LaFéeC Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 Le raisonnement est un peu plus subtil quand même; la nana tire argument du fait qu'elle aurait été battue pour demander un divorce expres qui nuit aux droits du mari; la juge refuse en signalant notamment que, eu égard aux spécificités de la cause, il n'est pas certain que ces faits, s'ils sont avérés, soient inattendus au point de justifier une procédure d'exception et qu'il faudra donc utiliser la procédure normale. Perso je ne suis pas d'accord, mais ce n'est pas la même chose que d'appliquer la Charia… Il est normal qu'elle demande un divorce "express" si elle est battue, et pour en bénéficier je suppose qu'elle a du produire des preuves (attestations médicales, photos, plaintes..). Maintenant, que monsieur y perde des plumes, ça lui apprendra ! Si la volonté des époux est d'appliquer les règles coraniques à leur mariage, qu'est-ce qu'on a à y redire ? Et même, un contrat cela se rompt. Si madame décide de rompre le contrat, c'est son droit.
A.B. Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 Dans mon interprétation, le contrat n'est qu'une formalisation de la volonté réciproque de violer les droits de l'autre, et de ne pas chercher à punir la violation de ses propres droits. C'est aussi mon interpretation des droits, cependant dans d'autres circonstances tu as defendu le contrat Rothbardien comme transfert de propriete. Ces deux visions sont incompatibles. Dans ton interpretation, l'esclavage volontaire est possible, dans l'interpretation Rothbardienne il ne l'est pas car il correspondrait a transferer la propriete de sa volonte qui est inalienable par nature. N'importe quoi. La propriété est un droit d'exclure, pas une exclusion permanente! Dire que quelqu'un viole ma propriété avec mon accord n'a pas le moindre sens. Un contrat est un accord, tout simplement. Cet accord peut inclure des transferts de propriété (qui sont seuls enforçables) mais ne s'y limite pas. Quel est l'interet d'avoir des clauses qui ne soient pas enforcables ?
labbekak Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 Et même, un contrat cela se rompt. Si madame décide de rompre le contrat, c'est son droit. C'est exactement ce que je dis, mais pas sans contrepartie.
Messer Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Un contrat est un accord de volontés qui entraîne des droits et des obligations réciproques, donc on est en présence d'un contrat, non ? Si tu veux faire rentrer dans le contrat qu'il faudra éviter de foutre ses chaussettes en boule au pied du lit, sortir régulièrement les poubelles ou des choses encore plus évidentes comme ne pas frapper sa femme on est pas rendu. Ensuite si elle accepte de se faire fouetter avec du persil dans les oreilles et une pomme dans la bouche ben tant mieux pour elle..
labbekak Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Si tu veux faire rentrer dans le contrat qu'il faudra éviter de foutre ses chaussettes en boule au pied du lit, sortir régulièrement les poubelles ou des choses encore plus évidentes comme ne pas frapper sa femme on est pas rendu. Ensuite si elle accepte de se faire fouetter avec du persil dans les oreilles et une pomme dans la bouche ben tant mieux pour elle.. Tout ce qui se trouve dans le contrat n'est pas forcément écrit (ni même le contrat, du reste), et la référence à un ordre culturel ou à un système de valeurs me semble tout à fait suffisant pour être valide.
Invité jabial Posté 26 mars 2007 Signaler Posté 26 mars 2007 Quel est l'interet d'avoir des clauses qui ne soient pas enforcables ? Tu peux écrire dans ton contrat "1b. Je suis martien et je peux lire les pensées" mais c'est faux par nature.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.