xiii Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 J'ai vu hier, un reportage sur un apiculteur et un agriculteur. Les deux ayant des terres à proximité. L'agriculteur change de semences pour utiliser des OGM. L'apiculteur porte plainte car après expertise sous controle d'huissiers, le miel qu'il produit contient des OGM, ce qui selon lui menace son entreprise, peut être pour une histoire de label bio etc … De toute manière il est anti OGM et il n'accepte pas que ses abeilles butinent du pollen OGM, il en tient donc l'agriculteur pour responsable. Quid de cette histoire ? Un apiculteur peut il porter plainte parce que ses abeilles vont sur la propriété d'une autre personne et y butinent des pollens d'OGM ?
José Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Tiens ? L'apiculteur fait le malin maintenant qu'il se rend compte que ses abeilles butinaient le champ du voisin. Et il veut le faire payer parce que cela a merdé. Mais a-t-il jamais rétribué ou fait participer aux bénéfices l'agriculteur quand le business des 'tites nabeilles marchait bien ? Je serais l'agriculteur, je lui foutrais une demande reconventionnelle à l'apiculteur, pour vol de pollen systématique et répété depuis des lustres. Pan ! dans la gueule !
Marchange Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Y'a pas le principe d'anteriorité là, un peu comme celui qui pollue une rivière en amont ?
xiii Posté 28 mars 2007 Auteur Signaler Posté 28 mars 2007 oui mais alors imaginons l'apiculteur se spécialise dans le miel de lavande qu'il soit connu dans le monde entier pour faire le meilleur miel de lavande au monde etc… Si l'agriculteur décide de faire du blé et plus du tout de lavande, l'apiculteur va pas contraindre l'agriculteur a faire quand même de la lavande sous pretexte d'antériorité !!! Cela me semble abusif !! Les OGM ne sont pas une pollution, c'est un type de végétal different, comme le blé est different de la lavande génétiquement.
melodius Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Tiens ? L'apiculteur fait le malin maintenant qu'il se rend compte que ses abeilles butinaient le champ du voisin. Et il veut le faire payer parce que cela a merdé. Mais a-t-il jamais rétribué ou fait participer aux bénéfices l'agriculteur quand le business des 'tites nabeilles marchait bien ? Je serais l'agriculteur, je lui foutrais une demande reconventionnelle à l'apiculteur, pour vol de pollen systématique et répété depuis des lustres. Pan ! dans la gueule ! Sauf que ce sont ces petites abeilles qui fertilisent les plantes, non ???? oui mais alors imaginons l'apiculteur se spécialise dans le miel de lavande qu'il soit connu dans le monde entier pour faire le meilleur miel de lavande au monde etc… Si l'agriculteur décide de faire du blé et plus du tout de lavande, l'apiculteur va pas contraindre l'agriculteur a faire quand même de la lavande sous pretexte d'antériorité !!! Cela me semble abusif !! Les OGM ne sont pas une pollution, c'est un type de végétal different, comme le blé est different de la lavande génétiquement. La comparaison me semble abusive (et peu probable dans la réalité).
José Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Sauf que ce sont ces petites abeilles qui fertilisent les plantes, non ???? Pas dans tous les cas.
h16 Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 La comparaison me semble abusive (et peu probable dans la réalité). Tiens, pourquoi ?
melodius Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Parce que sauf erreur le type de sols qu'on utilise pour cultiver la lavande n'est pas le même que celui qui est affecté au blé. De plus la lavande est me semble-t-il plus rentable. Et lorsqu'on a planté de la lavande, on ne va pas foutre en l'air un investissement de plusieurs années pour y mettre du blé.
h16 Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Parce que sauf erreurs le type de sols qu'on utilise pour cultiver la lavande n'est pas le même que celui qui est affecté au blé. De plus la lavande est me semble-t-il plus rentable. Heu, c'est un peu spécieux, ça, comme réponse. Imaginons que ce soit du miel de lavande, et que le fourbe agriculteur décide de se reconvertit dans le porc (le porc est plus rentables, PAC oblige, que la lavande ). Quid du miel ?
A.B. Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Heu, c'est un peu spécieux, ça, comme réponse. Imaginons que ce soit du miel de lavande, et que le fourbe agriculteur décide de se reconvertit dans le porc (le porc est plus rentables, PAC oblige, que la lavande ). Quid du miel ? tous les matins, une tartine au miel de lisier pour bien commencer la journee.
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 L'agriculteur met ce qu'il veut dans son champ. Il peut aussi virer toutes les plantes et le mettre en jachère, il lui appartient. L'apiculteur n'a qu'à contrôler ses abeilles
A.B. Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Notons qu'un promoteur a interet a acheter les deux terrains et a les revendre a un cultivateur + a un apiculteur en imposant un type de culture au cultivateur. Ce faisant, il accroit la valeur des deux terrains.
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 L'agriculteur met ce qu'il veut dans son champ. Il peut aussi virer toutes les plantes et le mettre en jachère, il lui appartient. L'apiculteur n'a qu'à contrôler ses abeilles Si la théorie donne un résultat absurde ("l'apiculteur n'a qu'à contrôler ses abeilles") c'est que la théorie est déficiente. On pourrait également dire qu'il y a un "contrat implicite" entre l'agriculteur (qui a bénéficié de l'action des abeilles pendant des années) et l'apiculteur, que l'agriculteur a violé en plantant des trucs transgéniques…
A.B. Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 On pourrait également dire qu'il y a un "contrat implicite" Non, tu n'as pas compris ce qu'etait un contrat implicite entre l'agriculteur (qui a bénéficié de l'action des abeilles pendant des années) et l'apiculteur, que l'agriculteur a violé en plantant des trucs transgéniques… Il n'y a pas de contrat implicite mais on peut tres bien envisager qu'il y ait une servitude.
José Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 …on peut tres bien envisager qu'il y ait une servitude. Une servitude d'abeilles ? Mondieumondieumondieumondieumondieumondieu…
Yozz Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Une servitude d'abeilles ? Mondieumondieumondieumondieumondieumondieu… Meuh non, t'as rien compris, c'est une servitude de passage au profit des abeilles
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Meuh non, t'as rien compris, c'est une servitude de passage au profit des abeilles Bientôt sur liberaux.org : cette servitude s'acquiert-elle par prescription trentenaire ou est-elle instantanée, par contrat implicite ? Et quelle est son assiette ? Voilà qui promet de créer de nombreux emplois en nanarcapie, on aura non seulement le technicien en quadropilectomie, mais également le géomètre qui devra déterminer dans quel axe les abeilles peuvent aller butiner les petites fleurs sous peine de se faire zapper.
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Je suis désolé mais un champ est une propriété, une création humaine. Tant pis pour l'apiculteur ; l'agriculteur a parfaitement le droit de choisir ce qu'il cultive.
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Je suis désolé mais un champ est une propriété, une création humaine. Tant pis pour l'apiculteur ; l'agriculteur a parfaitement le droit de choisir ce qu'il cultive. Il viole un contrat implicite.
José Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 …le technicien en quadropilectomie… Le terme exact est tétratrichotémologie.
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Il viole un contrat implicite. Tu n'as définitivement pas compris ce que j'entendais par ce terme peut-être impropre. Pour qu'il y ait contrat implicite, il faut qu'il y ait consentement ; consentement implicite parce qu'évident, mais consentement tout de même. Quant à l'hypothèse d'une servitude, elle ne tient pas : pour qu'elle existe il faudrait que les champ vienne chercher les abeilles et non l'inverse.
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Eh ben il a consenti à ce que les abeilles fertilisent ses plantes, non ?
A.B. Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Meuh non, t'as rien compris, c'est une servitude de passage au profit des abeilles En quelque sorte, je ne pense pas qu'il existe, mais ce serait une argumentation a developper. En lachant ses abeilles, l'apiculteur se fait proprietaire du pollen des plantes avoisinantes car il y mele son travail pour en faire un produit utile. Si quelqu'un s'installe et rase les fleurs viole-t-il le droit de propriete de l'apiculteur? S'il etait deja installe avant et change de culture?
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Eh ben il a consenti à ce que les abeilles fertilisent ses plantes, non ? Si je consens à ce que madame X me fasse des faveurs sexuelles, ça ne signifie nullement que je m'engage à les lui rendre aussi longtemps qu'elle vivra
Yozz Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Bientôt sur liberaux.org : cette servitude s'acquiert-elle par prescription trentenaire ou est-elle instantanée, par contrat implicite ? Et quelle est son assiette ? Voilà qui promet de créer de nombreux emplois en nanarcapie, on aura non seulement le technicien en quadropilectomie, mais également le géomètre qui devra déterminer dans quel axe les abeilles peuvent aller butiner les petites fleurs sous peine de se faire zapper. On voit bien que tu es un sale conservateur. Tu ne reconnais pas le droit à la différence des abeilles. Différence de prescription en l'occurrence. Une abeille prescrit par un trimestre. En effet, la prescription trentenaire correspond au quart de la vie d'une personne à espérance de vie maximale (120 ans), pareillement, une abeille a besoin du quart de sa vie (max un an pour une ouvrière), soit trois mois. Ceci dit, ces sales fachistes de reines prescrivent en un peu plus d'un an, car ces exploiteuses vivent près de cinq ans. Non mais! L'assiette de la servitude est déterminée par l'espace entre le zig et le zag. C'est quand même pas compliqué. (je m'excuse si je parais méchant avec A.B., c'est pas voulu, j'avais juste envie de me taper un délire, c'est trop calme au boulot aujourd'hui).
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 En lachant ses abeilles, l'apiculteur se fait proprietaire du pollen des plantes avoisinantes Non, car ces plantes sont déja une propriété privée.
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Si je consens à ce que madame X me fasse des faveurs sexuelles, ça ne signifie nullement que je m'engage à les lui rendre aussi longtemps qu'elle vivra Mais vous n'en restez pas moins propriétaires des gosses, non ?
Invité jabial Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Mais vous n'en restez pas moins propriétaires des gosses, non ? Les hommes ne sont pas des marchandises
melodius Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 En quelque sorte, je ne pense pas qu'il existe, mais ce serait une argumentation a developper. En lachant ses abeilles, l'apiculteur se fait proprietaire du pollen des plantes avoisinantes car il y mele son travail pour en faire un produit utile. Si quelqu'un s'installe et rase les fleurs viole-t-il le droit de propriete de l'apiculteur? S'il etait deja installe avant et change de culture? Peut-on faire usucapion sur du pollen par abeille interposée ? Je sens que l'insuffisance de trente siècles de science juridique risque d'être cruellement exposée… Les hommes ne sont pas des marchandises Et si ce sont de bébêtes plutôt que des bébés ? (tiens, voilà pourquoi on ne féminise pas ce mot…) Non, car ces plantes sont déja une propriété privée. Mais cette propriété s'étend-elle au pollen que l'agriculteur n'utilise pas ? Si c'est le cas, je me déclare propriétaire de la planète Mars !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.