Je Me Présente

[Ankuetas]

je ne comprends pas, tu es pour donner le pouvoir à la majorité, pourquoi dis tu alors que la minorité a également le pouvoir? Si des gens minoritaires veulent un système capitaliste, auront-ils le droit de le mettre en oeuvre entre eux, ou en seront ils empêchés par la majorité?

Non,je marque ma différence qui fait que je suis plus anarchiste. Les communistes veulent le pouvoir des prolétaires, et les anarchistes le pouvoir à tout le monde. Différence. Relis mon post.

Je profite pour répondre à Jesrad:

1)Bah,pas grand chose à dire, merci de l'info

2)Ola, l'amalgame,l'amalgame…

Moi je prends un mouvement entier, et toi un individu précis que tu choisis dans une partie précise de l'histoire pour étayer ta propre théorier. Le problème du premier anarchiste est un faux problème,car beaucoup de personnes ont leur propre avis là dessus. Moi je pense que le premier anarchiste fut Jean Meslier, car ces écrits furent des écrits qui étaient précurseurs de l'anarchisme et du communisme,donc un anarchisme non capitaliste.Avec l'histoire,on peut dire ce que l'on veut…

3)Bof bof, je suis d'accord pour dire que l'anarchisme est un mouvement apolitique,c'est à dire non classifié à droite et à gauche, mais delà a dire comme tu oses le dire que les anarcaps sont les uniques anars,c'est déjà très osé, et si tu le disait face à de vrais anars, tu t'aurais pris un belle fessée(verbale,vu qu'ici on reproche a plusieurs mouvements sauf le sien d'être des mouvements violents…)

4)En effet, Marx est un mystère.Moi je ne veux qu'apprendre.

[Etienne]

2)La violence, vous la voyez partout. Le libéralisme a aussi bien fait des dégats, la mondialisation, le néo-libéralisme, le libéralisme dégénérescent qui est vigueur en France et partout dans le monde a provoqué d'immenses famines ainsi qu'énorméments de morts.

La famine peut être due à deux choses : 1) l'insuffisance des récoltes dans un territoire donnée - cas rare, tout du moins aujourd'hui - ; 2) la faiblesse des réseaux d'approvisionnement entre les zones productrices et les zones consommatrices. La cause 1) ne peut aucunement être le fait des régimes politiques. En revanche, la cause 2) peut être provoquée délibérément par des régimes politiques - ou peut survenir lors de conflits qui déstructurent l'organisation économique -, par exemple, en Ukraine sous Staline, au Bengale pendant la Seconde Guerre Mondiale, aujourd'hui en Afrique dans les zones de conflit ou dans certaines zones sahéliennes. Le libéralisme ne provoque pas de famine, si celles-ci sont provoquées par des facteurs humains, c'est le fait de régimes politiques.

[WALDGANGER]

je t'embête une dernière fois

est ce que tu peux répondre à ça précisément:

"Dans ton système, si des individus minoritaires veulent un système capitaliste, auront-ils le droit de le mettre en oeuvre entre eux, ou en seront ils empêchés par la majorité?"

[William White]

Il y a un fait qu'on ne peut pas objecter effectivement: la liberté tue, c'est possible. Est-ce que pour autant elle ne doit pas rester l'une des valeurs fondamentales de toute civilisation?

[Ankuetas]

Justement,cher Etienne, réduire cela comme tu le fais avec brio aux régimes pseudo-communistes n'est pas honnête. Le libéralisme,le néo-libéralisme à fait des famines comme système politique

Tu peux me déranger quands tu veux Waldanger

Eh bien, je suis un homme très ouvert, si une minorité veut le faire, qu'elle le fasse.Ce que je veux,c'est un système parfait,le plus parfait possible et ou le bien de chacun puisse apparaitre.Ne croyez pas que je suis un de ces vieux conservateurs communistes, moi je viens d'"entrer" en politique il y a quelques mois, je sais autant de la complexité de la politique qu'une puce sait de la relativité générale.

[xiii]

Justement,cher Etienne, réduire cela comme tu le fais avec brio aux régimes pseudo-communistes n'est pas honnête. Le libéralisme,le néo-libéralisme à fait des famines comme système politique

Un exemple ? Je te signale aussi que tu semble confondre conservatisme (UMP, parti populaire en espagne, etc) et libéralisme.

[Ankuetas]

Un exemple ? Je te signale aussi que tu semble confondre conservatisme (UMP, parti populaire en espagne, etc) et libéralisme.

Ah, à vous de nier que l'UMP n'est pas un parti libéral. A partir de cela, j'ai aussi le droit de défendre que le capitalisme d'état n'est pas du communisme ou non?

Vous avez une mauvaise logique. L'anti-communisme excessif de certains est une preuve d'endettement intellectuel, typiquement libéral

[WALDGANGER]

Eh bien, je suis un homme très ouvert, si une minorité veut le faire, qu'elle le fasse.

tu es donc anarcho-capitaliste, tu diffères simplement de la plupart d'entre eux par un choix personnel sur la façon dont tu souhaites vivre dans une société anarcap. Si le terme capitaliste de anarcap te gène, tu peux utiliser panarchiste mais c'est la même chose.

[xiii]

Ah, à vous de nier que l'UMP n'est pas un parti libéral. A partir de cela, j'ai aussi le droit de défendre que le capitalisme d'état n'est pas du communisme ou non?

Vous avez une mauvaise logique. L'anti-communisme excessif de certains est une preuve d'endettement intellectuel, typiquement libéral

Pas de probleme je vais créer un topic entier avec tout les arguments qui prouvent que l'UMP n'est pas un parti libéral mais avant cela il faut que l'on soit sur la même longueur d'onde concernant la définition du libéralisme. Donc comment définit tu le liberalisme ? (je suis sûr que tu ne fait pas la nuance entre libéralisme et capitalisme)

[Etienne]

Justement,cher Etienne, réduire cela comme tu le fais avec brio aux régimes pseudo-communistes n'est pas honnête.

Je ne vois pas trop quelle réduction je fais à partir du moment où parmi les exemples que j'ai cité il y a une situation de pays colonisé (l'Inde d'avant l'indépendance) et une autre de pays africains dont les régimes ne sont pas particulièrement communistes ou ne se revendiquent pas comme tel.

Le libéralisme,le néo-libéralisme à fait des famines comme système politique

Non. Déjà, le libéralisme n'est pas un système ou un régime politique. Ensuite, toutes les mesures prônées par les libéraux vont précisement à l'encontre du pouvoir de l'Etat, pouvoir qui est à l'origine des famines provoquées. Il est par conséquent difficile d'imputer au libéralisme - ou à son application - la responsabilité de famines. (D'autant qu'il faudrait que tu me donnes des exemples historiques de famines auxquelles tu penses, parce que je vois difficilement de quoi tu veux parler.) Ensuite, pour les libéraux, la réduction du pouvoir de l'Etat n'est pas seulement le but mais le chemin ; à l'inverse des communistes dont ça peut être théoriquement le but mais dont factuellement, ça n'est pas le chemin : Marx prétend bien qu'il faut que les prolétaires prennent le pouvoir et l'exercent (via la dictature) avant que ne s'opére le dépérissement de l'Etat.

[Ash]

Ash pour continuer:

Toi, tu es un peu plus dur dans tes propos. Tu es aussi un peu plus pleins de préjugés envers le communisme. Je tiens quand même à te le demander: J'ai l'aire, en parlant, d'une ordure? Je ne pense pas.

Tu es probablement très sympa et avec le visage de poupom d'un Besancenot, mais au final tu défends une Idéologie de Mort. C'est bien de elle qu'on cause, toi je m'en cogne. Sans vouloir être trop dur, hein ?

1)Encore une fois, c'est encore des amalgames qu'on ne trouve que chez les libéraux. Le système hiérarchisé n'est pas une idée des communistes. C'est pour cela que je dis que le communisme est dans sa finalité proche de l'anarchisme.

La hiérarchie ce n'est pas une Idée. Ou alors il va falloir me donner ta définition de la chose. Si on rentre dans des exemples professionnels, la différence entre salariés et employeurs n'est pas que salariale, elle est aussi faite de responsabilités. Cela me semble parfaitement juste et cohérent comme système de gestion. Maintenant rien n'est obligatoire, on attend encore de voir l'efficacité de vos systèmes d'autogestion. Soit dit en passant…

2)La violence, vous la voyez partout.

Pour quelqu'un qui se prétend Anarchiste, ta réponse me surprend. L'existence de l'Etat c'est bien le monopole de l'usage de force, non ? Etat = violence d'après la définition de l'Anarchie. Mais allez comprendre le cerveau d'un anar-communiste… j'ai déjà du mal avec celui des anarcaps

Le libéralisme a aussi bien fait des dégats, la mondialisation, le néo-libéralisme, le libéralisme dégénérescent qui est vigueur en France et partout dans le monde a provoqué d'immenses famines ainsi qu'énorméments de morts.Simplement, il est plus simple de critiquer le communisme, n'est-ce pas?

Il est surtout très simple de n'avoir aucun fait concret à présenter quand, au contraire, nous en avons une pleiade concernant le Communisme et autres régimes inspirés du Socialisme Révolutionnaire.

J'admire aussi la logique binaire qui veut si nous ne sommes pas dans un régime communiste, les morts actuels ne peuvent êtres imputés qu'au Libéralisme puisque seul lui reste. L'apriori confirme ainsi l'idée conformiste qu'on se fait du monde (lointain il va de soit), de l'Histoire (qu'on expurge) et de toute rigueur intellectuelle et sémantique.

Heureusement, la majorité des dictateurs de part le monde étaient aussi bien libéralistes…mais là c'est du faux libéralisme?C'est cela? Eh bien c'est ce que nous défendons aussi: Staline,Lénine,Mao et compagnie n'ont jamais fait du vrai communisme.

Intéressant. Cite-moi un seul dictateur libéral (sic). Et explique moi en passant la contradiction entre les deux termes.

Par ailleurs, l'excuse comme quoi c'est toujours un problème d'hommes et jamais d'idéologie/système est récurrente chez vous. De même que pour se défausser de vos propres erreurs vous allez chercher celle d'autrui : "Hé déjà c'est même pas moi et puis l'autre il est pas mieux, hein !" Et on devrait discuter sérieusement ?

3)Je parle d'élimination d'état et tu commences par dire: C'est bien le problème de l'Anarchie, il faut un état..euh?

Le Communisme nécessite la coercition pour être appliqué à tous, ainsi seul un Etat (ou affilié) est en mesure de le faire. l'Anarchie Communiste est de facto impossible. J'ai lu tous vos torchons et aucun n'a jamais répondu à cette question pourtant très claire.

4) En quoi accepter la concurrence est une idée hostile au communisme?

Non, c'est le communisme qui la réfute. La concurrence marche très bien sans les communistes. Mais le veulent-ils seulement ?

5)Voilà,on arrive au fond. Le fait est c'est que la plupart des voyous ou des crapules que j'ai rencontrée étaient libéraux. Sauf que dans ce cas là,ce n'est pas des vrais libéraux? Vous avez l'amalgame facile et une certaine mauvaise foie aussi,désolé…

Mon foie va très bien, merci.

Encore une fois, c'est vous qui avez du sang sur les mains. A vous de nous démontrer que votre logique n'aboutit pas au Totalitarisme.

6)Comment expliques-tu que le libéralisme soit en grande partie,elle aussi,responsable des dégâts actuels du monde?C'est aussi du faux libéralisme?….

De fait, nous avons parmis les démocraties, grosso modo, des états dirigistes socialistes ou conservateurs, tous deux d'essence collectivistes mais qui pour fonctionner usent, à degrés divers, du libéralisme seul créateur efficace de richesse. On prend le nécessaire et on rejette ce qui emmerderait grassement les politiciens et autres profiteurs du système étatiste. En France, les principaux bénéficiaires de ce système sont les politiciens, la fonction publique et les grands patrons grassement subventionnés eux-aussi. Ca se tire dans les pattes la journée mais ça bouffe au même banquet le soir venu.

7)Pourtant nous sommes dans un régime de droite, libéraliste ou non?Toi tu critiques un fait du passé, et moi je critique ce qui est en place actuellement. Qui est le plus crédible?

Celui qui se remet en question. Toi tu fais table rase du passé, pas moi.

Ensuite une régime de droite ne signifie pas un régime libéral. Look around.

[Apollon]

Existe-t-il ne serait-ce qu'une seule famine que les spécialistes attribuent au capitalisme ?

L'holodomor illustre parfaitement l'inverse; la collectivisation conduit à la famine.

[Etienne]

Existe-t-il ne serait-ce qu'une seule famine que les spécialistes attribuent au capitalisme ?

A ma connaissance, non. C'est pour cela que je demande à Ankuetas de donner un exemple.

[xiii]

Sinon poisson d'avril ou pas ?

[Jesrad]

3)Bof bof, je suis d'accord pour dire que l'anarchisme est un mouvement apolitique,c'est à dire non classifié à droite et à gauche, mais delà a dire comme tu oses le dire que les anarcaps sont les uniques anars,c'est déjà très osé

Alors j'ose ! La seule anarchie cohérente, c'est la version libertarienne Les autres ne sont que des arnaques.

Mais bon, si ça se trouve, ta définition d'anarchie est libertarienne, sans que tu le saches

[WALDGANGER]

Alors j'ose ! La seule anarchie cohérente, c'est la version libertarienne Les autres ne sont que des arnaques.

Mais bon, si ça se trouve, ta définition d'anarchie est libertarienne, sans que tu le saches

je crois que c'est le cas en plus, il te reste plus qu'à le transformer en agoriste

[Ash]

Une perte de temps assurément. Ces gens ne veulent rien entendre et dès qu'on leur met le nez sur leur merde ils se braquent et dévient le sujet.

Je ne demande qu'une chose aux communistes : faites ce que vous voulez du moment que tout le monde est volontaire. Laissez les autres crever dans le système ultra-libérale du capitalisme mondiale. Vous aurez alors votre monde parfait.

[WALDGANGER]

Une perte de temps assurément. Ces gens ne veulent rien entendre et dès qu'on leur met le nez sur leur merde ils se braquent et dévient le sujet.

pas forcément, si tu as un mec qui est anarchiste, comme le dit Jesrad la seule forme cohérente c'est l'anarcho capitalisme, si il est de bonne foi il en viendra forcément là. C'est différent avec les communistes classiques avec qui la discussion est effectivement quasi-impossible.

[Timur]

Tu peux me déranger quands tu veux Waldanger

Eh bien, je suis un homme très ouvert, si une minorité veut le faire, qu'elle le fasse.

Alors je suis heureux de t'apprendre que tu es liberal.

[Wallace]

Eh bien, je suis un homme très ouvert, si une minorité veut le faire, qu'elle le fasse.

Eh bien tu n'es pas comme pas la grande majorité des gars de la LCR, qui sont généralement des types violents, pour lesquels la politique n'a rien de consensuel et n'est qu'une lutte pour donner le pouvoir à ce qu'ils appellent " le peuple", entité abstraite qu'ils ne savent généralement pas définir eux même. A chaque fois que j'ai essayé de discuter avec des gens de la LCR, alors que j'étais resté très courtois et que j'avais fait des efforts maximaux pour "tempérer" mon libéralisme, je me suis tout de suite fait traiter de bourgeois avec lequel il était impossible de discuter, et qu'il faudrait faire fusiller la 1ère révolution venue.

Les gens de la LCR ont un esprit très spécial, et on ne peut faire croire sérieusement que c'est pour la grande majorité d'entre eux, des gens ouverts au dialogue.

[Jesrad]

Alors je suis heureux de t'apprendre que tu es liberal.

Car la plus petite minorité, c'est l'individu

[Timur]

Car la plus petite minorité, c'est l'individu

Tout simplement. Alors Ankuetas, qu'est-ce que cela te fait de te savoir iberal? T'inquiete pas, au debut ca fait bizarre mais apres on s'y fait.

[h16]

D'ailleurs, le libéral s'accomode fort bien d'un groupe de communistes, ou d'un communiste esseulé. En revanche, le groupement de communiste, pour fonctionner et par nature, ne peut supporter un free-rider qui se la pêterait capitaliste.

Et je maintiens : il est toujours étonnant de voir que les communistes, finalement, choisissent (parfois sans le savoir) le marché au détriment de l'échange gratuit ou de l'absence de propriété…

[Ankuetas]

Tu es probablement très sympa et avec le visage de poupom d'un Besancenot, mais au final tu défends une Idéologie de Mort. C'est bien de elle qu'on cause, toi je m'en cogne. Sans vouloir être trop dur, hein ?

La hiérarchie ce n'est pas une Idée. Ou alors il va falloir me donner ta définition de la chose. Si on rentre dans des exemples professionnels, la différence entre salariés et employeurs n'est pas que salariale, elle est aussi faite de responsabilités. Cela me semble parfaitement juste et cohérent comme système de gestion. Maintenant rien n'est obligatoire, on attend encore de voir l'efficacité de vos systèmes d'autogestion. Soit dit en passant…

Pour quelqu'un qui se prétend Anarchiste, ta réponse me surprend. L'existence de l'Etat c'est bien le monopole de l'usage de force, non ? Etat = violence d'après la définition de l'Anarchie. Mais allez comprendre le cerveau d'un anar-communiste… j'ai déjà du mal avec celui des anarcaps

Il est surtout très simple de n'avoir aucun fait concret à présenter quand, au contraire, nous en avons une pleiade concernant le Communisme et autres régimes inspirés du Socialisme Révolutionnaire.

J'admire aussi la logique binaire qui veut si nous ne sommes pas dans un régime communiste, les morts actuels ne peuvent êtres imputés qu'au Libéralisme puisque seul lui reste. L'apriori confirme ainsi l'idée conformiste qu'on se fait du monde (lointain il va de soit), de l'Histoire (qu'on expurge) et de toute rigueur intellectuelle et sémantique.

Intéressant. Cite-moi un seul dictateur libéral (sic). Et explique moi en passant la contradiction entre les deux termes.

Par ailleurs, l'excuse comme quoi c'est toujours un problème d'hommes et jamais d'idéologie/système est récurrente chez vous. De même que pour se défausser de vos propres erreurs vous allez chercher celle d'autrui : "Hé déjà c'est même pas moi et puis l'autre il est pas mieux, hein !" Et on devrait discuter sérieusement ?

Le Communisme nécessite la coercition pour être appliqué à tous, ainsi seul un Etat (ou affilié) est en mesure de le faire. l'Anarchie Communiste est de facto impossible. J'ai lu tous vos torchons et aucun n'a jamais répondu à cette question pourtant très claire.

Non, c'est le communisme qui la réfute. La concurrence marche très bien sans les communistes. Mais le veulent-ils seulement ?

Mon foie va très bien, merci.

Encore une fois, c'est vous qui avez du sang sur les mains. A vous de nous démontrer que votre logique n'aboutit pas au Totalitarisme.

De fait, nous avons parmis les démocraties, grosso modo, des états dirigistes socialistes ou conservateurs, tous deux d'essence collectivistes mais qui pour fonctionner usent, à degrés divers, du libéralisme seul créateur efficace de richesse. On prend le nécessaire et on rejette ce qui emmerderait grassement les politiciens et autres profiteurs du système étatiste. En France, les principaux bénéficiaires de ce système sont les politiciens, la fonction publique et les grands patrons grassement subventionnés eux-aussi. Ca se tire dans les pattes la journée mais ça bouffe au même banquet le soir venu.

Celui qui se remet en question. Toi tu fais table rase du passé, pas moi.

Ensuite une régime de droite ne signifie pas un régime libéral. Look around.

Pour répondre a Apollon: Régime capitaliste…euh,le Raj britannique,par exemple?Si tu n'acceptes pas que la famine a existé dans un régime capitaliste(comme l'URSS ou la Chine maoiste,par exemple…hé bé oui),il ne peut y avoir un débat honnête. Je comprends alors pourquoi ceux de la LCR(quand à moi quand je parle avec un libéral,il me traite directe d'un vieux staliniste gauchiste complètement vide d'intelligence…enfin,bref,arrêtez de vous la pêtez,les libéraux ne valent pas mieux que ceux de la LCR)

Merci pour le compliment, même si je me considère comme plus beau que Besancenot…par contre,pour idéologie de mort,faudra repasser, ce ne sont que les libéraux qui disent cela, même face aux communistes qui essaient tant bien que mal de leur inculquer ce que sait que le communisme…

Euh,on a du mal se comprendre. Sais-tu au moins ce que c'est que l'anarchisme?L'anarchisme est le refut de l'autorité,telle quelle soit, et l'ensemble des courants de pensée qui tente d'amener ce système. Tu vois ou le paradoxe?

Vous avez des faux faits. Cela fait depuis belle lurette que les commuistes du monde entier tentent d'apprendre aux libéraux que le communisme staliniste ou léniniste était un système capitaliste(ca vous la coupe hein…)d'état, ce qui fut maintes fois prouvées par quiconque ouvre ne serait-ce qu'un peut les yeux…sauf qu'ouvrir les yeux,c'est pas le domaine des libéraux…

Je n'impute rien à personne,je remarque,c'est tout.

Hitler état-il libéral?

Nous ne pointons pas du doigt un vilain méchant Lénine, mais un système entier ,élitiste quand le communisme est anti-élitiste,centraliste quand le communisme est conseilliste, et finalement purement capitaliste(NEP,etc…)Tu vois le doigt pointé vers qui?Vers lénine ou vers le système?Encore une fois,ouvir les yeux,ce n'est pas du domaine des libéraux…

Le Communisme,tu ne le connais vraiment pas,hein? Il faut avoir un peu lu ce que les penseurs communistes ont écrit (Rosa Luxembourg,par exmple) au lieu de s'empettrer dans son inculture par apport au communisme.

Le communisme n'as pas été fait comme un mouvement contre la concurrence,mais comme un mouvement d'espoir. On tente une révolution(c'est bien le cas de le dire)d'un système politique vieux comme le monde est qui as prouvé maintes fois son échec, et vous vous empettrez, encore une fois, dans une sorte de malhonnêteté intellectuelle…

Nous n'avons rien sur les mains,et personnellement je me laves plusieurs fois les mains au savon.Relis les posts d'en haut.

Dit donc,tu as un petit côté révolutionnaire? lol

Ah,je comprends, tu n'oublies pas le passé que on t'a inculqué sans essayer d'apprendre par toi même.C'est bien les libéraux,ça…

Sinon,pourquoi pas?Me voilà un anarcap,alors!

[WALDGANGER]

Pour répondre a Apollon: Régime capitaliste…euh,le Raj britannique,par exemple?

je crois que tu n'as pas compris, une famine dans un pays capitaliste est possible. Le débat porte sur les causes, la famine indienne a été causée par l'interventionnisme britannique qui a notamment écrasé les indiens sous les taxes.

Sinon,pourquoi pas?Me voilà un anarcap,alors!

essaie de trouver un point qui te différentie d'eux pour voir? Si ce que tu nous a dit sur la liberté que tu accordes à la minorité est exacte, alors tu l'es par définition.

[pankkake]

Je ne demande qu'une chose aux communistes : faites ce que vous voulez du moment que tout le monde est volontaire. Laissez les autres crever dans le système ultra-libérale du capitalisme mondiale. Vous aurez alors votre monde parfait.

Et quand on leur dit ça ils ne sont pas contents, et c'est là qu'on se rend compte que leur problème : c'est qu'ils n'aiment pas la liberté (surtout celle des autres).

Edit : Point Godwin atteint à la page 3.

[Ankuetas]

je crois que tu n'as pas compris, une famine dans un pays capitaliste est possible. Le débat porte sur les causes, la famine indienne a été causée par l'interventionnisme britannique qui a notamment écrasé les indiens sous les taxes.

essaie de trouver un point qui te différentie d'eux pour voir? Si ce que tu nous a dit sur la liberté que tu accordes à la minorité est exacte, alors tu l'es par définition.

Alors,au final,c'est possible,mais c'est pas de votre faute?Ecoutez, vous êtes paradoxales avec tout ce que vous dites…le capitalisme et l'ultra-libéralisme a été causes de bien des malheurs dans le monde. Je suis désolé,mais il faut de vous le reconnaitre.Sinon,comment discuter sérieusement avec des libéraux?

Moi,je suis anarchiste individualiste.Finalement,oui, je peux me trouver assez proches des anarco-capitalistes,en y repensant…

[Morrisson]

C'est pas possible de tout confondre comme ca !

[Etienne]

Pour répondre a Apollon: Régime capitaliste…euh,le Raj britannique,par exemple?

Tu ne réponds pas à la question d'Apollon : il t'a demandé - et moi aussi - un exemple de famine qui serait dû à un processus capitaliste et non pas d'un exemple de famine qui ait lieu dans un contexte capitaliste (et qui peut donc être imputable à autre chose que les processus capitalistes.)

Ensuite, il ne suffit pas de dire que le communisme est favorable au dépérissement de l'Etat pour en conclure que tout régime qui se proclame communiste et qui use des instruments de l'Etat pour le mettre en oeuvre n'est pas communiste, parce que, je le répète, pour Marx, le but (l'abolition de l'Etat) est à séparer des moyens (dictature du prolétariat, mesures du manifeste du PC, etc.) Une autre manière de te poser la question, c'est : comment arriver à ce que tu souhaites sans utiliser des mesures coercitives ?

Alors,au final,c'est possible,mais c'est pas de votre faute?

Le début du totalitarisme, c'est de penser que l'on puisse tout maitriser. (Parce que, de fait, ça nécessite qu'un groupe de personnes impose par la force aux gens d'agir d'une certaine manière et aille à l'encontre systématique de leur liberté.)

[WALDGANGER]

Alors,au final,c'est possible,mais c'est pas de votre faute?Ecoutez, vous êtes paradoxales avec tout ce que vous dites…le capitalisme et l'ultra-libéralisme a été causes de bien des malheurs dans le monde. Je suis désolé,mais il faut de vous le reconnaitre.Sinon,comment discuter sérieusement avec des libéraux?

Moi,je suis anarchiste individualiste.Finalement,oui, je peux me trouver assez proches des anarco-capitalistes,en y repensant…

c'est dommage je pensais que tu étais venu pour discuter, je ne vois pas l'intéret de venir sur un forum si tu refuses de répondre à des personnes qui s'adressent à toi de façon courtoise.

comment peux tu dire que les taxes britanniques sur les indiens sont le reflet de l'ultralibéralisme? peux tu répondre à ma question sur ce qui te distingue à ton avis des anarcaps?