Fusillades

[jabial]

Le problème c'est que le monde de la criminalité n'est pas aussi simple.

Il me semble que pour l'essentiel les crimes sont le fait de personnes proches, et dans ce schéma, la logique de la protection ne fonctionne pas.

Justement si. Quand on dit proche, ça ne veut pas dire ta famille - ça veut dire des gens qu'on connaît. Ça va loin puisqu'on m'avait expliqué qu'un gosse qui se fait racketter par un grand de son lycée est classé comme "attaqué par un proche" : il connaît son agresseur. Pareil pour une femme divorcée depuis 5 ans qui se fait casser la figure par son ex Et particulièrement s'agissant des personnes faibles, c'est-à-dire les vieillards mais aussi les femmes, l'arme est une protection irremplaçable.

L'idée que la prolifération des armes améliore la sécurité me semble une idée fausse.

Et bien il te semble mal. L'arme à feu est aux personnes ce que la bombe atomique est aux Etats modernes - un désincitant à la violence par l'augmentation démesurée de son seuil et de son coût. Je ne veux même pas savoir à quoi aurait ressemblé l'Europe en 1980 sans la bombe H.

[POE]

Tu présentes l'arme à feu comme un désincitant à la violence, c'est une théorie, mais je ne vois pas tellement les faits aller dans ce sens.

[Taishar]

Quels faits?

Si l'on prend l'exemple de la Suisse, ça se passe très bien vraisemblablement.

[jabial]

Tu présentes l'arme à feu comme un désincitant à la violence, c'est une théorie, mais je ne vois pas tellement les faits aller dans ce sens.

Justement, si.

[Rolanddezar]

Tu présentes l'arme à feu comme un désincitant à la violence, c'est une théorie, mais je ne vois pas tellement les faits aller dans ce sens.

Alors pourquoi les gens qui peuvent s'armer, ou s'entourer de gens armés (ministres par exemple) le font?

S'attaquer à une personne où tu sais que tu peux y perdre des plumes, que ca soit par sa carrure, son cleps, sa clôture électrifiée, le vigil qui rôde, ou le fait qu'il soit armé d'une facon ou d'une autre tu y penses à deux fois avant de t'y risquer.

Ah oui, pour ce qui concerne l'idée de la surenchère des armes (genre, a ben si il a un colt, je vais y aller au bazouka), je suis certain que si les gens pouvaient se défendre, il y aurait énormement de petites racailles qui ne sombrerait pas dans la délinquance facile où il suffit aujourd'hui de se servir.

C'est pour ca qu'il ne suffit pas de dire "ah ben si les criminels peuvent trouver des armes à feu, tu dois bien pouvoir en trouver une pour te protéger, donc le problème est clos", c'est bien plus le "Attention tout le monde est libre de pouvoir s'armer comme il veut" qui va calmer les petits malfrats, qui vont se dire "oulaaaa, ben merde c'est pas si simple, bon je vais voir si macdo embauche".

D'ailleurs, si ca se trouve, les motards qui entourent nos chers ministres ne sont équipés que de pistolets à eau.

[pankkake]

"De toute façon c'est qu'une théorie"

[POE]

L'arme à feu est aux personnes ce que la bombe atomique est aux Etats modernes - un désincitant à la violence par l'augmentation démesurée de son seuil et de son coût.

Reprenons donc ici. Ton explication est correcte dans les conditions habituelles : celle d'un individu qui raisonne et évalue les choses, mais dans les conditions inhabituelles où certains facteurs font que le raisonnement n'est plus clair (alcool, drogue, peur, violence, passion…), l'individu n'évalue plus la situation de la même façon. Dans ces conditions, le phénomène de désincitation ne joue plus, et le recours à l'arme à feu se fait bien plus facilement avec les conséquences que l'on peut imaginer. Il se trouve que ces conditions inhabituelles sont relativement fréquentes à l'échelle d'une population, c'est pourquoi je doute que la généralisation des armes à feu soit un facteur de sécurité.

[Dardanus]

Reprenons donc ici. Ton explication est correcte dans les conditions habituelles : celle d'un individu qui raisonne et évalue les choses, mais dans les conditions inhabituelles où certains facteurs font que le raisonnement n'est plus clair (alcool, drogue, peur, violence, passion…), l'individu n'évalue plus la situation de la même façon. Dans ces conditions, le phénomène de désincitation ne joue plus, et le recours à l'arme à feu se fait bien plus facilement avec les conséquences que l'on peut imaginer. Il se trouve que ces conditions inhabituelles sont relativement fréquentes à l'échelle d'une population, c'est pourquoi je doute que la généralisation des armes à feu soit un facteur de sécurité.

Si les conditions inhabituelles sont relativement fréquentes, alors elles cessent d'être inhabituelles, si les mots ont un sens mais, n'est-ce pas, tout est dans tout et vice-versa.

[POE]

Si les conditions inhabituelles sont relativement fréquentes, alors elles cessent d'être inhabituelles, si les mots ont un sens mais, n'est-ce pas, tout est dans tout et vice-versa.

Allons, allons. Les conditions sont inhabituelles pour un individu, mais deviennent fréquentes à l'échelle d'une population (tout est question de référentiel).

[Taishar]

Sous l'emprise de l'alcool par exemple, l'individu n'évalue plus la situation de la même façon, et dans toutes les circonstances - flingue ou pas. Un homme ayant bu (jusqu'à une perte totale de contrôle) peut devenir dangereux arme ou non. Il peut me battre à mort. Je fais quoi dans ce cas? J'interdis les poings? Non, j'utilise une arme. Ah ben zut alors, je peux pas!

[Dardanus]

Sous l'emprise de l'alcool par exemple, l'individu n'évalue plus la situation de la même façon, et dans toutes les circonstances - flingue ou pas. Un homme ayant bu (jusqu'à une perte totale de contrôle) peut devenir dangereux arme ou non. Il peut me battre à mort. Je fais quoi dans ce cas? J'interdis les poings? Non, j'utilise une arme. Ah ben zut alors, je peux pas!

C'est une simple question de référentiel.

[POE]

Sous l'emprise de l'alcool par exemple, l'individu n'évalue plus la situation de la même façon, et dans toutes les circonstances - flingue ou pas. Un homme ayant bu (jusqu'à une perte totale de contrôle) peut devenir dangereux arme ou non. Il peut me battre à mort. Je fais quoi dans ce cas? J'interdis les poings? Non, j'utilise une arme. Ah ben zut alors, je peux pas!

La différence c'est qu'avec une arme c'est simplement clic boum, un accident est beaucoup plus rapidement arrivé, et les dégâts sont irréversibles.

[Taishar]

Tu peux tuer quelqu'un d'un coup de poing, comme tu peux rater quelqu'un avec une arme. Le fait est que tu vois l'arme comme un moyen d'attaque, et comme un moyen de tuer, forcément dans ce cas "clic-boum-mort". Pour ma part, l'arme sert à se défendre des agresseurs, ça dissuade. Si quelqu'un m'agresse, je sors une arme, et l'utilisation n'est même pas forcément nécessaire. La police ne peut pas être partout, et présente à chaque seconde, c'est comme ça.

[jabial]

Si les conditions inhabituelles sont relativement fréquentes, alors elles cessent d'être inhabituelles, si les mots ont un sens mais, n'est-ce pas, tout est dans tout et vice-versa.

Tu viens de comprendre toute la logique des antilibéraux : les lois doivent être écrites en partant du principe que les gens sont des enfants, des drogués, des barbares, voire les trois en même temps. Et bien sûr il existe une caste de personnes spéciales avec de jolis uniformes qui n'ont aucun de ces travers

Tu peux tuer quelqu'un d'un coup de poing, comme tu peux rater quelqu'un avec une arme. Le fait est que tu vois l'arme comme un moyen d'attaque, et comme un moyen de tuer, forcément dans ce cas "clic-boum-mort". Pour ma part, l'arme sert à se défendre des agresseurs, ça dissuade. Si quelqu'un m'agresse, je sors une arme, et l'utilisation n'est même pas forcément nécessaire. La police ne peut pas être partout, et présente à chaque seconde, c'est comme ça.

Petit rappel tout de même : quand on sort une arme, on doit être psychologiquement préparé à s'en servir. Ne pas l'être est la meilleure façon de se faire désarmer.

[Rolanddezar]

Ce qui est dingue c'est qu'à chaque fois, les anti-armes mettent rapidement de côté tout les crimes d'aujourd'hui, en croyant réel ce que l'interdiction aurait dû leur apporter.

Qu'est ce qu'on répond aujourd'hui à ceux qui se font ligotter, violer, tuer, des fois uniquement pour des petits larçins/plaisirs ? "Ah ben zut c'est pas de bol, bon, on va le mettre en prison, ca ira mieux, on va soigner ce pauvre malade qui a eu une enfance difficile"

[jabial]

Ca fait partie du paradigme gauchiste - réprimer de faux crimes, ne pas réprimer les vrais. Le criminel est gentil, le commerçant est criminel.

[Rolanddezar]

Ca fait partie du paradigme gauchiste - réprimer de faux crimes, ne pas réprimer les vrais. Le criminel est gentil, le commerçant est criminel.

Non malheureusement ce type de raisonnement n'est pas réservé aux gauchistes.

[POE]

Je ne nie pas qu'une arme puisse dans certains cas permettre de garantir la sécurité d'un individu, je dis que dans bien d'autres cas, l'arme peut avoir des conséquences fatales.

Si bien qu'à l'échelle d'une société, je ne suis pas convaincu du bienfait de la possession d'armes.

[Ash]

Et ne passez pas sous l'échelle, ça porte malheur !

A part ça je ne vois toujours pas la différence faite avec, par exemple, la voiture. Est-ce que trop de conducteurs est néfaste pour la société ? Cela fait X fois plus de risques de se faire écraser quand même !

[POE]

Et ne passez pas sous l'échelle, ça porte malheur !

A part ça je ne vois toujours pas la différence faite avec, par exemple, la voiture. Est-ce que trop de conducteurs est néfaste pour la société ? Cela fait X fois plus de risques de se faire écraser quand même !

La différence c'est que la voiture rend des services dont on ne peut pas se passer au quotidien, cette utilité fait que son usage est généralisé, et le fait que son usage est généralisé fait qu'il y a des accidents mortels.

L'utilité d'une arme réside dans le fait qu'elle est censé permettre d'éviter des crimes, si son usage est généralisé, il y aura des accidents mortels, si ces accidents mortels sont plus nombreux que les crimes évités, l'utilité pour la société est mise en défaut.

[john_ross]

L'utilité d'une arme réside dans le fait qu'elle est censé permettre d'éviter des crimes, si son usage est généralisé, il y aura des accidents mortels, si ces accidents mortels sont plus nombreux que les crimes évités, l'utilité pour la société est mise en défaut.

Peut-être mais celà doit-il remettre en cause son utilité pour l'individu?

[Invité Arn0]

Sous l'emprise de l'alcool par exemple, l'individu n'évalue plus la situation de la même façon, et dans toutes les circonstances - flingue ou pas. Un homme ayant bu (jusqu'à une perte totale de contrôle) peut devenir dangereux arme ou non. Il peut me battre à mort. Je fais quoi dans ce cas? J'interdis les poings? Non, j'utilise une arme. Ah ben zut alors, je peux pas!

Quand on a l'intention de sortir se saouler ou se droguer (ce qui n'est pas recommandable en soit mais bon) la moindre des choses c'est quand même de ne pas sortir armé.

[h16]

Quand on a l'intention de sortir se saouler ou se droguer (ce qui n'est pas recommandable en soit mais bon) la moindre des choses c'est quand même de ne pas sortir armé.

Quand on a l'intention de sortir se saouler ou se droguer (ce qui n'est pas recommandable en soit mais bon) la moindre des choses c'est de ne pas prendre le volant.

Je ne nie pas qu'une arme puisse dans certains cas permettre de garantir la sécurité d'un individu, je dis que dans bien d'autres cas, l'arme peut avoir des conséquences fatales.

Les conséquences fatales ne sont pas sûres. Alors que la protection l'est (il est certain qu'un individu armé est mieux protégé qu'un individu sans armes).

[Invité Arn0]

Quand on a l'intention de sortir se saouler ou se droguer (ce qui n'est pas recommandable en soit mais bon) la moindre des choses c'est de ne pas prendre le volant.

Ben oui.

C'est censé être ironique ?

[Barbapapa]

Tu peux tuer quelqu'un d'un coup de poing, comme tu peux rater quelqu'un avec une arme.

Les militaires qui nous bassinent avec des armes de plus en plus sophistiquées sont vraiment trop bêtes : une bonne baston aurait le même effet, en moins cher…..

[h16]

Ben oui.

C'est censé être ironique ?

C'est censé être réaliste : ce qui est vrai pour une arme est vrai pour une voiture, une tronçonneuse ou même, dans une certaine mesure, une cuillère à pot.

Les militaires qui nous bassinent avec des armes de plus en plus sophistiquées sont vraiment trop bêtes : une bonne baston aurait le même effet, en moins cher…..

Chef de la CIA : "Bradock, faites attention où vous mettez les pieds"

Bradock, énervé : "Je mets mes pieds où je veux… Et c'est souvent dans la gueule."

[Sous-Commandant Marco]

[…] une cuillère à pot.

[…]

Qui ne demande que deux coups pour être efficace.

[Invité Arn0]

C'est censé être réaliste : ce qui est vrai pour une arme est vrai pour une voiture, une tronçonneuse ou même, dans une certaine mesure, une cuillère à pot.

Non pas avec une cuillère à pot, et encore moins avec des poings. Par contre effectivement on est pas censé donner une tronçonneuse, une arme ou des clés de voiture à un homme ivre.

[POE]

Les conséquences fatales ne sont pas sûres. Alors que la protection l'est (il est certain qu'un individu armé est mieux protégé qu'un individu sans armes).

Pas nécessairement. Un individu armé s'expose à une riposte, et donc dans certains cas à un risque plus grand qu'individu non-armé. Sans compter les risques d'accidents qui sont certains (à l'échelle d'une population bien entendu).

[h16]

Non pas avec une cuillère à pot,

Toi, tu ne sais pas ce qu'est une cuillère à pot.

et encore moins avec des poings.

Certains militaires bien entraînés, bourrés, sont plus dangereux que moi, avec une arme, sobre (et certainement plus que moi, avec ou sans arme, bourré).

Par contre effectivement on est pas censé donner une tronçonneuse, une arme ou des clés de voiture à un homme ivre.

Voilà.