Samahell Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 Bonjour à tous, J'ai 22ans, je suis étudiant en master d'informatique à Nantes, autodidacte encore en apprentissage concernant la politique et la philo… Je m'intéresse plus à l'aspect philosophie politique qu'économique, même si ça me viendra sûrement. En ce moment j'étudie pas mal l'anarchisme/libertarisme de gauche et le communisme, qui occupent pas mal mes lectures actuelles, considérant que le libre-penseur doit s'intéresser au moins autant aux arguments de ceux qui critiquent ses idées que de ceux qui les partagent. Plus que pour une promotion aveugle de la pensée libérale, je "milite" (c'est un bien grand mot) pour une dédiabolisation de celles-ci auprès des masses. Je souhaite avant tout rappeler que la plupart des idéologies politiques ont le même fond de bonnes intentions et qu'aucune de celles qui ont été vraiment étudiées ne reposent sur une réelle stupidité de leurs théoriciens, bref que les valeurs théoriques des différentes idéologies sont souvent équivalentes (dans l'absolu, après chacune plaît plus à telle ou telle subjectivité) et que c'est sur l'application pratique que le libéralisme se détache et "vaut mieux" dans l'absolu que ce qui a été testé jusqu'ici, malgré ses dérives. Évidemment c'est une position qui se discute, qui mériterait plus que ces 3 lignes pour être développée, et qui n'est sans doute même pas nouvelle. Que ceux qu'elle interpelle n'hésitent pas à m'apostropher à son sujet.
Randian shithead Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 Bienvenue ! Je m'intéresse plus à l'aspect philosophie politique qu'économique, même si ça me viendra sûrement. Rassures toi, c'est le cas de beaucoup ici, il me semble. Je souhaite avant tout rappeler que la plupart des idéologies politiques ont le même fond de bonnes intentions et qu'aucune de celles qui ont été vraiment étudiées ne reposent sur une réelle stupidité de leurs théoriciens, bref que les valeurs théoriques des différentes idéologies sont souvent équivalentes (dans l'absolu, après chacune plaît plus à telle ou telle subjectivité) et que c'est sur l'application pratique que le libéralisme se détache et "vaut mieux" dans l'absolu que ce qui a été testé jusqu'ici, malgré ses dérives. Tu vas avoir du boulot.
Nick de Cusa Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 …Je m'intéresse plus à l'aspect philosophie politique qu'économique, même si ça me viendra sûrement. … Distinction complètement artificielle et qui n'a pas lieu d'être. De plus, la philosophie, ça ne se mange pas. Et la politique, non seulement ça ne se mange pas non plus, mais en plus, à l'inverse, ça croque des innocents tout cru. Cette idée que l'économie c'est moins noble et mois digne d'intérêt est le signe qu'on a à faire à un salaud de riche, c'est à dire quelqu'un qui sait qu'il va manger à sa faim tous les jours …je "milite" (c'est un bien grand mot) pour une dédiabolisation de celles-ci auprès des masses. … Ça c'est bien, courage. Sinon, mettre "moi" en référence c'est nul. Ça donne l'impression que tu places ta sagesse au dessus de celle de tous les penseurs de l'histoire. Bienvenue. Bonne lecture, bonne participation.
Samahell Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 Wow, salé comme accueil, j'aime ! Cette idée que l'économie c'est moins noble et mois digne d'intérêt est le signe qu'on a à faire à un salaud de riche, c'est à dire quelqu'un qui sait qu'il va manger à sa faim tous les jours Je n'ai émis nulle part l'idée que c'était moins noble, juste que l'aspect philosophique était plus dans mon intérêt du moment. Une histoire de priorité si tu préfères, qui n'occulte pas l'intérêt de l'économie (qui est d'ailleurs loin de me laisser froid). On ne peut pas tout voir tout de suite (Je pensais que le "ça me viendra sûrement" sous-entendait la chose). Cela dit, pour citer Wikiberal sur le rôle utilitaire de l'économiste (Juste pour la provoc', je pense que sur le fond on est assez d'accord) : "La justice du bien-être social est principalement une invention des économistes. La théorie économique est censée être neutre et ne répondre qu’à des questions du genre : quelles seront les conséquences de telle action. La théorie économique n’est pas censée indiquer les buts à atteindre. Les économistes ont voulu étendre leur théorie afin de pouvoir conseiller les politiques. Ce faisant, ils ont introduit, caché sous des couches de mathématiques, des principes éthiques implicites totalement non justifiés. " Ça c'est bien, courage. Merci ^^. On est tous un peu dans le même bateau non ? Sinon, mettre "moi" en référence c'est nul. Ça donne l'impression que tu places ta sagesse au dessus de celle de tous les penseurs de l'histoire. Ouais j'y ai pensé. Mon interprétation est plus que je ne fais que piocher dans la sagesse de ces grands penseurs ce avec quoi je suis d'accord après remise en question (comme avec mes propres idées originales d'ailleurs), en gardant toujours une approche critique. Au final ça revient effectivement à placer ma sagesse au-dessus de la leur d'une certaine façon. La prétention à la libre-pensée c'est très arrogant, mais j'ai tendance à considérer que c'est une arrogance salutaire. Le seul juge, la seule référence que j'ai quand il s'agit de savoir ce que je pense, ça reste moi, aussi influencé que j'aie pu être par les uns ou les autres. Cela dit, maintenant que tu confirmes que ça risque de me faire mal voir, je vais prendre un peu de temps pour réfléchir à si je veux que cet affichage de référence me serve à exposer mes idées, aussi superficiellement que ce soit, ou à me faire bien voir, et éventuellement changer en conséquence. En tout cas merci pour ces messages de bienvenue =) (Les smilies ça doit pas être top non plus pour s'adapter aux préjugés du forum, si ?)
Esperluette Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 Ils sont taquins et cultivent une tradition de bizutage.
Nick de Cusa Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 … Je ne parlais qu'en mon nom, ne va pas en tirer des généralisations hatives. En mon nom toujours, les autres étant faibles : smileys are for wimps.
dop Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Je ne parlais qu'en mon nom, ne va pas en tirer des généralisations hatives.En mon nom toujours, les autres étant faibles : smileys are for wimps. Que dire des citations en signature ?
Nick de Cusa Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Que dire des citations en signature ? Peux-tu préciser ta question?
E.T. bleu Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Bienvenue Samahell. Que dire des citations en signature ? Elles comblent un manque.
dop Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Peux-tu préciser ta question? La lubie des citations me rappelle les skyblog et autres kikoolol sur msn.
dop Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Non mes mots sont bien choisis à moins que ce soit plus grave que ce que je pense.
Sekonda Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 La lubie des citations me rappelle les skyblog et autres kikoolol sur msn. Cela date au moins de Usenet (lorsque ce n'était pas plein de newbies).
Nick de Cusa Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Non mes mots sont bien choisis à moins que ce soit plus grave que ce que je pense. La deux.
Brock Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 les signatures c'est pour ceux qui aiment se la peter
Invité Arn0 Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 La lubie des citations me rappelle les skyblog et autres kikoolol sur msn. Les citations des signatures sont les messages les plus pertinents du forum ! Faut pas les faire disparaitre malheureux !
Nirvana Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 Les citations des signatures sont les messages les plus pertinents du forum ! Faut pas les faire disparaitre malheureux ! Un simple clic dans le panneau de contrôle suffit pour ne plus les afficher, et ça marche aussi pour les avatars.
Atticus Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Bonjour, Je suis Atticus, nouveau sur ce forum. J'ai une passion pour l'économie et la finance et je m'intéresse aussi au concepts libéraux et capitalistes, sans être dogmatique. Je dirai que pour moi ce qui qui compte, c'est ce qui marche. A bientôt sur les pages de ce forum.
Nirvana Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Je dirai que pour moi ce qui qui compte, c'est ce qui marche. Donc si le communisme marchait (pour autre chose qu'assurer sa propre survie), vous seriez communiste ?
Glockinette Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 J'ai une passion pour l'économie et la finance et je m'intéresse aussi au concepts libéraux et capitalistes, sans être dogmatique. Je dirai que pour moi ce qui qui compte, c'est ce qui marche. Bienvenue, Atticus. Vous avez l'air d'être quelqu'un de pragmatique, c'est bien! Et c'est assez rare en France.
neuneu2k Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Bonjour,Je suis Atticus, nouveau sur ce forum. Bienvenue Atticus J'ai une passion pour l'économie et la finance et je m'intéresse aussi au concepts libéraux et capitalistes, sans être dogmatique. Je dirai que pour moi ce qui qui compte, c'est ce qui marche. Que ça 'marche' oui, mais dans quel but ?
Atticus Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 La croissance, la réussite et la richesse peuvent être assurées par l'intelligence, la pro-activité, l'excellence, le travail, etc. Ces valeurs sont applicables autant à un homme seul qu'à un état. Pas de dogmatisme la dedans ! Le communisme? Il n'a pas prouvé son efficacité par le passé ! Ca ne marche donc pas ! Ma pensée? Une politique fondée sur des objectifs généraux de bien-être social, de liberté, et de prospérité, avec des actions ad hoc en phase avec ces objectifs. Merci pour tous vos messages de bienvenue.
Glockinette Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Le communisme? Il n'a pas prouvé son efficacité par le passé ! Ca ne marche donc pas ! Exactement. Et je ne parviens toujours pas à comprendre pourquoi tant de gens, ici en France, y croient encore. C'est totalement surréaliste, quand on y pense.
Nirvana Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Une politique fondée sur des objectifs généraux de bien-être social, de liberté, et de prospérité, avec des actions ad hoc en phase avec ces objectifs. Je me serais contenté de la liberté tout court.
Atticus Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Sans paix social tu ne peux pas entreprendre et faire des affaires librement. Tu dépenses beaucoup trop d'énergie à "lutter" contre ceux qui ne pensent pas comme toi pour leur imposer ta politique. Oui le bien-être social coûte cher, mais beaucoup moins que l'affrontement permanent. Le communisme est une illusion partagée par encore beaucoup de gens en France et dans le Monde. Le problème est que ces gens cherchent un bouc-émissaire (Etat, Capitalisme, etc…) à leur propres échecs et n'arrivent pas à faire une introspection sur eux-même pour comprendre pourquoi ils ont échoués alors que d'autres ont réussis. Et ceci n'est pas valable uniquement pour le communisme.
Nick de Cusa Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 …Tu dépenses beaucoup trop d'énergie à "lutter" contre ceux qui ne pensent pas comme toi pour leur imposer ta politique. Oui le bien-être social coûte cher, mais beaucoup moins que l'affrontement permanent. … La liberté ne vaut donc pas la peine si tout le monde pense comme toi. Dacodac. Ah non, attends une minute. Comment tu vas faire pour que tout le monde pense comme toi si les gens ont leur liberté? Je sens qu'on va bien rigoler avec toi mon petit.
Atticus Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 La liberté ne vaut donc pas la peine si tout le monde pense comme toi. Dacodac.Ah non, attends une minute. Comment tu vas faire pour que tout le monde pense comme toi si les gens ont leur liberté? Je sens qu'on va bien rigoler avec toi mon petit. Je ne dis pas que tout le monde doit penser de la même façon, je dis simplement qu'il faut trouver un consensus pour avoir la paix sociale. Sans paix sociale, pas de business, sans business pas de richesse.
Messages recommandés