Taranne Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 La CGT met en garde contre le "risque" d'un gouvernement "ultralibéral"PARIS (AFP) - La CGT a mis en garde mardi "les salariés sur le risque qu'à l'issue des élections s'installe un gouvernement totalement acquis à une vision ultralibérale", sans toutefois nommer Nicolas Sarkozy ni donner de consigne de vote explicite. Les autres grandes confédérations syndicales, notamment la CFDT et FO, se sont abstenues pour leur part de prendre position sur la couleur du gouvernement qui sortira de l'élection présidentielle. La CGT a en outre, dans cette déclaration de son bureau confédéral, appelé les salariés à "se saisir du 1er mai et à se mobiliser très nombreux pour en faire une grande journée d'expression des revendications sociales". La première confédération française, en terme de résultats aux élections professionnelles, s'est félicitée de la "vitalité démocratique (…) porteuse d'espoir" qui s'est manifestée par la forte participation électorale au premier tour de la présidentielle. Elle a également salué le "recul" de Jean-Marie Le Pen, le candidat du Front national, mais s'est dite "préoccupée par la reprise et la banalisation de ses thèses dans d'autres discours politiques", sans plus de précision. La CGT "alerte à nouveau les salariés sur le risque qu'à l'issue des élections, s’installe un gouvernement totalement acquis à une vision ultralibérale de la société et de l’économie dont les salariés et leurs libertés seraient les victimes", poursuit-elle. "Les positions et les ambitions du MEDEF s’en trouveraient grandement renforcées", s'inquiète le syndicat. Pendant la campagne, le secrétaire général de la CGT Bernard Thibault avait estimé que Nicolas Sarkozy pourrait "presque revendiquer d'être un candidat patronal". "Il y a danger que des attaques de grande ampleur soient menées contre le syndicalisme en tant que moyen d’intervention et de défense des salariés", martèle le syndicat qui se dit "résolument opposée à toute restriction des libertés syndicales et du droit constitutionnel de grève". La CGT s'est plusieurs fois élevée contre les propositions de M. Sarkozy d'imposer un vote à bulletin secret dans les entreprises après huit jours de grève et de faire voter une loi sur le service minimum dans les services publics. La confédération appelle enfin M. Sarkozy et Ségolène Royal à répondre à ses "exigences (…) dans les domaines de l’emploi, du pouvoir d’achat, des conditions de travail, des droits à la retraite, (…) de santé, de logement, d’éducation (…)".
Dardanus Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 La première confédération française, en terme de résultats aux élections professionnelles, s'est félicitée de la "vitalité démocratique (…) porteuse d'espoir" qui s'est manifestée par la forte participation électorale au premier tour de la présidentielle. Pourquoi ai-je donc terriblement envie de rire en lisant cette phrase ?
Taranne Posté 26 avril 2007 Auteur Signaler Posté 26 avril 2007 La CGT s'est plusieurs fois élevée contre les propositions de M. Sarkozy d'imposer un vote à bulletin secret dans les entreprises après huit jours de grève Ben ouais quoi, ce serait plus du jeu, hein.
Sous-Commandant Marco Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Le chien de Pavlov salive déjà. © Chitah
Invité jabial Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 C'est marrant quand même, les syndicats contre le vote à bulletins secrets des salariés. C'est quand même une reconnaissance de leur droit de se déclarer en faveur de la grève sans craindre la menace, non? On voit bien qui cherche à intimider les salariés…
phantom_opera Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 C'est drôle quand même cette nouvelle mode à gauche d'interdire le vote à bulletin secret, hier dans les AG de fac (si t'es de bonne foi ça sert à rien de cacher ton vote! ) et aujourd'hui la CGT…
Général Stugy Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 "Comment et pourquoi obtenir un vote à mains levées" constitue l'un des tous premiers items du bréviaire d'agit-prop de tout gauchiste qui se respecte.
phantom_opera Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 "Comment et pourquoi obtenir un vote à mains levées" constitue l'un des tous premiers items du bréviaire d'agit-prop de tout gauchiste qui se respecte. Surtout quand on sait sur quel genre de mesure porte le vote. "Et si on votait démocratiquement pour savoir si on doit empêcher les autres d'étudier?"
A.B. Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 Cela me conforte dans mon idée que la démocratie-comme-valeur est une des racines du mal… la démocratie est percue comme un idéal de justice, même les arguments qui sont opposés au tyrans en herbe des FAC sont de cette nature: "Sarkozy a été élu démocratiquement". Il n'y a rien d'étonnant à cela, l'idéal démocratique est rabaché depuis la primaire. La démocratie essaye de créer une volonté collective nécessaire à la disparition du droit individuel. C'est aussi par la démocratie que la gauche a pu récupérer la faillite du communisme en orchestrant le triomphe de la démocratie retrouvée et non de la liberté retrouvée à l'est. Il ne faut pas hésiter à casser cette idolatrie.
Matthieu_LC Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 justement, c'est là que l'on voit que le raisonnement de l'extrême gauche est incomplet. si on arrive à prouver que par la démocratie, les droits des individus peuvent être bafoué, ce n'est pas l'homme politique en lui même qui est le problème, le problème vient à la racine du système, sur la conception même du pouvoir et des relations de droit entre l'individu et l'Etat. Quand un mec de gauche m'a sorti à la fac (je suis à Paris X Nanterre), "la démocratie a porté Hitler maintenant elle a porté Sarkozy au pouvoir" je lui ai répondu que c'est bien la preuve que la démocratie n'est pas un système défendable en soi et que la seule alternative réside soit dans la disparition même du concept d'Etat qui ne pourrait pas être opposé aux individus ou alors dans la diminution drastique de la structure étatique afin que celle ci n'aliènent les droits naturels de chaque individu. -- il m'a regardé comme si je venais de mars ….
Cochon Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 Quand un mec de gauche m'a sorti à la fac (je suis à Paris X Nanterre), "la démocratie a porté Hitler maintenant elle a porté Sarkozy au pouvoir" Salam Bernard Thibaut au déclaré après la victoire de Sarkozy qu'une "victoire électorale ne donnait pas droit à tout". Ce qui est marrant est qu'il ne se soit pas rendu compte du caractère très libéral de sa remarque. A gauche, on est plutôt Laniel d'habitude…
Matthieu_LC Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 SalamBernard Thibaut au déclaré après la victoire de Sarkozy qu'une "victoire électorale ne donnait pas droit à tout". Ce qui est marrant est qu'il ne se soit pas rendu compte du caractère très libéral de sa remarque. A gauche, on est plutôt Laniel d'habitude… +1
Invité Arn0 Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 justement, c'est là que l'on voit que le raisonnement de l'extrême gauche est incomplet. si on arrive à prouver que par la démocratie, les droits des individus peuvent être bafoué, ce n'est pas l'homme politique en lui même qui est le problème, le problème vient à la racine du système, sur la conception même du pouvoir et des relations de droit entre l'individu et l'Etat. Quand un mec de gauche m'a sorti à la fac (je suis à Paris X Nanterre), "la démocratie a porté Hitler maintenant elle a porté Sarkozy au pouvoir" je lui ai répondu que c'est bien la preuve que la démocratie n'est pas un système défendable en soi et que la seule alternative réside soit dans la disparition même du concept d'Etat qui ne pourrait pas être opposé aux individus ou alors dans la diminution drastique de la structure étatique afin que celle ci n'aliènent les droits naturels de chaque individu. -- il m'a regardé comme si je venais de mars …. La démocratie est une procédure et non une source de légitimité absolue. Ce n'est parce que un procès équitable peut condamner un innocent et un jugement arbitraire condamner un coupable que les procès équitables ne sont pas préférable aux jugements arbitraires, ce n'est parce que les scientifiques peuvent se tromper et les astrologues avoir raison que l'astrologie est préférable à la science… Critiquer la démocratie implique de montrer en quoi c'est une mauvaise procédure (en terme d'efficacité ou de légitimité) pour prendre des décisions et non simplement dire que c'est une procédure qui peut échouer.
Général Stugy Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 Bernard Thibaut au déclaré après la victoire de Sarkozy qu'une "victoire électorale ne donnait pas droit à tout". Ce qui est marrant est qu'il ne se soit pas rendu compte du caractère très libéral de sa remarque. Mais Bernard Thibaut a-t-il jamais lu Bastiat ou Hayek ?
Gadsden Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 Tout à fait d'accord , A.B ! La démocratie n'est pas un système légitime , et je dirais même que la démocratie est plus perverse que la tyrannie . Car la démocratie est une forme d'équilibre stable , dans lequel les individus ont tant bien que mal renoncé à une partie importante de leurs libertés, pour une illusion de controle. C'est donc un moyen par lequel l'état conforte son influence dans le temps et brise (quasiment) toute volonté de rupture . C'est vrai que la logique de la gauche est incomplète . Même si comparer Hitler et Sarkozy n'a pas de sens , la démocratie a porté Hitler au pouvoir , et les atrocités qui ont été commises étaient légales du point de vue du droit allemand qu'il avait instauré. c'est bien la preuve que ce qu'on appelle la volonté collective , l'intérêt collectif , peut s'opposer , et s'oppose nécessairement aux intérêts , au bien être, et même à l'existence d'individus. C'est donc je le crois ainsi qu'il faut répondre à ceux qui à gauche craignent Sarkozy : "Vous avez peur de lui , mais vous êtes les partisans de la démocratie , de la décision de la majorité sur la minorité , vous êtes partisans de l'état, vous avez insisté pour qu'il ait un monopole total sur notre santé , sur nos lois , sur nos contrats, vous avez plaidé pour que sa sphère d'influence devienne de plus en plus grande. SI vous étiez cohérent , alors vous vous opposeriez frontalement à l'état , vous demandriez sa disparition , et vous plaideriez pour le seul mode de vie qui rend l'état superflu , c'est à dire la supprématie de la liberté individuelle ."
Général Stugy Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 Critiquer la démocratie implique de montrer en quoi c'est une mauvaise procédure (en terme d'efficacité ou de légitimité) pour prendre des décisions et non simplement dire que c'est une procédure qui peut échouer. Tu connais sûrement le mot fameux de Churchill sur la démocratie. Laquelle est sans conteste le moyen le plus légitime de prendre des décisions en commun … pour autant qu'il ne s'agisse pas d'agresser une personne. Je veux bien m'en remettre à la majorité pour savoir si nous allons jouer à la belote ou à la coinchée. Je trouve raisonnable d'élire un député selon une procédure démocratique. Mais je conteste tout à fait à l'assemblée des dits députés le droit de me prendre la moitié de ce que je gagne pour en plus en faire une utilisation que je désapprouve. Dans ce cas je préfèrerais un roi fainéant qui lui, au moins, me foutrais une paix royale.
A.B. Posté 15 mai 2007 Signaler Posté 15 mai 2007 Critiquer la démocratie implique de montrer en quoi c'est une mauvaise procédure (en terme d'efficacité ou de légitimité) pour prendre des décisions et non simplement dire que c'est une procédure qui peut échouer. Mon message critique la démocratie en tant que valeur.
Ronnie Hayek Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 SalamBernard Thibaut au déclaré après la victoire de Sarkozy qu'une "victoire électorale ne donnait pas droit à tout". Ce qui est marrant est qu'il ne se soit pas rendu compte du caractère très libéral de sa remarque. A gauche, on est plutôt Laniel d'habitude… Ben voyons. La déclaration de Thibaut est surtout une menace envers toute intention de Sarkozy d'extraire le pays du statu quo. C'est du même tonneau que Ségolhaine disant qu'elle voulait supprimer des aides aux entreprises… sous-entendant en réalité qu'elle ne refuserait toute baisse de la fiscalité pesant sur elles.
Cochon Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Ben voyons. La déclaration de Thibaut est surtout une menace envers toute intention de Sarkozy d'extraire le pays du statu quo. C'est du même tonneau que Ségolhaine disant qu'elle voulait supprimer des aides aux entreprises… sous-entendant en réalité qu'elle ne refuserait toute baisse de la fiscalité pesant sur elles. Salam Oui et non. Il est évident que le Secrétaire Général de la CGTfait de la menace de "troisième tour social". Mais en même temps, sa remarque est on ne peut plus libérale: une élection gagnée ne donne pas mandat pour tout faire. Mais la CGT ne doit pas se rendre compte de cela Mais Bernard Thibaut a-t-il jamais lu Bastiat ou Hayek ? Salam Il a dû se taper les centaines de tomes de l'oeuvre de Marx-Engels-Lénine-Staline, tu dois au moins respecter ce travail surhumain (ou inhumain?)
Général Stugy Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Il a dû se taper les centaines de tomes de l'oeuvre de Marx-Engels-Lénine-Staline, tu dois au moins respecter ce travail surhumain (ou inhumain?) Ah mais pas d'ironie déplacé cher Monsieur ! En matière de prise de pouvoir pas coup d'état, le camarade Lénine est une pointure internationale et la lecture de ses oeuvres s'impose. Non mais, insolent !
Cochon Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Ah mais pas d'ironie déplacé cher Monsieur ! En matière de prise de pouvoir pas coup d'état, le camarade Lénine est une pointure internationale et la lecture de ses oeuvres s'impose. Non mais, insolent ! re-Salam Sarkozy devrait aussi s'inspirer de cette pointure en matière de gestion et de management des forces de l'ordre, Lénine étant aussi un théoricien très efficace de la tolérance zéro A sa manière
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.