maurice b. Posté 17 mai 2007 Auteur Signaler Posté 17 mai 2007 Il est nécessaire de penser à sa reconversion dès le départ. (et aujourd'hui, c'est plutôt 35 ans, l'âge de la retraite d'un pilote de chasse). il a eu tort de ne pas s'en préoccuper d'où son amertume de se retrouver ensuite dans le civil et d'avoir des propositions de boulot minables et de voir que ses potes, commandants de bord dans l'aviation civile à Air France ,continuaient à piloter à presque 60ans,à moitié bourrés, avec le verre de champ à la main.
Nico Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Je peux me tromper, mais est-ce que c'est typiquement français de comparer la fortune de millionnaires par rapport à ce que gagnent des smicards ? Il ne me semble jamais avoir vu cela dans d'autres pays… Franchement, je ne comprends pas à quoi riment ces comparaisons, qui ne veulent rien dire, puisqu'elles ne prennent pas en compte le coût de la vie, les diplômes de chacun et donc la situation par rapport à l'emploi, etc…
h16 Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Je peux me tromper, mais est-ce que c'est typiquement français de comparer la fortune de millionnaires par rapport à ce que gagnent des smicards ? Il ne me semble jamais avoir vu cela dans d'autres pays… C'est typiquement gauchiste. On retrouve le même mécanisme idiot quand on lit ou on entend : "tut'rends compte : l'écart entre les riches et les pauvres s'accroît !" (eh oui : le riche avait 1000, puis 2000, et le pauvre 100 puis 200 ; l'écart a donc doublé. C'est très con, c'est gauchiste, c'est du lourd, c'est du vécu.)
phantom_opera Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 C'est typiquement gauchiste.On retrouve le même mécanisme idiot quand on lit ou on entend : "tut'rends compte : l'écart entre les riches et les pauvres s'accroît !" (eh oui : le riche avait 1000, puis 2000, et le pauvre 100 puis 200 ; l'écart a donc doublé. C'est très con, c'est gauchiste, c'est du lourd, c'est du vécu.) Surtout qu'en général "le riche" est une personne abstraite qu'on ne croise jamais. "Oh la la la, Bill Gates touche trop de milliards, l'inégalité est scandaleuse!"
Nico Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 On retrouve le même mécanisme idiot quand on lit ou on entend : "tut'rends compte : l'écart entre les riches et les pauvres s'accroît !" (eh oui : le riche avait 1000, puis 2000, et le pauvre 100 puis 200 ; l'écart a donc doublé. C'est très con, c'est gauchiste, c'est du lourd, c'est du vécu.) C'est surtout les jeunes, manipulés par leurs profs. Après avec le temps, ça change.
Invité Arn0 Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 D'autant plus que la différence de mode de vie entre quelqu'un qui gagne 30 euros par mois et un autre qui gagne 900 euros par mois (30 fois plus) est nettement plus importante qu'entre une personne qui gagne 1500 euros et une autre qui gagne 150 000 par mois (100 fois plus). Ce n'est pas proportionnel ce genre de chose (utilité marginale tout ça). Le mode de vie du smicard est plus proche de celui du milliardaire que de celui du pauvre du tiers monde. La différence entre celui qui a le nécessaire et celui qui ne l'a pas est plus grande qu'entre celui qui a le superflu et celui qui ne l'a pas ! Autrement dit si on devait diviser le monde entre riche et pauvre les smicards seraient parmi les riches ! Et pourtant ils arrêtent pas de se plaindre : quel bande d'égoïstes !
Nico Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 D'autant plus que la différence de mode de vie entre quelqu'un qui gagne 30 euros par mois et un autre qui gagne 900 euros par mois (30 fois plus) est nettement plus importante qu'entre une personne qui gagne 1500 euros et une autre qui gagne 150 000 par mois (100 fois plus). Ce n'est pas proportionnel ce genre de chose (utilité marginale tout ça). Le mode de vie du smicard est plus proche de celui du milliardaire que de celui du pauvre du tiers monde. La différence entre celui qui a le nécessaire et celui qui ne l'a pas est plus grande qu'entre celui qui a le superflu et celui qui ne l'a pas ! Autrement dit si on devait diviser le monde entre riche et pauvre les smicards seraient parmi les riches ! Et pourtant ils arrêtent pas de se plaindre : quel bande d'égoïstes ! + 1
Général Stugy Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 le riche avait 1000, puis 2000, et le pauvre 100 puis 200 ; l'écart a donc doublé. 1000 - 100 = 2 x (2000 - 200) certes. Mais le rapport est resté le même : ton riche est toujours 10 fois plus riche que ton pauvre.
h16 Posté 18 mai 2007 Signaler Posté 18 mai 2007 1000 - 100 = 2 x (2000 - 200) certes.Mais le rapport est resté le même : ton riche est toujours 10 fois plus riche que ton pauvre. Oui. Et après ? Le pauvre est tout de même devenu 2 x plus riche (ou 2 x moins pauvre). Concrêtement, c'est ça qui compte. Faire le rapport entre l'un et l'autre, c'est faire le Calcul de Jalousie.
Jeeves Posté 18 mai 2007 Signaler Posté 18 mai 2007 D'autant plus que la différence de mode de vie entre quelqu'un qui gagne 30 euros par mois et un autre qui gagne 900 euros par mois (30 fois plus) est nettement plus importante qu'entre une personne qui gagne 1500 euros et une autre qui gagne 150 000 par mois (100 fois plus). Ce n'est pas proportionnel ce genre de chose (utilité marginale tout ça). Sauf que l'utilité marginale peut aussi être considérée proportionnellement à la progression des revenus. Tu as l'utilité marginale comparée aux besoins primaires de l'individu, considérant qu'une fois ces besoins primaires satisfaits, c'est du surplus. Mais tu peux aussi considérer que l'homme vit avec des projets, des objectifs, et que pour réaliser ces projets, il a besoin d'atteindre certaines sommes. Il y a donc des seuils à partir desquels il peut mettre en marche ses projets et dans ce cas, l'utilité marginale de chaque euro gagné progresse en même temps qu'il gagne plus, car il s'approche du montant nécessaire à la réalisation de son objectif. Très bien expliqué par Vincent Bénard…
Invité Arn0 Posté 18 mai 2007 Signaler Posté 18 mai 2007 Sauf que l'utilité marginale peut aussi être considérée proportionnellement à la progression des revenus.Tu as l'utilité marginale comparée aux besoins primaires de l'individu, considérant qu'une fois ces besoins primaires satisfaits, c'est du surplus. Mais tu peux aussi considérer que l'homme vit avec des projets, des objectifs, et que pour réaliser ces projets, il a besoin d'atteindre certaines sommes. Il y a donc des seuils à partir desquels il peut mettre en marche ses projets et dans ce cas, l'utilité marginale de chaque euro gagné progresse en même temps qu'il gagne plus, car il s'approche du montant nécessaire à la réalisation de son objectif. Très bien expliqué par Vincent Bénard… Sur le forum j'avais défendu à peu près de cette manière le loto et je m'étais fais rabrouer. (Ceci dit d'une manière générale l'utilité -individuelle- marginale décroissante des revenus me semble valable, d'autant plus que sinon il faudrait rejeter tout le concept d'utilité marginale car beaucoup des critiques de l'article peuvent être transposée à certains bien de consommations où il existe aussi des effets de seuil).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.