Cochon Posté 18 mai 2007 Signaler Posté 18 mai 2007 Il a beau un air sympa, ce fut sans doute le pire (et pourtant Mitterrand est bien placé) des présidents.Rien à voir d'un point de vue libéral, mais ses deux mandats ont signifié la fin de la France au niveau international. Paradoxal pour un pseudo gaulliste…mai cohérent avec sa nature… Contrairement à un mythe bien enraciné dans les frontières gauloises, dix ans de gaullisme ont entraîné l'effondrement des positions hexagonales dans le monde. Il a fallu des décennies et l'action de VGE et Mitterrand pour que celle ci redevienne crédible en Europe ou au sein de l'Otan.
0100011 Posté 19 mai 2007 Auteur Signaler Posté 19 mai 2007 Contrairement à un mythe bien enraciné dans les frontières gauloises, dix ans de gaullisme ont entraîné l'effondrement des positions hexagonales dans le monde. Il a fallu des décennies et l'action de VGE et Mitterrand pour que celle ci redevienne crédible en Europe ou au sein de l'Otan. Disons que le contexte historique dans lequel de Gaulle gouvernait n'était pas vraiment équivalent à ceux qu'on eut à gérer Giscard et Mitterrand. Décolonisation (c'est à dire démantellement de l'empire) plus la remise sur pied de la France après la deuxième guerre mondiale sont des enjeux un peu plus impactants qu'une crise pétrolière ou une poussée d'inflation… Ce qui est fort est d'avoir réussi à avoir un siège permanent à l'ONU, faire parti du club nucléaire et lancer l'europe. C'est pas mal comme bilan si on le compare à celui de Chirac dont la meilleur décision la plus citée est une non action (la non rentrée en guerre contre l'Irak) qui si je l'approuve à 100% est tout de même bien représentative du gars (ce qu'il fait de mieux est ce qu'il ne fait pas ).
observateur Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Contrairement à un mythe bien enraciné dans les frontières gauloises, dix ans de gaullisme ont entraîné l'effondrement des positions hexagonales dans le monde. Il a fallu des décennies et l'action de VGE et Mitterrand pour que celle ci redevienne crédible en Europe ou au sein de l'Otan. Je rejoins Kassad ici ; les contextes étaient totalement différents. En outre, on peut de toute manière dire que DG et Chirac ont promu "leur" vision de la France. Celle de Chirac est perceptible depuis son discours sur la diversité culturelle. On ne m'enlèvera pas de l'idée que Chirac a fini d'enterrer la France au niveau international. Il a, disons simplement fini de reboucher la fosse où le cercueil reposait déjà. "Un mythe enraciné dans les frontières gauloises" ? Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? Je dois me faire au style des forums moi….
Cochon Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Disons que le contexte historique dans lequel de Gaulle gouvernait n'était pas vraiment équivalent à ceux qu'on eut à gérer Giscard et Mitterrand. Décolonisation (c'est à dire démantellement de l'empire) plus la remise sur pied de la France après la deuxième guerre mondiale sont des enjeux un peu plus impactants qu'une crise pétrolière ou une poussée d'inflation… Ce qui est fort est d'avoir réussi à avoir un siège permanent à l'ONU, faire parti du club nucléaire et lancer l'europe. C'est pas mal comme bilan si on le compare à celui de Chirac dont la meilleur décision la plus citée est une non action (la non rentrée en guerre contre l'Irak) qui si je l'approuve à 100% est tout de même bien représentative du gars (ce qu'il fait de mieux est ce qu'il ne fait pas ). Il y a eu un léger quiproquo, je parle bien sûr du De Gaulle sous la Vème. Sinon, dans l'ordre: 1) De Gaulle a réglé le drame algérien, mais en 4 ans, il a donc fait durer la guerre autant de temps que la IVème qu'il vitupérait… IVème qui avec la loi cadre Defferre (1956), la Tunisie et le Maroc avait déjà réglé la décolonisation hors Algérie. 2) De Gaulle, en refusant par deux fois la Grande bretagne dans la CEE, en sabotant la construction européenne (contestation de la CEDH en 1959, abandon du plan Fouchet, politique de la chaise vide) a isolé gravement la France dans l'Europe. 3) La bombe atomique a été programmée et élaborée à partir du gouvernement Mollet. Manque de bol le programme a été achevé au moment où de Gaulle est au pouvoir qui en a tiré sans vergogne les bénéfices. 4) Ne parlons même pas de la politique africaine de De Gaulle, ou de Foccart
Harald Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Il y a eu un léger quiproquo, je parle bien sûr du De Gaulle sous la Vème. Sinon, dans l'ordre:1) De Gaulle a réglé le drame algérien, mais en 4 ans, il a donc fait durer la guerre autant de temps que la IVème qu'il vitupérait… IVème qui avec la loi cadre Defferre (1956), la Tunisie et le Maroc avait déjà réglé la décolonisation hors Algérie. 2) De Gaulle, en refusant par deux fois la Grande bretagne dans la CEE, en sabotant la construction européenne (contestation de la CEDH en 1959, abandon du plan Fouchet, politique de la chaise vide) a isolé gravement la France dans l'Europe. 3) La bombe atomique a été programmée et élaborée à partir du gouvernement Mollet. Manque de bol le programme a été achevé au moment où de Gaulle est au pouvoir qui en a tiré sans vergogne les bénéfices. 4) Ne parlons même pas de la politique africaine de De Gaulle, ou de Foccart Tout d'un coup, je me sens moins seul. Au sujet de la bombinette, il convient de préciser que de nombreux essais au sol ont été pratiqués par l'armée française dans le désert algérien avec le concours involontaire de nombreux appelés du contingent qui, postés à divers kilométrages servirent de tests pour mesurer les taux de radiations.
Bastiat Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Au sujet de la bombinette, il convient de préciser que de nombreux essais au sol ont été pratiqués par l'armée française dans le désert algérien avec le concours involontaire de nombreux appelés du contingent qui, postés à divers kilométrages servirent de tests pour mesurer les taux de radiations. Je suis "trés" septique sur ce genre d'affirmation (c'est un euphémisme), me parrait herité de diverses propagandes. Pour effectuer ce genre de mesure rien n'empécherais de placer des animaux à intervales réguliers par exemple, comme pour tout laboratoire (c'était le propos politiquement incorecte du jour).
Cochon Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Je suis "trés" septique sur ce genre d'affirmation (c'est un euphémisme), me parrait herité de diverses propagandes. Pour effectuer ce genre de mesure rien n'empécherais de placer des animaux à intervales réguliers par exemple, comme pour tout laboratoire (c'était le propos politiquement incorecte du jour). Peut être un peu extrême. En tout cas, la négligence et le cynisme des décideurs vis à vis des soldats affectés aux zones d'essai nucléaire sont avérés Au fait à titre d'information, la grande démocratie libérale qu'est la Vème République a classé les archives de ces évènements sous la catégorie "dérogation à 60 ans"… Donc encore 15 ans d'attente A supposer que celles qui concernent le centre d'essai de Reggane existent encore.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.