Ronnie Hayek Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1860939/posts Voici une authentique position libérale! A ce sujet, Schnappi voulait mettre une banderole de soutien de lib.org à AL, l'année dernière. Peut-être devrions-nous créer plutôt une banderole pro-Paul… (again). Il avait d'ailleurs eu une sortie très "schmittienne": 2) Pour mémoire : Sarko est un ennemi, Fillias est un allié.
melodius Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Il paraîtrait pourtant qu'il est d'accord avec les subventions si elle concernent sa circonscrption… Info ou intox ? http://gopfrance.canalblog.com/ Vu les positions de ce blog, mon point de départ est que tout ce qui y est écrit est mensonger, sauf preuve contraire.
Jeeves Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Vu les positions de ce blog, mon point de départ est que tout ce qui y est écrit est mensonger, sauf preuve contraire. Ce Blog est tenu par Libre, membre du forum, ancien du codir d'AL, démissionaire le 13 mars dernier…
melodius Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Et ? Son analyse du débat Giuliani/Paul me suffit amplement pour juger de sa crédibilité. Enfin, puisqu'il fréquente ce forum, il pourra justifier liens à l'appui ses dires au sujet de Ron Paul.
Jeeves Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Oui, il est moral de rendre aux victimes, sous la forme la moins injuste possible dans le système actuel, ce que quelqu'un d'autre leur avait pris. Non!! Absolument ps!!! En rentrant dans leur jeu, tu cautionne le système et renforce la spoliation en lui donnant raison d'exister!!! « Je parle à ceux qui désirent vivre et recouvrer l’honneur de leur âme. Maintenant que vous connaissez la vérité sur votre monde, cessez de soutenir les destructeurs. Le mal dans le monde n’est rendu possible que par la caution que vous lui apportez. Retirez votre caution. Retirez votre soutien. Ne tentez pas de vivre selon les termes de vos ennemis ou de gagner à un jeu dont ils fixent seuls les règles. Ne demandez pas de faveur à ceux qui vous ont asservis, ne demandez pas d’aumônes à ceux qui vous ont volé, que ce soit en subventions, en prêts ou en emplois, ne vous immiscez pas dans leurs équipes pour récupérer ce qu'elles vous ont pris en les aidant à voler vos voisins. On ne peut espérer maintenir sa propre vie en pactisant avec ceux qui la détruisent. Ne vous battez pas pour le profit, le succès ou la sécurité au prix d’un tribut pour votre droit d’exister. Un tel tribut n’a pas à être payé; plus vous leur donnerez, plus ils vous demanderont. Plus les valeurs que vous chercherez et réaliserez sont élevées, plus vous deviendrez vulnérables. Leur système est un chantage conçu pour vous saigner" Et ? Son analyse du débat Giuliani/Paul me suffit amplement pour juger de sa crédibilité.Enfin, puisqu'il fréquente ce forum, il pourra justifier liens à l'appui ses dires au sujet de Ron Paul. Oui, j'ai du mal a comprendre l'évolution de Pierre sur certain sujet!! Bcp trop atlantiste pour moi, surtout sans mesure parfois!!! Et il s'affirme néo con, ce qui "m'embête" un peu… Pierre, dès que tu as le temps, en revenant de WDC, viens faire un tour ici nous parler du GOP stp!!!
Sous-Commandant Marco Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Non!! Absolument ps!!! En rentrant dans leur jeu, tu cautionne le système et renforce la spoliation en lui donnant raison d'exister!!! Non, tu as tort. Le système s'affaiblit au contraire lorsqu'on détourne ses ressources de l'usage qui leur est normalement destiné, à savoir des gaspillages ou des prébendes ("pork" comme disent les Américains). Si Ron Paul ne demandait pas une part du budget fédéral pour sa circonscription, que crois-tu qu'il se passerait? Est-ce que les autres députés se diraient: "chouette, on va pouvoir baisser les impôts d'autant"? Bien évidemment non. Ils se diraient: "puisque c'est comme ça, on va prendre sa part". Et les dépenses publiques ne baisseraient pas. C'est l'effet Camembert, bien connu des administrations: "il faut dépenser tout le budget sinon nous aurons moins l'année prochaine et quelqu'un d'autre prendre notre part". Libre commet une grossière erreur lorsqu'il affirme: Ron Paul est surnommé "Dr No", pour sa grande capacité à voter Non à tout projet de loi, quel qu'il soit, si cela implique une augmentation de la dépense de l'Etat, même de quelques centimes. En fait, Ron Paul ne vote systématiquement "non" que lorsqu'il s'agit d'augmenter les impôts. La base du raisonnement de Libre étant fausse, le reste l'est aussi.
Roniberal Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Ou une banderole pro MRI avec un bélier Ceci dit, il faut qu'une bonne foi pour toutes, tu t'accordes avec tes adhérents sur un nom définitif de parti. Or, j'ai vu sur le site des PFs que tu étais en train de changer d'appellation une nouvelle fois. Et après, il faudra que tu demandes au Président de l'association lib.org de mettre lesdites banderoles.
Ronnie Hayek Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Ceci dit, il faut qu'une bonne foi pour toutes, tu t'accordes avec tes adhérents sur un nom définitif de parti.Or, j'ai vu sur le site des PFs que tu étais en train de changer d'appellation une nouvelle fois. Et après, il faudra que tu demandes au Président de l'association lib.org de mettre lesdites banderoles. Je propose le Parti lobinal (à ne pas confondre avec le lobby du sexe anal).
Nico Posté 5 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2007 Ceci dit, il faut qu'une bonne foi pour toutes, tu t'accordes avec tes adhérents sur un nom définitif de parti.Or, j'ai vu sur le site des PFs que tu étais en train de changer d'appellation une nouvelle fois. Et après, il faudra que tu demandes au Président de l'association lib.org de mettre lesdites banderoles. Changé d'appelation ? Le site n'a pas changé d'appelation ! Qu'est-ce qui ne va pas avec Mouvement des Républicains Indépendants ? C'est neutre !
pankkake Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Je propose le Parti lobinal (à ne pas confondre avec le lobby du sexe anal). Je veux adhérer ! Qu'est-ce qui ne va pas avec Mouvement des Républicains Indépendants ? C'est neutre ! Neutre dans le sens où un castré est neutre ?
Nico Posté 5 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2007 ???? Attends que je réussisse à mettre en marche sur le site une section adhésions, pour le moment je n'ai que " Formulaire de Contact " Chiotte… J'ai pas encore de local, faut que je fasse la doc pour adhérer, comme ils ont fait à AL, avec les bases d'une adhésions, après, à moins de recevoir vos adhésions de chez moi…
Nico Posté 6 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 6 juillet 2007 Euh… Je crois qu'on s'éloigne du sujet… Pour créer la structure judirique, il faut qu'on soit plusieurs derrière, et le problème c'est que je manque d'hommes ( et de femmes ) Pour mémoire : Sarko est un ennemi, Fillias est un allié. Est-ce si certain ? Avec des alliés pareils, plus besoin d'ennemis !
walter-rebuttand Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Non, en l'espèce, ça dépasse le simple cadre de la morale ou des "convictions personnelles". Inexact. C'est une question sur laquelle il n'y a pas consensus en ce qui concerne l'adéquation aux droits de la personne (genre la licéité du meurtre, du vol ou des préférences sexuelles) donc ça ne dépasse pas les "convictions personnelles".
Sous-Commandant Marco Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Nico, tu es toujours là? Ron Paul est maintenant 3ème candidat républicain en termes de cash levé auprès de ses supporters, devant McCain: http://blogs.abcnews.com/politicalradar/20…aul-tops-m.html Hé hé…
Sous-Commandant Marco Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Il n'est pas encore élu ! Hé hé, je savais bien que le craquant des billets verts te ferait réagir. Enfin, ça fleure bon la victoire, comme le dirait le Lieutenant Colonel Kilgore.
melodius Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Inexact.C'est une question sur laquelle il n'y a pas consensus en ce qui concerne l'adéquation aux droits de la personne (genre la licéité du meurtre, du vol ou des préférences sexuelles) donc ça ne dépasse pas les "convictions personnelles". Le consensus n'a rien à voir avec ça, et ça vaut mieux d'ailleurs, sinon nous devrions tous accepter le socialisme.
Ronnie Hayek Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 http://www.lewrockwell.com/paul/paul394.htmlJe suis un peu déçu par cet article et le fait qu'il axe majoritairement sur l'immoralité de faire payer le contribuable. J'ai la désagréable impression qu'il appuyerait une recherche "privée" sur les cellules souches. En effet, c'est l'impression que donne ce passage: In doing so, they intended to keep issues such as embryonic stem cell research entirely out of Washington’s hands. They believed issues such as this should be tackled by free people acting freely in their churches and medical associations, and in the marketplace that would determine effective means of research. When government policies on this issue were to be developed, our founders would have left them primarily to state legislators to decide in accord with community standards. Le "marchéisme" comme solution à des problèmes de droit et d'éthique me laisse à tout le moins perplexe. Ceci étant, il semble que la recherche sur des cellules adultes se développe. Il faut ardemment espérer qu'elle finisse par se substituer à la recherche sur les cellules embryonnaires (à laquelle je suis opposé): http://www.genethique.org/revues/revues/20…/20060919.1.asp
pankkake Posté 8 juillet 2007 Signaler Posté 8 juillet 2007 Tiens, le site de Ron Paul a changé (peut être depuis longtemps mais bon), il est beaucoup plus pro, le précédent était horrible, même s'il avait déjà la bonne idée de pas mal se baser sur les réseaux sociaux. Je commence à me dire qu'il a ses chances… Edit : et il est aussi passé à Linux \o/
Roniberal Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 C'est une question sur laquelle il n'y a pas consensus en ce qui concerne l'adéquation aux droits de la personne (genre la licéité du meurtre, du vol ou des préférences sexuelles) donc ça ne dépasse pas les "convictions personnelles". Pareil que melodius. Il n'y a pas consensus sur cette question, certes, mais y a-t-il, par exemple, consensus sur le droit de propriété ou même le droit à la vie que certains libertariens refusent uniquement parce que ça fait "ultra-collectiviste"?
John Loque Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Que Ron Paul soit élu ou non, à la primaire comme au final, ce n'est peut-être pas ce qui importe le plus. Et les chances sont encore très rares de voir changer la face du monde le 1er janvier 2009… Ce qui est intéressant dans la politique au sens strict pour un libéral, c'est l'espace médiatique qu'elle occupe et donc sa capacité à faire passer des idées. Car le seul combat valable à long terme, c'est celui des idées. Plus forte sera la campagne de Ron Paul, plus fort sera le mouvement libéral à sa sortie. Je le trouve vraiment très bon, dommage que les étrangers ne puissent pas payer pour sa campagne…(quelqu'un a un tuyau pour contourner ça?)
Roniberal Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Puis-je avoir des précisions sur la nature de cet étonnement?
pankkake Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Je le trouve vraiment très bon, dommage que les étrangers ne puissent pas payer pour sa campagne…(quelqu'un a un tuyau pour contourner ça?) J'ai cherché et malheureusement ça doit être assez contrôlé, par exemple la vente de t-shirt et autres est faite à prix coûtant, et les donations demandent adresse complète. Ou alors tu trouve un américain, tu lui envoie ton argent et c'est lui qui donne .
Nico Posté 10 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2007 Il n'y a pas consensus sur cette question, certes, mais y a-t-il, par exemple, consensus sur le droit de propriété ou même le droit à la vie que certains libertariens refusent uniquement parce que ça fait "ultra-collectiviste"?
Roniberal Posté 12 juillet 2007 Signaler Posté 12 juillet 2007 And so what? Sinon, une bonne initiative de Sam Brownback à souligner: http://www.cbsnews.com/stories/2007/07/11/…in3046799.shtml Brownback To Campaign In Iowa With Brother Of Late Terri Schiavo Republican presidential hopeful Sam Brownback is embarking on a campaign trip with the brother of the late Terri Schiavo, whose fate touched off a political firestorm over government intervention and end-of-life issues. The Kansas senator is less well-known than leading GOP candidates for president, but he is a favorite of anti-abortion conservatives who influence Iowa's nominating caucuses. Brownback is calling the tour "Pro-Life, Whole-Life." He is traveling this weekend in Iowa with Bobby Schindler, Schiavo's brother, and Francis Bok, an escaped slave from Sudan. Schiavo, who was in a permanent vegetative state since 1990, died in 2005 after her feeding tube was removed by court order. Her parents, Bob and Mary Schindler, fought her husband, Michael Schiavo, to keep him from cutting off artificial feeding so she could die, in a battle that reached beyond the courts to Congress and the White House. Many conservatives, including several lawmakers, backed the Schindlers. Recently, Brownback has criticized rivals Mitt Romney and Tom Tancredo over abortion, assailing Romney for switching from pro-abortion rights to anti-abortion rights and targeting Tancredo for taking money from donors who also support Planned Parenthood. "I have been pro-life my whole life," Brownback said. "Those have been consistent messages for me. I think elections are about ideas and choices, and we're laying those out for people." Il me plaît de plus en plus, ce Brownback. Malheureusement, je crains que, comme Ron Paul, ses chances de remporter l'élection soient réduites…
John Loque Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 Un très bon article de LRC qui explique pourquoi Ron Paul ne décolle pas dans les sondages et pourquoi il n'est pas impossible qu'il gagne l'investiture républicaine… Ron Paul and Opinion Pollingby Lasse Pitkaniemi Many supporters have been wondering or even worrying about the weak 1–3% opinion polling support Ron Paul has had. There are several reasons why opinion polling produces these results that most people do not know about. 1) Opinion polls are mostly conducted by using telephone landlines. The reason is that landline numbers are easy to obtain, and they produce a fairly accurate and random result for most questionnaires. As known from marketing, each product has a life cycle, and those who hang on to landline numbers tend to be late adopters of new technology. These late adopters do not use the internet, so they have (most likely) not even heard of Ron Paul. For them the choice is still between Rudy McRomney which is thus reflected on the polling result. Due to this sampling error the real support for Ron Paul is most likely stronger than the opinion polls show. 2) Many opinion polls count answers selectively. They reason that by counting only certain given opinions, uncertainty and randomness will be reduced in the opinion polling results. For example, the opinion polls ask questions such as: are you a registered supporter of the Republican party, have you voted in primaries before, what is your yearly income, when where you born etc. These questions are then used to eliminate groups such as non-registered republicans or young people. Even if this elimination is mostly statistically justified, it reduces the showing support for surprise candidates such as Ron Paul, especially when an important part of Ron Paul's campaign is to mobilize voters who do not usually vote in primaries. 3) In order to reduce the inaccuracy between two polls conducted by the same pollster, vote multipliers are added, which can be based on earlier polls, prior elections, "scientific" analyzes or just simply guesses. Here is how they work. Let's say that a vote multiplier for Rudy Giuliani is 1.2, for John McCain 1.5 and for Ron Paul –3.0. If the pure poll gives Giuliani 25%, McCain 10% and Ron Paul 10% of the vote, the opinion polls are counted to show 30% for Giuliani, 15% for McCain and only 3% for Ron Paul. The chances are that opinion polls for Ron Paul have negative multipliers, since no-one conducting the polls believes that he can win. The same phenomenon has happened in various European countries during the last five years when so-called far right parties (with anti-immigration, anti-EU and fiscal conservative views) have taken many land-slide victories, even if their results in opinion polls have been often either poor or mediocre. 4) Opinion polls are not value free or interest neutral. Even if the opinion polling company would want to conduct a poll on honest scientific standards, they still know that their poll has been ordered by USA Today, NBC, FOX News, the Washington Post or the New York Times. So a polling company's self-interest is to produce a result that the mainstream media likes. These news agencies are not interested in polls that predict a great result for Ron Paul, if they would get one, they would not publish it. This can be seen by just looking back at the polling results from as late as late April. During late April most polls did not even include Ron Paul as a potential running candidate! He only starts to show up regularly after mid-May, where as undeclared 'candidate' Fred Thompson has been included since the very beginning. Opinion polls often lie, just like statistics do. The opinion polling for the Republican primary clearly underestimates Ron Paul's real popularity, which may already be around 10%. For example, sportsbook.com (a betting site – not a pro–Ron Paul site) currently places his odds 5th in the Republican candidate nomination race and 9th in the 2008 Presidential Elections. But let's suppose that I am wrong and the opinion polls do show the real support for Ron Paul. Still, his chances for winning are very good, for the following reasons. 1) As Justin Ptak correctly pointed out, "the national polls are entirely a reflection of name identification, not voters' views of the candidates." For example Carter was only polling 1% in 1975 and he won the presidency. Back in 1991 Clinton's support was at 2% and he became the president. Joe Lieberman was leading the Democratic presidential nomination in 2003, yet he failed to win a single primary. 2) The opinion polls also fail to grasp that the Ron Paul revolution is not only a revolution of ideas; it is also revolutionizing campaign methods. Campaign methods seldom change, but in the US presidential elections they have done so twice in the past. Back in 1825 when John Quincy Adams won the presidency he revolutionized campaigning by distributing buttons and other campaign gimmicks. A second campaigning revolution took place in the 1961 elections when the televised mass media made JFK the president. The Ron Paul revolution of 2008 could be the third campaigning revolution. Earlier it was easier for politicians to lie and get away with it. Today prior speeches and voting records are easily obtainable and thus politicians become increasingly accountable of what they have ever said or done. Furthermore the mass media can no longer determine the election winners. In such an environment the few sincere honest politicians like Ron Paul will win. 3) All conducted opinion polls measure the general opinion on candidates. In elections where half the nation votes, such as the presidential election, the opinion poll results are crucial. In elections where only a minority of activists vote the opinion polling results are unimportant. The primaries are activist elections and despite all attempts to reduce uncertainty and randomness by the opinion polling companies (e.g. by methods mentioned above), the randomness and uncertainty still remain. This is due to the fact, that it is almost impossible to separate the activists from the rest in an opinion poll. For example, in the presidential primaries of 2004 only 7.2% of the Americans voted! The Democratic turnout was 11.4%, the Republican turnout only 6.6%! In these cases straw polling matters more than general opinion polls, since straw polls are conducted in places where only the best-informed and most active voters gather. In straw polls Ron Paul has done extremely well, always placing first or second, once he even made a land sliding victory gaining 65% of the popular support! 4) The opinion polls give out the impression that a candidate needs to gather millions of votes in most states in order to get the party's presidential nomination. As noted above, with only 7.2% of the Americans voting in the 2004 primaries, this is not the case. For example, in New Hampshire with a population of 1,200,000 the size of the voting age population is around 1,000,000. If 20% of the shire folk would vote (an extremely high number for a presidential primary) 200,000 votes would be cast. Half would be democratic votes. Thus even if Ron Paul would race himself against all the other republican candidates, he would win with just 51,000 votes. And this is the pessimist scenario. Most likely the voting turnout will be around 10% and no other GOP candidate will gather more than 30% of the state's votes. In this case Ron Paul will win the New Hampshire primary with only 15,000 votes! As the CNHT straw poll shows, Ron Paul already has 200 votes and judging by some videos, there are at least a thousand dedicated Ron Paulians in New Hampshire. How hard can it be for them to gather 14,000 more votes for Dr. Paul? Using the same analogy, in California, the most populous state of the Union with 36,500,000 people, the GOP primary can be won with only 450,000 votes. Ron Paul will be aided further by the fact that five small states of Iowa, Nevada, New Hampshire, Wyoming and Maine hold their primaries before Super-Tuesday and every single primary victory will give him an election boost. The smaller the state is, the easier it is to gather a grassroots movement that can influence the election result. In the primary phase of the presidential elections the ingenuity of the Ron Paul campaign will be clearest. All other GOP candidates adhere to some stripe of neoconservatism, which will only attract the support of the old voters (i.e. of those 6.6% of the Republicans that voted in the 2004 presidential primary). The neoconservative message is old and widely hated. Ron Paul provides a culturally conservative, libertarian option with fresh ideas that appeal not only to many old voters, but to thousands of new voters who have never voted in primaries before. He has already succeeded in turning the whole Constitution party, half of the Libertarian party and many, many anti-war Democrats into registered Ron Paul Republicans. Ron Paul is also about to succeed in waking up the elderly Republican voters with the traditional conservative Republican message of life, liberty and property. The neoconservatives cannot beat him. Their individual candidates are all too power hungry to give up the race and join forces under one name in order to defeat Dr. Paul. With the primaries moved closer to each other they have no longer the option to drop out in the middle of the race, meaning that the neoconservative vote will be shattered between a dozen candidates in every, single, state. The Ron Paul revolution has already succeeded. It has brought a lot of attention to the libertarian ideas of peace and a limited government. It has also put a strain on the mass media, who can no longer deliver any information they want in any manner they please. Just like a real revolution the Ron Paul revolution has become a movement everyone wants to join. The real test for the Ron Paul revolution is not the victory over the GOP nomination, the question is how to win the presidency from a Hillary-Obama ticket, which will undoubtedly be seen as a dream team by the academia, the mass media, the special interest groups, the bureaucrats and the politicians. July 14, 2007 Lasse Pitkaniemi is a 24-year-old Swedish-speaking Finnish political scientist and economist. Copyright © 2007 LewRockwell.com http://www.lewrockwell.com/orig8/pitkaniemi1.html
Nico Posté 16 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 16 juillet 2007 Parmi les partisants de Thompson il y aurait des fair taxers, youpi… http://www.fairtax.org/site/PageServer?pagename=news_feature
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.