José Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 …parce que les autres ne font pas d'enfants. If the demographic predictions you make in The Empty Cradle come to pass, how might they affect the relative position of orthodox religions in the West? In other words, what role might Islam, evangelical Protestantism, or traditional Catholicism play in Western countries that have experienced subreplacement fertility for 40 to 50 years? How might their distinctive approaches to family life look to ordinary people? To élites? On current trends, Europe's population just withers away. But I don't expect current trends to continue indefinitely in Europe or the West in general, for a special reason. In Asian countries such as Japan, nearly everyone eventually marries and eventually has, almost without exception, one child. In Europe, and the West in general, by contrast, there is far more diversity in reproductive behavior. Among American baby boomers, for example, nearly a fifth of us never had children, and another 17 percent had only one. The high incidence of childless and single-child families in the West has one big implication many overlook. It means a very large proportion of the children that are being born are being produced by a small subset of the current population. And who are the people who are still having large families today? The stereotypical answer is poor people, or dumb people, or members of minority groups. But birth rates among American racial and ethnic minority groups are plummeting. The more accurate answer is deeply religious people. To be sure, religious fundamentalists of all varieties are themselves having fewer children than in the past. But whether they be Mormons, Orthodox Jews, or Islamic or Christian fundamentalists, devout member of these Abrahamic religions have on average far larger families than do the secular elements within their society. In Europe, for example, the fertility differential between believers and nonbelievers has recently been estimated at 15-20 percent. Though children born into religious families often do not become religious themselves, many do, especially if they themselves go on to have children. Meanwhile, of course, the childless stand no chance of passing along their values to their progeny. The faithful thus begin to inherit society by default. The West's total population may fall or stagnate, perhaps for quite awhile; but those who remain will be disproportionately committed to God and family, whether they be Christians, Muslims, Jews, or members of new pro-natal faiths. Let us just hope that this new age of faith will also be an age of peace. http://www.christianitytoday.com/bc/2007/003/4.28.html
Taranne Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Réponse soc-dem prévisible: y a qu'a créer davantage de crèches et d'aides maternelles afin de permettre aux européennes de concilier vie professionnelle et famille nombreuse, la preuve c'est ce qu'on fait en France depuis dix ans et ça marche plutôt bien.
Punu Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 C'est la même chose avec les gens supérieurement intelligents : ils font moins d'enfants que les autres (surtout les femmes intelligentes, en fait). Pour autant, les cons n'ont pas hérité de la Terre.
Nozick Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 C'est la même chose avec les gens supérieurement intelligents : ils font moins d'enfants que les autres (surtout les femmes intelligentes, en fait). Pour autant, les cons n'ont pas hérité de la Terre. Ca reste à voir ça… Sinon, il arrive aussi que des gen
Ronnie Hayek Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Du- Dubo- Dubonnet celle du fou qui repeint son plafond?
LaFéeC Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Pour autant, les cons n'ont pas hérité de la Terre. Non, mais y'en a de plus en plus et c'est flippant..
Mobius Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 @Nozick: utiliser la fonction éditer pour corriger ses postes merci.
Punu Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Non, mais y'en a de plus en plus et c'est flippant.. Selon l'effet Flynn, c'est plutôt le contraire. Même si une étude sortie en 2005 semble montrer qu'il y a un effet Flynn inversé pour la jeune génération (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/article721863.ece).
Patrick Smets Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Malthus n'est pas encore enterré par tout le monde, dirait-on… Même logique, même erreur.
LaFéeC Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Selon l'effet Flynn, c'est plutôt le contraire. Même si une étude sortie en 2005 semble montrer qu'il y a un effet Flynn inversé pour la jeune génération (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/article721863.ece). Viens donc en vacances par chez moi, tu seras surpris !
Ronnie Hayek Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Viens donc en vacances par chez moi, tu seras surpris ! S'il ne pleut pas, il viendra.
melodius Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Malthus ? Comprend pas. Moi non plus. Je ne vois pas le rapport.
Patrick Smets Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 C'est pas Malthus qui avait sorti un truc du genre "comme les pauvres se reproduisent plus que les riches, le destin de l'humanité est de s'appauvrir" ?
Ronnie Hayek Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 @Nozick: utiliser la fonction éditer pour corriger ses postes merci. Nozick a édité ses posts… mais en gardant le plus incomplet!
José Posté 25 mai 2007 Auteur Signaler Posté 25 mai 2007 C'est pas Malthus qui avait sorti un truc du genre "comme les pauvres se reproduisent plus que les riches, le destin de l'humanité est de s'appauvrir" ? Franchement, aucune idée.
Patrick Smets Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Je ne retrouve pas sur internet (on ne parle que de la fameuse croissance géométrique vs arithmétique) mais il me semble qu'il avait fait un raisonnement du genre "si on donne des primes de naissances, ce sont les pauvres qui seront intéressés, qui feront plus d'enfant et donc la population de pauvre va augmenter" quelque chose dans le genre.
melodius Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Bon, mais en quoi le fait que Malthus aurait ou n'aurait pas écrit un truc ou l'autre sur les allocations familiales et autres primes de naissance démentirait-il le constat que les personnes qui adhèrent à une vision traditionnelle de la religion ont une fertilité plus élevée que les autres ?
Patrick Smets Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 En rien. C'est juste au niveau de la logique des conséquences. Ce n'est pas parce que les pauvres font plus d'enfants que la population deviendra plus pauvre. Ce n'est pas parce que les religieux font plus d'enfants que la population devriendra plus religieuse. (j'imagine que c'est comme ça qu'il faut interpréter la formule assez bizarre "to inherit society")
Sous-Commandant Marco Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 De fait, il manque un maillon essentiel: est-ce que les enfants de croyants sont croyant eux-aussi ou plus exactement, la proportion de croyants parmi les enfants a-t-elle un lien avec la religion des parents?
Punu Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Il faudrait voir dans quelle mesure la superstition et le sentiment religieux se transmettent du point de vue génétique pour avoir une idée de la validité de la théorie. Je me demande en fait si ce ne fut pas différent : les gens qui se retrouvaient dans les proto-églises avaient peut-être un avantage évolutif sur les autres puisqu'ils renforçaient les liens entre individus, et c'est ainsi que l'aspiration au religieux s'est propagée. Du point de vue strictement biologique, c'est le seul avantage que je trouve à cette aspiration (il faudrait peut-être également vérifier les taux de suicide).
José Posté 25 mai 2007 Auteur Signaler Posté 25 mai 2007 Il faudrait voir dans quelle mesure la superstition et le sentiment religieux se transmettent du point de vue génétique pour avoir une idée de la validité de la théorie. Euh… la religion, pour autant que l'on sache, se transmet par l'éducation.
Sous-Commandant Marco Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Euh… la religion, pour autant que l'on sache, se transmet par l'éducation. Tu en es sûr? Comment expliques-tu la montée de l'athéisme dans les pays chrétiens, alors? N'y a-t-il pas également des enfants qui deviennent athées par réaction à la religion de leurs parents?
Punu Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Euh… la religion, pour autant que l'on sache, se transmet par l'éducation. Une religion précise se transmet par l'éducation. Mais l'aspiration au religieux (le sentiment, le besoin) n'est clairement pas culturel. Les religions ne font que répondre à ce besoin en lui donnant un objet sur lequel se fixer.
Patrick Smets Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Euh… la religion, pour autant que l'on sache, se transmet par l'éducation. Nick semble être sur la piste d'un gène de l'athéisme qui ne se transmet qu'à l'enfant n°2 d'un couple, ou quelque chose comme ça ceci étant, peu importe que l'hérédité soit génétique ou sociale, faudrait d'abord prouver qu'elle existe et qu'elle est d'une force substancielle pour lutter contre les autres facteurs, ce qui me semble loin d'être gagné. Que je sache, la propension aux familles nombreuses chez les cathos, ca ne date pas d'hier, et on ne peut pourtant pas dire que le catholicisme ait réalisé une percée décisive ces derniers temps dans nos sociétés.
xara Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Euh… la religion, pour autant que l'on sache, se transmet par l'éducation. Sauf si on porte le préservatif
José Posté 25 mai 2007 Auteur Signaler Posté 25 mai 2007 …on ne peut pourtant pas dire que le catholicisme ait réalisé une percée décisive ces derniers temps dans nos sociétés. Peut-être. Mais pour prendre l'exemple des States, le déplacement vers la droite du spectre politique ne pourrait-il pas avoir comme une de ses causes une surreprésentation relative des familles croyantes ? Hypothèse de travail.
Punu Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Peut-être. Mais pour prendre l'exemple des States, le déplacement vers la droite du spectre politique ne pourrait-il pas avoir comme une de ses causes une surreprésentation relative des familles croyantes ? Hypothèse de travail. Comme en France ?
Nick de Cusa Posté 25 mai 2007 Signaler Posté 25 mai 2007 Nick semble être sur la piste d'un gène de l'athéisme qui ne se transmet qu'à l'enfant n°2 d'un couple, ou quelque chose comme ça Chuteuuuh! Ça fait partie de notre plan pour anéantir toute civilisation. Faut pas tout leur dire quand même.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.