Consocrate Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Notre groupe consocrate - apolitique - pour préserver nos valeurs fondamentales de liberté d'égalité et de fraternité se propose de vous aider à organiser des actions . Nous sommes spécialisé dans l'action économique visant à rétablir la nécessaire règle fondamentale du libéralisme : la libre concurence des agents Suite au mouvement global de l'économie que nous constatons les règles de libre concurence sont misent à mal par la création dans tous les secteurs clefs de notre économie de groupes monopolistiques. Face à cela seule une action commune et résolue des consommateurs peut modifier le cours des choses. Demander à l'Etat d'intervenir nous ferait perdre encore plus de nos libertés, ne pas intervenir aboutirait à un écrasement total du citoyen et fausserait complêtement pour un temps son libre arbitre et sa représentation cohérente du monde. Ce combat qui dépasse largement le débat gauche droite classique est nous le pensons crucial pour notre liberté, pour l'avenir de nos enfants. Dans l'attente de vos commentaires et questions Sébastien
Jesrad Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Suite au mouvement global de l'économie que nous constatons les règles de libre concurence sont misent à mal par la création dans tous les secteurs clefs de notre économie de groupes monopolistiques. Création derrière laquelle on trouve toujours … l'état. Face à cela seule une action commune et résolue des consommateurs peut modifier le cours des choses. Demander à l'Etat d'intervenir nous ferait perdre encore plus de nos libertés Ça reviendrait surtout à demander au pyromane d'éteindre l'incendie ! ne pas intervenir aboutirait à un écrasement total du citoyen et fausserait complêtement pour un temps son libre arbitre et sa représentation cohérente du monde. On y est déjà, malheureusement En tout cas, en France, la statolâtrie est très prononcée. Il y a un moyen très simple de combattre les monopoles: leur faire concurrence tout de suite et s'attaquer à tout Pouvoir qui est utilisé dans leur intérêt. Action !
Bastiat Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Suite au mouvement global de l'économie que nous constatons les règles de libre concurence sont misent à mal par la création dans tous les secteurs clefs de notre économie de groupes monopolistiques. Plaidez pour les class action vis à vis des entreprises ET des administrations ça aidera bien.
L'affreux Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Suite au mouvement global de l'économie que nous constatons les règles de libre concurence sont misent à mal par la création dans tous les secteurs clefs de notre économie de groupes monopolistiques. Face à cela seule une action commune et résolue des consommateurs peut modifier le cours des choses. Bonne idée. Il sera judicieux de commencer par s'opposer aux subventions et autres aides étatiques qui maintiennent la cohésion des grandes entreprises. Quel genre d'action souhaitez-vous organiser ?
WALDGANGER Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Le principe est très bon, maintenant reste à voir comment il est appliqué. Est ce que vous pourriez nous proposer des exemples d'interventions qui ont été menées?
A.B. Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Bonne idée. Il sera judicieux de commencer par s'opposer aux subventions et autres aides étatiques qui maintiennent la cohésion des grandes entreprises. Quel genre d'action souhaitez-vous organiser ? Une réduction d'impôts n'est pas une subvention.
L'affreux Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Une réduction d'impôts n'est pas une subvention. Tu viens de justifier toute forme d'allocation. Très fort !
A.B. Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Tu viens de justifier toute forme d'allocation. Très fort ! Ca dépend si on récupère moins que ce qu'on s'est fait piquer.
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Tu viens de justifier toute forme d'allocation. Très fort ! Dois-je comprendre que tu considères qu'une réduction fiscale est égale à une allocation? Et à quel titre, je te prie?
L'affreux Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 @A.B. : Et à l'inverse, est-il normal de payer des impôts tant qu'on n'a pas remboursé ce que l'Etat a payé pour nous ?
Timur Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Suite au mouvement global de l'économie que nous constatons les règles de libre concurence sont misent à mal par la création dans tous les secteurs clefs de notre économie de groupes monopolistiques. Pouvez-vous nous donner un exemple de monopole qui ne vous satisfait pas. Ici on attaque que les monopoles illégitimes c'est à dire mis en place par l'Etat. Une réduction d'impôts n'est pas une subvention. +1.
L'affreux Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Dois-je comprendre que tu considères qu'une réduction fiscale est égale à une allocation? Et à quel titre, je te prie? Tu n'as pas suivi : A.B. considères qu'une allocation est une réduction fiscale. Et à quel titre, tu lui pries ?
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Tu n'as pas suivi : A.B. considères qu'une allocation est une réduction fiscale. Et à quel titre, tu lui pries ? Hein, où ça ?
Timur Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Tu n'as pas suivi : A.B. considères qu'une allocation est une réduction fiscale. Et à quel titre, tu lui pries ?
WALDGANGER Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Pouvez-vous nous donner un exemple de monopole qui ne vous satisfait pas. Ici on attaque que les monopoles illégitimes c'est à dire mis en place par l'Etat.+1. Sauf que lui ne parle pas d'utilisation de la violence, le champ peut donc être bien plus vaste.
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 @Ronnie Hayek : relis => Une réduction d'impôts n'est pas une subvention. Et alors, où est la couille?
Timur Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 @Ronnie Hayek & Timur : relisez. C'est si compliqué d'admettre que tu t'es trompé? Tu écris qu'A.B. a dit qu'une "allocation est une réduction fiscale" alors qu'il a écrit: "Une réduction d'impôts n'est pas une subvention.".
Fredo Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 @A.B. : Et à l'inverse, est-il normal de payer des impôts tant qu'on n'a pas remboursé ce que l'Etat a payé pour nous ? Non, parce que c'est justement ça qui est hypocrite et mafieux comme argument.
L'affreux Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 @Ronnie Hayek & Timur : Eh bien, avez-vous lu l'intervention à laquelle A.B. a répondu ? Ce n'est pas de ma faute si vous interprétez mal, pour ma part j'ai été limpide. A.B. a été un peu rapide. [EDIT] @Fredo : c'est à A.B. qu'il faut dire ça.
Timur Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Sauf que lui ne parle pas d'utilisation de la violence, le champ peut donc être bien plus vaste. Oui je me doute bien. Et je viens de voir deux secondes son site et c'est encore plus clair. A mort les consocrates!
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Eh bien, avez-vous lu l'intervention à laquelle A.B. a répondu ? Ce n'est pas de ma faute si vous interprétez mal, pour ma part j'ai été limpide. A.B. a été un peu rapide.[EDIT] @Fredo : c'est à A.B. qu'il faut dire ça. Non, je pense qu'A.B. a apporté une précision utile, dans la mesure où la gauche assimile abusivement subventions et baisse fiscale.
L'affreux Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Tu me donneras alors ton interprétation de : Ca dépend si on récupère moins que ce qu'on s'est fait piquer. C'est si compliqué d'admettre que vous vous êtes trompés ?
WALDGANGER Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Oui je me doute bien. Et je viens de voir deux secondes son site et c'est encore plus clair. A mort les consocrates! J'avoue que j'ai du mal à m'y retrouver sur ce site, il y a sans doute des actions proposées qui ne sont pas pertinentes, mais je préfère 1000 fois ça à ce à quoi on a droit d'habitude (demandes de lois etc). Le principe est excellent puisqu'il est basé sur la liberté, mais évidemment ça ne clot pas la discussion puisqu'une fois ce principe admis il reste à déterminer ce qu'il faut faire de cette liberté. Je viens de voir qu'ils critiquent les privatisations, j'ai du mal à voir le rapport avec la consocratie, ça me semble même contradictoire.
Timur Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Tu me donneras alors ton interprétation de : Il tentait de t'expliquer que tant que l'entreprise paie plus d'impôt que ce qu'elle ne reçoit de "subvention", la "subvention" n'est pas une subvention mais une baisse d'impôt. J'avoue que j'ai du mal à m'y retrouver sur ce site, il y a sans doute des actions proposées qui ne sont pas pertinentes, mais je préfère 1000 fois ça à ce à quoi on a droit d'habitude (demandes de lois etc). Le principe est excellent puisqu'il est basé sur la liberté, Oui leurs actions respectent pleinement la liberté. Mais celui qui dit "enc… de nègre" à un ivoirien respecte aussi la liberté.
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Tu me donneras alors ton interprétation de : C'est si compliqué d'admettre que vous vous êtes trompés ? Tu es de mauvaise foi, car tu as fait illico un procès d'intention à A.B., avant même qu'il n'écrive cette phrase. D'ailleurs, cette dernière, que tu soulignes ici, n'est pas fausse. Si, d'aventure, l'Etat te rend des sous qu'il t'a pris par ailleurs, où est le problème?
WALDGANGER Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Tu es de mauvaise foi, car tu as fait illico un procès d'intention à A.B., avant même qu'il écrive cette phrase. D'ailleurs, cette dernière, que tu soulignes ici, n'est pas fausse. Si, d'aventure, l'Etat te rend des sous qu'il t'a pris par ailleurs, où est le problème? Il y a deux possibilités, la subvention est financée par une hausse de la pression fiscale sur les autres entreprises ou la pression fiscale reste inchangée. Dans le second cas on a une diminutions des prélèvements mais un instrument de manipulation supplémentaire à disposition de l'Etat. Il y a un arbitrage à faire pour déterminer si cette situation est souhaitable. Dans le premier cas, l'Etat possède toujours cet instrument supplémentaire mais en plus le montant de prélèvement global est inchangé. C'est incontestablement mauvais.
L'affreux Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Il tentait de t'expliquer que tant que l'entreprise paie plus d'impôt que ce qu'elle ne reçoit de "subvention", la "subvention" n'est pas une subvention mais une baisse d'impôt. D'ailleurs, cette dernière, que tu soulignes ici, n'est pas fausse. Si, d'aventure, l'Etat te rend des sous qu'il t'a pris par ailleurs, où est le problème? Le problème est que vous confondez allocation et réduction fiscale. Et à quel titre, je vous prie ? Fredo vous dirait que cet argument est hypocrite et mafieux.
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Le problème est que vous confondez allocation et réduction fiscale. Et à quel titre, je vous prie ? Fredo vous dirait que cet argument est hypocrite et mafieux. Une ristourne fiscale n'est pas une allocation sociale.
Timur Posté 26 mai 2007 Signaler Posté 26 mai 2007 Le problème est que vous confondez allocation et réduction fiscale. Et à quel titre, je vous prie ? Fredo vous dirait que cet argument est hypocrite et mafieux. Non! Encore une fois, ce que tu appelles "subvention" n'est pas une subvention mais une baisse d'impôt. Une subvention c'est quand on te donne de l'argent, pas quand on te rend une partie de ce qu'on t'a volé!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.