Nick de Cusa Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Si. Son but est de mettre le problème du manque d'organes sur le devant de la scène de façon brute. Le procédé est sensationnel, j'en suis d'accord. Il serait aussi sensationnel de ne présent qu'une moitié de l'histoire.
melodius Posté 31 mai 2007 Auteur Signaler Posté 31 mai 2007 Je n'attache aucune importance aux propos auto-justificateurs de ces gens. Et j'ai pour ma part réservé mon jugement…
0100011 Posté 31 mai 2007 Signaler Posté 31 mai 2007 WALDGANGER a dit : Je pense depuis longtemps que les pires choses que l'on peut imaginer existeront un jour à la télévision, j'avais pensé à un tel programme (j'avais imaginé un genre de loft story). On se trouve à un carrefour de l'histoire où on a à la fois une disparition progressive de la morale et une énorme hypocrisie. Quelque part ces programmes me font plaisir car cela montre que l'hypocrisie a tendance à s'estomper. Il y aurait déja des combats de gladiateurs si ça n'était pas interdit. Et il faut bien voir que nous participons à ça en demandant la dépénalisation de toutes ces pratiques. Accompagner nos revandications d'un bémol du type "nous demandons la liberté mais nous condamnons moralement ces pratiques" est totalement futile. J'avais pensé à un truc du style on met x-1 parachutes dans un avion dans lequel il y a x participants. Le commandant de bord saute avec la clef de contact et zou on filme. On peut imaginer pas mal de variations sur le même thème. Pour revenir au sujet je dirais que pour moi ça disqualifie à tout jamais la maison de Prod, la chaîne, le présentateur etc. (pas les participants) Je ne regarderai jamais une seconde de ce programme et ils peuvent toujours se brosser en attendant un sms surtaxé de ma part. D'une certaine manière je condamne et j'éxécute ma condamnation par les seuls moyens à ma disposition (limiter les rentrées publicitaires et diverses engendrées par ce spectacle).
pankkake Posté 31 mai 2007 Signaler Posté 31 mai 2007 WALDGANGER a dit : Ce qui est formidable dans le Jerry Springer, c'est que c'est la pire télé-poubelle qui existe, entre les zoophiles, les soeurs qui couchent ensemble etc, et en même temps, à la fin de chaque émission Jerry nous fait un petit prêche pour nous expliquer ce qui est bien et ce qui est mal. Et le public est parfaitement dans la même optique, il vient pour regarder des combats de nains et en même temps il passe son temps à siffler les comportements immoraux et à insulter les femmes qui trompent leur mari. Je VEUX voir ça !
Hakill Posté 31 mai 2007 Signaler Posté 31 mai 2007 Voila c'est fait, sur RTL à 19h, le responsable de cette ignoble émission était tout trouvé: le libéralisme. "Les Pays-Bas sont très tolérants, mais ils le sont trop! Ils n'ont aucune institution pour empêcher ça, nous au moins en France, on a la laïcité (quel rapport?) et un Etat fort avec un président qui n'hésiterait pas à intervenir pour stopper tout ça". Et pour finir en apothéose: "On critique souvent la France pour légiférer sur tout mais finalement c'est p'têt pas si mal, au moins ça permettrait d'interdire facilement ce genre d'émissions scandaleuses!". En plein milieu de la discussion, l'animateur dit que la chaîne qui diffuse cette émission est publique. Réponse: "Mais c'est justement la concurrence du privé qui force les chaînes publiques à accepter de telles dérives".
WALDGANGER Posté 31 mai 2007 Signaler Posté 31 mai 2007 pankkake a dit : Je VEUX voir ça ! C'était un grand moment, si je me souviens bien, un homme annonce ça pendant le mariage de l'une des soeurs, la mère tombe dans les pommes et le pere obèse poursuit le type dans l'église.
ts69 Posté 1 juin 2007 Signaler Posté 1 juin 2007 Hakill a dit : Voila c'est fait, sur RTL à 19h, le responsable de cette ignoble émission était tout trouvé: le libéralisme. "Les Pays-Bas sont très tolérants, mais ils le sont trop! Ils n'ont aucune institution pour empêcher ça, nous au moins en France, on a la laïcité (quel rapport?) et un Etat fort avec un président qui n'hésiterait pas à intervenir pour stopper tout ça". Et pour finir en apothéose: "On critique souvent la France pour légiférer sur tout mais finalement c'est p'têt pas si mal, au moins ça permettrait d'interdire facilement ce genre d'émissions scandaleuses!".En plein milieu de la discussion, l'animateur dit que la chaîne qui diffuse cette émission est publique. Réponse: "Mais c'est justement la concurrence du privé qui force les chaînes publiques à accepter de telles dérives". Oui, j'ai également entendu un truc du genre sur RMC: un invité: "les pays-bas sont beaucoup plus libéraux que nous…" le présentateur: "oui ils sont très lâches" l'invité: "…et c'est pour ça que…" Voilà, la liberté c'est de la lâcheté, qu'on se le tienne pour dit
Invité Arn0 Posté 1 juin 2007 Signaler Posté 1 juin 2007 En fait c'est un canular pour promouvoir le don d'organe.
Apollon Posté 1 juin 2007 Signaler Posté 1 juin 2007 Oui c'était un canular. Au fait mon avis est que c'est un canular. Moralité : ne jamais se précipiter. Moralité 2 : les chaînes publiques n'hésitent pas à mentir pour éduquer les gens, rappellez-vous du canular belge.
Nick de Cusa Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 melodius a dit : http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/6699847.stmJ'attends les commentaires de certains avec beaucoup d'intérêt. Trop heureux de prouver ta thèse selon laquelle qui n'est pas avec toi agit dans le sens du pire et nous rapproche inévitablement de l'horreur humaine, tu es allé trop vite en besogne.
Ronnie Hayek Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Nick de Cusa a dit : Trop heureux de prouver ta thèse selon laquelle qui n'est pas avec toi agit dans le sens du pire et nous rapproche inévitablement de l'horreur humaine, tu es allé trop vite en besogne. Il ne s'est pas avancé. Cette annonce canularesque est quand même révélatrice de notre époque. En outre, sur le principe, ce mélange fiction-réalité commence à devenir dérangeant, non?
Nick de Cusa Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Ronnie Hayek a dit : Il ne s'est pas avancé. Cette annonce canularesque est quand même révélatrice de notre époque. En outre, sur le principe, ce mélange fiction-réalité commence à devenir dérangeant, non? J'en suis d'accord mais ce n'est pas sur ce type de problématique que Mélo "attendait les commentaires de certains avec intérêt".
Patrick Smets Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 walter-rebuttand a dit : Grâce à ce fil et à nos géniaux débats sur les "progressistes" nous savons désormais qu'il y a deux sortes de libéraux: ceux qui disent "c'est dégueulasse mais il n' y a rien d'illibéral là-dedans" et ceux qui disent "ça ne doit pas être interdit mais c'est quand même dégueulasse". 4 ans de fréquentations forumesques quasi-quotidiennes pour en arriver là. melodius a dit : Je n'attache aucune importance aux propos auto-justificateurs de ces gens. Et j'ai pour ma part réservé mon jugement… Décidément, le capitalisme offre de nouveaux services tous les jours. On te le livre quand ? Arn0 a dit : En fait c'est un canular pour promouvoir le don d'organe. J'ai marché.
Sous-Commandant Marco Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Schnappi a dit : […] Décidément, le capitalisme offre de nouveaux services tous les jours. On te le livre quand ?[…] C'est du prêt-à-penser ou un jugement mesuré?
Ash Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Après la Belgique, la Hollande joue le canular moralisateur. Qu'est-ce qui se passe dans la région ? C'est le pays plat qui agit sur les cerveaux ?
Roniberal Posté 3 juin 2007 Signaler Posté 3 juin 2007 Ronnie Hayek a dit : Il ne s'est pas avancé. Cette annonce canularesque est quand même révélatrice de notre époque. En outre, sur le principe, ce mélange fiction-réalité commence à devenir dérangeant, non? Farpaitement, Ronnie! Révélatrice de notre époque et peut-être aussi du pays dans lequel a eu lieu cette annonce canularesque. Enfin, je ne vais pas développer, sinon LaFéeC aura de bonnes raisons de rappeler certaines de mes "obsessions", hein?
Fredo Posté 3 juin 2007 Signaler Posté 3 juin 2007 pankkake a dit : Je VEUX voir ça ! Ça me rappelle la courte carrière dans le X de ces deux soeurs jumelles du midi, ayant débuté grâce à Nanou Vidéo. L'avantage avec les jumelles c'est que ça évite de tomber dans le panneau des scénarios qui essaient de faire croire que deux actrices sont soeurs et… Ronnie Hayek a dit : Il ne s'est pas avancé. Cette annonce canularesque est quand même révélatrice de notre époque. En outre, sur le principe, ce mélange fiction-réalité commence à devenir dérangeant, non? Bof… Depuis que j'ai vu gamin Le Prix du danger, je crois que je ne suis plus vraiment surpris sur les possibilités de la télé "réalité". C'est comme pour la connerie humaine. Je ne suis plus surpris qu'elle existe, c'est un fait acquis. Par contre je serai encore surpris parfois par la créativité qu'on peut y mettre. Tous les jours des gens inventent de nouvelles façons d'être con.
Mobius Posté 3 juin 2007 Signaler Posté 3 juin 2007 c'est marrant, après tout BNN est connu pour ces shows comme Over Mijn Lijk, Rat van Fortuin ou encore Spuitten an Slikken. c'est pas comme si c'était un énorme saut dans le bon gout de leurs émissions déjà réalisées…
Nick de Cusa Posté 3 juin 2007 Signaler Posté 3 juin 2007 Fredo a dit : Bof… Depuis que j'ai vu gamin Le Prix du danger, je crois que je ne suis plus vraiment surpris sur les possibilités de la télé "réalité". Sauf que là c'était une fiction.
melodius Posté 4 juin 2007 Auteur Signaler Posté 4 juin 2007 Nick de Cusa a dit : J'en suis d'accord mais ce n'est pas sur ce type de problématique que Mélo "attendait les commentaires de certains avec intérêt". Comme j'avais un doute, je n'ai rien écrit moi -même mais ai cherché à provoquer des réactions. Et ça n'a pas raté: non seulement tu es le spécialiste du procès d'intention, mais en plus tu as une grosse tendance à prendre les autres pour des imbéciles. Bref le con ce coup-ci c'est toi, ceci étant dit en toute amitié. Je te l'ai déjà faite tellement souvent que je m'étonne que tu ne sois pas devenu plus prudent.
Nick de Cusa Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Tu as ouvert un fil parceque tu n'avais rien à dire.
Sous-Commandant Marco Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Nick de Cusa a dit : Tu as ouvert un fil parceque tu n'avais rien à dire. On ne peut tout de même pas réduire d'un coup de 90% le nombre de fils, cépapossible.
Nick de Cusa Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Sous-Commandant Marco a dit : On ne peut tout de même pas réduire d'un coup de 90% le nombre de fils, cépapossible. Il n'avait rien à dire mais il est malin: c'était un subtil piège. Il attendait patiemment que quelqu'un écrive: "dans ce genre d'affaire, il faut attendre de connaître toute l'histoire avant de réagir". Ce que je fis. Mélo content: ça ferait de moi un con. Qu'il est habile.
melodius Posté 4 juin 2007 Auteur Signaler Posté 4 juin 2007 Consens, mon bon ami, à lever les yeux de ton nombril. La réalité est que, une fois de plus, tu m'as imputé toute une série d'assertions que tu serais bien embêté de devoir retrouver dans ce que j'ai réellement écrit. C'est donc que tu ne me lis pas, que ta lecture de ce que j'écris est totalement déterminée par tes préjugés. J'avoue que ça m'irrite. Mon but n'était pas nécessairement de te faire tomber dans le piège, mais je relève que tu t'y es rué, alors que ce n'est pas la première fois. Mon impression dans cette affaire, si tu veux tout savoir, était que c'était trop évidemment dégueulasse pour un programme commercial. Donc je me demandais s'il n'y avait pas anguille sous roche, sans pour autant avoir deviné les contours exacts de la mystification.
Nick de Cusa Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 melodius a dit : Consens, mon bon ami, à lever les yeux de ton nombril. La réalité est que, une fois de plus, tu m'as imputé toute une série d'assertions que tu serais bien embêté de devoir retrouver dans ce que j'ai réellement écrit. C'est donc que tu ne me lis pas, que ta lecture de ce que j'écris est totalement déterminée par tes préjugés. J'avoue que ça m'irrite.Mon but n'était pas nécessairement de te faire tomber dans le piège, mais je relève que tu t'y es rué, alors que ce n'est pas la première fois. Mon impression dans cette affaire, si tu veux tout savoir, était que c'était trop évidemment dégueulasse pour un programme commercial. Donc je me demandais s'il n'y avait pas anguille sous roche, sans pour autant avoir deviné les contours exacts de la mystification. C'est çui qui dit qu'y est. Je ne t'ai fait aucun procès d'intention, j'ai juste dit qu'il faut présenter toute l'histoire au lieu d'une fraction. (Si tu y vois un procès d'intention, alors c'est que tu m'en fais un). Qu'as-tu contre la clarté? Si tu penses "attention, ça doit être bidon" alors pourquoi ne pas écrire "attention, ça doit être bidon" au lieu du faux cul "j'attends les commentaires de certains avec beaucoup d'intérêt".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.