Sternhell Vs Barrès

[phantom_opera]

Pour ne pas trop polluer le topic sur la crise au Liban, j'ai décidé de créer un fil sur Sternhell car je pense qu'une petite réflexion sur lui n'est pas inintéressante! Comme dit dans un post précédent, je n'ai pas lu de Sternhell mais j'ai pu lire beaucoup de choses sur ses idées sur internet, et je trouve qu'il y a des choses intéressantes à dire sur lui!

Quant à Barrès, le papa du nationalisme français, je le connais un peu plus ayant été un temps curieux de découvrir sa pensée (je remet le post que j'ai posté dans le topic sur le Liban).

Je remet le lien intéressant que j'ai trouvé sur internet: http://politique.eu.org/archives/2005/06/8.html

Moi je me souviens encore de la guerre sur Sternhell il y a longtemps, j'ai essayé de chercher le topic je ne l'ai pas retrouvé. Je pense que ça devait être dans l'ancien forum de liberté chérie (de l'époque où c'était géré par Aurel). Moi pour ma part, n'ayant pas particulièrement lu ses oeuvres mais ayant lu les différents résumés de sa pensée, j'ai quand même l'impression qu'il a des positions ambigues, mais je partage quand même une partie de sa pensée.

J'ai trouvé cette petite page sympathique:

http://politique.eu.org/archives/2005/06/8.html

qui montre qu'une grande partie de sa pensée tournait autour de Barrès.

Soit dit en passant, cela va vous paraître étrange mais j'ai déjà lu un livre de Barrès (Colette Baudoche), n'ayez crainte je ne suis pas un nationaliste C'était juste pour comprendre le "climat" français suite à l'annexion de l'Alsace-Lorraine par l'Allemagne (ayant personnellement des affinités pour la région), et pour comprendre en particulier le point de vue d'un nationaliste français (le roman étant une référence pour ceux qui s'intéressent un peu à l'histoire de la Lorraine). J'avais beaucoup d'a priori sur Barrès, pensant comme l'avait dit Sternhell que c'était un des pères de la nation organique qui a progressivement remplacé la conception de la nation diderotiste (une communauté de contribuables pour résumer à l'extrême, qu'on devait comprendre dans ce sens quand on lisait la DDHC) et qui a donné naissance à tous ces intellectuelles organiques anti-modernes de droite comme de gauche tels que Maurras ou Renan, mais surtout je pensais que c'était un grand intellectuel antisémite, xénophobe et raciste biologiste comme on pouvait en trouver au XIXe siècle. J'avais vraiment tort sur ces derniers points et même si c'était tout sauf un humaniste je dois vous avouer secrètement que c'est un intellectuel qui m'a beaucoup marqué dans le passé.

Pour vous résumer le roman, en gros c'est l'histoire d'un soldat allemand présent sur le sol lorrain avec son armée (suite à la guerre franco-allemande de 1970), ce soldat aura la curiosité de découvrir les paysages locaux et ses habitants. Il fera la connaissance d'une Lorraine (Colette Baudoche), très belle et très élégante et en tombera amoureux. La Lorraine lui fera faire le tour de la région et découvrir la culture locale, tandis que l'Allemand, un peu vide et impersonnel, limitera son argumentation sur le fait que les Lorrains et les Allemands sont de la même famille car de la même race germanique, et qu'enfin l'Histoire les a à nouveau réuni. Tout se passe bien, à la fin de l'histoire ils étaient sur le point de se marier, mais Colette faisant partie en même temps d'une organisation locale pro-française de défense de la culture locale, va progressivement prendre conscience auprès de l'Allemand de l'importance de son combat. Le combat de résistance pour le retour de la Lorraine au sein de la France, c'est bien plus qu'une cause d'Etat, c'est un combat de défense de valeurs et d'une culture contre des robots vide de sens (incarné par l'Allemand) et à la fin Colette quitte brutalement l'Allemand alors qu'elle était à deux doigts de se marier avec lui pour continuer le combat, en pleine connaissance de cause cette fois-ci.

C'était une histoire un peu légère je veux bien l'avouer, mais dans l'histoire, on voit par exemple que des Juifs lorrains très assimilés à la population lorraine font aussi partie de ces organisations secrètes, et l'histoire même se résume à un combat entre le culturel et le biologique. Alors certes je veux bien avoué que le nationalisme français (comme tous les nationalismes) a été mauvais, mais j'ai du mal à assimiler ce nationalisme au national-socialisme allemand redoutablement mécanique et profondément raciste, ce que je veux dire c'est que j'ai du mal à faire un résumé de l'histoire des nationalismes dans le monde aux premiers intellectuels nationalistes français.

Enfin, comme d'hab, ce sont mes impressions

Il semblerait, d'après Sternhell, qu'une grande partie de l'idéologie fasciste serait originaire des mouvements libertaires et anarcho-syndicaliste à la fin du XIXe siècle. J'ai trouvé une critique de Sternhell chez les libertaires:

http://ml.federation-anarchiste.org/spip.php?article594

[phantom_opera]

Autre analyse intéressante trouvée sur internet: http://perso.orange.fr/david.colon/Sciences-Po/page44.htm

[phantom_opera]

Moi qui pensait que le topic aurait du succès (suite aux échanges dans le topic sur le Liban). M'enfin bon…

Je poste quand même un dernier lien intéressant pour la route: http://www.parutions.com/pages/1-4-100-2168.html

Je lirai bien un de ses bouquins tient…

[Cochon]

Je remet le lien intéressant que j'ai trouvé sur internet: http://politique.eu.org/archives/2005/06/8.html

Il semblerait, d'après Sternhell, qu'une grande partie de l'idéologie fasciste serait originaire des mouvements libertaires et anarcho-syndicaliste à la fin du XIXe siècle. J'ai trouvé une critique de Sternhell chez les libertaires:

http://ml.federation-anarchiste.org/spip.php?article594

Sternhell dit simplement que toute sortie idéologique, dans le cadre d'un système politique de masse, hors du marxisme ou du libéralisme est condamnée à être (je prends ses termes) "protofasciste". Et que cette tentative a été faite d'abord en France.

[Libérus]

Il vaut mieux commencer par "Ni droite ni gauche", que j'ai trouvé passionnant.

Son dernier bouquin, "les anti-lumières" marque , me dit-on , un très nette inflexion de sa pensée dans un sens malheureusement assez simplificateur. L'aspect révolutionnaire du fascisme est totalement gommé. Tout ce qui n'est pas universaliste est traité de raciste, etc. Voir l'article de Fabrice Bouthillon dans la dernière livraison de "Commentaire".

[Cochon]

Il vaut mieux commencer par "Ni droite ni gauche", que j'ai trouvé passionnant.

Son dernier bouquin, "les anti-lumières" marque , me dit-on , un très nette inflexion de sa pensée dans un sens malheureusement assez simplificateur. L'aspect révolutionnaire du fascisme est totalement gommé. Tout ce qui n'est pas universaliste est traité de raciste, etc. Voir l'article de Fabrice Boutillon dans la dernière livraison de "Commentaire".

La droite révolutionnaire est un autre bon ouvrage…