Le Psg Rend Fou...

[Roniberal]

http://www.alactu.com/spip.php?article5627

Godwin Okpara, ancien footballeur du Paris Saint-Germain, était poursuivi de même que sa femme Linda pour torture, viol et asservissement de Tina, une jeune fille que le couple avait fait venir du Nigeria.

1er juin, la cour d’assises des Yvelines où comparaissait le couple, a vu les jurés aller au-delà des peines de dix à douze ans de réclusion demandées par l’avocate générale. Les faits graves qui ont conduit le couple Okpara devant la justice ont trait à Tina, jeune fille de 19 ans, d’origine nigériane comme l’ancien footballeur. Arrivée en France en 2001 grâce au couple, Tina, 13 ans à l’époque de son arrivée, avoue avoir vécu le martyr, servant d’esclave sexuelle et de bonne à tout faire pour le couple et ses quatre enfants.

Ce sont des voisins qui avaient retrouvé la jeune fille en pleurs au Vésinet, une banlieue huppée de la région parisienne. Tina avait alors avoué pendant une longue déposition tous les sévices subis, notamment le fait qu’elle dormait sur un matelas au sous-sol, et que Linda, l’épouse de l’ex-footballeur, lui faisait aussi régulièrement subir des sévices en tout genre comme lui écraser une cigarette sur le visage. En 2005, Tina, qui dit avoir été régulièrement violé depuis 2003 (donc à l’âge de 15 ans), aurait été surprise en 2005 par l’épouse et la belle-mère de Godwin Okpara sans que pour autant son calvaire s’arrête.

Durant tout le procès, le couple Okpara a nié toutes les accusations portées contre lui, l’ex-joueur du PSG reconnaissant seulement une relation sexuelle avec Tina, qui selon lui était consentante. Pour les experts appelés à se prononcer sur la personnalité de Godwin Okpara, ce dernier a été décrit comme un être à l’intelligence médiocre, et sous l’emprise de sa femme.

Espérons maintenant que la jeune Tina saura avoir assez de ressources et de soutien pour se reconstruire, surtout lorsqu’on voit une Linda Okpara à l’énoncé du verdict « remercier » et « souhaiter » bonne chance à l’adolescente !

[Wali]

Il a également joué au Standard de Liège…

[WALDGANGER]

normal, au PSG ce sont des nazis.

humour douteux inside

[Wallace]

Pour les experts appelés à se prononcer sur la personnalité de Godwin Okpara, ce dernier a été décrit comme un être à l’intelligence médiocre….

Ils ont eu besoins d'experts pour savoir cela ! On voit ou passe l'argent du contribuable.

Le fait qu'il ait joué au PSG était assez probant quand à son niveau d'intelligence.

[Guest jabial]

Quelle horreur

C'est typiquement pour ce genre de cas que je pense que la corde s'impose.

[Vincent]

normal, au PSG ce sont des nazis.

humour douteux inside

LOL faudrait qu'on fasse gaffe. Parce que maintenant c'est sûr : on doit être le forum où le point Godwin est le plus facilement atteint !

[0100011]

LOL faudrait qu'on fasse gaffe. Parce que maintenant c'est sûr : on doit être le forum où le point Godwin est le plus facilement atteint !

Je dirais même mieux, c'est le forum où le point godwin du point godwin (c'est à dire la référence au point godwin) est atteint le plus facilement.

[Coldstar]

Pourquoi parler du PSG alors que ce joueur a exercé beaucoup plus longtemps à Strasbourg?

Okpara était un joueur de passage au club, les supporters se foutent royalement de ce que deviendra Okpara. On aurait été bien plus secoués si ç'avait été Weah ou Ricardo…

[A.B.]

Était-elle retenue contre son gré ?

[Coldstar]

Était-elle retenue contre son gré ?

On peut le penser.

Puis une Nigérianne de 13 ans débarquée en France dans une "famille d'accueil" ne s'enfuiera pas comme ça.

En plus, ça ne change rien à la réalité des sévices: ce n'est pas parce qu'elle est grâcieusement hébergée qu'on a le droit de lui écraser des cigarettes sur la figure.

[A.B.]

En plus, ça ne change rien à la réalité des sévices: ce n'est pas parce qu'elle est grâcieusement hébergée qu'on a le droit de lui écraser des cigarettes sur la figure.

C'est ignoble, mais ça peut-être le prix à payer pour rester logée.

[Guest Arn0]

[Coldstar]

C'est ignoble, mais ça peut-être le prix à payer pour rester logée.

Heu

Non, là pour le coup, tu yoyotes. A pleins tubes.

Il faut quand même rappeler que le respect de la personne humaine passe un poil avant le respect de la propriété privée.

DONC, si tu trouves un jour une jeune africaine chez toi, tu as le droit

A/ De la loger Gracieusement chez toi.

B/ De ne pas la loger…

s'ensuit, si malgré tout elle se trouve là [et qu'elle ne menace pas ta vie dans l'immédiat avec ses petits doigts potelés]

B1/ Tu peux lui demander gentiment de quitter ta propriété. Et pas sur le mode "Shoot first and ask the questions later". Si elle refuse

B2/ Tu peux l'empoigner par le colback et la jeter dehors, en prenant soin de débrancher la déchiqueteuse…

Si elle ne se laisse pas faire, tu as ALORS ET SEULEMENT ALORS le droit

B3/ D'utiliser canons à eaux, perceuses et autres mégots pour la foutre à la porte (et là, en l'occasion, dans l'affaire Okpara, c'est même pas pour la virer! donc c'est plus que douteux!)

Sachant Que l'on n'a vu se produire dans l'affaire ni le cas B2 ni le B1, l'usage de la violence est proscrit. Ainsi dit le DN, alors prend la peine d'effacer ton post avant que Tonton Murray ne se lève de sa tombe pour te botter les fesses

[A.B.]

Si elle ne se laisse pas faire, tu as ALORS ET SEULEMENT ALORS le droit d'utiliser canons à eaux, perceuses et autres mégots pour la foutre à la porte (et là, en l'occasion, dans l'affaire Okpara, c'est même pas pour la virer! donc c'est plus que douteux!)

La n'est pas la question. Je peux accepter de loger quelqu'un a condition de pouvoir l'utiliser comme objet sexuel et comme cendrier. C'est conforme au droit naturel.

Tonton Murray dirait que c'est immoral (car atteinte à la valeur de la vie humaine) mais absolument pas contraire au droit.

Si la jeune fille est retenue contre son gré evidemment c'est une autre affaire.

[Coldstar]

La n'est pas la question. Je peux accepter de loger quelqu'un a condition de pouvoir l'utiliser comme objet sexuel et comme cendrier. C'est conforme au droit naturel.

Le problème c'est qu'il faut au moins avoir pour cela une personne consentante. Pas une gamine déracinée, privée d'argent, emprisonnée et menacée.

Les cas d'écoles (type les homosexuels allemands dont l'un demande à l'autre de l'occire et de le bouffer) sont intéressants, mais cette affaire n'en est pas un.

Ne vois pas du consentement partout.

Si la jeune fille est retenue contre son gré evidemment c'est une autre affaire.

Ouf. Quand même.

[Guest Arn0]

De plus je signale que la fille était mineure au moment des faits.

(Mais pourquoi diable je participe à ce genre de conversation ? Je n'arrive pas à me l'expliquer)

[A.B.]

Le problème c'est qu'il faut au moins avoir pour cela une personne consentante. Pas une gamine déracinée, privée d'argent, emprisonnée et menacée.

Le fait qu'elle est été déracinée et ballotée dans ce genre de circonstance indique en effet que la valeur de son consentement est douteux. D'un autre côté, a-t-elle cherché à s'échapper ?

Les cas d'écoles (type les homosexuels allemands dont l'un demande à l'autre de l'occire et de le bouffer) sont intéressants, mais cette affaire n'en est pas un.

Je pense en effet qu'ils ont clairement du la retenir contre son gré et qu'ils méritent une peine sévère, mais je m'étonne que ce ne soit mentionné nul part.

Mineure: 13 ans 15 ans, pour une fille, on peut être responsable de ses décisions.

[alex6]

La n'est pas la question. Je peux accepter de loger quelqu'un a condition de pouvoir l'utiliser comme objet sexuel et comme cendrier. C'est conforme au droit naturel.

Ca, c'est un collector. J'encadre et je mets dans le salon

[A.B.]

Ca, c'est un collector. J'encadre et je mets dans le salon

The fallacy of the contextualists is to confuse considerations of individual, personal morality with the question of the rights of the case.

Du point de vue du droit, qu'il s'agisse de fournir des services sexuels et de servir de cendrier, ou qu'il s'agisse de planter des fleurs dans le jardin, il n'y a pas de différence.

Le fait que nous ayons une morale personnelle qui réprouve certains actes et non d'autres n'est absolument pas insignifiant, il a toute son importance, mais il ne doit pas être confondu avec la définition rationelle du droit.

Il me semble que cette confusion est souvent présente dans ton discours et que, par conséquent, tu ne concois pas chez moi une distinction que j'opère pourtant.

[alex6]

Non, je ne fais pas de confusion et pense comprendre ton raisonnement. Celui-ci, arrete-moi si je me plante, place le droit de propriete comme souverrain absolu. Le droit a la vie n'est donc pour toi qu'une declinaison particuliere de ce dernier, une sorte d'extension de la notion de propriete de soi.

Or pour moi les deux sont distincts et j'aurais tendance a placer le droit a la vie au-dessus du droit de propriete dans certains cas. Cette distinction est fondamentale car elle permet de prendre en compte les valeurs de morale universelle (encore une fois, c'est different de la morale individuelle) et donc de permettre de les traduire en terme de loi et donc de creer un cadre pour les actions de l'homme.

En consequent, faire subir le moindre sevice a quelqu'un n'est pas tolerable et aucun contrat d'acceptation ne peut etre accepte comme valable dans le temps et non-recusable par l'interesse lorsque l'on touche a la vie.

Je sais que tu crains toujours une derive utilitariste de ce droit en un droit creance mais c'est parceque tu te places dans une optique etatique actuelle. En d'autres termes, le droit a la vie avec un etat reduit a son strict minimum ne pourra entrainer aucune consequence socialiste ni aucun assistanat, incapacite de fait.

[A.B.]

Non, je ne fais pas de confusion et pense comprendre ton raisonnement. Celui-ci, arrete-moi si je me plante, place le droit de propriete comme souverrain absolu

Non, il n'est nullement question de souveraineté.

Le droit a la vie n'est donc pour toi qu'une declinaison particuliere de ce dernier, une sorte d'extension de la notion de propriete de soi.

Oui

Or pour moi les deux sont distincts et j'aurais tendance a placer le droit a la vie au-dessus du droit de propriete dans certains cas. Cette distinction est fondamentale car elle permet de prendre en compte les valeurs de morale universelle (encore une fois, c'est different de la morale individuelle) et donc de permettre de les traduire en terme de loi et donc de creer un cadre pour les actions de l'homme.

Il est certes plus agréable de planter des fleurs que de se faire bruler par une cigarette, mais les deux peuvent être très pénible. Entre planter des fleurs 12 heures par jour par 40C ou avoir une brulure de cigarette, qu'est-ce qui est le plus penible ? Je prefere recevoir une brulure de cigarette que travailler dans une mine de charbon par exemple. Ce qui nous émeut dans le situation présente c'est que l'intention est différente, ici l'intention est de blesser, d'humilier. Mais ce sont les actes qui aux final sont conformes ou non au droit, pas les intentions.

Pourquoi ne places tu pas le droit à la vie au dessus du droit des employeurs d'employer des mineurs, des jardininiers, etc ?

En consequent, faire subir le moindre sevice a quelqu'un n'est pas tolerable et aucun contrat d'acceptation ne peut etre accepte comme valable dans le temps et non-recusable par l'interesse lorsque l'on touche a la vie.

Encore une fois, descendre dans un puit de mine peut-etre autrement plus penible. On ne saurait donc accepter ces contrats de travail ? Je n'ai par ailleurs pas parlé de recusabilité ici, le dilemme hypothétique que je mentionne concernerait quelqu'un qui logerait une jeune fille contre services sexuels par exemple.

Je sais que tu crains toujours une derive utilitariste de ce droit en un droit creance mais c'est parceque tu te places dans une optique etatique actuelle. En d'autres termes, le droit a la vie avec un etat reduit a son strict minimum ne pourra entrainer aucune consequence socialiste ni aucun assistanat, incapacite de fait.

Pour moi le droit est rationnel, le "droit à la vie" n'existe pas, mais si un jour je devais l'admettre, alors je serais contraint - par la logique - d'admettre toutes ses dérives socialistes. Ce n'est pas une crainte utilitariste qui m'anime mais une exigence intellectuelle.

[Roniberal]

Pourquoi parler du PSG alors que ce joueur a exercé beaucoup plus longtemps à Strasbourg?

Jouer deux ans à Paris suffit AMPLEMENT à rendre un joueur complètement marteau (v. le cas Patrice Loko également).

[alex6]

Non, il n'est nullement question de souveraineté.

Le mot est porteur de beaucoup de chose, il est donc peut-etre mal choisi. Disons que par souverrainete j'entends "qui dicte ta conduite envers et contre tout".

Oui

Conception divergeante et je n'ai pas l'espoir de te faire changer d'avis puisque tu sembles etre convaincu par le lien de causalite.

Il est certes plus agréable de planter des fleurs que de se faire bruler par une cigarette, mais les deux peuvent être très pénible. Entre planter des fleurs 12 heures par jour par 40C ou avoir une brulure de cigarette, qu'est-ce qui est le plus penible ? Je prefere recevoir une brulure de cigarette que travailler dans une mine de charbon par exemple. Ce qui nous émeut dans le situation présente c'est que l'intention est différente, ici l'intention est de blesser, d'humilier. Mais ce sont les actes qui aux final sont conformes ou non au droit, pas les intentions.

Ca c'est tout de meme tres bancal. La limite entre l'intention et l'acte n'est pas aussi simple a determiner que cela. Mais dans le cas present il s'agit bien de l'acte qui n'est pas conforme a l'idee que j'ai de ce qu'est le droit naturel.

Pour ce qui est des conditions de travail, il me semble que si un employeur utilise la force, des moyens odieux pour faire travailler ses employes il tombe sous le coup du non-respect du droit cite plus haut.

Il ne s'agit donc pas de chercher a evaluer le degre de penibilite qui est subjectif mais de juger de ce qui porte atteinte a la vie de l'individu.

Ce que tu m'expliques, c'est que si un travailleur signe un contrat dans lequel il accepte d'etre fouette durant son travail je dois l'accepter comme etant conforme aux droits naturels. Pour moi c'est inacceptable, c'est une regression dans la consideration que l'on doit porter a la vie d'autrui.

Note que je ne presuppose pas des moyens a user pour intervenir, il est clair que ca n'est pas necessairement du ressort de l'etat, ce pourrait tout aussi bien etre une association privee. Cette derniere aurait donc le droit comme legitimite pour casser le contrat initial.

Pourquoi ne places tu pas le droit à la vie au dessus du droit des employeurs d'employer des mineurs, des jardininiers, etc ?

Encore une fois, descendre dans un puit de mine peut-etre autrement plus penible. On ne saurait donc accepter ces contrats de travail ? Je n'ai par ailleurs pas parlé de recusabilité ici, le dilemme hypothétique que je mentionne concernerait quelqu'un qui logerait une jeune fille contre services sexuels par exemple.

La penibilite est subjective comme je l'ai dit plus haut, cette comparaison ne tient donc pas. Le contrat doit evidemment etre base sur un socle commun dont le respect de la vie doit faire partie integrante.

Au-dela de l'opposition que cela cree ici, tenir cet argument offre une magnifique occasion aux humanistes socialistes de faire perdre toute credibilite pratique a tes propos. Tu imagines bien qu'en poussant ton raisonnement au bout on peut du point de vue du droit en venir a reintroduire l'esclavage. Pour un liberal, c'est inacceptable.

Pour moi le droit est rationnel, le "droit à la vie" n'existe pas, mais si un jour je devais l'admettre, alors je serais contraint - par la logique - d'admettre toutes ses dérives socialistes. Ce n'est pas une crainte utilitariste qui m'anime mais une exigence intellectuelle.

C'est sans doute le coeur du probleme. Le droit est certes rationnel sauf qu'il doit necessairement integrer une part d'irrationalite afin de conserver un lien avec l'humain qui par definition est capable d'irrationalite.

La raison n'est donc pas ici un argument suffisant pour rejeter la legitimite du droit a la vie.

[A.B.]

Pour ce qui est des conditions de travail, il me semble que si un employeur utilise la force, des moyens odieux pour faire travailler ses employes il tombe sous le coup du non-respect du droit cite plus haut.

S'il utilise la force oui, il n'y a aucune question la dessus. Des moyens odieux, c'est trop vague.

Il ne s'agit donc pas de chercher a evaluer le degre de penibilite qui est subjectif mais de juger de ce qui porte atteinte a la vie de l'individu.

Pour moi porter atteinte a la vie de quelqu'un c'est le tuer… je ne vois pas trop ce que tu veux dire par la, ca a l'air visiblement moins binaire que cela.

Ce que tu m'expliques, c'est que si un travailleur signe un contrat dans lequel il accepte d'etre fouette durant son travail je dois l'accepter comme etant conforme aux droits naturels.

Oui.

Pour moi c'est inacceptable, c'est une regression dans la consideration que l'on doit porter a la vie d'autrui.

Tu n'acceptes pas un contrat ou il se fait fouetter mais tu acceptes un contrat ou il respire des gaz toxiques au fond d'une mine ?

J'ai l'impression que c'est plus l'acte de fouetter que tu trouves inacceptable que ce que subit la personne, ce serait l'acte de fouetter qui, comme non respect de la vie, serait condamnable ? En faisant cela tu crées un crime sans victime.

Une personne qui se drogue a peu de considération pour sa propre vie, doit-elle selon toi etre punie pour attenter a un droit a la vie qui surpasse son consentement ?

Note que je ne presuppose pas des moyens a user pour intervenir, il est clair que ca n'est pas necessairement du ressort de l'etat, ce pourrait tout aussi bien etre une association privee. Cette derniere aurait donc le droit comme legitimite pour casser le contrat initial.

Oui oui, il est clair que ce n'est pas la la question.

La penibilite est subjective comme je l'ai dit plus haut, cette comparaison ne tient donc pas. Le contrat doit evidemment etre base sur un socle commun dont le respect de la vie doit faire partie integrante.

Si la penibilite est subjective comment le droit a la vie peut-il etre objectif ? Qu'est-ce qui est une atteinte objective au droit à la vie ? Est-ce completement deconnecté de la pénibilité ?

Si la penibilite est subjective, comment différencies tu une giffle d'un coup de fouet ?

Au-dela de l'opposition que cela cree ici, tenir cet argument offre une magnifique occasion aux humanistes socialistes de faire perdre toute credibilite pratique a tes propos. Tu imagines bien qu'en poussant ton raisonnement au bout on peut du point de vue du droit en venir a reintroduire l'esclavage. Pour un liberal, c'est inacceptable.

Non, la question de l'esclavage est différente, elle est liée à la nature du droit contractuel. De toute facon le mot esclavage suppose l'absence de consentement.

Pour caricaturer ton objection, pourquoi ne pas dire la meme chose du SMIC ? En permettant a un salaire d'etre nul, le SMIC revient a reintroduire en droit l'esclavage, ce qui est inacceptable ?

La raison n'est donc pas ici un argument suffisant pour rejeter la legitimite du droit a la vie.

Nous avons evidemment le droit de vivre, mais je ne vois pas en quoi cela nous empecherait de consentir a nous faire fouetter.

[alex6]

Oui.

Hum, je n'arrive pas a comprendre ca. Si le liberalisme est une philosophie basee sur l'acceptation de ce type de pratique il y a clairement un probleme. Donner des coups de fouet est un acte physique d'homme a homme, une legitimisation de la violence et de l'atteinte a l'integrite physique de l'individu.

Pour moi c'est net, c'est inacceptable.

Tu n'acceptes pas un contrat ou il se fait fouetter mais tu acceptes un contrat ou il respire des gaz toxiques au fond d'une mine ?

Ce que je ne comprends c'est que tu ne fasses pas de difference entre les deux. Tout d'abord chaque corps de metier a mis en place des regles de securite concernant les divers activites afin d'eviter que les salaries ne meurent ou qu'ils ne soient gravement blesses, le respect de ces regles tient du contrat qui est signe lors de l'embauche.

je ne pense tout de meme pas que tu verrais d'un bon oeil l'elimination de toutes ces regles que les employeurs acceptent legitimement car leur etant favorable (cout d'un accident, cout de remplacement etc…)

Il y a donc une difference fondamentale avec le fait de fouetter quelqu'un qui devient un acte volontaire, non lie a l'activite et de plus qui porte directement et sans protection possible atteinte au physique.

Une personne qui se drogue a peu de considération pour sa propre vie, doit-elle selon toi etre punie pour attenter a un droit a la vie qui surpasse son consentement ?

Non, puisqu'elle porte atteinte a sa propre vie et non a celle d'autrui. La morale pose des regles de vie en societe basique, pas des preceptes de ce que doit etre la vie de l'individu.

Si la penibilite est subjective, comment différencies tu une giffle d'un coup de fouet ?

C'est l'acte portant atteinte au physique qui est condamnable. Partant de la, la gifle n'est pas plus acceptable. Il y a ensuite une gradation dans le degre d'atteinte physique, une gifle ca reste un peu moins grave que le fouettage.

Pour caricaturer ton objection, pourquoi ne pas dire la meme chose du SMIC ? En permettant a un salaire d'etre nul, le SMIC revient a reintroduire en droit l'esclavage, ce qui est inacceptable ?

C'est un peu confus la… tu veux dire "l'elimination du SMIC" je pense?

Le lien est bien sur totalement tire par les cheveux, oter le SMIC ne revient absolument pas a rendre les salaires nuls, ou alors il faudrait que je reprenne mes lecons d'economie d'un peu plus pres…

Nous avons evidemment le droit de vivre, mais je ne vois pas en quoi cela nous empecherait de consentir a nous faire fouetter.

Tu avoueras au moins que de lire ce type de phrase au XXIeme est d'un grotesque acheve.

En revanche, et si c'est ton bon plaisir, tu peux te faire fouetter chez toi en toute impunite, ca s'appelle du SM

[A.B.]

Pour moi c'est net, c'est inacceptable.

Le SM est donc inacceptable ?

Ce que je ne comprends c'est que tu ne fasses pas de difference entre les deux. Tout d'abord chaque corps de metier a mis en place des regles de securite concernant les divers activites afin d'eviter que les salaries ne meurent ou qu'ils ne soient gravement blesses, le respect de ces regles tient du contrat qui est signe lors de l'embauche.

oui

je ne pense tout de meme pas que tu verrais d'un bon oeil l'elimination de toutes ces regles que les employeurs acceptent legitimement car leur etant favorable (cout d'un accident, cout de remplacement etc…)

non evidemment, ce sont des regles contractuelles, elles sont naturelles

Il y a donc une difference fondamentale avec le fait de fouetter quelqu'un qui devient un acte volontaire, non lie a l'activite et de plus qui porte directement et sans protection possible atteinte au physique.

Non lié à l'activité c'est subjectif. C'est un risque facilement évitable (contrairement au gaz dans la mine) mais qu'est-ce que cela change ?

Concretement si tu surprends un employeur qui dans un contrat precise qu'il peut fouetter son employé, et qui le fait. Que fais-tu ?

a) Tu forces l'employeur à continuer d'employer la personne sans la fouetter => il est inadmissible de forcer quelqu'un a employer quelqu'un contre son gré

Tu forces l'employé à quitter son job => tu ne lui rends pas service puisqu'il était employé de son plein gré

Non, puisqu'elle porte atteinte a sa propre vie et non a celle d'autrui. La morale pose des regles de vie en societe basique, pas des preceptes de ce que doit etre la vie de l'individu.

C'est l'acte portant atteinte au physique qui est condamnable.

Se droguer est un acte portant atteinte au physique, faire descendre qqun dans une mine aussi.

Non, puisqu'elle porte atteinte a sa propre vie et non a celle d'autrui. La morale pose des regles de

C'est un peu confus la… tu veux dire "l'elimination du SMIC" je pense?

Le lien est bien sur totalement tire par les cheveux, oter le SMIC ne revient absolument pas a rendre les salaires nuls, ou alors il faudrait que je reprenne mes lecons d'economie d'un peu plus pres…

De meme, autoriser d'accepter contractuellement des coups de fouet ne revient absolument pas à les rendre omnipresent dans les relations employeurs employés. La critique "mais alors l'esclavage sera possible" n'a donc pas trop de sens.

[Jesrad]

Concretement si tu surprends un employeur qui dans un contrat precise qu'il peut fouetter son employé, et qui le fait. Que fais-tu ?

a) Tu forces l'employeur à continuer d'employer la personne sans la fouetter => il est inadmissible de forcer quelqu'un a employer quelqu'un contre son gré

Tu forces l'employé à quitter son job => tu ne lui rends pas service puisqu'il était employé de son plein gré

Parenthèse: l'interprétation du contrat que j'avais déjà mentionné ici (=> le consentement passe avant le contrat, qui n'est qu'un moyen d'établir les préférences de chaque partie, et constitue donc simplement un descriptif des modalités d'acceptation de violations - ou transferts - mutuelles de propriétés) fait merveille. Si l'employé ne consent tout à coup plus trop à se faire fouetter, l'employeur n'a pas le droit de le forcer à être fouetté, le contrat est au moins partiellement rompu car le consentement a changé. Il reste alors seulement à solder les torts mutuels.

[melodius]

La n'est pas la question. Je peux accepter de loger quelqu'un a condition de pouvoir l'utiliser comme objet sexuel et comme cendrier. C'est conforme au droit naturel.

Tonton Murray dirait que c'est immoral (car atteinte à la valeur de la vie humaine) mais absolument pas contraire au droit.

Si la jeune fille est retenue contre son gré evidemment c'est une autre affaire.

On ne t'a jamais dit que les mouches pouvaient plus entrer quand on ferme sa gueule ?

[Yozz]

On ne t'a jamais dit que les mouches pouvaient plus entrer quand on ferme sa gueule ?

[A.B.]

On ne t'a jamais dit que les mouches pouvaient plus entrer quand on ferme sa gueule ?

Ca peux te choquer moralement mais il est question de droit.