melodius Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/other_spor…ing/6731881.stm Notez qu'il s'agit donc d'amateurs qui se dopent… Et à part ça, Bjarne Riis a reconnu qu'il a gangé le Tour de France en se dopant lui aussi. Je me demande comment le cyclisme peut encore être sauvé.
Mike Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 http://www.becker-posner-blog.com/archives…g_in_sport.html Beaucoup de libéraux sont favorables au dopage dans le sport. Je trouve ça dommage, le but du sport est de voir des athlètes s'affronter, pas des labos pharmaceutiques. On pourrait imaginer un Tour de France qui autorise le dopage et un Tour de France qui ne l'autorise pas, mais la seconde formule n'aurait aucun succès… et la première continuera d'être polluée par les tricheurs. Bjarne Riis était surnommé "monsieur 64%" dans les années 90, en référence à son taux d'hématocrite. Parait il que son sang était comme du sirop.
Punu Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 L'intérêt d'un grand nombre de disciplines sportives, plus que de gagner, c'est de dépasser les anciens records (comme en sciences : découvrir !). Sans produits dopants, c'est impossible.
A.B. Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Beaucoup de libéraux sont favorables au dopage dans le sport. Je trouve ça dommage, le but du sport est de voir des athlètes s'affronter, pas des labos pharmaceutiques. Le fait que le sportif ait une bonne nutrition joue sur sa performance car les substances chimiques contenues dans la nourriture influent sur son corps. Les produits dopants aussi. On a à faire à une distinction naturel / artificiel bien à la mode :-/ On pourrait imaginer un Tour de France qui autorise le dopage et un Tour de France qui ne l'autorise pas, mais la seconde formule n'aurait aucun succès… et la première continuera d'être polluée par les tricheurs. Je ne suis pas sur que la seconde n'aurait aucun succès. En fait je suis mal placé pour en parler car le tour de france m'ennuie profondément.
Mike Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Le fait que le sportif ait une bonne nutrition joue sur sa performance car les substances chimiques contenues dans la nourriture influent sur son corps. Les produits dopants aussi. On a à faire à une distinction naturel / artificiel bien à la mode :-/ Les produits naturels n'ont jamais fait descendre l'espérance de vie à 45 ans… on trouve dans les médicaments des substances dans une quantité qu'on ne trouve pas à l'état naturel. Ce qui est particulièrement gênant, c'est que les meilleurs sportifs qui ne veulent pas risquer leur vie n'ont aucune chance de gagner. De toutes façons, les organisateurs d'épreuves sportives ont le droit de limiter l'accès à leurs épreuves aux seules personnes qui ne mangent que des légumes verts cultivés sur l'une des lunes de Jupiter si ça leur chante. Soutenir les tricheurs qui enfreignent les règles du contrat qu'ils ont signé avec les organisateurs est profondément anti-libéral.
Boz Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Les produits naturels n'ont jamais fait descendre l'espérance de vie à 45 ans… Bouffe des moules-frites tous les jours, on verra…
Sous-Commandant Marco Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 […] Beaucoup de libéraux sont favorables au dopage dans le sport. […] Euh non, pas à ma connaissance. En gros, comme toujours, nous nous opposons à ce que l'état édicte des normes en ce domaine. Si les organisateurs d'événements sportifs veulent interdire aux sportifs dopés de participer, pas de problème du moment qu'ils paient de leur poche pour faire respecter cette interdiction. L'interdiction du dopage par l'état est inefficace, comme on peut le voir, et entraîne l'hypocrisie des dopés si bien que les spectateurs et les contribuables sont floués.
WALDGANGER Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Un chiffre parlant, tous les vainqueurs du tour depuis 1991 ont été controlés positifs à un moment de leur carrière.
Sous-Commandant Marco Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 L'intérêt d'un grand nombre de disciplines sportives, plus que de gagner, c'est de dépasser les anciens records (comme en sciences : découvrir !). Sans produits dopants, c'est impossible. En l'occurence, pour le cyclisme, ton explication ne marche pas. Personne ne s'intéresse au record de l'heure ou à la moyenne du Tour, alors que le Tour de France lui-même passionne encore les foules. En revanche, pour le 100m féminin, avec son ridicule record à 10s 4/10 dont plus personne ne s'est approché à moins de 3/10s depuis des années, c'est vrai en effet.
Mike Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Euh non, pas à ma connaissance. J'ai lu quelques articles de libéraux qui le défendaient. En gros, comme toujours, nous nous opposons à ce que l'état édicte des normes en ce domaine. Si les organisateurs d'événements sportifs veulent interdire aux sportifs dopés de participer, pas de problème du moment qu'ils paient de leur poche pour faire respecter cette interdiction.L'interdiction du dopage par l'état est inefficace, comme on peut le voir, et entraîne l'hypocrisie des dopés si bien que les spectateurs et les contribuables sont floués. Je suis d'accord, mais je ne peux que constater que beaucoup d'épreuves sportives comme les JO sont organisées par des Etats. La bonne réaction est de dénoncer l'organisation étatique pas de défendre la minorité des dopés face à la majorité des types qui veulent faire du sport sans faire marcher leur organisme au kérosène. Je suis absolument convaincu que les compétitions impliquant des types qui passent la moitié de leurs journées dans des hopitaux n'intéressent personne.
Timur Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Le fait que le sportif ait une bonne nutrition joue sur sa performance car les substances chimiques contenues dans la nourriture influent sur son corps. Les produits dopants aussi. On a à faire à une distinction naturel / artificiel bien à la mode :-/ +1. Et d'ailleurs qu'est-ce qu'un produit dopant? C'est l'Etat qui décide arbitrairement que telle ou telle substance est un produit dopant. Le dopage existe depuis l'antiquité et existera toujours. Le problème aujourd'hui c'est que la majorité du temps celui qui gagne est celui dont l'organisme encaisse le mieux les produits. La première des qualités d'un sportif n'est plus d'être endurant ou rapide mais d'avoir un foie exceptionnel…
melodius Posted June 8, 2007 Author Report Posted June 8, 2007 Dites je veux bien, mais là on sombre à nouveau en absurdie les gars. Quel intérêt d'aller voir une compétition sportive si c'est le mieux dopé qui gagne ?
Sous-Commandant Marco Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Dites je veux bien, mais là on sombre à nouveau en absurdie les gars. Quel intérêt d'aller voir une compétition sportive si c'est le mieux dopé qui gagne ? Hé bien, à défaut de la justice, il reste tout de même l'intérêt de la compétition. Je risque une affirmation: le public sait très bien que la majorité des participants au Tour de France sont dopés. Cela ne l'empêche pas de se passionner pour l'événement parce que, tu auras beau dire, Lance Armstrong ou Bjarn Riis ne sont pas juste des sacs à médicaments.
Punu Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Il ne suffit pas de se doper pour gagner. J'assimile le dopage à une préparation physique. Sinon, pourquoi ne pas dire, tant qu'on y est, qu'il est interdit de concourir si l'on s'est entraîné sur des bancs de musculation (qui se trouvent encore moins dans la nature que les divers produits injectés) ? En l'occurence, pour le cyclisme, ton explication ne marche pas. Personne ne s'intéresse au record de l'heure ou à la moyenne du Tour, alors que le Tour de France lui-même passionne encore les foules.En revanche, pour le 100m féminin, avec son ridicule record à 10s 4/10 dont plus personne ne s'est approché à moins de 3/10s depuis des années, c'est vrai en effet. C'est pour ça que j'avais mis "d'un grand nombre".
A.B. Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Dites je veux bien, mais là on sombre à nouveau en absurdie les gars. Quel intérêt d'aller voir une compétition sportive si c'est le mieux dopé qui gagne ? Pour la technique, pour le spectacle… c'est ca que je regarde dans le sport, le reste, la prouesse physique m'ennuie profondément.
melodius Posted June 8, 2007 Author Report Posted June 8, 2007 Pour la technique, pour le spectacle… c'est ca que je regarde dans le sport, le reste, la prouesse physique m'ennuie profondément. Tu m'étonnes. Je te devine fan de la WWF !
Sous-Commandant Marco Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Bouffe des moules-frites tous les jours, on verra… Même les sportifs belges ne se dopent pas aux moules-frites.
Timur Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Il ne suffit pas de se doper pour gagner. J'assimile le dopage à une préparation physique. Sinon, pourquoi ne pas dire, tant qu'on y est, qu'il est interdit de concourir si l'on s'est entraîné sur des bancs de musculation (qui se trouvent encore moins dans la nature que les divers produits injectés) ? +1.
A.B. Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Tu m'étonnes. Je te devine fan de la WWF ! La World Wildlife Foundation ? Clairement pas ce sont des ecofascistes Le fait que le catch soit réglé apporte du spectacle mais enlève une bonne partie de la technique donc moyen moyen. Enfin je préfère ca infiniment à l'athlétisme. Si l'on s'est entraîné sur des bancs de musculation (qui se trouvent encore moins dans la nature que les divers produits injectés) ? Pas forcément, pour la peine tu regarderas Rocky et Kickboxer.
Hakill Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 Bode Miller, un célèbre skieur américain, avait proposé de libéraliser l'usage des produits dopants mais à la suite de ça il s'est fait flinguer médiatiquement et son sponsor l'a laché. Pourtant, sa remarque était assez intéressante, appuyant ce que disait Gadrel: “I’m surprised it’s illegal because in our sport, it would be pretty minimal health risks, and it would actually make it safer for the athletes, because you’d have less chance of making a mistake at the bottom and killing yourself. You have to make four or five decisions every second in skiing, every turn. These are conscious decisions, plus there’s another hundred that are instinct. And when your brain starts to slow down, as if you’re holding your breath for two minutes, it makes it damn hard to make those decisions.” http://www.stellarmag.com/news/2005/10/01/0001
A.B. Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 http://www.stellarmag.com/news/2005/10/01/0001 Ah la réponse puante ! "Bode is renowned for making off-the-wall-type statements. That he now sees himself as qualified to comment on regulations about doping is interesting, to say the least.” Sarah Lewis, FIS Secretary Salope.
Yozz Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 La question que je me pose, sincèrement, c'est est-ce qu'avec l'ampleur du dopage contemporain (tous les sportifs de haut niveau de certaines disciplines se dopent), ce ne sont pas quand même les meilleurs qui gagnent? Dans ce cas, le dopage accroitrait les performances de tous, mais ce sont les plus doués/meilleurs qui gagneraient quand même. La réponse dépend de savoir si tous se dopent de la même manière ou pas, et ça je n'en sais rien.
h16 Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 La question que je me pose, sincèrement, c'est est-ce qu'avec l'ampleur du dopage contemporain (tous les sportifs de haut niveau de certaines disciplines se dopent), ce ne sont pas quand même les meilleurs qui gagnent? Dans ce cas, le dopage accroitrait les performances de tous, mais ce sont les plus doués/meilleurs qui gagneraient quand même.La réponse dépend de savoir si tous se dopent de la même manière ou pas, et ça je n'en sais rien. En fait, je pense que ce sont les meilleurs dans le mélange dopage / exercices / coaching / etc… En gros, ce n'est plus l'athlète lui-même, mais lui et toute son équipe qu'il faut considérer. On se rapproche plus d'un team de formule 1 avec longs réglages des moteurs & pneumatiques que du coureur / footballeur / cycliste / athlète d'exception, seul ou quasi dans son coin.
A.B. Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 La question que je me pose, sincèrement, c'est est-ce qu'avec l'ampleur du dopage contemporain (tous les sportifs de haut niveau de certaines disciplines se dopent), ce ne sont pas quand même les meilleurs qui gagnent? Dans ce cas, le dopage accroitrait les performances de tous, mais ce sont les plus doués/meilleurs qui gagneraient quand même. Hum comme disait Timur, les vaisseaux les plus larges, le meilleur foie et les meilleurs reins. Nous sommes inégaux devant la tolérance aux produits.
David Boring Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 La question que je me pose, sincèrement, c'est est-ce qu'avec l'ampleur du dopage contemporain (tous les sportifs de haut niveau de certaines disciplines se dopent), ce ne sont pas quand même les meilleurs qui gagnent? Dans ce cas, le dopage accroitrait les performances de tous, mais ce sont les plus doués/meilleurs qui gagneraient quand même.La réponse dépend de savoir si tous se dopent de la même manière ou pas, et ça je n'en sais rien. Je me souviens d'avoir lu un article sur le témoignage d'un expert au procès Virenque qui était venu précisément pour détruire cette idée. En gros la théorie était que les organismes ne réagissent pas de la même manière aux mêmes produits, et donc il n'est pas impossible qu'à dopage égal le vainqueur soit celui qui réagit le mieux au produit plutôt que "le meilleur". Bon, j'ai jamais trouvé de références là-dessus, je ne sais pas si c'est fondé, mais si on compare par exemple à l'action de médicaments sur différentes personnes ça parait plausible. Sinon pour le dopage de la même manière ou pas, je serais étonné que tous les coureurs cyclistes soient prets à prendre exactement les mêmes risques.
Jesrad Posted June 8, 2007 Report Posted June 8, 2007 En gros la théorie était que les athlètes ne réagissent pas de la même manière aux mêmes entraînements, et donc il n'est pas impossible qu'à entraînement égal le vainqueur soit celui qui réagit le mieux à l'entraînement plutôt que "le meilleur". Bon, j'ai jamais trouvé de références là-dessus, je ne sais pas si c'est fondé, mais si on compare par exemple à l'action de différentes méthodes d'entraînements sur différentes personnes ça parait plausible. Ça marche aussi avec le moral et l'âge
Guest jabial Posted June 15, 2007 Report Posted June 15, 2007 Dans un monde libre il y aurait probablement des compétitions dopées et non-dopées.
0100011 Posted June 15, 2007 Report Posted June 15, 2007 Dans un monde libre il y aurait probablement des compétitions dopées et non-dopées. C'est déjà le cas, il me semble que le foot US et le baseball ne sont pas soumis aux contrôles anti dopages. Sinon de manière concrète les derniers tours de france étaient des compétitions dopées même si ce n'est pas affiché…
h16 Posted June 15, 2007 Report Posted June 15, 2007 les derniers tours de frances étaient des compétitions dopées Sacrée Francès !
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.