Ronnie Hayek Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Estimes tu possible de 1. ne pas le nier 2. ne pas le considérer comme la cause unique? Je vois toujours deux camps: ceux qui mettent la faute sur les "arabes" (terme hautement impropre, mais passons) et ceux qui mettent la faute sur les juifs (+UK & USA). Deux camps débiles. Et ceux qui s'y joignent en boucles interminables, mois après mois, année après anée. Get a life. Tu veux dire que tu as aussi cette impression en lisant le forum ? Au demeurant, personne n'a jamais mis en cause ici "les" juifs (alors qu'il se trouve toujours de bons esprits pour nous ressortir la vieille scie de la "dhimmitude"). Il a souvent été question du sionisme, ce qui est extrêmement différent. Aurais-tu oublié le récent exposé de Melo sur cette question ?
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Aurais-tu oublié le récent exposé de Melo sur cette question ? Non, et j'étais content de trouver une contribution intéressante. Par ailleurs, quand on parle d'Israël, il ne voit qu'un côté fautif. En tout cas, c'est ce qu'il donne à lire. Et ça, c'est sans intérêt (de même pour les autres qui ne voient que l'autre côté fautif). Exemple sur Crémieux: il est exact de dire que les juifs se sont de fait retrouvé avec plus de droits que les dits arabes (de fait, berbères arabophonisés), et que nous ne pouvons accepter ça. Il serait honnête de reconnaître en même temps que oui, les juifs étaient victimes de brimades et même parfois de violence avant (au lieu de lancer "islamophobe"). Là au contraire, nous avons un débat une discussion un rien du tout où chacun présente une moitié de l'information en prétendant que l'autre moitié de la même information est pure mauvaise foi.
José Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Estimes tu possible de […] 2. ne pas le considérer comme la cause unique? Quand je dis "à la source d'une grande partie des problèmes ", cela implique bien qu'il ne s'agit pas d'une cause unique expliquant la situation au Moyen-Orient.
POE Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Non, et j'étais content de trouver une contribution intéressante. Par ailleurs, quand on parle d'Israël, il ne voit qu'un côté fautif. En tout cas, c'est ce qu'il donne à lire. Et ça, c'est sans intérêt (de même pour les autres qui ne voient que l'autre côté fautif). Je ne pense pas pour ma part qu'Israël soit plus fautive, mais je considère que la responsabilité d'Israël dans le conflit est plus importante. Cela pour plusieurs raisons : -Israël est bien plus puissant que la Palestine -L'autorité palestinienne est une fiction, et on ne peut pas rendre le pouvoir palestinien responsable de tout alors que son pouvoir est très limité en Palestine contrairement à celui d'Israël qui est capable d'influencer même les décisions du gendarme du monde. -Israël est responsable en partie de l'impossibilité de constitution d'une autorité palestinienne.
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Je ne pense pas pour ma part qu'Israël soit plus fautive, mais je considère que la responsabilité d'Israël dans le conflit est plus importante. Doh!? Faute, ça veut dire responsabilité de quelquechose de pas bien. Tu es prêt pour la politique. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas comme un mal de penser que c'est plus la faute d'Israël que des dits arabes. C'est mettre toute la faute sur Israël (+USA) ou au contraire toute la faute sur les dits arabes qui est débile.
melodius Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Tiens, ça m'étonnait que l'accusation massue de l'islamophobie ne soit pas invoquée plus tôt Parce que c'est vrai, tout simplement. Dire qu'il existe un antisémitisme aussi virulent dans le monde arabo-islamique (et pas ailleurs dans le monde musulman: cf le cas turc ou iranien) qu'en Europe est un simple constat. Il ne s'agit ni d'une incarnation du mal ni d'un sport déplaisant, mais d'une réalité. Assertion tout simplement fausse. Et le décret Crémieux était un moyen de "rattraper" des siècles de marginalisation, même si effectivement il a entraîné des effets pervers. De toute façon, TOUS les pays arabes, hors Maroc et Yémen, ont vidé leurs communautés juives, quel que soit leur statut interne. N'est ce pas assez révélateur? Ta vision très angélique des intentions du colonisateur français est excellente ! Et sinon, pour le départ des Juifs du Maghreb, je rappelle par exemple que des soi-disant "incidents antisémites" au Maroc ont été enscénés par des agents sionistes (voir le fil "téhéran à la pointe de l'humour, où j'ai posté pas mal de renseignements au sujet des agissements sionistes) http://rickgold.home.mindspring.com/Emigra…migration12.htm Que les Juifs algériens se sont en grande majorité rangé du côté du colonisateur. Etc. Non, et j'étais content de trouver une contribution intéressante. Par ailleurs, quand on parle d'Israël, il ne voit qu'un côté fautif. En tout cas, c'est ce qu'il donne à lire. Et ça, c'est sans intérêt (de même pour les autres qui ne voient que l'autre côté fautif).Exemple sur Crémieux: il est exact de dire que les juifs se sont de fait retrouvé avec plus de droits que les dits arabes (de fait, berbères arabophonisés), et que nous ne pouvons accepter ça. Il serait honnête de reconnaître en même temps que oui, les juifs étaient victimes de brimades et même parfois de violence avant (au lieu de lancer "islamophobe"). Là au contraire, nous avons un débat une discussion un rien du tout où chacun présente une moitié de l'information en prétendant que l'autre moitié de la même information est pure mauvaise foi. Je ne vois pas "qu'un côté fautif" (DUH !) je conteste la vision très islamophobe et ultra-sioniste de gugusses du genre Rincevent qui sont passés spécialistes en désinformation et en falsifications historiques. Et oui, je conteste le projet sioniste, ainsi d'ailleurs que tout nationalisme, ce qui ne signifie pas au demeurant que je défends les dictatures des pays arabes ou que je me fasse de grosses illusions à leur sujet. Je ne désire pas la destruction d'Israël parce qu'une injustice n'en compense pas une autre, mais il ne fait aucun doute à mes yeux que la création de cet état colonial européen était illégitime, tout simplement. Au sujet des brimades dont étaient victimes les Juifs avant le régime français, il serait honnête de reconnaître qu'à la même époque en Europe la situation était bien pire et que l'histoire de l'antisémitisme en Afrique du Nord pendant la colonisation est française. Et que la Shoah s'est produite en Europe, avec l'aide d'ailleurs du gouvernement légal français de l'époque, je tiens à le souligner. Et oui, cochon ex-hallal est islamophobe, ainsi d'ailleurs que Rincevent, c'est un fait.
Libérus Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Pour rappel, c'est en Europe que s'est produit le génocide juif, pas dans les pays musulmans. Simple retard dans l'industrialisation.
José Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Simple retard dans l'industrialisation. Bah, ce n'est pas ça qui aura empêché les Hutus de massacrer 500.000 Tustsis ou les Turcs, 1.000.000 d'Arméniens. Le massacre bio, ça marche très bien.
melodius Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Simple retard dans l'industrialisation. J'hésite au sujet de la manière dont il convient de qualifier ce post: "crapuleux", "imbécile", les deux ?
Etienne Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Simple retard dans l'industrialisation. C'est très faible comme thèse. Le retard est plutôt dans l'innovation politique que constitue le totalitarisme.
Ronnie Hayek Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Simple retard dans l'industrialisation. Comme le note Etienne, vous passez complètement à côté des spécificités du phénomène totalitaire. A moins que vous ne fassiez partie des sous-Del Valle qui voient dans l'islam un "nouveau totalitarisme", alliant ainsi l'abjection à l'ignorance la plus infatuée ?
POE Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Faute, ça veut dire responsabilité de quelquechose de pas bien. Israël a plus de pouvoir et donc plus de responsabilité. Pour qu'il y ait faute au sens juridique, il faut qu'il y ait des faits, un procès, un tribunal, un jugement… Il y a certainement des fautes morales, mais c'est un autre problème.
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Au sujet des brimades dont étaient victimes les Juifs avant le régime français, il serait honnête de reconnaître qu'à la même époque en Europe la situation était bien pire Ceci n'est pas un argument, je pense que c'est aussi clair pour toi que pour moi. C'est comme si je te disais il n'y a pas d'islamophobie aujourd'hui en France parceque la situation est bien plus grave en Uttar Pradesh. Le reste de ton post vaut la peine (non pas que je sois d'accord sur tout, loin de là), mais le saupoudrer de ce type d'ânerie est ce qui me crispe et amoindrit la force de ton propos. Pourquoi? Sur le reste: si tu penses que je conteste l'antisémitisme Français, bon sang, nous ne nous sommes pas beaucoup lu. Encore unfois, tu fais semblant de penser qu'il n'y avait pas de sentiment anti juif (le terme antisémitisme ne me paraît pas approprié dans ce cas) indépendemment de l'antisémitisme français. Ces deux constatations ne sont rien mutuellement exclusives, comme tu fais semblant de faire passer en douce qu'lles le sont. Il y a du sentiment anti Roms en Tchéquie, anti Hongrois en Roumanie, anti Turc en Grèce (je viens d'apprendre que c'est toujours une minorité de 300.000 personnes), anti Wallons en Flandre etc. C'est une constante de l'expérience humaine. Les dits arabes d'Algérie n'y échappaient pas plus que quiconque. Simple retard dans l'industrialisation. Quand je parlais de débile, ce n'était pas un appel à décrocher le pompon.
melodius Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Ceci n'est pas un argument, je pense que c'est aussi clair pour toi que pour moi.C'est comme si je te disais il n'y a pas d'islamophobie aujourd'hui en France parceque la situation est bien plus grave en Uttar Pradesh. Le reste de ton post vaut la peine (non pas que je sois d'accord sur tout, loin de là), mais le saupoudrer de ce type d'ânerie est ce qui me crispe et amoindrit la force de ton propos. Pourquoi? Sur le reste: si tu penses que je conteste l'antisémitisme Français, bon sang, nous ne nous sommes pas beaucoup lu. Encore unfois, tu fais semblant de penser qu'il n'y avait pas de sentiment anti juif (le terme antisémitisme ne me paraît pas approprié dans ce cas) indépendemment de l'antisémitisme français. Ces deux constatations ne sont rien mutuellement exclusives, comme tu fais semblant de faire passer en douce qu'lles le sont. Il y a du sentiment anti Roms en Tchéquie, anti Hongrois en Roumanie, anti Turc en Grèce (je viens d'apprendre que c'est toujours une minorité de 300.000 personnes), anti Wallons en Flandre etc. C'est une constante de l'expérience humaine. Les dits arabes d'Algérie n'y échappaient pas plus que quiconque. TU lis mes propos de manière unilatérale; moi je me contente de signaler qu'il n'y a pas de comparaison entre l'antisémitisme musulman et l'antisémitisme européen, ce dernier n'ayant disparu que depuis une cinquantaine d'années, après avoir succombé à son propre climax. Or, nos amis islamophobes tentent bien d'affirmer que les musulmans, tout au long de leur histoire, et à commencer par Mahomet, étaient des genres de Einsatzgruppen à turbans. Si j'étais méchant, je pourrais même ajouter que cette manière détournée de minimiser l'antisémitisme en Europe est une entreprise négationniste.
Libérus Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Mouais. Ca c'est le genre de raisonnement qui ne tient que si on ne veut y croire. Dois-je rappeler certain décret Crémieux qui accorda à tous les Juifs algériens la nationalité française et 1/ les coupa de leurs compatriotes musulmans 2/ les rendit partie prenante de la colonisation ? Il me semble qu'il y a là une explication bien plus pertinente de l'exode des Juifs d'Algérie après l'indépendance que les délires islamophobes. Si je vous comprends bien, les Musulmans furent jaloux que les Juifs aient obtenu la citoyenneté française ? Comment expliques-tu que Mohammed V du Maroc soit encore aujourd'hui considéré par nombre de Juifs d'origine marocaine comme celui qui les a sauvé des griffes vichyssoises et de la déportation ? Ils savait ce que les Juifs représentaient dans l'économie du Maroc. Pragmatique, il ne voulait pas qu'on lui les pique pour les faire travailler en Pologne. Avant la colonisation, la situation des Juifs marocains était une des pires du monde musulman, pour la raison qu'a esquissé Hakill (les Almohades). Pour développer vos connaissances à ce sujet, qui me semblent bien légères : Malka , "La mémoire brisée des Juifs du Maroc" Zafrani , "Mille ans de vie juive au Maroc".
melodius Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Comme le note Etienne, vous passez complètement à côté des spécificités du phénomène totalitaire. A moins que vous ne fassiez partie des sous-Del Valle qui voient dans l'islam un "nouveau totalitarisme", alliant ainsi l'abjection à l'ignorance la plus infatuée ? Ce n'est d'ailleurs pas par hasard si ce genre de théories émanent des milieux nationalistes et mal décommunisés qui précisément ont à faire oublier bien des choses, question totalitarisme… Si je vous comprends bien, les Musulmans furent jaloux que les Juifs aient obtenu la citoyenneté française ? Ils savait ce que les Juifs représentaient dans l'économie du Maroc. Pragmatique, il ne voulait pas qu'on lui les pique pour les faire travailler en Pologne. Avant la colonisation, la situation des Juifs marocains était une des pires du monde musulman, pour la raison qu'a esquissé Hakill (les Almohades). Pour développer vos connaissances à ce sujet, qui me semblent bien légères : Malka , "La mémoire brisée des Juifs du Maroc" Zafrani , "Mille ans de vie juive au Maroc". Les Almohades au Maroc, Monsieur Libérus, ça a duré très exactement de 1121 à 1269. On en faisait quoi des Juifs en France à la même époque ? Les pogroms français de la deuxième croisade, tu vois ce que c'est ? Philippe Auguste et la troisième croisade, ça te rappelle quelque chose ? http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_th…nd_the_Crusades Et la grosse différence, c'est que les Almohades sont les champions toutes catégories de l'intolérance musulmane, et à ce titre peu représentatifs, tandis que Philippe Auguste est tristement dans la norme établie depuis des siècles et appelée à se poursuivre pour des siècles encore. Je commence à en avoir plein le cul de cette campagne de propagande débile et fondée sur le mensonge, la distorsion et le négationnisme. Parce que s'il y a des gens qui ont intérêt à la boucler au sujet de l'antisémitisme, ce sont bien les socialistes et les nationalistes français, tes prédécesseurs intellectuels.
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 TU lis mes propos de manière unilatérale; moi je me contente de signaler qu'il n'y a pas de comparaison entre l'antisémitisme musulman et l'antisémitisme européen, ce dernier n'ayant disparu que depuis une cinquantaine d'années, après avoir succombé à son propre climax. Or, nos amis islamophobes tentent bien d'affirmer que les musulmans, tout au long de leur histoire, et à commencer par Mahomet, étaient des genres de Einsatzgruppen à turbans. Si j'étais méchant, je pourrais même ajouter que cette manière détournée de minimiser l'antisémitisme en Europe est une entreprise négationniste. C'est bien là le noeud du problème. Chacun remet la faute de son unilatéralisme sur celui de l'autre. Pour revenir à un peu de sérieux sur le post auquel tu ne réponds pas, on peut comprendre qu'il y avait un problème de la façon dont les juifs étaient traités en Algérie (comme de nombreuses minorités dont j'ai cité quelques exemples) sans faire le lien "dits arabes = nazis". Mais si je te tiens un propos plus élabroé que le simple unilatéralisme que tu te plais à attaquer, là du coup tu perds tout intérêt à répondre. Et à envisager ce que ça dit sur toi (ce qui n'est pas mon problème, je le comprends bien). Si je vous comprends bien, les Musulmans furent jaloux que les Juifs aient obtenu la citoyenneté française ? Bien sûr. Comment ne serait-ce pas le cas? En tant que descendant de juif Algérien, je n'ai aucun mal à adhérer à cette idée. Elle va de soi. (mon ascendance ne me donnant d'ailleurs aucun poids supplémentaire sur ce sujet, pour être bien clair). (hi hi, ça tombe sur mon message 1962)
melodius Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Les juifs et les chrétiens étaient des citoyens de seconde zone dans les pays musulmans et il arrivait ponctuellement qu'ils fassent l'objet de brimades ou de pogroms. Aujourd'hui on peut affirmer que la situation est pire encore, sauf, ironiquement, dans certaines dictatures. Il n'empêche que ça n'a rien à voir avec le traitement des minorités religieuses en Europe qui elles ont disparu (pour les musulmans) ou qui ont fait l'objet de massacres récurrents (pour les Juifs) et ont été absents, parfois pendant des siècles, du territoire de certains états européens. Ce ne sont pas des musulmans qui ont planifié et exécuté la Shoah, ni collaboré avec les nazis pour ce faire, à l'instar du gouvernement français. A vous lire, on finirait par l'oublier.
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Les juifs et les chrétiens étaient des citoyens de seconde zone dans les pays musulmans et il arrivait ponctuellement qu'ils fassent l'objet de brimades ou de pogroms. Aujourd'hui on peut affirmer que la situation est pire encore, sauf, ironiquement, dans certaines dictatures.Il n'empêche que ça n'a rien à voir avec le traitement des minorités religieuses en Europe qui elles ont disparu (pour les musulmans) ou qui ont fait l'objet de massacres récurrents (pour les Juifs) et ont été absents, parfois pendant des siècles, du territoire de certains états européens. Ce ne sont pas des musulmans qui ont planifié et exécuté la Shoah, ni collaboré avec les nazis pour ce faire, à l'instar du gouvernement français. A vous lire, on finirait par l'oublier. Tu me vouvoies? D'accord avec ce post. J'admire ta passion à te poser en adversaire même quand on se rejoint. Mon propos, et tu le sais très bien, n'a jamais été de dire que les brimades en Algérie étaient les pires de l'histoire. On peut comprendre que les juifs aient apprécié le décret Crémieux, et aussi reconnaître qu'il créait une différence entre populations algériennes qu'aucun libéral ne saurait accepter. Je ne me voile pas non plus la face, je n'imagine pas une seconde que ce décret servait pour les français le but de protéger les juifs, mais de s'attirer leur loyauté et leurs services, leurs liens commerciaux et, pour certains d'entre eux, leur connaissance de l'arabe. Comme je l'ai écrit à Libérus, il est tout à fait normal que les dits arabes en aient conçu du ressentiment. Note et légère aparté: n'oublions pas non plus les juifs qui ont participé à la lutte nationaliste anticoloniale en Tunisie et au Maroc. Ils croyaient en leurs nouveaux pays. N'hésitez pas à me renvoyer à la figure qu'il y avait parmi eux des cocos et des marxistes, parceque c'est vrai. Israël a plus de pouvoir et donc plus de responsabilité.Pour qu'il y ait faute au sens juridique, il faut qu'il y ait des faits, un procès, un tribunal, un jugement… Il y a certainement des fautes morales, mais c'est un autre problème. Ah c'est tribunal ici. Je croyais que c'était un forum. Io stupido.
Hakill Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Note et légère aparté: n'oublions pas non plus les juifs qui ont participé à la lutte nationaliste anticoloniale en Tunisie et au Maroc. Ils croyaient en leurs nouveaux pays. N'hésitez pas à me renvoyer à la figure qu'il y avait parmi eux des cocos et des marxistes, parceque c'est vrai. En Algérie aussi, avec Jean Daniel par exemple.
phantom_opera Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Pour rappel, c'est en Europe que s'est produit le génocide juif, pas dans les pays musulmans. Surtout quand on sait d'où sont originaires la majorité des Sépharades en terre musulmane: d'Espagne. Des vacances offertes par la monarchie castillane, évidemment! Suis-je le seul à trouver la comparaison du sort des Juifs d'Europe et des Juifs du monde arabe scandaleux?
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 En Algérie aussi, avec Jean Daniel par exemple. Merci. Paradoxalement, l'exemple algérien n'est celui que je connais le mieux.
POE Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Ah c'est tribunal ici. Je croyais que c'était un forum. Justement, c'est un forum. Je crois qu'il est essentiel pour ce genre de sujet de distinguer la faute au sens juridique du terme de la faute au sens moral du terme. S'il est possible de parler de faute morale d'un individu, pour un état c'est bien plus difficile. Aussi, on peut peut être dire que telle personne a commis telle faute à tel moment, compte tenu des responsabilités qui étaient les siennes,…, mais parler de faute d'Israël ou de la Palestine, c'est plus du registre de l'émotionnel que du rationnel. En ce qui concerne la faute au sens juridique, il faudrait se baser sur le droit international, ou le droit de la guerre, et ça devient compliqué.
Ronnie Hayek Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Suis-je le seul à trouver la comparaison du sort des Juifs d'Europe et des Juifs du monde arabe scandaleux? Non, tu n'es pas le seul, nous sommes deux ou trois à avoir exprimé le même sentiment que toi.
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Surtout quand on sait d'où sont originaires la majorité des Sépharades en terre musulmane: d'Espagne. Des vacances offertes par la monarchie castillane, évidemment! Suis-je le seul à trouver la comparaison du sort des Juifs d'Europe et des Juifs du monde arabe scandaleux? 100% des sépharades, par définition, mais pas la majorité des juifs du monde arabophone loin s'en faut. N'y-at-t-il pas là une nuance qui t'échappe? Scandaleux, comment? Sur 1941 - 1945 indubitablement. Sur les siècles précédants, je ne vois rien de scandaleux à faire de l'histoire comparative, ne serait-ce que pour constater que leurs situations respectives étaient très différentes.
phantom_opera Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Autres remarques: les éxilés juifs marocains sont restés très fidèles à leur pays, il n'est pas rare qu'ils aient un portait de M5 dans leur domicile. Mouais ça dépend. Je connaissais beaucoup de Juifs qui étaient attachés à leur Tunisie ou Maroc d'origine, mais je connaissais aussi presqu'autant de Juifs originaires de ces régions très anti-Arabes. Mais je pense que ça doit être plus pour des raisons identitaires que par haine millénaire (sûrement pour ne pas qu'on les assimile à des Arabes).
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Mouais ça dépend. Je connaissais beaucoup de Juifs qui étaient attachés à leur Tunisie ou Maroc d'origine, mais je connaissais aussi presqu'autant de Juifs originaires de ces régions très anti-Arabes. Mais je pense que ça doit être plus pour des raisons identitaires que par haine millénaire (sûrement pour ne pas qu'on les assimile à des Arabes). Bonne correction. J'ai écrit "les" là où j'aurais du écrire "beaucoup de".
phantom_opera Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Scandaleux, comment? Scandaleux comment? Parce que cette "concurrence des mémoires" lancée par cochon n'a que pour but de montrer que les Arabes sont très méchants, plus méchants que les doux et gentils Européens. Cette démarche me semble d'autant plus scandaleuse que du côté européen, rarement un peuple n'a été aussi maltraité que le peuple juif: l'expulsion des Juifs d'Espagne lors de la Reconquista, les caricatures du Juif dans la culture anglais à partir du XIe siècle (nez long, etc.), l'interdiction aux Juifs de posséder des terres en Europe occidentale pendant plus d'un millénaire, les pogroms violents des Juifs de Russie et pour conclure la Shoah au XXe siècle qui a juste décimé presque la moitié de la population juive d'Europe…
Nick de Cusa Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Scandaleux comment? Parce que cette "concurrence des mémoires" lancée par cochon n'a que pour but de montrer que les Arabes sont très méchants, plus méchants que les doux et gentils Européens. Cette démarche me semble d'autant plus scandaleuse que du côté européen, rarement un peuple n'a été aussi maltraité que le peuple juif: l'expulsion des Juifs d'Espagne lors de la Reconquista, les caricatures du Juif dans la culture anglais à partir du XIe siècle (né long, etc.), l'interdiction aux Juifs de posséder des terres en Europe occidentale pendant plus d'un millénaire, les pogroms violents des Juifs de Russie et pour conclure la Shoah au XXe siècle qui a juste décimé presque la moitié de la population juive d'Europe… Tu compares et arrives à la conclusion que la comparaison est défavorable aux Européens. Je comprends mieux, ce n'est pas le principe de comparaison que tu trouvais scandaleux. Bon je reviens quand même sur mes nuances qui empêchent tout le monde de se créper le chignon avec joie: même si les Sioux ont eu un meilleur sort que les indiens caraïbes, on peut tout de même dire que les sioux ont subi un sort peu enviable. L'argument "c'est pas le pire", un des plus utilisés dans les discussions (pas ici, hein, en général) est souvent débile. Il m'agace particulièrement parceque c'est le mode de combat préféré des sociaux démocrates qund on leur a démontré qu'ils ont tort. Exemple: il y a un gros problème d'indépendance de la presse en France avec les marchands de canon. Réponse: oui, mais c'est pire au Myanmar. Sous entendu, le problème n'est pas suffisamment grave en France pour qu'on y prête attention. Pour ce que j'en sais, ceux qui ont traité le mieux les juifs c'étaient les Ottomans. Les arabophones que l'on veut faire passer pour des arabes, ils les ont parfois bien traité et parfois mal. Le statut normal au maroc pour les juifs du Mellah, c'était tenue noire ou en tout cas pas de couleurs vives, pieds nu, interdit de chevaucher, ne pas avoir un port fier, ne pas regarder un musulman dans les yeux. Ont avait le droit de les attaquer et de les frapper, et leur témoignage au tribunal avait une valeur moindre que celui d'un musulman. Est-ce aussi grave que le pire de ce qu'ont subi les juifs en Europe? Non. Est-ce méga top trop génial pour autant? … Je rereprécise que c'est à placer dans le contexte de la place des minorités dans la totalité de l'histoire de l'humanité, avant qu'on ne m'accuse de je ne sais quel crime atroce.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.