Harald Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 ce qu'il faut cependant rappeler à nos amis libéraux, c'est que selon les statuts d'AL tout adhérent est radié des listes s'il n'a pas renouvelé son adhésion deux ans après son première versement…autrement dit, dans tes chiffres, et tu le sais, tu comptes ceux qui ont adhéré en 2006 et qui n'ont pas renouvelé leur adhésion en 2007… faites du bien à un vilain…. Quid de ceux qui, comme moi, ont envoyé un mail au dirigeant suprême, luminaire céleste de la pensée libérale, pour lui signifier leur démission du mouvement et leur souhait de se voir radier des mailing lists?
phantom_opera Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 Ok. Ceci dit, je puis t'assurer qu'il est fort utile de connaître des employés municipaux, de préférence dans divers services afin d'avoir une idée de ce qui se passe en interne. On est toujours surpris des gaspillages existants et qui n'ont aucune raison de disparaître, justement parce que personne n'est au courant de ce qui se fait réellement. Eh beh, y'a de quoi avoir peur quand même avec tout ce qui peut se passer derrière les rideaux C'est peut-être ça aussi le problème de la politique, on ne peut pas s'y consacrer à fond parce qu'on n'a pas beaucoup de temps. Pour ceux qui ne s'y consacre pas à fond (c'est-à-dire la quasi totalité des gens), on pourrait par exemple privatiser les journaux municipaux et laisser des équipes de journalistes locaux indépendants, afin qu'ils puissent mieux enquêter sur ce qui se fait dans les mairies, en toute transparence. C'est toujours intéressant de lire les journaux municipaux, mais comme ils sont rédigés par les acteurs eux-mêmes, on ne prend pas la mesure de l'efficacité. Pour les festivités je suis d'accord aussi, privatisation totale. Mais de mon côté pas trop de souci à se faire, il n'y a pas beaucoup d'événements municipaux dans mon arrondissement, contrairement au centre de Paris (ou à l'est avec le théâtre subventionné). Par contre, pour Paris, j'aimerais quand même mieux connaître les degrés d'autonomie des maires d'arrondissement et la manière dont est choisi le maire principal de la ville. Si j'ai bien compris pour Paris, on choisit en fait le maire d'arrondissement, ça donne ensuite un certain nombre de sièges au conseil municipal principal de la ville de Paris en fonction de la couleur politique de l'arrondissement, et la majorité des conseillers municipaux met en place le maire. Pour 2001 par exemple, la majorité des Parisiens ont voté à droite, et pourtant le maire principal de Paris est de gauche (un peu comme lors du duel Al Gore/W. Bush), du coup avec un tel système il me semble légitime que le maire principal de Paris ne devrait pas avoir beaucoup de pouvoir par rapport aux maires d'arrondissement, or il me semble que ce n'est pas complètement le cas. C'est un truc important à savoir, parce que des trucs du genre Paris Plage, les Nuits Blanches ou tout récemment les stations de vélos (oh putain l'installation vient tout juste de finir près de chez moi il y a quelques jours, les bornes sont vraiment moches et dépaysent le paysage!!!) sont financés par la mairie principale, et la mairie principale c'est l'ensemble des Parisiens, même les Parisiens qui font partie d'un arrondissement de droite… Il y a aussi un autre truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre, c'est la valeur portée aux piscines municipales. Je n'ai jamais compris pourquoi est-ce qu'une piscine municipale était à ce point nécessaire, et pourtant on en trouve partout des piscines municipales, que ce soit dans la plupart des arrondissements ou en banlieue proche. Pourquoi des piscines et non pas des écoles de karaté, des clubs de foot, des centres de tir à l'arc, etc. Beaucoup d'écoliers vont à la piscine en cours d'EPS, mais j'ai quand même l'impression que c'est plus un choix culturel forcé qu'un choix naturel.
Libre Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 Quid de ceux qui, comme moi, ont envoyé un mail au dirigeant suprême, luminaire céleste de la pensée libérale, pour lui signifier leur démission du mouvement et leur souhait de se voir radier des mailing lists? En théorie situ as envoyé un courrier tu es déjà radié… si tu as précisé que tu ne veux plus etre adhérent !!! car je doute que dans la pensée filliassienne, retrait de la liste de diffusion signifie fin de l'adhésion… un chiffre est un chiffre… cela dit là je suis mauvaise langue et peut être que tu es réellement radié de la comptabilité !
Ronnie Hayek Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 Quid de ceux qui, comme moi, ont envoyé un mail au dirigeant suprême, luminaire céleste de la pensée libérale, pour lui signifier leur démission du mouvement et leur souhait de se voir radier des mailing lists? A défaut d'être radiés, vous aurez en tout cas été irradiés !
alex6 Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 Ce qui est naïf c'est de croire qu'une fois débarrassé "d'EF et sa bande" un parti libéral peut-être autre chose qu'un bâtard idéologiquement agonisant. Attendre le bon dirigeant libéral, c'est partager l'utopie de ceux qui espèrent un jour que le socialisme se réalisera grâce à des despotes éclairés guidant des hommes nouveaux. Exactement. Mais parce qu'un parti politique c'est toujours un ambitieux qui se sert de quelques couillons (en novlangue on dit des militants bénévoles) pour se faire un nom, prendre des postes. Ce n'est pas l'ambitieux qui me gène : lui est un libéral, quelque part, il fait avancer sa petite entreprise personnelle. Ceux qui me gènent sont ceux qui servent les ambitions d'un autre homme. Bref que ceux qui y ont cru s'en prennent à eux-mêmes et que chacun se retire sa propre paille dans l'oeil. Je partage sans réserves l'avis de =S= (une fois n'est pas coutume ) Je n'ai jamais compris les espoirs qui furent mis sur AL, ce dernier m'étant toujours apparu comme un parti politique comme un autre qui ne servirait en rien les idées libérales. Je le répèterais jusqu'à plus soif mais dans le cadre actuel il est strictement impossible de renverser le mouvement par l'intermédiaire d'un parti si celui-ci ne se pose pas en opposition virulente et donc sans aucun objectif de pouvoir (même imaginaire, ça change profondément la capacité à véhiculer les idées) La réflexion sur la nécessité d'un parti libéral en vue d'accéder au pouvoir se posera quand la constitution sera tombée et sa protection de la fausse notion de droit éliminée. La pression pour atteindre ce premier objectif doit venir de la société civile, dans le but de préparer un appui populaire au changement et donc limiter les dérives du pouvoir lors du changement, et d'une nécessité économique soit un effondrement partiel de l'économie qui rendrait indispensable d'adopter le cadre libéral. Il faut vraiment arrêter cette naïveté, et elle est loin d'épargner ce forum comme en a témoigné le relatif appui reçu par Sarkozy il y a peu, et par la même occasion faire le deuil de cette aventure AL qui ne représente rien du tout à l'échelle du pays et avec un impact nul sur les esprits (sauf libéraux peut-être…)
Apollon Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Hé ho, faut pas pousser, quand même. Quand on prétend s'engager dans l'arène politique, on a un autre cuir que celui-là. Dans le cas contraire, on ne se lance pas dans la bataille. Tu dois prendre en compte notre influence car nous ne sommes pas de simples observateurs. D'une phrase tranchante nous défaisons carrière et réputation et blessons jusqu'aux tréfonts de l'âme. La francophonie toute entière recueille nos impressions et en traduit des prescriptions vigoureuses. Et puis pense qu'AL pourra connaitre un jour meilleur fortune, soyons magnanime… à moins d'avoir un enthousiasme honteux à faire oublier. Je ne comprends pas toutes ces personnes qui en sont encore à défendre EF et sa bande. Les libéraux sont décidément de grands naifs, pas étonnant qu'ils se fassent avoir à chaque fois. Il n'y a pas de défense il n'y a qu'un juste partage des torts.
Legion Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Tu n'as qu'à proposer son bannissement du forum Déjà fait. Et le tien aussi.
Bastiat Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Ce qui est naïf c'est de croire qu'une fois débarrassé "d'EF et sa bande" un parti libéral peut-être autre chose qu'un bâtard idéologiquement agonisant. C'est un peu exagéré quand même, non ! Edouard doit faire ses preuves sur un certain nombre de points crutiaux et pas seulement le temps disponible et notament prendre du recul remettre en cause les statuts monarchiques qu'il à voulus, se faire élire, séparer les pouvoirs. Attendre le bon dirigeant libéral, c'est partager l'utopie de ceux qui espèrent un jour que le socialisme se réalisera grâce à des despotes éclairés guidant des hommes nouveaux. Comme c'est bien dit !
Copeau Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Moi je penche pour Eddie, comme la mascotte d'Iron Maiden
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Excellent ! Tu dois prendre en compte notre influence car nous ne sommes pas de simples observateurs. D'une phrase tranchante nous défaisons carrière et réputation et blessons jusqu'aux tréfonts de l'âme. La francophonie toute entière recueille nos impressions et en traduit des prescriptions vigoureuses.Et puis pense qu'AL pourra connaitre un jour meilleur fortune, soyons magnanime… à moins d'avoir un enthousiasme honteux à faire oublier.Il n'y a pas de défense il n'y a qu'un juste partage des torts. D'abord, je te renvoie au post d'Harald, dans lequel il confirme que le terme "greluche" n'est pas insultant. Par ailleurs, j'espère évidemment qu'AL se redressera, mais ce ne sera possible, à tout le moins, que si Eddie et Sabine se retirent du jeu. Enfin, personne ici n'a d'enthousiasme honteux à faire oublier.
Cochon Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Déjà fait. Et le tien aussi. Waouhh! Je pensais être sur un forum libéral, mais je découvre des moeurs dignes d'une secte trotskiste…
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Waouhh! Je pensais être sur un forum libéral, mais je découvre des moeurs dignes d'une secte trotskiste… Comme ça, tu t'y sentiras en famille…
alex6 Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 @Cochon: Oui là tu t'es planté, on y décide qui peut rester ou non, un peu comme tu le fais chez toi lorsque tu demandes gentillement à quelqu'un de partir ou de rester. Aucun rapport avec le libéralisme et le comparatif avec une secte trotskiste me semble être à la limite du hors-jeu, je te conseille donc de te calmer car avec ce genre d'insulte tu risques de t'attirer quelques ennuis ici…
Nicolas Luxivor Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Ca c'est la thèse officielle EF, mais c'est faux. Rocou par exemple est entrepreneur et ne mâche pas ses mots contre AL. Il y en a bien d'autres. Qu'à cela ne tienne. Que chacun des critiques prennent le recul nécessaire pour ne pas critiquer les nécessités intrasèques à toute entreprise. Critiquer ce qui constitue la force d'une association est stérile. Attention, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de critiques, de nature différente, à faire. Les ego surdimensionnés sont des composantes, des comburants ET doivent le rester.
Nick de Cusa Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Waouhh! Je pensais être sur un forum libéral, mais je découvre des moeurs dignes d'une secte trotskiste… Personnellement, je suis sectaire vis à vis des gens qui m'accusent d'adhérer à une idéologie de meutre de masse.
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Qu'à cela ne tienne. Que chacun des critiques prennent le recul nécessaire pour ne pas critiquer les nécessités intrasèques à toute entreprise.Critiquer ce qui constitue la force d'une association est stérile. Attention, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de critiques, de nature différente, à faire.Les ego surdimensionnés sont des composantes, des comburants ET doivent le rester. Ce que plusieurs ont critiqué ici, ce n'est précisément pas ce qui constitue la force de l'association… mais ses points faibles. Merci, salut en de kost en de wind van achter. Personnellement, je suis sectaire vis à vis des gens qui m'accusent d'adhérer à une idéologie de meutre de masse. Cochon recourt à la tactique dite "Philippe Moureaux": imputer aux autres ses propres turpitudes.
Nicolas Luxivor Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Je ne comprends pas toutes ces personnes qui en sont encore à défendre EF et sa bande. Les libéraux sont décidément de grands naifs, pas étonnant qu'ils se fassent avoir à chaque fois. Grand naïf peut être ou nous avons compris ce qu'est un intérêt commun.
Nicolas Luxivor Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 @Cochon:Oui là tu t'es planté, on y décide qui peut rester ou non, un peu comme tu le fais chez toi lorsque tu demandes gentillement à quelqu'un de partir ou de rester. Aucun rapport avec le libéralisme et le comparatif avec une secte trotskiste me semble être à la limite du hors-jeu, je te conseille donc de te calmer car avec ce genre d'insulte tu risques de t'attirer quelques ennuis ici… Le libéralisme est aussi le respect du contrat écrit. Quand on ouvre un espace au public, qu'on écrit une charte, les modérateurs doivent respecter le contrat écrit explicite de l'espace. Ici, ce n'est pas le cas.
melodius Posté 26 juin 2007 Auteur Signaler Posté 26 juin 2007 Le libéralisme est aussi le respect du contrat écrit. Quand on ouvre un espace au public, qu'on écrit une charte, les modérateurs doivent respecter le contrat écrit explicite de l'espace.Ici, ce n'est pas le cas. Pas de chance mon lapin; la charte prévoit que les modos décident souverainement et ne doivent de comptes qu'au responsable, en l'occurrence Jabial, qui lui-même est contrôlé par le bureau et par l'AG. 1. Tous droits généralement quelconques sur les messages postés sur le forum sont cédés à l'association, qui aura notamment le droit de les effacer sans en garder copie. Il est rappelé à cet égard que Liberaux.org n'est pas un forum généraliste; il est consacré au libéralisme sous ses diverses nuances.* Tout nouveau participant au forum pourra être exclu sans avertissement si les modérateurs l'estiment nécessaire. * Pour les participants inscrits depuis plus d'un an, la procédure sera la suivante : o en cas de message qu'un modérateur estime contraire aux usages du net et du forum, il demandera amicalement à la personne concernée de revoir sa position et de calmer son ardeur. o Si elle ne le fait pas, elle recevra un avertissement. Les avertissements sont prononcés par un modérateur sous la responsabilité et le contrôle du membre du bureau délégué à la gestion du forum. o l'exclusion d'un participant interviendra après 3 AVERTISSEMENTS. * Un avertissement entraîne une exclusion de durée augmentant avec le niveau d'avertissement actuel. 1er avertissement : 1 semaine d'exclusion, 2e avertissement : 1 mois d'exclusion, 3e avertissement : exclusion définitive. * Deux fois par an, en décembre et en juin, le bureau de l'association ré-étudiera le cas des personnes averties et exclues à durée indéterminée, et pourra le cas échéant respectivement leur retirer un ou plusieurs avertissements et/ou les réadmettre sur le forum. * Le fait d'avoir ou non la qualité de membre actif de l'association liberaux.org, même à jour de cotisation, n'exclut pas la possibilité de bannissement. 2. Les messages au contenu particulièrement "indésirable" seront supprimés IMMEDIATEMENT par un modérateur, qui en fera au préalable une copie sur le forum des modérateurs, et qui fera un rapport aux autres. Les messages suivants sont particulièrement concernés : * l'atteinte illégitime à la vie privée d'autrui (citation nominative de tierces personnes sans leur accord explicite). Dans ce cadre, l'envoi de messages électroniques non sollicités aux utilisateurs du site est interdit ; * la mise en cause directe d'un rédacteur en termes injurieux (l'injure ne renferme pas l'imputation de faits précis) ; * Sont également concernés : * sur un forum public, l'évocation de l'activité de la modération ; * sur un forum public ou privé, les messages demandant la sanction d'un membre, les messages approuvant ou désapprouvant les décisions de la modération, les messages commentant d'une manière ou d'une autre les actions de la modération; de même, le contenu de la présente Charte ne peut donner matière à remise en question non plus, la modération se réserve le droit de sanctionner tout contrevenant à ce point. * par dérogation aux deux alinea précédents, ces discussions sont permises dans le forum adhérents sous réserve de censure du bureau qui décide alors à la majorité simple. Pendant l'assemblée générale, aucune censure n'est permise sur le sous-forum lui servant de support hors des fils de vote où toute autre contribution qu'un vote sera élaguée ; * la mise en cause directe d'un rédacteur en termes diffamants, sous réserve de pouvoir établir les faits imputés ; * l'incitation aux crimes et délits et la provocation au suicide, la provocation à la discrimination, à la haine notamment raciale, ou à la violence ; * l'apologie de tous les crimes, notamment meurtre, viol, crime de guerre et crime contre l'humanité, la négation de crimes contre l'humanité ; * la violation de droits intellectuels de tiers ; * la publicité d'origine extérieure ou les messages à vocation commerciale ; * les délires paranoïaques, affabulations, propos sexuellement explicites ou pornographiques (par exemple complot international, complot sioniste, etc) Cette liste n'est pas exhaustive. Chaque modérateur peut et doit, dans le cas où il juge le contenu d'un message inacceptable, le supprimer sans préavis ni délai. Ces messages donneront de plus lieu à un avertissement le cas échéant. Libérus était inscrit depuis moins d'un an, il pouvait donc être viré immédiatement et l'a été, si je ne m'abuse après avoir reçu un avertissement. En conclusions, un conseil d'ami: les mouches n'entrent pas dans une gueule bien close.
Harald Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Eh beh, y'a de quoi avoir peur quand même avec tout ce qui peut se passer derrière les rideaux […] Pourquoi des piscines et non pas des écoles de karaté, des clubs de foot, des centres de tir à l'arc, etc. Beaucoup d'écoliers vont à la piscine en cours d'EPS, mais j'ai quand même l'impression que c'est plus un choix culturel forcé qu'un choix naturel. En ce qui concerne la ville de Paris, nous n'en sommes plus au gaspillage. En fait ce qui a lancé la machine à jeter le fric par les fenêtres, c'est la création du poste de maire de Paris par Giscard et ce afin que le Chirac ait un os à ronger à la suite de sa démission du poste de 1er ministre. Auparavant, les choses se passaient fort différemment. La ville était gérée par un conseil municipal où siégeaient les 20 maires d'arrondissements, les 1er maires adjoints et je ne sais plus combien d'autres conseillers municipaux. Les décisions étaient collégiales et cela demandait un certain temps avant que tout le monde soit d'accord. C'est ainsi que le Paris des années 70 ressemblait fort à celui des années 50/60. Globalement les maires de Paris depuis la création du poste de MdP ont perdu beaucoup d'autonomie, ils ressemblent plus à des pilotes de chantier aux ordres qu'à de véritables patrons. Quant aux piscines elles sont utiles car c'est un équipement très visible, donc fortement vendeur électoralement parlant. Accessoirement le coût de cet équipement est tel qu'il permet de se faire un peu de beurre au passage.
Yozz Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Libérus était inscrit depuis moins d'un an, il pouvait donc être viré immédiatement et l'a été, si je ne m'abuse après avoir reçu un avertissement. Libérus a été viré? Je ne savais pas. Dans quel fil?
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Libérus a été viré? Je ne savais pas. Dans quel fil? Dans ce fil-ci: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=291607
Ash Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Grand naïf peut être ou nous avons compris ce qu'est un intérêt commun. Explique-le nous grand malin !
Yozz Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Dans ce fil-ci: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=291607 Merci!
Nicolas Luxivor Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Explique-le nous grand malin ! En résumé: payez moins d'impôts! Pour répondre à votre question, il existe le fil: http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…EAt+g%E9n%E9ral Mais je n'ai pas encore eu le temps de lire tous les posts. Donc en me basant sur le Wikiberal (qui devrait retranscrire l'essence du fil en question), voici ce que j'en dit: Pour mémoire, je cite Wikiberal: La notion d'intérêt général admet deux sens : * une conception d’inspiration plutôt utilitariste, pour laquelle l'intérêt général est la somme des intérêts individuels. Ces intérêts ne sont pas nécessairement des intérêts égoïstes ou altruistes : cette conception est neutre sur la nature des intérêts ou des aspirations particulières. Elle n'admet pas de volonté autre que celles des individus, tant d'un point de vue méthodologique que philosophique. * une conception beaucoup plus interventionniste : les défenseurs de cette vision estiment que l'ensemble des hommes ne se caractérise pas par une unité, et que les actions humaines sont aléatoires, chaotiques et ne s'inscrivent pas dans la durée. Cette conception de l'intérêt général induit un "volontarisme", c'est-à-dire une intervention structurante de l'Etat, qui permettrait de fonder durablement une société. Dans ce cadre, l'homme doit suspendre ses intérêts particuliers pour chercher à discerner l'intérêt général, dans le but de construire une société politique unie. En retenant le sens le plus proche (soit la première proposition): "la somme des intérêts individuels": cette phrase me pose un problème. Elle pourrait signifier que lorsque l'intérêt d'un des individus ne correspond pas avec mes intérêts, il faille que je subisse son intérêt et qu'inversement, il faille qu'il subisse mes intérêts. En conséquence, un intérêt général ne peut être une somme sans créer une société "socialiste" L'intérêt général est le plus petit dénominateur commun des différents intérêts. Un exemple: - Les intérêts de A sont: Vivre bien et vivre longtemps - Les intérêts de B sont: Vivre bien et prendre des risques. L'intérêt général n'est pas vivre bien, vivre longtemps et prendre des risques. Il est Vivre bien.
ULYSSE Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Il faut bien un avantage à être adhérent: meilleur niveau d'info, accès à des avantages spécifiques (intranet avec des forums, des vidéos de formations, une bibliothèque, un trombi), accès à certains documents (compta…). Parmi les vidéos de formations de l'intranet d'AL, j'aime particulièrement : "Comment récolter 228 voix avec 150000 euro d'investissement et un an de travail"
phantom_opera Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 En ce qui concerne la ville de Paris, nous n'en sommes plus au gaspillage. En fait ce qui a lancé la machine à jeter le fric par les fenêtres, c'est la création du poste de maire de Paris par Giscard et ce afin que le Chirac ait un os à ronger à la suite de sa démission du poste de 1er ministre. Auparavant, les choses se passaient fort différemment. La ville était gérée par un conseil municipal où siégeaient les 20 maires d'arrondissements, les 1er maires adjoints et je ne sais plus combien d'autres conseillers municipaux. Les décisions étaient collégiales et cela demandait un certain temps avant que tout le monde soit d'accord. C'est ainsi que le Paris des années 70 ressemblait fort à celui des années 50/60. Alors là Harald tu m'as appris quelque chose de très important! Je ne savais pas du tout que le poste de maire de Paris n'existait pas! Je viens de jeter un coup d'oeil sur internet et j'apprend que le poste de maire de Paris n'a existé que durant la 1ère République, la 2e République et les années 1870. De 1871 à 1977 il n'y en avait pas, et que ce poste n'a été créé que pour…Chirac! Du coup je comprend encore plus les critiques de l'époque sur le chiraquisme dans la ville de Paris! Il faut vraiment faire quelque chose et redécentraliser la ville de Paris, comme à l'époque. C'est absurde une telle concentration de pouvoir sur plus de 2 millions d'habitants, et que les habitants des arrondissements minoritaires doivent subir des politiques qu'ils n'ont pas voulu (pistes cyclables, bornes de stationnement pour vélos et probablement dans quelques semaines Paris Plage).
Cochon Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 @Cochon:Oui là tu t'es planté, on y décide qui peut rester ou non, un peu comme tu le fais chez toi lorsque tu demandes gentillement à quelqu'un de partir ou de rester.Aucun rapport avec le libéralisme et le comparatif avec une secte trotskiste me semble être à la limite du hors-jeu, je te conseille donc de te calmer car avec ce genre d'insulte tu risques de t'attirer quelques ennuis ici… Désolé, je trouve simplement triste que certains qui se reconnaîtront passent leur temps à demander aux admins des exclusions pour qui a le terrible tort de ne pas penser comme eux. Quand je ne suis pas d'accord avec quelqu'un, soit je discute, soit je l'ignore mais je ne vais pas contacter l'administrateur du forum pour tenter de le faire jeter. Personnellement, je suis sectaire vis à vis des gens qui m'accusent d'adhérer à une idéologie de meutre de masse. Oulala, je précise. "moeurs troskistes"c'est : 1) sectarisme 2) goût assez prononcé pour la volonté d'exclusion 3) dogmatisme livresque et pratique 4) incapacité à accepter le pluralisme 5) côté psychorigide Tu remarqueras que ces moeurs ne supposent pas l'adhésion à une idéologie de meurtre de masse. Et Dieu merci une très large majorité de gens sur ce forum sont très loin de cela.
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Désolé, je trouve simplement triste que certains qui se reconnaîtront passent leur temps à demander aux admins des exclusions pour qui a le terrible tort de ne pas penser comme eux. Quand je ne suis pas d'accord avec quelqu'un, soit je discute, soit je l'ignore mais je ne vais pas contacter l'administrateur du forum pour tenter de le faire jeter.Oulala, je précise. "moeurs troskistes"c'est : 1) sectarisme 2) goût assez prononcé pour la volonté d'exclusion 3) dogmatisme livresque et pratique 4) incapacité à accepter le pluralisme 5) côté psychorigide Tu remarqueras que ces moeurs ne supposent pas l'adhésion à une idéologie de meurtre de masse. Et Dieu merci une très large majorité de gens sur ce forum sont très loin de cela. Je crois qu'en termes de dogmatisme psychorigide, tu surpasses bien des gens !
phantom_opera Posté 26 juin 2007 Signaler Posté 26 juin 2007 Je crois qu'en termes de dogmatisme psychorigide, tu surpasses bien des gens ! Je ne vois pas de quoi tu parles mon dhimmi
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.