Souriez, vous êtes filmés

[LaFéeC]

Quand j'ai fait un rapprochement entre dealer de came et banditisme, je me suis presque fait lyncher il y a deux semaines…

Allons donc en discuter sur le fim qui a déjà dévié.

[0100011]

Le fichage biométrique généralisé existe déjà en malaisie avec MyKad (assez hallucinant cette carte qui fait tout et enregistre en même temps la religion du porteur), j'ai peur qu'avec Sarko au pouvoir on n'y arrive sous peu. A noter cette citation de mr Galouzeau de Villepin : ce sera obligatoire et payant en plus ! (source : http://www.zdnet.fr/actualites/informatiqu…9217354,00.htm)

Le problème de fond de toutes ces mesures est qu'elles emprisonnent les personnes dans une identité (d'ailleurs à l'origine du mot contrôle se trouve contre-rôle : c'était les gens enrôlés c'est à dire noté sur des parchemins enroulés) formelle décernée par la puissance publique. Je ne vois rien de plus liberticide. Il s'agit d'une approche Platonicienne de l'identité (une vérité immanente qui tombe du ciel, en l'occurrence de la Préfecture) à laquelle j'oposerai une approche Socratique (une identité est le fruit de l'interaction entre différents individus qui se reconnaissent entre eux).

(édité à propos de mes errances néo-linguistiques)

[Patrick Smets]

Je ne vois rien de plus libertogène.

liberticide, non ?

[0100011]

De quoi lire sur le sujet (plus précisément celui de l'identification) de la part du comité consultatif national d'ethique : http://www.ccne-ethique.fr/francais/pdf/avis098.pdf

Quel est le prix à payer pour rendre la vie plus sûre ? Quel est le meilleur usage éthique de cette “biométrisation“ de l’homme ? La liberté qui se réfugie dans un sentiment de protection individuelle favorisé par l’identification de l’autre, ne constitue-t-elle pas le plus grand leurre qui soit, au moment où la traçabilité technique d’une personne constitue une surveillance déjà inscrite dans les faits ? Certes, l'identification biométrique d'une personne n'a pas pour vocation de la réduire à ses identifiants. Son objectif est de s'assurer qu'une personne qui prétend à telle identité existe bien. Mais, de fait, le glissement de l'identification à celle des comportements et donc de la personnalité, apparaît comme un risque sinon comme une inclination naturelle.

Les trois questions les plus angoissantes sont donc celles du glissement du contrôle de l'identité à celui des conduites, celle de l'interconnexion des données et leur obtention à l'insu des personnes concernées.

[xavdr]

Quelques faits à propos des systèmes de vidéosurveillance :

1- Les systèmes de reconnaissance de visage semblent aussi efficaces que la reconnaissance par des agents humains formés et sont en progrès rapides depuis une quinzaine d'années.

2- Les systèmes de vidéosurveillance sont souvent couplés à des systèmes d'enregistrement réglementés. Avec les technologies de compression, les transmissions digitales éventuellement cryptée et les systèmes de disques durs sécurisés, ils peuvent porter sur n'importe quel nombre de jours ; souvent de 2 à 60 jours selon les contextes.

3- Ils sont généralement couplés à des "masques" logiciels cachant des zones de l'image de façon à protéger l'intimité des propriétés privées entrant dans le champ de l'image.

4- Les préfets ont une prérogative d'autorisation dans la mesure où la caméra porte sur la voie publique. La facilité d'autorisation est/était complètement différente d'un préfet à l'autre avec certains très restrictifs et d'autres très permissifs. SARKOZY est depuis plusieurs années un partisan affiché de la vidéosurveillance.

5- Aujourd'hui, la plupart des systèmes nouvellement installés pour la surveillance de lieux publics sont des systèmes de vidéosurveillance via IP, donc recourant à des intranets voire à internet (généralement en VPN mais il y a aussi des webcams). L'information est digitale, reproductible, transmissible à longue distance, mais aussi cryptée, sécurisée, et surveillée informatiquement. Disons pour faire simple que les petits fraudeurs sont hors jeux.

6- GoogleEarth vous permet de voir avec de braves satellites civils le nombre d'arbres qu'il y avait sur votre terrasse il y a quelques mois. Les satellites militaires permettent de voir bien plus précisément bien plus souvent.

7- récemment des tricheurs ont été pris en train de filmer les cartes dans un casino, avec des microcaméras dansles manches et un système de transmission herzienne vers une camionnette garée à l'extérieur. Et ce n'est là qu'un matériel couramment disponible.

En ce qui me concerne (mais je suis un peu juge et partie) je considère que la présence de caméras n'est pas un problème à plusieurs conditions :

1- subsidiarité

Exemples : Pour la surveillance à l'intérieur de HLM cela doit provenir d'une décision des habitants qui l'ont décidé pour faire face aux agressions et/ou ses subventionneurs pour faire face aux déprédations. Pour la surveillance sur la voie publique, des votes à bulletin secret par rue ou par quartier Iris 2000 sous contrôle municipal me semblent tout à fait indiqués.

2- préférence donnée aux moyens privés.

Pour rechercher des braqueurs en différé, il suffit d'avoir un réseau consultable. Pas besoin de réseau public centralisé, sauf si le suivit en direct est recquis, ce qui semble excessif sauf en zones sensibles (aéroports etc.).

3- signalétique

Si on entre dans une zone sureillée, il semble légitime d'en ête informé par une signalétique (e.g. macaron sur les plaques de rue ou en vitrines, etc.).

[Harald]

Xav, tu sais bien qu'il n'y a aucun contrôle préfectoral pour vérifier que l'installation correspond bien à la demande qui a été soumise. Dans les faits, les modifs existent et elles ne font quasiment jamais l'objet d'une mise en conformité. En outre la loi Pasqua est assez évasive sur le la façon dont les images doivent être conservées. Dans la pratique, personne ne sait vraiment ce que deviennent les images provenant des caméras publiques. Où sont elles stockées, combien de temps, qui y a accès? Bien malin celui qui peut apporter une réponse claire, nette et précise.