Invité Arn0 Posté 27 juillet 2007 Signaler Posté 27 juillet 2007 A mon avis même dans un cadre purement privé les règles de copropriété d'une ville comme Paris contraindrait les propriétaires à respecter le patrimoine architectural. Voila un règlement qui rentre vraiment dans le cadre des compétences d'une copropriété.
Timur Posté 27 juillet 2007 Signaler Posté 27 juillet 2007 Ce qui disons le serait une grave erreur financiere pour le fond en question Au contraire! Imagine le nombre de mètres carrés habitables qu'on peut construire à la place. Le Louvre c'est à peu près 160 000 mètres carrés aujourd'hui. La tour qui est en train de se construire à Dubai c'est plus de 500 000 m2… C'est la même chose à NYC. Si un promoteur pouvait acheter Central Park et y construire des tours à la place, cela se ferait tout de suite!
observateur Posté 28 juillet 2007 Signaler Posté 28 juillet 2007 Le temps de transport, c'est de l'immobilisation de capital, donc ça coute, parce que comme tout, le capital a un coût d'opportunité, pendant ce temps Y, on aurait pu en faire autrechose qui rapporterait X. donc prendre un temps Y pour transporter quelque chose, ça coûte un coût du capital de X. Merci Vince d'être resté un tant soi peu dans le sujet Je retiens l'argument tel quel, il rejoint mon positionnement de départ, à savoir que quoiqu'il en coûte (ahahah), le temps de transport rallongé n'est pas la solution. Sur la dérive à propos de la Terre patrimoine commun : certains ici ne sont pas loin de la notion de climax chère aux écolos… Cela m'inquiète assez…
POE Posté 28 juillet 2007 Signaler Posté 28 juillet 2007 Merci Vince d'être resté un tant soi peu dans le sujet Je retiens l'argument tel quel, il rejoint mon positionnement de départ, à savoir que quoiqu'il en coûte (ahahah), le temps de transport rallongé n'est pas la solution. Pff, tu conclues un peu rapidement. Il n'y a pas de conclusion générale de cet ordre. Il faut étudier au cas par cas : entre deux solutions de transport 1 et 2 : le rapport entre le temps Y1 de transport qui coûte X1 de capital, et le temps Y2 qui coûte X2, tu peux avoir Y1>Y2 avec un coût X1 qui peut être < X2 ou bien légèrement supérieur. Donc la solution de transport Y1 est plus longue, mais coûte moins cher, ou bien elle est plus longue, un peu plus chère, mais pollue moins, ce qui peut être un argument de vente, et permettra d'accroître les bénéfices in fine. Sur la dérive à propos de la Terre patrimoine commun : certains ici ne sont pas loin de la notion de climax chère aux écolos… Cela m'inquiète assez… Je ne vois pas le rapport avec la notion de climax.
observateur Posté 28 juillet 2007 Signaler Posté 28 juillet 2007 Pff, tu conclues un peu rapidement. Il n'y a pas de conclusion générale de cet ordre. Il faut étudier au cas par cas : entre deux solutions de transport 1 et 2 : le rapport entre le temps Y1 de transport qui coûte X1 de capital, et le temps Y2 qui coûte X2, tu peux avoir Y1>Y2 avec un coût X1 qui peut être < X2 ou bien légèrement supérieur. Donc la solution de transport Y1 est plus longue, mais coûte moins cher, ou bien elle est plus longue, un peu plus chère, mais pollue moins, ce qui peut être un argument de vente, et permettra d'accroître les bénéfices in fine. Je ne vois pas le rapport avec la notion de climax. Point 1. Oui je t'accorde la remarque, malgré le ton condescendant qui apparemment t'es cher. Quoique le temps "perdu", avec un coût supérieur mais moins polluant ne me concerne pas vraiment puisque j'inclue le coût environnemental dès le départ. En fait là est le coeur du sujet, content que tu l'ai (enfin) vu Point 2. Désolé pour toi.
POE Posté 28 juillet 2007 Signaler Posté 28 juillet 2007 Point 1.Oui je t'accorde la remarque, malgré le ton condescendant qui apparemment t'es cher. Quoique le temps "perdu", avec un coût supérieur mais moins polluant ne me concerne pas vraiment puisque j'inclue le coût environnemental dès le départ. En fait là est le coeur du sujet, content que tu l'ai (enfin) vu Je ne vois pas ce que tu veux dire. Point 2.Désolé pour toi. C'est toi qui t'inquiètes, personnellement, ça ne me perturbe pas plus que cela que quelqun parle de patrimoine commun.
Etienne Posté 1 août 2007 Signaler Posté 1 août 2007 Au contraire! Imagine le nombre de mètres carrés habitables qu'on peut construire à la place. Le Louvre c'est à peu près 160 000 mètres carrés aujourd'hui. La tour qui est en train de se construire à Dubai c'est plus de 500 000 m2… C'est la même chose à NYC. Si un promoteur pouvait acheter Central Park et y construire des tours à la place, cela se ferait tout de suite! Le Corbusier, le retour.
A.B. Posté 1 août 2007 Signaler Posté 1 août 2007 Au contraire! Imagine le nombre de mètres carrés habitables qu'on peut construire à la place. Le Louvre c'est à peu près 160 000 mètres carrés aujourd'hui. La tour qui est en train de se construire à Dubai c'est plus de 500 000 m2… C'est la même chose à NYC. Si un promoteur pouvait acheter Central Park et y construire des tours à la place, cela se ferait tout de suite! En pratique Central Park devrait exister comme part d'un projet immobilier comprenant les avenues avoisinantes afin de donner de la valeur à ces immeubles. Un parc public est une anomalie dans un marché libre. Pour le Louvres je persiste à penser qu'il a plus de valeur comme attraction touristique. 160,000 m^2, meme a 30,000 euros le m^2 ca fait quoi… 5 milliards. Le louvre c'est 10,000,000 de visiteurs a 10 euros par an, soit 5% du capital. Avec une gestion vraiment privée ils pourraient faire bien plus.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.