A.B. Posté 3 août 2007 Signaler Posté 3 août 2007 Je ne vois toujours pas ce qu'il y aurait d'injuste dans l'éventualité au sujet de laquelle je te questionnais ("Et ?"): Personne n'a à faire la queue !
Invité jabial Posté 3 août 2007 Signaler Posté 3 août 2007 Tout à fait. Et Ron Paul nous fait de l'égalité à la sauce bolcho, parce que son vrai but n'est pas que tout le monde soit riche (puisse rentrer) mais que tout le monde soit pauvre (ne puisse pas rentrer).
Ronnie Hayek Posté 3 août 2007 Signaler Posté 3 août 2007 Tout à fait. Et Ron Paul nous fait de l'égalité à la sauce bolcho, parce que son vrai but n'est pas que tout le monde soit riche (puisse rentrer) mais que tout le monde soit pauvre (ne puisse pas rentrer). Allons, allons.
Roniberal Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 Tout à fait. Et Ron Paul nous fait de l'égalité à la sauce bolcho, parce que son vrai but n'est pas que tout le monde soit riche (puisse rentrer) mais que tout le monde soit pauvre (ne puisse pas rentrer). Tu ne crois pas que tu pousses LEGEREMENT le bouchon, là? Putain, Ron Paul un bolcho, on aura tout entendu!
alex6 Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 Tu ne crois pas que tu pousses LEGEREMENT le bouchon, là?Putain, Ron Paul un bolcho, on aura tout entendu! Bof, Jabial entre autres fait partie des rigolos qui te traitent de socialo pour un rien. Au début on s'énerve, puis on remarque que l'on perd son temps à discuter avec des taupes puis on les laisse dans leurs certitudes. Accessoirement, ça permet de se détendre après le boulot, un peu comme on regarde un épisode des Simpsons (mais en moins drôle bien sûr)
xavdr Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 Qu'est-ce que Ronpaulfr ? Y-a-t-il acréditaion par Ron PAUL lui-même ?
Invité jabial Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 Tu ne crois pas que tu pousses LEGEREMENT le bouchon, là?Putain, Ron Paul un bolcho, on aura tout entendu! Je n'ai pas dit que Ron Paul était un bolcho, j'ai dit qu'il utilisait un anticoncept bolcho, celui d'appeler égalité ce qui n'est en fait qu'un nivellement par le bas. "Au nom de l'égalité, personne ne rentre" est aussi stupide que "au nom de l'égalité, personne n'est riche" et revient à la même défense malhonnête d'une mesure criminelle par la corruption d'un principe positif. Autrement dit, il fait appel aux bons sentiments (égalité) pour défendre un crime. Bof, Jabial entre autres fait partie des rigolos qui te traitent de socialo pour un rien.Au début on s'énerve, puis on remarque que l'on perd son temps à discuter avec des taupes puis on les laisse dans leurs certitudes. Détourner l'attention par un bon ad personam afin de défendre une idole politique, c'est une attitude de fanboy. Quand la personne en question défend en l'occurrence, au milieu d'idées libérales, une mesure natio de choc, et qu'on essaie de la justifier plutôt que de se demander comment lui qui est si libéral dans d'autres domaines peut défendre une connerie pareille, on a peu de crédit à traiter d'autres de fanatiques. Cette attitude, je l'ai rencontrée dans des cercles objectivistes, et je dois dire que ce n'est pas la première fois que j'entend un baudet à oeillères me braire que j'ai l'esprit fermé.
LaFéeC Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 eviter les strings, les paillettes et les plumes sinon RAS Nan, c'est faisable. Et ça pourrait attirer du monde en plus..
manu888 Posté 4 août 2007 Auteur Signaler Posté 4 août 2007 Nan, c'est faisable. Et ça pourrait attirer du monde en plus.. j'accepte avec plaisir ta proposition, on n'aura pas de probleme pour te reconnaître au Trocadero…
LaFéeC Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 Bof, Jabial entre autres fait partie des rigolos qui te traitent de socialo pour un rien.Au début on s'énerve, puis on remarque que l'on perd son temps à discuter avec des taupes puis on les laisse dans leurs certitudes. Dis-donc toi, un minimum de respect serait le bienvenu. Jabial est cohérent, lui… j'accepte avec plaisir ta proposition, on n'aura pas de probleme pour te reconnaître au Trocadero… Oh, moi je suis très loin de vous.. C'est pour ça que je peux me permettre de plaisanter un peu. N'empêche qu'une action avec les prostitué(e)s, un peu festive et olé olé ce serait marrant.
Invité jabial Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 Oh, moi je suis très loin de vous.. C'est pour ça que je peux me permettre de plaisanter un peu.N'empêche qu'une action avec les prostitué(e)s, un peu festive et olé olé ce serait marrant. Je ne suis pas sûr que ça enverrait le message désiré.
manu888 Posté 4 août 2007 Auteur Signaler Posté 4 août 2007 Oh, moi je suis très loin de vous.. C'est pour ça que je peux me permettre de plaisanter un peu.N'empêche qu'une action avec les prostitué(e)s, un peu festive et olé olé ce serait marrant. Quelques brésiliennes dansant la samba autour de la banderolle ca aurait de la gueule, je doute juste que ce soit l'image "touristique" de Paris que nos amis attendent de l'autre coté de l'Atlantique!
LaFéeC Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 Quelques brésiliennes dansant la samba autour de la banderolle ca aurait de la gueule, je doute juste que ce soit l'image "touristique" de Paris que nos amis attendent de l'autre coté de l'Atlantique! Je pensais plus à une action pour la liberté de se prostituer ou d'être client de prostitué, et "légalisation" de l'activité (profession libérale). C'est plus dans les cordes de LC, RP s'en fout.
manu888 Posté 4 août 2007 Auteur Signaler Posté 4 août 2007 Je pensais plus à une action pour la liberté de se prostituer ou d'être client de prostitué, et "légalisation" de l'activité (profession libérale). C'est plus dans les cordes de LC, RP s'en fout. Ah… pour être tout à fait honnête il n'y pas que RP qui "s'en fout" je prefére mes brésiliennes!
vincponcet Posté 4 août 2007 Signaler Posté 4 août 2007 C'est une bonne iniative, je vous souhaite bon courage (je soutiens RP même si comme AB sa position sur l'immigration me déplait).Par contre une banderole de 4m c'est quand même le minimum (ça fait même pas 20 centimètres par lettre pour le texte, c'est peu). A votre place je doublerai, 8m semble être le minimum. Postez nous les photos dès que vous pouvez Pour des grandes bederolles, il y a le magasin "impressionne moi" à bastille, j'avais fait une banderolle pvc de 5 mètres sur 0.7m pour liberté chérie mais pour le jour même, ça me parait un peu short comme délai.
manu888 Posté 4 août 2007 Auteur Signaler Posté 4 août 2007 Pour des grandes bederolles, il y a le magasin "impressionne moi" à bastille, j'avais fait une banderolle pvc de 5 mètres sur 0.7m pour liberté chériemais pour le jour même, ça me parait un peu short comme délai. j'ai déjà la banderolle, mais merci pour l'info, quel prix pour 5m x 0.7?
manu888 Posté 4 août 2007 Auteur Signaler Posté 4 août 2007 Lew Rockwell a rebaptisé la Tour Eiffel la "Ron Paul Tower" http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/014441.html Félicitations à Matthieu (Mahan) pour les photos! On recommencera… Emmanuel www.ronpaulfr.blogspot.com
William White Posté 5 août 2007 Signaler Posté 5 août 2007 Ron Paul estime que je ne devrais pas être aux États-Unis, cependant il ne vient pas me chercher chez moi pour me virer, je vois donc deux explications - il est paresseux, il attend d'etre president pour faire faire le sale boulot à sa place - il croit que s'il le fait maintenant c'est pas bien, mais que si magiquement il est élu président c'est OK La frontière plus étanche que jamais, La Presse, 04/08/07
alex6 Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Détourner l'attention par un bon ad personam afin de défendre une idole politique, c'est une attitude de fanboy. Quand la personne en question défend en l'occurrence, au milieu d'idées libérales, une mesure natio de choc, et qu'on essaie de la justifier plutôt que de se demander comment lui qui est si libéral dans d'autres domaines peut défendre une connerie pareille, on a peu de crédit à traiter d'autres de fanatiques. Tu comprends décidement que dalle à ce qu'on te raconte, toi. Le problème n'est pas l'attaque de Ron Paul dont je me fous complétement mais ton habitude d'utiliser les mots à tort et à travers, en en bafouant le sens et la définition. Enfin c'est ton problème finalement. Cette attitude, je l'ai rencontrée dans des cercles objectivistes, et je dois dire que ce n'est pas la première fois que j'entend un baudet à oeillères me braire que j'ai l'esprit fermé. T'es vraiment un rigolo avec tes cercles, je t'inviterais bien à un petit dîner un de ces quatres. T'étonne pas quand même que l'on te tombe dessus quand réguliérement tu te plais à balancer tes insultes gratuites (socialistes ou autres) Va au contact en dehors de tes cercles, histoire de comprendre comment on se comporte avec les gens de manière "normale".
h16 Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Dois-je le rappeler ? Les insultes ne sont pas autorisées par la charte, ni de la part des admins ("baudet à oeillères"), ni de la part de membres ("taupe", "rigolo"). A moins bien sûr qu'il s'agisse d'un concours discret de nommage animalier…
alex6 Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Quand un gars, de surcroit libéral me traite de socialiste (c'est vieux mais c'est le genre de truc qui passe pas) c'est un marrant (sens de rigolo) Ensuite j'aurais bien d'autres termes à employer mais la charte tout ça…
Invité jabial Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Tu comprends décidement que dalle à ce qu'on te raconte, toi.Le problème n'est pas l'attaque de Ron Paul dont je me fous complétement mais ton habitude d'utiliser les mots à tort et à travers, en en bafouant le sens et la définition. C'est toi qui visiblement n'a rien compris à ce que j'écrivais, puisque tu maintiens, tout fier de charger ce qui s'avère être un moulin à vent, que j'ai traité Ron Paul de bolcho, alors que j'ai écrit qu'il, je me cite, "nous faisait de l'égalité à la sauce bolcho" - c'est-à-dire non de l'égalité en droit mais du nivellement par le bas. T'es vraiment un rigolo avec tes cercles, je t'inviterais bien à un petit dîner un de ces quatres.T'étonne pas quand même que l'on te tombe dessus quand réguliérement tu te plais à balancer tes insultes gratuites (socialistes ou autres) "on" me tombe dessus? Dis moi, petit bonhomme, you and whose army? Va au contact en dehors de tes cercles, histoire de comprendre comment on se comporte avec les gens de manière "normale". Tu veux dire, les gens qui à 45% votent PS et à 55% UMP, à moins que ce soit le contraire? Je m'interroge, qu'est-ce que tu fous encore ici?
alex6 Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 C'est toi qui visiblement n'a rien compris à ce que j'écrivais, puisque tu maintiens, tout fier de charger ce qui s'avère être un moulin à vent, que j'ai traité Ron Paul de bolcho, alors que j'ai écrit qu'il, je me cite, "nous faisait de l'égalité à la sauce bolcho" - c'est-à-dire non de l'égalité en droit mais du nivellement par le bas. Le mot Bolcho n'a rien à faire là-dedans. C'est comme quand tu traites quelqu'un de socialiste (je ne parle pas de moi sur ce coup), ce mot à un sens et n'englobe pas tout tes "opposants". "on" me tombe dessus? Dis moi, petit bonhomme, you and whose army? T'inquiéte, si tu emploies au quotidien les mots de cette façon, le "on" va grossir. Sinon il va de soi que c'était un "on" impersonnel, comme tu l'auras compris… Tu veux dire, les gens qui à 45% votent PS et à 55% UMP, à moins que ce soit le contraire? Je m'interroge, qu'est-ce que tu fous encore ici? Marrant, il y a donc les cercles objectivistes et à côté la lie du genre humain qui vote PS ou UMP… Ce que je fous ici? Il y a des participants que j'apprécie beaucoup et d'autres comme toi que je ne lis plus depuis un bail, ça te pose un problème?
Ronnie Hayek Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 C'est toi qui visiblement n'a rien compris à ce que j'écrivais, puisque tu maintiens, tout fier de charger ce qui s'avère être un moulin à vent, que j'ai traité Ron Paul de bolcho, alors que j'ai écrit qu'il, je me cite, "nous faisait de l'égalité à la sauce bolcho" - c'est-à-dire non de l'égalité en droit mais du nivellement par le bas."on" me tombe dessus? Dis moi, petit bonhomme, you and whose army? Tu veux dire, les gens qui à 45% votent PS et à 55% UMP, à moins que ce soit le contraire? Je m'interroge, qu'est-ce que tu fous encore ici? 1° Je ne vois toujours pas en quoi les opinions de R. Paul sur la question du contrôle frontalier serait assimilable à du nivellement par le bas et à une politique bolchevique. 2° Ce que veut dire alex6 est que nous devons nous garder de la tentation fanatique. Ni plus ni moins.
Invité jabial Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Le mot Bolcho n'a rien à faire là-dedans. Ah bon, et donc tu répondais à quelle caractérisation abusive exactement? C'est comme quand tu traites quelqu'un de socialiste (je ne parle pas de moi sur ce coup), ce mot à un sens et n'englobe pas tout tes "opposants". Le mot socialisme a plusieurs sens, bien au contraire. Le premier et le plus employé en France, c'est "proche des idées du Parti Socialiste". Ensuite vient le sens originel, qui provient du marxisme-léninisme, qui est "ensemble des moyens temporaires destinés à établir la société sans classe (communisme)". Enfin, vient le sens hayekien du mot, qui, élargissant le concept à partir des points communs de tous les régimes socialistes, s'applique à tout constructivisme en économie politique. T'inquiéte, si tu emploies au quotidien les mots de cette façon, le "on" va grossir. J'en tremble, tiens. Ca fait quand même quelques années que ça dure et généralement, les "on" ne durent pas longtemps. Marrant, il y a donc les cercles objectivistes et à côté la lie du genre humain qui vote PS ou UMP… C'est drôle de constater que, alors que je critiquais précisément l'attitude d'objectivistes, tu arrives à interpréter mes propos de cette façon. Je rappelle à tout hasard que je ne suis pas considéré comme objectiviste par les objectivistes classiques (alors que les rothbardiens, plus tolérants, me considèrent rothbardien malgré nos différences de point de vue). Mais oui, les gens qui votent PS ou UMP aujourd'hui ont un sérieux problème. Ce que je fous ici? Il y a des participants que j'apprécie beaucoup et d'autres comme toi que je ne lis plus depuis un bail, ça te pose un problème? Si tu es capable de ne plus me lire, tu peux reprendre cette saine attitude dès maintenant.
alex6 Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 2° Ce que veut dire alex6 est que nous devons nous garder de la tentation fanatique. Ni plus ni moins. Je rajouterais que positionner le libéralisme dans une vision de type extrème-gauchiste, c'est à dire déconnectée de rigueur intellectuelle et orientée "provoc", n'aidera en rien à faire progresser nos idées. Toutes discussions abordées dans cette optique vire au renforcement du contradicteur, peu importe qu'il ait tort ou raison.
alex6 Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Ah bon, et donc tu répondais à quelle caractérisation abusive exactement? Je répète: Dans "la sauce Bolcho", bolcho n'a rien à faire ici. Ca n'est pas le bon mot, la définition ne colle pas etc… Le mot socialisme a plusieurs sens, bien au contraire. Le premier et le plus employé en France, c'est "proche des idées du Parti Socialiste". Ensuite vient le sens originel, qui provient du marxisme-léninisme, qui est "ensemble des moyens temporaires destinés à établir la société sans classe (communisme)". Enfin, vient le sens hayekien du mot, qui, élargissant le concept à partir des points communs de tous les régimes socialistes, s'applique à tout constructivisme en économie politique. Quand on emploi un mot on l'utilise dans son sens courant et moderne, pas dans celui d'il y a 50ans. Ici tout dépend de ce que tu appelles "constructivisme politique", il est clair qu'Hayek n'est pas le mieux placé pour donner ce sens à socialiste puisqu'étant lui-même par moment constructiviste (conception d'une finalité, d'un certain déterminisme) En l'occurence, il est de toutes manières complétement déplacés de traiter un libéral de socialiste, je ne comprends même pas que tu puisses le faire en étant un tant soit peu cohérent. J'en tremble, tiens. Ca fait quand même quelques années que ça dure et généralement, les "on" ne durent pas longtemps. Tu en fais ce que tu veux, j'ai assez perdu de temps avec ça. C'est drôle de constater que, alors que je critiquais précisément l'attitude d'objectivistes, tu arrives à interpréter mes propos de cette façon. Je rappelle à tout hasard que je ne suis pas considéré comme objectiviste par les objectivistes classiques (alors que les rothbardiens, plus tolérants, me considèrent rothbardien malgré nos différences de point de vue). Mais oui, les gens qui votent PS ou UMP aujourd'hui ont un sérieux problème. Ces trucs de catégories c'est aussi quelque chose qui me dépasse, enfin bon… Quant à approcher le problème par "les gens ont un sérieux problème", ça fait un peu Spinoza réchauffé… Si tu es capable de ne plus me lire, tu peux reprendre cette saine attitude dès maintenant. J'attendais que tu m'en donnes l'autorisation.
Invité jabial Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Je répète: Dans "la sauce Bolcho", bolcho n'a rien à faire ici. Ca n'est pas le bon mot, la définition ne colle pas etc… Au contraire, ça caractériste très bien le côté pharaonique de son erreur conceptuelle, et je pense qu'il est du devoir des libéaux qui sont proches de lui, s'il y en a ici, de lui dire amicalement : sur ce sujet, Ron, tu pètes les plombs. Historiquement, la libre-circulation des personnes et des biens, le combat contre l'octroi, la douane, le passeport, ce sont les premiers combats libéraux avant même la théorisation. Quand on emploi un mot on l'utilise dans son sens courant et moderne, pas dans celui d'il y a 50ans. Non, tu emploies un mot dans le sens où il peut être compris par l'assistance. J'avais la faiblesse de croire que le sens hayekien du socialisme était chose courante chez les libéraux. La périphrase "système politique qui, bien que (peut-être) opposé en apparrence (ie, le fascisme), partage un socle de valeurs avec les systèmes du socialisme réel" me paraît un peu longuette. Ici tout dépend de ce que tu appelles "constructivisme politique", il est clair qu'Hayek n'est pas le mieux placé pour donner ce sens à socialiste puisqu'étant lui-même par moment constructiviste (conception d'une finalité, d'un certain déterminisme) Hayek n'a pas employé ce terme, vu que sa caractérisation du socialisme ne tient pas en une phrase. La route de la servitude, donc, moins long à relire que DLL. En l'occurence, il est de toutes manières complétement déplacés de traiter un libéral de socialiste, je ne comprends même pas que tu puisses le faire en étant un tant soit peu cohérent. Quand un policier prend une pomme sur un étal, ça fait de lui un voleur. J'attendais que tu m'en donnes l'autorisation. C'est fait. Tu passeras quand même signer le formule A478Z en 4 exemplaires auprès du bureau des autorisations d'ignorer.
Ronnie Hayek Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Au contraire, ça caractériste très bien le côté pharaonique de son erreur conceptuelle, et je pense qu'il est du devoir des libéaux qui sont proches de lui, s'il y en a ici, de lui dire amicalement : sur ce sujet, Ron, tu pètes les plombs.Historiquement, la libre-circulation des personnes et des biens, le combat contre l'octroi, la douane, le passeport, ce sont les premiers combats libéraux avant même la théorisation. Donc, les libéraux seraient postérieurs aux bolcheviques, lesquels seraient les inventeurs de l'octroi, de la douane et autres joyeusetés ? Allons, franchement…
Invité jabial Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Donc, les libéraux seraient postérieurs aux bolcheviques, lesquels seraient les inventeurs de l'octroi, de la douane et autres joyeusetés ? Tu peux me dire où j'ai écrit ça? Il faut savoir naviguer un peu dans les concepts. Le principe moral du collectivisme n'est pas nouveau, il a simplement trouvé son expression ultime (pour l'instant, on connaître peut-être pire) dans le bolchevisme.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.