Cochon Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Et le dénonce avec justesse! Le petit teigneux n'hésite en effet même plus à livrer du nucléaire à Kadhafi, subitement lavé de tout soupçon depuis que les contrats poussent dans le désert libyen… Décidément, Sarkozy est comme Bush. Rien ne l'arrête, pas même la réalité.
melodius Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Cette centrale est-elle susceptible de produire des armes ?
Cochon Posté 8 août 2007 Auteur Signaler Posté 8 août 2007 Cette centrale est-elle susceptible de produire des armes ? Mes connaissances en nucléaire sont faibles, mais si j'ai bien compris la frontière entre nucléaire civil et nucléaire militaire est très floue. D'ailleurs l'Iran et la Corée du Nord ont déjà joué ce petit jeu. De toute façon le clown qui dirige hélas la Libye est un dictateur sanguinaire et interventionniste, rien que pour cela on ne devrait pas suivre le petit mégalo de l'Elysée sur le nucléaire libyen. Même Chirac n'a pas osé, c'est dire…
pankkake Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 la frontière entre nucléaire civil et nucléaire militaire est très floue Tchernobyl et là pour le confirmer.
Nozick Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Cette centrale est-elle susceptible de produire des armes ? Non. A priori (et sous réserve de …) C'est un réacteur de faible capacité qui vient alimenter une usine de traitement des eaux. http://www.lejdd.fr/cmc/international/2007…ible_42418.html
Cochon Posté 8 août 2007 Auteur Signaler Posté 8 août 2007 Non. A priori (et sous réserve de …)C'est un réacteur de faible capacité qui vient alimenter une usine de traitement des eaux. http://www.lejdd.fr/cmc/international/2007…ible_42418.html Là est certainement l'aspect plus hypocrite de l'affaire: Pourquoi un pays regorgeant d'hydrocarbures et doté d'une des plus importantes surfaces d'ensoleillement en continu au monde aurait besoin de nucléaire? Comment ne pas faire le lien avec la stratégie antérieure de l'Etat libyen? On dépasse le cynisme de Chirac à vitesse grand V. Ca doit être ça la rupture de Sarkozy.
Mobius Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Là est certainement l'aspect plus hypocrite de l'affaire: Pourquoi un pays regorgeant d'hydrocarbures et doté d'une des plus importantes surfaces d'ensoleillement en continu au monde aurait besoin de nucléaire? Comment ne pas faire le lien avec la stratégie antérieure de l'Etat libyen?On dépasse le cynisme de Chirac à vitesse grand V. Ca doit être ça la rupture de Sarkozy. 1/ le pétrole n'est pas éternel 2/ le rendement du solaire est une blague. c'est probablement un des seuls trucs intelligents que nous gaddafi: il prépare son pays pour l'après pétrole pour éviter son effondrement.
Ronnie Hayek Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Pourquoi un pays regorgeant d'hydrocarbures et doté d'une des plus importantes surfaces d'ensoleillement en continu au monde aurait besoin de nucléaire? Et pourquoi pas ?
Nick de Cusa Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Là est certainement l'aspect plus hypocrite de l'affaire: Pourquoi un pays regorgeant d'hydrocarbures et doté d'une des plus importantes surfaces d'ensoleillement en continu au monde aurait besoin de nucléaire? Comment ne pas faire le lien avec la stratégie antérieure de l'Etat libyen?On dépasse le cynisme de Chirac à vitesse grand V. Ca doit être ça la rupture de Sarkozy. Aucun autre pays n'a réagi dans ce sens, Khaddafi est toujours considéré comme sincère sur son revirement en ce qui concerne les ADM.
Cochon Posté 8 août 2007 Auteur Signaler Posté 8 août 2007 1/ le pétrole n'est pas éternel2/ le rendement du solaire est une blague. c'est probablement un des seuls trucs intelligents que nous gaddafi: il prépare son pays pour l'après pétrole pour éviter son effondrement. Ah mon très humble avis, il pense à tout sauf au peak oil et à l'après pétrole.
melodius Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Ton très humble avis n'est en effet que cela. Le nucléaire, on l'oublie un peu parfois, est également susceptible d'applications pacifiques et une petite centrale civile n'est pas nécessairement utile pour construire une bombinette. Moi ce qui me gène dans ce type de contrats, c'est plutôt l'aspect "utilisons l'argent du contribuable pour remplir les poches des industriels amis".
Apollon Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Pourquoi un pays regorgeant d'hydrocarbures et doté d'une des plus importantes surfaces d'ensoleillement en continu au monde aurait besoin de nucléaire? Les pays aux importantes ressources pétrolières vendent le pétrole à bas prix à leux citoyens ce qui provoque une consommation importante et la nécessité de trouver d'autres ressources. L'Iran importe ainsi 40% de son pétrole et réussit l'exploit d'être en pénurie. c'est probablement un des seuls trucs intelligents que nous gaddafi: il prépare son pays pour l'après pétrole pour éviter son effondrement. Je pense plutôt que le nucléaire est le machin à la mode des nationalistes du coin pour se faire mousser.
AX-poulpe Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Pourquoi un pays regorgeant d'hydrocarbures et doté d'une des plus importantes surfaces d'ensoleillement en continu au monde aurait besoin de nucléaire? Les Etats-Unis aussi font du nucléaire alors qu'ils ont environ 300 ans de réserves de pétrole d'après ce que je sais. On ne juge pas des stratégies énergétiques sur des critères aussi simples je pense. Même si l'idée de stratégie énergétique d'un état est à bannir.
Hakill Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Les Etats-Unis aussi font du nucléaire alors qu'ils ont environ 300 ans de réserves de pétrole d'après ce que je sais. On disait cela il y a un siècle, tu dois confondre avec le charbon (très utilisé aussi aux Etats-Unis).
Nozick Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Là est certainement l'aspect plus hypocrite de l'affaire: Pourquoi un pays regorgeant d'hydrocarbures et doté d'une des plus importantes surfaces d'ensoleillement en continu au monde aurait besoin de nucléaire? Comment ne pas faire le lien avec la stratégie antérieure de l'Etat libyen?On dépasse le cynisme de Chirac à vitesse grand V. Ca doit être ça la rupture de Sarkozy. C'est au contraire une décision très intelligente en terme de politique énergétique. Le plutonium nécéssaire pour le fonctionnement d'un tel réacteur est en quantité bien trop petite pour avoir des débouchés en matière militaire. Qui plus est la Lybie est le pays du soi disant "axe du mal" à être le plus strictement contrôlé par l'AIEA. Qu'on commence par inspecter correctement les autres puissances nucélaires de la région et en particulier Israël avant de commencer à s'énerver sur ce dossier.
Nick de Cusa Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Une chose qui serait peut-être possible (pure spéculation personnelle) c'est que, comme il souhaite devenir président de l'Afrique et qu'il est toujours à la recherche de nouvelles cordes à ajouter à son arc à cette fin, il voit d'un bon oeil d'acheter de l'uranium à ses voisins. Ah mon très humble avis, il pense à tout sauf au peak oil et à l'après pétrole. Là franchement je ne te comprends pas: si l'administration Bush ne le soupçonne plus de vouloir obtenir l'arme atomique, elle qui est tout de même assez prompte à s'échauffer sur ce sujet (je ne dis pas que c'est un tort, ça c'est autre débat), à mon avis c'est qu'il n'y a rien de ce côté là. Il y eut, ça c'est sûr. Maintenant, plus.
Cochon Posté 8 août 2007 Auteur Signaler Posté 8 août 2007 C'est au contraire une décision très intelligente en terme de politique énergétique.Le plutonium nécéssaire pour le fonctionnement d'un tel réacteur est en quantité bien trop petite pour avoir des débouchés en matière militaire. Qui plus est la Lybie est le pays du soi disant "axe du mal" à être le plus strictement contrôlé par l'AIEA. Qu'on commence par inspecter correctement les autres puissances nucélaires de la région et en particulier Israël avant de commencer à s'énerver sur ce dossier. Punaise, évoquer Israël est un vrai réflexe conditionné sur ce forum… On lance un fil sur l'extinction des ours blancs et je suis sûr qu'on y aurait droit Une chose qui serait peut-être possible (pure spéculation personnelle) c'est que, comme il souhaite devenir président de l'Afrique et qu'il est toujours à la recherche de nouvelles cordes à ajouter à son arc à cette fin, il voit d'un bon oeil d'acheter de l'uranium à ses voisins.Là franchement je ne te comprends pas: si l'administration Bush ne le soupçonne plus de vouloir obtenir l'arme atomique, elle qui est tout de même assez prompte à s'échauffer sur ce sujet (je ne dis pas que c'est un tort, ça c'est autre débat), à mon avis c'est qu'il n'y a rien de ce côté là. Il y eut, ça c'est sûr. Maintenant, plus. L'administration Bush? Celle qui désormais encourage carrément la prolifération en Arabie saoudite (un comble…) et en Egypte? Ton très humble avis n'est en effet que cela. Le nucléaire, on l'oublie un peu parfois, est également susceptible d'applications pacifiques et une petite centrale civile n'est pas nécessairement utile pour construire une bombinette.Moi ce qui me gène dans ce type de contrats, c'est plutôt l'aspect "utilisons l'argent du contribuable pour remplir les poches des industriels amis". Point 1: je n'ai semble-t-il jamais dit le contraire. Néanmoins, tu peux admettre qu'un démocrate- et un libéral- peut se poser juste des questions sur un régime libyen qui aurait la technologie nucléaire? Point 2: C'est la rupture on te dit
Nozick Posté 8 août 2007 Signaler Posté 8 août 2007 Punaise, évoquer Israël est un vrai réflexe conditionné sur ce forum… On lance un fil sur l'extinction des ours blancs et je suis sûr qu'on y aurait droit Quand on parle de nucléaire et de proche et moyen orient, il est difficile de faire l'impasse sur Israël.
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Punaise, évoquer Israël est un vrai réflexe conditionné sur ce forum… On lance un fil sur l'extinction des ours blancs et je suis sûr qu'on y aurait droit L'administration Bush? Celle qui désormais encourage carrément la prolifération en Arabie saoudite (un comble…) et en Egypte? Point 1: je n'ai semble-t-il jamais dit le contraire. Néanmoins, tu peux admettre qu'un démocrate- et un libéral- peut se poser juste des questions sur un régime libyen qui aurait la technologie nucléaire? Point 2: C'est la rupture on te dit On peut s'inquiéter, mais ce n'est pas une raison pour négliger les faits. En l'occurrence il s'agit donc d'une application pacifique (désalinisation de l'eau de mer - un truc qui me semble particulièrement utile dans un pays saharien), qui serait anti-économique en usant d'une autre source d'énergie et dont les spécialistes semblent affirmer qu'elle est sans danger militaire aucun. Partant le ton alarmiste et les analyses économiques de tes posts semblent, soyons aimables, "légers". Que veux-tu, on ne prête qu'aux riches; peut-être prendrais-je plus au sérieux tes interventions sur ce type de sujet si je ne connaissais pas le blog de l'imam grouïk-grouïk. A ce propos, tu peux renseigner ma boîte mail "melodius2003@yahoo.com" à tes lecteurs lors de ta prochaine opération de flooding, je tiens à exprimer ma solidarité avec les personnes qui font l'objet de ce type de harcèlement, pour lequel tu n'hésites pas à détourner certains symboles de ma foi. Faut le faire ça quand même, pousser le bouchon tellement loin qu'un type comme moi se mette à avoir pitié des barbus, tu ne trouves pas ? Enfin bon, j'imagine que tu t'en bats complètement les couilles. J'admets cependant tu es de loin le moins pire de tous les islamophobes qu'on a pu lire sur ce forum, ce qui explique sans doute qu'on ait encore le plaisir de t'y lire.
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Quand on parle de nucléaire et de proche et moyen orient, il est difficile de faire l'impasse sur Israël. Sauf que même de ce point de vue, la Libye est (encore) au Maghreb, que je sache. Que veux-tu, on ne prête qu'aux riches; peut-être prendrais-je plus au sérieux tes interventions sur ce type de sujet si je ne connaissais pas le blog de l'imam grouïk-grouïk. A ce propos, tu peux renseigner ma boîte mail "melodius2003@yahoo.com" à tes lecteurs lors de ta prochaine opération de flooding, je tiens à exprimer ma solidarité avec les personnes qui font l'objet de ce type de harcèlement, pour lequel tu n'hésites pas à détourner certains symboles de ma foi. Faut le faire ça quand même, pousser le bouchon tellement loin qu'un type comme moi se mette à avoir pitié des barbus, tu ne trouves pas ? Enfin bon, j'imagine que tu t'en bats complètement les couilles. ??? Je ne comprends pas, je ne connais pas ce blog, et je ne floode/harcèle personne. Ce genre d'accusation à deux balles est censé être sérieux?
Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Sauf que même de ce point de vue, la Libye est (encore) au Maghreb, que je sache.??? Je ne comprends pas, je ne connais pas ce blog, et je ne floode/harcèle personne. Ca va la parano? Ben, "imam grouik-grouik" et "cochon hallal" dénotent une communauté d'inspiration qui semble difficilement tenir du hasard.
Nozick Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Sauf que même de ce point de vue, la Libye est (encore) au Maghreb, que je sache. Ah bon ? Il n'échappe à personne que la Lybie fait partie de 3 sous-ensembles géopolitiques (ce qui justifie d'ailleurs les attentions dont ce pays fait l'objet) : le Maghreb (à titre assez périphérique d'ailleurs), l'Afrique saharienne et le Proche-orient.
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Ah, ce blog n'est pas le tien ? http://grouiik-grouiik.blogspot.com/ Désolé de la méprise, c'est qu'il a plusieurs cochons hallaux alors.Enfin "ex-" dans ton cas. Tu savais que ce pseudo était déjà utilisé ou c'est une hasard divin ?
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Ah, ce blog n'est pas le tien ?http://grouiik-grouiik.blogspot.com/ Désolé de la méprise, c'est qu'il a plusieurs cochons hallaux alors. Non, ce site carrément raciste n'est pas le mien et je ne crois pas avoir tenu de propos si outrageants (quelle que soit ma position sur l'islam par ailleurs) Voilà, ça règle définitivement les choses.
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Je me disais bien qu'il y avait une différence de ton assez extraordinaire entre ce site et toi. Figure-toi que je suis loin d'être le seul à avoir cru que c'était ton blog. Toutes mes excuses encore pour cette méprise. PS : les propos sont surtout très cons. J'adore l'article sur l'expo d'armes et armures musulmanes à l'IMA, ça frise la parodie.
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Ah bon ? Il n'échappe à personne que la Lybie fait partie de 3 sous-ensembles géopolitiques (ce qui justifie d'ailleurs les attentions dont ce pays fait l'objet) : le Maghreb (à titre assez périphérique d'ailleurs), l'Afrique saharienne et le Proche-orient. Il me semble aussi que la Libye par la voie de son leader se dit aujourd'hui exclusivement africaine et que le clown de Tripoli fait c… à toutes les réunions de la Ligue Arabe sur ce sujet. Je me disais bien qu'il y avait une différence de ton assez extraordinaire entre ce site et toi.Figure-toi que je suis loin d'être le seul à avoir cru que c'était ton blog. Toutes mes excuses encore pour cette méprise. PS : les propos sont surtout très cons. J'adore l'article sur l'expo d'armes et armures musulmanes à l'IMA, ça frise la parodie. Aucun problème, mais effectivement je n'avais pas souvenir de charrier autant de haine (sauf contre tout ce qui ressemble à un intello, mais c'est une autre histoire)
Nozick Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Il me semble aussi que la Libye par la voie de son leader se dit aujourd'hui exclusivement africaine et que le clown de Tripoli fait c… à toutes les réunions de la Ligue Arabe sur ce sujet. Ce que dit Kadhafi n'est pas le seul déterminant de la géopolitique de son pays. Il est difficile de nier que ce que fait la Lybie n'ait aucune influence sur la situation au Proche-orient. Je te concède que l'isolationnisme progressif de Kadhafi a quelque peu atténue ce fait mais il n'en reste pas moins que les Israeliens considèrent, à raison, la Lybie comme acteur important dans la région. Tout ça pour dire que l'analyse du dossier nucléaire lybien a forcément des ramifications avec la situation nucélaire de l'état hébreu.
Nick de Cusa Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 L'administration Bush? Celle qui désormais encourage carrément la prolifération en Arabie saoudite (un comble…) et en Egypte? Pas nucléaire. Je commence à comprendre les commentaires qu'il m'arrive de lire sur ta façon d' "argumenter".
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Ce que dit Kadhafi n'est pas le seul déterminant de la géopolitique de son pays. Il est difficile de nier que ce que fait la Lybie n'ait aucune influence sur la situation au Proche-orient. Je te concède que l'isolationnisme progressif de Kadhafi a quelque peu atténue ce fait mais il n'en reste pas moins que les Israeliens considèrent, à raison, la Lybie comme acteur important dans la région. Tout ça pour dire que l'analyse du dossier nucléaire lybien a forcément des ramifications avec la situation nucélaire de l'état hébreu. Désolé, mais je ne vois toujours pas pourquoi il faut évoquer dans cette affaire Israël et les ramifications avec la situation nucléaire israélienne. Même le Monde diplomatique ne le fait pas, c'est dire… Et la Libye a aujourd'hui zéro influence au proche orient (à supposer qu'elle en avait avant), alors que je te concède volontiers que son poids en Afrique est de plus en plus remarquable.
Nick de Cusa Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Ben, "imam grouik-grouik" et "cochon hallal" dénotent une communauté d'inspiration qui semble difficilement tenir du hasard. On peut touver ça proche de l'imagerie dégradante de la Jude Sau qui eut cours pendant des siècles en Allemagne. Triste ironie.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.