Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Pas nucléaire. Je commence à comprendre les commentaires qu'il m'arrive de lire sur ta façon d' "argumenter". Ok, j'étais allé un peu vite dans la lecture d'une dépêche. Néanmoins, 20 milliards de dollars d'armement, c'est même plus jeter de l'huile sur le feu, c'est jouer l'incendiaire
Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 On peut touver ça proche de l'imagerie dégradante de la Jude Sau qui eut cours pendant des siècles en Allemagne. Triste ironie. J'avais failli faire une comparaison historique encore plus précise, mais je me suis retenu étant donné que Cochon semble plutôt de bonne composition (et n'être pour rien dans le blog susnommé).
Fredo Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Punaise, évoquer Israël est un vrai réflexe conditionné sur ce forum… On lance un fil sur l'extinction des ours blancs et je suis sûr qu'on y aurait droit Faux. Et d'ailleurs "ce forum" ça ne veut rien dire, encore une généralité où on met tout le monde dans le même panier. Personnellement je n'en ai jamais parlé je crois, et s'il m'arrive d'aborder un sujet connexe c'est plutôt par rapport à la culture, la tradition ou la Qabal.
Nick de Cusa Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Ok, j'étais allé un peu vite dans la lecture d'une dépêche. Néanmoins, 20 milliards de dollars d'armement, c'est même plus jeter de l'huile sur le feu, c'est jouer l'incendiaire Certes. Le fil parle de l'utilisation potentielle de la technologie nucléaire par la Libye. Sur ce point, je te dis: si un risque d'utilisation militaire existait, il aurait provoqué une crise. Donc, en ce moment, il n'existe pas. L'armement des pays Arabe par les USA est un problème très grave mais pas lié à celui-ci. (Amha les Saoudiens ont fait valoir qu'ils auront un danger clair et immédiat à leur frontière quand, tot ou tard, les Américains sortiront d'Irak. Si c'est le cas, ils auraient raison sur ce point. Il ne me parait pas idiot de penser que ces livraisons d'armes interviennent dans ce contexte).
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Faux. Et d'ailleurs "ce forum" ça ne veut rien dire, encore une généralité où on met tout le monde dans le même panier. Personnellement je n'en ai jamais parlé je crois, et s'il m'arrive d'aborder un sujet connexe c'est plutôt par rapport à la culture, la tradition ou la Qabal. C'est vrai… Je corrige: habitude de certains sur le forum.
Nick de Cusa Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 J'avais failli faire une comparaison historique encore plus précise, mais je me suis retenu étant donné que Cochon semble plutôt de bonne composition (et n'être pour rien dans le blog susnommé). Mon analogie vaut aussi pour le pseudo qu'il s'était choisi. Comme je l'ai dit, je trouve ça triste.
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Certes.Le fil parle de l'utilisation potentielle de la technologie nucléaire par la Libye. Sur ce point, je te dis: si un risque d'utilisation militaire existait, il aurait provoqué une crise. Donc, en ce moment, il n'existe pas. Certes. Je me répète: il s'agit simplement d'une grosse crainte de laisser traîner dans les mains d'un tyran la technologie nucléaire, dite "civile", sachant que de nombreux spécialistes de la question soulignent que les nucléaires civil et militaire sont très liés. Ce n'est pas parce que les occidentaux ont trouvé leurs comptes (si j'ose dire) avec le satrape de Tripoli que celui ci est devenu plus sympa et moins risqué. Et puis pour une rare fois que le PS a une position un peu intelligente, on ne va pas les enfoncer…
Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Mon analogie vaut aussi pour le pseudo qu'il s'était choisi. Comme je l'ai dit, je trouve ça triste. Nous sommes bien d'accord.
Nick de Cusa Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Certes. Je me répète: il s'agit simplement d'une grosse crainte de laisser traîner dans les mains d'un tyran la technologie nucléaire, dite "civile", sachant que de nombreux spécialistes de la question soulignent que les nucléaires civil et militaire sont très liés. Ce n'est pas parce que les occidentaux ont trouvé leurs comptes (si j'ose dire) avec le satrape de Tripoli que celui ci est devenu plus sympa et moins risqué.Et puis pour une rare fois que le PS a une position un peu intelligente, on ne va pas les enfoncer… D'un point de vue techonologique ils n'ont pas de capacité d'enrichissement de l'uranium, et il n'y a aucun signe qu'ils cherchent à l'acquérir, juste après avoir démantelé les équipement qu'ils avaient commencé à mettre en place dans ce but. On ne pourrait pas partir un peu de l'observation du réel, quand même, s'il te plaît?
Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Et puis pour une rare fois que le PS a une position un peu intelligente, on ne va pas les enfoncer… Cela me rappelle les délires de Ségolaide lors du débat avec Sarko lorsqu'elle s'est lancée dans un discours très néocon sur le nucléaire en Iran… De toute façon, ce ne serait pas la première fois que tu te retrouverais aux côtés du PS (cf. ton idéologie laïciste).
Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 J'ai failli répondre à ce long plaidoyer pro domo, mais je me suis dit finalement que ce serait margaritas ante porcos.
Nozick Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Désolé, mais je ne vois toujours pas pourquoi il faut évoquer dans cette affaire Israël et les ramifications avec la situation nucléaire israélienne. Même le Monde diplomatique ne le fait pas, c'est dire…Et la Libye a aujourd'hui zéro influence au proche orient (à supposer qu'elle en avait avant), alors que je te concède volontiers que son poids en Afrique est de plus en plus remarquable. 1°/ L'influence de la Lybie sur la scène proche orientale a tout de même justifié (en partie) un bombardement meurtrier de l'armée américaine sur Tripoli et Benghazi. Cette influence n'a effectivement fait que baisser depuis mais hormis l'Iran quel pays musulman peut encore se targuer de disposer de la moindre influence sur la situation actuelle au Proche-orient ? 2°/ Il est évident que le jour où Kadhafi dispose ne serait-ce que du début d'un ersatz de capacité nucélaire utilisable sur le plan militaire, la Lybie subirait le même sort qu'Ozirak. 3°/ Les ramifications sont évidentes. Puisque tu sembles postuler, comme d'autres dont le PS, que l'usage de cette technologie pourrait être militaire, on peut supposer que si Kadhafi souhaite se doter de l'arme nucélaire, ce n'est pas pour contre balancer l'armement nucléaire du Tchad ou la Tunisie… .
Apollon Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 1°/ L'influence de la Lybie sur la scène proche orientale a tout de même justifié (en partie) un bombardement meurtrier de l'armée américaine sur Tripoli et Benghazi. Cette influence n'a effectivement fait que baisser depuis mais hormis l'Iran quel pays musulman peut encore se targuer de disposer de la moindre influence sur la situation actuelle au Proche-orient ? Les bombardements étaient quand même mieux justifiés que ça. 2°/ Il est évident que le jour où Kadhafi dispose ne serait-ce que du début d'un ersatz de capacité nucélaire utilisable sur le plan militaire, la Lybie subirait le même sort qu'Ozirak. Non.
Nick de Cusa Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 1°/ L'influence de la Lybie sur la scène proche orientale a tout de même justifié (en partie) un bombardement meurtrier de l'armée américaine sur Tripoli et Benghazi. C'était en réponse à Lockerbie. Je délire peut-être, mais je ne me fais pas trop de souci sur la capacité des services de renseignement de MM Moubarak et Benali pour garder un oeil sur toute connerie éventuelle du taré au petit livre vert et pour passer l'information à qui pourra les aider à contrôler le risque. Il est tellement reconnu de tous comme un déséquilibré que personne ne souhaiterait le laisser aller trop loin. Comme je disais, je délire peut-être.
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Bonjour, je souhaiterais faire une mise au point en guise de droit de réponse. Je pourrais démonter sur le fond à peu près tout ce que tu as écrit ici mais ça n'en vaut pas la peine, dès lors que l'écrasante majorité des participants à ce forum est parfaitement capable de faire la part des choses, et notamment en ce qui concerne les comparaisons boîteuses entre islam et nazisme, ou encore la sélection tendancieuse de certains épisodes de la deuxième guerre mondiale dans un but de polémique islamophobe. On a encore sur ce forum un beau fil consacré aux SS musulmans par exemple. Sur le fond, tu as choisi de t'exprimer d'une manière qui rappelle à tout qui a un peu de culture historique la polémique antisémite d'antan et d'utiliser des moyens qui ne sont certes pas illégaux mais n'en restent pas moins du harcèlement. Tu ne crains pas par ailleurs à détourner des symboles catholiques pour prêcher la haine anti-musulmane. Que tu aies tes bons musulmans, comme d'autres avaient leurs "bons juifs" (même Hitler en avait un), sincèrement, on s'en fout un peu. Tu es donc mal venu de te plaindre que nous trouvions ton blog nauséabond (et ce "nous" inclut des gens qui ne sont pas franchement islamophiles).
Nozick Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 C'était en réponse à Lockerbie. Bombardement en Lybie : 1986 Lockerbie : 1988 A moins d'avoir des dons de voyance… Le prétexte du bombardement était un attentat à la bombe dans une boîte de nuit en Allemagne mais très clairement l'objectif était de calmer Kadhafi notamment après le détournement de l'Achille Lauro et son soutien un peu trop flagrant aux factions les plus radicales du mouvement palestinien.
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Je ne retrouve plus le fil sur la Handschar, mais il y a quand même ceci : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=211310 A noter que les SS Français de la Division Charlemagne étaient bien plus nombreux et qu'ils se sont bien mieux battus - ils ont même eu le douteux privilège d'être les derniers défenseurs de Berlin. Je vais monter un site sur les Francinazis tiens. EDIT : Depuis l'époque de ce post, un petit rigolo a taché d'en rajouter sur les "réseaux islamistes" (alors qu'à l'époque ça n'existait pas) et de "mouiller" Izetbegovic dans l'article Wikipedia, mais bon, il reste raisonnablement bon. L'article sur Al-Husseini par contre est un ramassis de mensonges : il n'a pas "organisé" la Handschar et la Handschar n'a pas massacré de Juifs - elle était engagée contre les partisans musulmans (tiens, on n'en parle par contre jamais de ceux-là) et serbes. Lire les articles en Anglais si on veut échapper à l'agit-prop islamophobe.
Nozick Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Je ne retrouve plus le fil sur la Handschar, mais il y a quand même ceci : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=211310A noter que les SS Français de la Division Charlemagne étaient bien plus nombreux et qu'ils se sont bien mieux battus - ils ont même eu le douteux privilèges d'être les derniers défenseurs de Berlin. Je vais monter un site sur les Francinazis tiens. Je trouve également ces insinuations nauséabondes. Le rôle des arabo-musulmans dans le conflit a été tellement mineur (en dehors des considérations stratégiques foireuses du grand mufti de Jerusalem), en particulier s'agissant de la question juive en Europe… . Et comme tu le soulignes assez bien dans le fil, à ce compte-là, autant exhumer la stratégie (encore plus foireuse et incompréhensible) de rapprochement du groupe Stern vis à vis des Nazis.
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Je propose à notre imam de rebaptiser son site "Les Protocoles des Sages de La Mecque", histoire d'annoncer clairement la couleur. Précisions : nous n'avons pas nos "bons musulmans".Nous disons que l'islam est une idéologie immonde et barbare dont les musulmans sont les premières victimes (bourreaux compris) et dont il faudrait sérieusement commencer à se défendre (par exemple en l'interdisant de la même manière que le nazisme est interdit en France). Ici, on considère plutôt que "l'idéologie immonde et barbare" est celle qui s'attaque à la liberté de culte et d'expression. Les religions sont des idéologies et aucune idéologie n'est plus respectable que la vie humaine. La religion des Incas impliquait le sacrifice humain, l'islam aussi dans une certaine mesure (l'actualité nous en apporte tous les jours la preuve).Croyez bien, monsieur, que la "pauvre tâche" est désolée encore une fois de préférer la vie à la barbarie. Toute la propagande de Ben Laden et de ses pareils consiste à dire que l'islamisme est le seul vrai islam - chose dont toute personne raisonnable sait qu'elle est fausse. Ca ne t'ennuie pas de te faire leur complice ? Note Modo: posts conservé pour garder les réponses aux propos de la personne bannie
Invité jabial Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 On peut touver ça proche de l'imagerie dégradante de la Jude Sau qui eut cours pendant des siècles en Allemagne. Triste ironie. C'est Judensau. L'allemand est une langue qui compose les mots. A noter que les SS Français de la Division Charlemagne étaient bien plus nombreux et qu'ils se sont bien mieux battus - ils ont même eu le douteux privilège d'être les derniers défenseurs de Berlin. Tu vuex dires les derniers défenseurs adultes? A priori ce sont les jeunesses hitlériennes qui sont les derniers à s'être battus.
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Les religions sont des idéologies et aucune idéologie n'est plus respectable que la vie humaine. La religion des Incas impliquait le sacrifice humain, l'islam aussi dans une certaine mesure (l'actualité nous en apporte tous les jours la preuve). Punaise, t'as l'air atteint de bouffées délirantes…
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Ce qui caractérise la lecture islamiste du Coran, c'est de faire ce que tu nous montres ici (et bravo pour la pédanterie consistant à citer le texte arabe ) : tirer un texte de son contexte et l'interpréter sans avoir égard à tout ce que les érudits ont pu écrire à son sujet pendant des siècles. Non seulement tu es complice objectif de Ben Laden, mais en plus tu appliques ses méthodes heuristiques… Et ça ne vous est jamais venu à l'esprit d'aller vérifier PAR VOUS MEME si c'était Ben Laden et cie qui avaient raison du point de vue de l'islam ? Précisément, oui. C'est la raison pour laquelle je sais que tu as tort. Messieurs les autruches, désolé, mais je ne peux pas rester. Au revoir. Maasalaam mon brave.
Invité Le Blog Du Cochon Hallal Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Punaise, t'as l'air atteint de bouffées délirantes… Encore une fois : sourate 9, verset 5.
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Je pensais que tu partais avec le khamsin, vers ton Alamut francaoui ?
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 1°/ L'influence de la Lybie sur la scène proche orientale a tout de même justifié (en partie) un bombardement meurtrier de l'armée américaine sur Tripoli et Benghazi. Cette influence n'a effectivement fait que baisser depuis mais hormis l'Iran quel pays musulman peut encore se targuer de disposer de la moindre influence sur la situation actuelle au Proche-orient ? 2°/ Il est évident que le jour où Kadhafi dispose ne serait-ce que du début d'un ersatz de capacité nucélaire utilisable sur le plan militaire, la Lybie subirait le même sort qu'Ozirak. 3°/ Les ramifications sont évidentes. Puisque tu sembles postuler, comme d'autres dont le PS, que l'usage de cette technologie pourrait être militaire, on peut supposer que si Kadhafi souhaite se doter de l'arme nucélaire, ce n'est pas pour contre balancer l'armement nucléaire du Tchad ou la Tunisie… . Bon, back au sujet initial! C'était il y a maintenant une vingtaine d'années… Depuis, la dictature libyenne s'est retournée (avec succès d'ailleurs) vers l'Afrique en fournissant les collègues satrapes en mercenaires, services de répression et trafics en tout genre. Quant au point 3, je ne vois toujours pas. Personne ne peut accuser Kadhafi de vouloir mettre le feu (nucléaire) à Israël, même l'extrême droite israélienne la plus timbrée. C'est dire… Néanmoins, on peut imaginer qu'il fasse pression sur ses voisins avec l'arme atomique, ou du chantage international, comme il a su le faire avec maestria avec quelques infirmières.
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Je te signale, mon bon halouf, qu'il y a depuis des siècles des types qui font des années d'études de théologie et de droit islamique pour pouvoir débattre doctement au sujet de l'abrogeant et l'abrogé, ainsi que sur la signification de ces versets et leur force juridique (et là entrent en jeu la sounna et plein d'autres choses) et que je ne ferai donc pas le fat en prétendant faire mon petit théologien musulman. De deux choses l'une, soit tu as étudié la matière, par exemple à Al Azhar, soit tu t'imagines avoir tout pigé, à tort. Je crois pouvoir dire que c'est la deuxième branche de l'alternative qui semble probable. Le fait est que ces versets (et la signification de la racine "slm", qui signifie tant "paix" que "soumission", en effet) sont interprétés différemment par différentes personnes. Toi tu as décidé de privilégier la version salafiste, sans doute parce qu'elle te parle plus. Moi je trouve que cela fait de toi un complice des terroristes. Il se fait par ailleurs que je n'ai nul besoin de faire des études de théologie musulmane pour distinguer un criminel (ex : Ben Laden) d'une personne honnête (ex : mon boucher marocain). Ca se voit aux actes. Toi les actes, tu sembles ne pas en avoir grand chose à branler. Tu préfères les raisonnements foireux qui visent à mettre tout le monde dans le même sac. Sur ce, Heil ! chez toi.
Harald Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Vous pourriez peut-être renommer votre blog "le petit Delcambre illustré", ça ferait plus sérieux. la caution universitaire ça impressionne encore par chez nous, surtout lorsqu'il s'agit de faisans de cette espèce.
Cochon Posté 9 août 2007 Auteur Signaler Posté 9 août 2007 Tiens, quelques liens pour apprécier le visage souriant du sympathique régime libyen à qui Sarko va filer le coeur léger le nucléaire: Le séjour du médecin palestinien dans les prisons libyennes Saif Al Islam, le successeur désigné démocratiquement de papa, décrit comment on mène une opération de chantage et d'extorsion Et avoue faire torturer publiquement Le rôle militaire de la Libye auprès de grands humanistes africains. Non, franchement, il ne faut se poser aucune question… surtout quand c'est le PS qui a le malheur de la poser.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.