Ronnie Hayek Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Fixed Quand une femme ment à son mari, c'est sa trompe de fallope qui s'allonge.
Ronnie Hayek Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Ce débat m'amène à une réflexion plus personnelle. J'ai très bien connu quelqu'un qui avait vingt ans en mai 68, mais qui a toujours trouvé que les slogans en vigueur ("jouir sans entraves" en particulier) étaient le degré zéro de la pensée. Ce qui est très étrange est qu'en dépit de son tropisme politique plutôt "libéral de gauche", il n'a pas cédé aux sirènes soixante-huitardes: il s'est marié et n'a jamais eu d'aventures extraconjugales, parce qu'il trouvait cela tout simplement immoral (au point que la pornographie et la prostitution incarnaient pour lui des horreurs sans nom). Les gens de son âge qui le connaissaient, et même ceux de sa famille, se sont moqués de lui pour sa morale jugée "rétrograde". Il s'en fichait, il savait qu'il avait raison. En comparaison de quelqu'un de la même génération que lui, et que je connais également, qui a été tout son contraire, je pense aujourd'hui (contrairement à naguère) que c'est le premier qui avait mieux compris (quoique de manière sans doute un peu emphatique) les problèmes de notre temps que le second.
Legion Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Ce débat m'amène à une réflexion plus personnelle. J'ai très bien connu quelqu'un qui avait vingt ans en mai 68, mais qui a toujours trouvé que les slogans en vigueur ("jouir sans entraves" en particulier) étaient le degré zéro de la pensée. Ce qui est très étrange est qu'en dépit de son tropisme politique plutôt "libéral de gauche", il n'a pas cédé aux sirènes soixante-huitardes: il s'est marié et n'a jamais eu d'aventures extraconjugales, parce qu'il trouvait cela tout simplement immoral (au point que la pornographie et la prostitution incarnaient pour lui des horreurs sans nom). Les gens de son âge qui le connaissaient, et même ceux de sa famille, se sont moqués de lui pour sa morale jugée "rétrograde". Il s'en fichait, il savait qu'il avait raison. En comparaison de quelqu'un de la même génération que lui, et que je connais également, qui a été tout son contraire, je pense aujourd'hui (contrairement à naguère) que c'est le premier qui avait mieux compris (quoique de manière sans doute un peu emphatique) les problèmes de notre temps que le second. Tududut : on a jamais raison de se marier.
Ronnie Hayek Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Tududut : on a jamais raison de se marier. On n'a jamais raison d'oublier des négations nécessaires. Blague à part, pourquoi cela ?
Invité jabial Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 A titre personnel je trouve que coucher avec n'importe qui c'est mal et que le mariage c'est bien. Ce que j'ai du mal à comprendre, par contre, c'est pourquoi la polygamie (polygynie comme polyandrie) devrait être une mauvaise chose, tant que ça reste à un niveau raisonnable (les 4 femmes de l'Islam me semblent telles, le harem de 1000 personnes, non - à ce niveau là il ne peut plus y avoir le moindre respect).
walter-rebuttand Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 A titre personnel je trouve que coucher avec n'importe qui c'est mal et que le mariage c'est bien. Ce que j'ai du mal à comprendre, par contre, c'est pourquoi la polygamie (polygynie comme polyandrie) devrait être une mauvaise chose, tant que ça reste à un niveau raisonnable (les 4 femmes de l'Islam me semblent telles, le harem de 1000 personnes, non - à ce niveau là il ne peut plus y avoir le moindre respect). Ne coucher qu'avec des jolies filles, c'est coucher avec n'importe qui?
wapiti Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 A titre personnel je trouve que coucher avec n'importe qui c'est mal et que le mariage c'est bien. Ce que j'ai du mal à comprendre, par contre, c'est pourquoi la polygamie (polygynie comme polyandrie) devrait être une mauvaise chose. Tu accepterais d'être le 4ème mari de ta femme ?
Legion Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 On n'a jamais raison d'oublier des négations nécessaires. Blague à part, pourquoi cela ? (c'était un oubli volontaire, passons) Si on s'aime, on a pas besoin d'une si mauvaise raison pour rester ensemble - si je file le grand amour, la dernière chose dont j'ai envie, c'est de planter un contrat au millieu de ma relation (qui plus est un mauvais contrat qui, au lieu de faciliter les choses en cas de conlit, les aggrave). Si on ne s'aime pas à la rigueur ça peut fournir une raison de rester ensemble - mais si on ne s'aime pas, pourquoi se mettre ensemble en tout premier lieu ? Plus le temps passe, moins je vois l'intérêt du mariage - à part donner un prétexte aux harpies pour emmerder les couples non mariés en les harcelant pour savoir quand est-ce qu'ils se décideront à sauter le pas. Sur ce, je vais aller me ré-écouter "La non-demande en mariage".
wapiti Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Si on s'aime, on a pas besoin d'une si mauvaise raison pour rester ensemble - si je file le grand amour, la dernière chose dont j'ai envie, c'est de planter un contrat au millieu de ma relation (qui plus est un mauvais contrat qui, au lieu de faciliter les choses en cas de conlit, les aggrave). Tout dépend de ce qu'on met derrière "aggraver les choses".
walter-rebuttand Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 (c'était un oubli volontaire, passons)Si on s'aime, on a pas besoin d'une si mauvaise raison pour rester ensemble - si je file le grand amour, la dernière chose dont j'ai envie, c'est de planter un contrat au millieu de ma relation (qui plus est un mauvais contrat qui, au lieu de faciliter les choses en cas de conlit, les aggrave). Si on ne s'aime pas à la rigueur ça peut fournir une raison de rester ensemble - mais si on ne s'aime pas, pourquoi se mettre ensemble en tout premier lieu ? Plus le temps passe, moins je vois l'intérêt du mariage - à part donner un prétexte aux harpies pour emmerder les couples non mariés en les harcelant pour savoir quand est-ce qu'ils se décideront à sauter le pas. Sur ce, je vais aller me ré-écouter "La non-demande en mariage". Ca peut aussi être une manière de rassurer financièrement une femme qui renonce à une carrière pour élever des enfants.
Legion Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Ca peut aussi être une manière de rassurer financièrement une femme qui renonce à une carrière pour élever des enfants. Ah oui mais si vous commencez à être vulgaire comme ça, je ne peux rien pour vous
Ronnie Hayek Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 (c'était un oubli volontaire, passons)Si on s'aime, on a pas besoin d'une si mauvaise raison pour rester ensemble - si je file le grand amour, la dernière chose dont j'ai envie, c'est de planter un contrat au millieu de ma relation (qui plus est un mauvais contrat qui, au lieu de faciliter les choses en cas de conlit, les aggrave). Si on ne s'aime pas à la rigueur ça peut fournir une raison de rester ensemble - mais si on ne s'aime pas, pourquoi se mettre ensemble en tout premier lieu ? Plus le temps passe, moins je vois l'intérêt du mariage - à part donner un prétexte aux harpies pour emmerder les couples non mariés en les harcelant pour savoir quand est-ce qu'ils se décideront à sauter le pas. Sur ce, je vais aller me ré-écouter "La non-demande en mariage". Le mariage n'est pas une relation contractuelle, cela va au-delà.
Ronnie Hayek Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Ca peut aussi être une manière de rassurer financièrement une femme qui renonce à une carrière pour élever des enfants. Oui.
wapiti Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Ca peut aussi être une manière de rassurer financièrement une femme qui renonce à une carrière pour élever des enfants. Ça c'est l'aspect contractuel.
Ronnie Hayek Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Ça c'est l'aspect contractuel. Pas uniquement - à mon sens, du moins.
Legion Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Le mariage n'est pas une relation contractuelle, cela va au-delà. Et bien je prendrai l'au-delà (l'amour) et je me passerai du contrat.
wapiti Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Et bien je prendrai l'au-delà (l'amour) et je me passerai du contrat. AMHA, vous n'avez pas la même vision de l'au-delà.
Legion Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 AMHA, vous n'avez pas la même vision de l'au-delà. La sécurité et l'amour, ce n'est pas compatible.
Mike Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Si on s'aime, on a pas besoin […] C'est également mon point de vue. A mon sens la seule raison de se marier est religieuse, le mariage d'Etat n'a aucun sens (son seul intérêt est fiscal et administratif -- on a jamais vu quelque chose d'aussi incroyablement terre à terre). N'étant pas croyant je pense que je ne me marierai jamais, sauf à ce qu'un jour je rencontre une demoiselle qui 1/ arrive à me supporter 2/ pour qui le mariage soit vraiment important. Si il y a un déséquilibre financier entre chacun des conjoints, un contrat de mariage est inutile, un don suffit largement.
walter-rebuttand Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Si il y a un déséquilibre financier entre chacun des conjoints, un contrat de mariage est inutile, un don suffit largement. C'est pas faux mais encore bien plus terre-à-terre…
Punu Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 2. Parce que je suis persuadé que l'exposition permanente à des images pornographiques réduit la libido "réelle" et qu'à mon avis, un des problèmes de la société occidentale contemporaine est qu'on ne baise pas assez. Cela me semble erroné : 1° on dit pile le contraire à propos de la violence à l'écran, qui exacerberait cet aspect de notre nature ; 2° tu dis plus loin que depuis que tu côtoies des files sexy, tu es plus éveillé à la sexualité ; 3° quand on regarde un film porno, on s'excite ; 4° du point de vue neurologique, ce sont en fait les neurones miroirs qui entrent en jeu dans cette situation, neurones qui stimulent une mimesis et non une catharsis ; 5° je ne pense pas qu'un des éventuels problèmes de la société occidentale trouve son origine dans une cause aussi matérielle.
Invité jabial Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Ne coucher qu'avec des jolies filles, c'est coucher avec n'importe qui? OUI. Tu accepterais d'être le 4ème mari de ta femme ? Ta question n'a pas de sens, sauf en tant que pique oratoire. Je vais te choquer et te dire que si je trouve une femme extraordinaire et sans pareille, je préfèrerais être son quatrième mari pour la vie que son amant en cachette 30 minutes toutes les semaines. De toute façon la question ne se pose pas en ces termes : il est évident qu'il y a des gens qui sont prêts à le faire, même si ce n'est pas vraiment le cas de la majorité dans nos cultures. Et je ne vois pas en quoi c'est mal en soi.
A.B. Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Si il y a un déséquilibre financier entre chacun des conjoints, un contrat de mariage est inutile, un don suffit largement. Hum pas d'accord. Dans tous les couples il y a une différenciation des rôles, la femme porte les enfants et passe en général plus de temps à s'occuper d'eux que le mari et ceci au détriment de sa vie professionelle. C'est bien entendu un choix qu'elle opere, et je pense qu'il est tres naturel, mais elle a besoin en contrepartie de garanties. Il est naturel de negocier de telles garanties dans un contrat de mariage. Le probleme c'est que le contrat de mariage par défaut est extremement mauvais, il ne différencie pas clairement selon les causes de rupture, il ne prevoit pas des allocation degressives alors que ce serait naturel, etc etc. Donald Trump après une mésaventure a fait structurer son dernier contrat de mariage et c'est du béton. Pour ma part j'espere ne jamais me marier avec le contrat par défaut, il introduit un aléa moral bien trop fort. Ta question n'a pas de sens, sauf en tant que pique oratoire…. Et avoir une amante au grand jour au su et consentement de ta femme ?
phantom_opera Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 On peut dire que le topic a un putain de succès. Le topic de l'été Je vais lire les 23 pages, du coup…
Invité jabial Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Et avoir une amante au grand jour au su et consentement de ta femme ? Ca me paraît incompatible avec la stabilité qu'implique le mariage. Des gens peuvent le faire mais je doute que ce soit une bonne chose. Si c'est juste pour le sexe, c'est nul, et si c'est de l'amour et que ta feme est consentante, autant faire de l'amante ta seconde femme.
walter-rebuttand Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 OUI. Alors je ne suis pas d'accord avec toi. Cela me semble erroné :1° on dit pile le contraire à propos de la violence à l'écran, qui exacerberait cet aspect de notre nature ; 2° tu dis plus loin que depuis que tu côtoies des files sexy, tu es plus éveillé à la sexualité ; 3° quand on regarde un film porno, on s'excite ; 4° du point de vue neurologique, ce sont en fait les neurones miroirs qui entrent en jeu dans cette situation, neurones qui stimulent une mimesis et non une catharsis ; 5° je ne pense pas qu'un des éventuels problèmes de la société occidentale trouve son origine dans une cause aussi matérielle. 1° 3° Les gens sont certes plus excités mais ce n'est pas pour autant qu'ils ont des relations sexuelles. 2° Je pointais justement la différence entre voir des vraies personnes et regarder des images. 4° Voilà. 5° Les problèmes ont uniquement des causes matérielles.
phantom_opera Posté 26 août 2007 Signaler Posté 26 août 2007 Je me sens un peu mal à l'aise après avoir lu les 10 premières pages du topic, une drôle d'impression d'avoir ignoré une tendance générale dans les rapports de couples. Par expérience, je pense que ce qui caractérise notre époque c'est qu'il n'y a aucune caractéristique particulière, tous ces trucs d'intello qu'on trouve dans la presse spécialisée c'est un peu du vent pour vendre du papier je pense. On parle beaucoup du succès du mariage et du taux de fécondité record en France, et pourtant j'ai la désagréable impression que les jeunes hommes et jeunes femmes d'aujourd'hui n'ont jamais été autant séparés, je veux dire que les garçons et les filles ne se croisent plus autant qu'avant. A cause des études très sexuées (par exemple l'informatique est un univers très masculin, la médecine se féminise, etc. même si tout est relatif évidemment), des jeux vidéo (très masculins) et de l'otakuisation des garçons. L'indépendance de la femme était peut-être un mot d'ordre intellectuel à une époque, mais aujourd'hui c'est une réalité, lorsqu'on parle des inégalités hommes/femmes à la télé, j'ai quand même l'impression que le monde des journaleux n'est pas mon monde, une drôle d'impression que ma génération n'existe pas, car à terme non seulement je pense que la femme rattrapera le niveau de l'homme, mais le dépassera, c'est mon sentiment. L'avenir de l'Homme est la femme? Putain c'est trop vrai. Le temps de papa-maman avec des femmes bien stéréotypées, je pense que c'est fini, les femmes sont tellement différentes les unes des autres qu'on peut très difficilement en faire des catégories. La femme du XXIe siècle pourra être très belle et séduisante, dynamique et intelligente à la fois, et si je devais définir une femme représentative du siècle, je crois que c'est celle-là. Quant au couple, je pense que pour beaucoup d'entre nous il symbolise un idéal, car des couples malheureusement il n'y en a pas tant que ça car les rencontres sont peu nombreuses. Ca doit être dur pour les femmes mais aussi dur pour les hommes… Quant à la fidélité ou l'infidélité, je pense qu'il y a un peu des deux, il n'y a pas de jugement de valeurs sur l'infidélité, il y en a beaucoup qui sont fidèles et d'autres moins fidèles, c'est la vie. Moi personnellement je fais partie des fidèles parce que c'est mon tempérament (même si j'ai avoué avoir eu un "amour" de vacances, je le dis pour ne pas passer pour un hypocrite car j'ai malheureusement publié une photo de moi et de mon ex dans le forum et en privé, le couillon…) et je ne crois pas du tout faire partie d'une race rare. Les personnes plus infidèles sont là parmi nous, ce ne sont ni des héros ni des méchants, ce sont des gens comme tout le monde, c'est tout. Dans cette jeunesse très relativiste, je crois que l'amour existera toujours. Je pourrais parler longtemps de mon expérience sur le sentiment amoureux, mais n'étant pas le roi de la concision dans le forum, sur ce sujet je risque de créer le plus long post de l'histoire de lib.org…
h16 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 La femme du XXIe siècle pourra être très belle et séduisante, dynamique et intelligente à la fois, Ouf. Dans cette jeunesse très relativiste, je crois que l'amour existera toujours… Et en France, tout se termine par des chansons. A part ça, ça va ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.