alex6 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Est-ce qu'il y a quelques années (décennies) Cantat aurait pu ne pas faire de prison du tout? Je me demande ça parceque finalement c'est plus un crime passionnel (je ne sais pas si ça tombe sous le coup de cette appellation) qu'autre chose, crimes dont l'auteur était souvent relaxé je crois. Un spécialiste pour con(in-)firmer, Melodius?
Polydamas Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Copeau a dit : Le nombre d'avortement ne donne aucune idée du nombre de naissances évitées par la contraception. Oui, mais tu as une idée de toutes les grossesses entamées…
Invité jabial Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Ash a dit : Où l'art de tout mélanger… Je n'ai aucun désir de faire le procès en antisémitisme de Barre ici. Néanmoins, si tu trouves que je mélange une chose avec une autre, tu pourrais au moins indiquer la catégorie A et la catégorie B plutôt que de faire une si magnifique ouverture à une discussion qui est une invitation à l'envolée nerveuse.
Apollon Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Il me semble que Cantat n'a eu de traitement de faveur que bien limité. D'abord la France a voulu tenir son procès en France, elle a échoué. Puis elle a demandé à ca qu'il purge sa peine en France ce qu'elle a finit par avoir au bout d'un moment (je dis ça de mémoire). Au delà de la médiatisation, je crois bien que la France fait ce genre de réclamations pour tous ses ressortissants. Maintenant elle raccourcit la peine de prison de Cantat mais tous les prisonniers qui se conduisent bien et peuvent se réinsérer dans la société en bénéficient. Et qui doute que c'est le cas de Cantat ? Donc j'approuve cette mise en liberté pour exactement la même raison que d'autres la critiquent : la loi est la même pour tous. Mais il faut bien comprendre ce qu'est la "loi" : ce n'est pas seulement la règle attachant une peine à une infraction, c'est encore la règle de remise de peine sous certaines conditions.
h16 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 N'empêche. Sur le plan de la justice, il aurait dû rester bien plus longtemps. C'est tout le principe des remises de peines qui est absurde.
Copeau Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 C'est certes un scandale, mais je trouve que la préventive… c'est encore un plus grand scandale.
Apollon Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 h16 a dit : N'empêche. Sur le plan de la justice, il aurait dû rester bien plus longtemps. C'est tout le principe des remises de peines qui est absurde. 1/Es-tu prêt à payer la construction et l'entretien des prisons ? (encore qu'on pourrait délocaliser notre sujet dans un pays de l'est, au hasard la Lituanie) 2/Est-ce que justice = vengeance ? Non.
Invité jabial Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Copeau a dit : C'est certes un scandale, mais je trouve que la préventive… c'est encore un plus grand scandale. Tout à fait. Apollon a dit : 1/Es-tu prêt à payer la construction et l'entretien des prisons ? (encore qu'on pourrait délocaliser notre sujet dans un pays de l'est, au hasard la Lituanie) Je me demande comment s'en sortent les prisons privées des USA. Faudrait regarder. Citation 2/Est-ce que justice = vengeance ? Non. Encore une fois je ne vois pas le rapport. Ce n'est pas une "vengeance" que d'appliquer la justice.
Harald Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Avant de parler de remises de peines ou de je-ne-sais-quoi, il serait judicieux de se pencher préalablement sur le fonctionnement du monde pénitentiaire français et tout particulièrement sur les règles régissant l'accomplissement des peines. (Cf article 721 du CPP) En gros, chaque condamné a droit à un crédit d'environ 3 mois pour la 1ère année de détention, puis de 2 mois pour les années suivantes, ce qui correspond en gros au retrait des week-end et jours fériés. Ca, c'est le régime normal qui n'a strictement rien à voir avec ce qui est annoncé par les média comme étant de la remise de peine pour bonne conduite. Si le détenu fait preuve de mauvaise conduite en revanche l'administration peut décider d'annuler tout ou partie de ce crédit. A contrario, les détenus faisant montre d'une volonté de réinsertion en passant entre autres un examen , en faisant le nécessaire pour limiter la récidive (thérapie) ou en cherchant à indemniser les victimes, ceux-là se voient crédités d'une réduction supplémentaire, qui pour le coup sera pour bonne conduite.
Copeau Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Et je ne trouve pas ça si mal, pour ma part. Par ailleurs, le plan de construction de prisons privées existe bel et bien en France http://www.casepassecommeca.com/P-P-P-Prisons-la-privatisation.html (pardon encore pour cette référence douteuse)
NL1 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Apollon a dit : 1/Es-tu prêt à payer la construction et l'entretien des prisons ? (encore qu'on pourrait délocaliser notre sujet dans un pays de l'est, au hasard la Lituanie) Peux-être suis-je le seul sur ce forum, mais oui je suis prêt à payer avec mes impôts pour la construction et l'intretient des prisons. En tout cas je suis bien plus prêt à payer pour des prisons que pour tout un tas (astronomique) de conneries qui sont imposées aujourd'hui par l'état…
Harald Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Voir aussi (pas mieux en terme de référence cependant): http://www.oip.org/nos_publications/dedans_dehors/dedans_dehors_53.html Citation une nouvelle étape franchie dans la privatisationL’action du secteur marchand ne se limite plus à la délégation de services "non carcéraux", tels que le travail et la formation, ou l’hôtellerie et la restauration… Alors que les programmes "13 000" et "4 000" faisaient déjà l’objet, en partie ou en totalité, de contrats de "conception/réalisation"(5), le privé se voit aujourd’hui un peu plus associé par le biais de "crédit bail" et de partenariats public/privé (PPP). Dans le premier cas, un marché est passé avec un organisme financier chargé d’assurer le financement de l’ensemble de la prestation, c'est-à-dire de la construction et de l’exploitation de la prison. Ce qui permet à l’Etat d’étaler dans le temps la charge financière. Dans le second, un consortium, regroupant par exemple un constructeur et une banque, finance et réalise un établissement sur un terrain mis à disposition par l’Etat. Ce groupement loue ensuite l’établissement à l’administration pénitentiaire pendant une durée suffisamment longue pour lui permettre d’amortir l’investissement. Pour le gouvernement, "il s’agit de passer d’une relation de défiance à une relation plus coopérative où l’optimisation profite à chacun, puisque tout gain fait l’objet d’un partage entre le prestataire et l’administration : augmentation du bénéfice pour l’un, réduction du loyer pour l’autre". L’attribution du premier contrat de ce type, annoncé le 1er décembre 2005, s’est faite en faveur d’Eiffage, l’un des principaux groupes européens de construction, au chiffre d’affaire de 7,8 milliards d’euros. Cette intrusion de plus en plus grande du secteur privé dans le domaine pénitentiaire, et plus largement dans le système pénal, est une tendance mondiale qui s’explique, selon le chercheur londonien Stephen Nathan, par l’étendue d’un marché qui est une "source potentielle de profits considérables". Les avantages de cette privatisation n’ont pourtant pas été prouvés. A contrario, des études indépendantes mettent en évidence un certain nombre de dérives, voire même une augmentation du taux de récidive au sortir de ces établissements. "Mais, se désole Stephen Nathan, dans leur précipitation à construire de nouvelles prisons, les gouvernements ne tiennent pas compte de l’évidence, ni des nombreux échecs documentés." Pourtant, cette privatisation porte en germe deux dérives majeures. La première est d’aboutir à un système carcéral à deux vitesses, crainte exprimée par la Cour des comptes, dans un rapport de janvier 2006. En effet, explique la Cour, "pour la gestion mixte, les dépenses budgétaires résultent d’un contrat dont le respect s’impose à l’Etat. L’administration pénitentiaire n’a donc d’autre choix que d’utiliser comme variable d’ajustement les dotations qu’elle alloue aux établissements à gestion publique. Elle prend alors le risque de pérenniser et d’accentuer les différences qui existent dans le mode de prise en charge des détenus".(6) La seconde dérive conduit quant à elle à une répression toujours accrue. "Le but intrinsèque du secteur privé, explique Stephen Nathan, est d’étendre son marché. Il a donc besoin de plus de personnes en prison et d'un système pénal plus vaste, et surtout pas l'inverse."
h16 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Apollon a dit : 1/Es-tu prêt à payer la construction et l'entretien des prisons ? (encore qu'on pourrait délocaliser notre sujet dans un pays de l'est, au hasard la Lituanie) Oui. Et je suis pour la délocalisation aussi. Apollon a dit : 2/Est-ce que justice = vengeance ? Non. Quel rapport ? 10 ans de taule jugé, 10 ans à faire. Simple, non ? Si on trouve que 10 ans c'est trop long, il faut revoir les barêmes de peines, pas modifier l'application de ces dernières. Harald a dit : Voir aussi (pas mieux en terme de référence cependant): http://www.oip.org/nos_publications/dedans_dehors/dedans_dehors_53.html J'adore la réflexion à peine voilée en fin d'article visant à dire que les grands groupes ont intérêt à avoir plus de criminalité… Comme si Eiffage ou Bouygues ne devaient leur salut (boursier ou autre) qu'à la construction de prisons. Ridicule.
Sarvok Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 J'vais peut-être faire mon type d'extrême-droite, mais faudrait peut-être installer des usines dans les prisons pour que ça arrête de coûter de l'argent à l'honnête contribuable.
0100011 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 h16 a dit : Quel rapport ? 10 ans de taule jugé, 10 ans à faire. Simple, non ? Sauf que c'est 10 ans dans un système dans lequel il y a des remises de peines (j'imagine que le juge était au courant lors de la sentance).
Harald Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 h16 a dit : Quel rapport ? 10 ans de taule jugé, 10 ans à faire. Simple, non ? Justement non. Sur le papier cela semble aller de soi, dans la réalité, c'est nettement moins évident. Le problème, c'est que pour comprendre il faut avoir eu un aperçu de ce que peut être la vie d'un détenu. Or à part les avocats, certains fonctionnaires de police et bien entendu détenus et matons, personne ne peut avoir accès à cet aperçu. Essayez de vous mettre un instant dans la peau d'un type qui va devoir passer un certain nombre de mois voire d'années dans une cellule de 4x3m avec au minimum 3 autres types mais le plus souvent 5 autres. Bien entendu vous pouvez tomber sur des jeunes godelureaux pas bien méchants mais vous pouvez aussi bien tomber sur de gros durs. Vous êtes le dernier arrivé, vous n'avez aucun droit, sauf celui de prier que vos compagnons de cellule soient plutôt des adeptes du gant de toilette rempli de nouilles tièdes. Travailler est un privilège que l'on acquiert pas illico, vous allez donc passer un certain temps à glander, légumer devant la télé (payante au demeurant quoi que puisse en dire les ragots colportés) et surtout vous contenter du minimum de l'administration pénitentiaire. Si vous voulez améliorez votre ordinaire il va falloir cantiner, c'est à dire payer à l'administration le tube de dentifrice Colgate 3 fois son prix normal, idem pour les biscuits et autres denrées. Rien ne va de soi. Vous voulez étudier? Il faut faire une demande qui va devoir suivre un parcours administratif kafkaïen et qui sera jugée en plus par des personnes qui ne sont pas nécessairement aptes à saisir ni le pourquoi, ni la pertinence. Sans compter que l'aspect réinsertion n'est pas du tout privilégié par le système pénitentiaire bien plus axé pénal. Essayez de comprendre que sans cette soupape que constitue le régime pénitentiaire normal, les prisons seront de fait des cocottes minute en permanence à la limite de l'explosion. Que les mutineries se multiplieront, que les suicides et autres actes désespérés seront monnaie courante. Notre système carcéral est déjà une honte pointée du doigt par les instances européennes et mondiales, n'ajoutons l'immonde à l'odieux, n'oublions pas qu'il s'agit d'êtres humains et qu'à ce titre, quel que soit l'acte dont ils se sont rendus coupables ils ont droit à un minimum de considération et d'humanité. A moins bien sûr que nous n'envisagions pas comme une déchéance le fait de nous abaisser au plus vil niveau qui soit.
Polydamas Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Dans le cadre français d'aujourd'hui: Tant qu'on n'aura pas suffisamment de places de prison, les sorties anticipées seront inévitables, pour éviter les mutineries. Tant que la justice sera aussi bouchée et aura aussi peu de moyens, les préventives seront inévitables (je vois mal laisser quelqu'un, sur qui on a de gros soupçons de pédophilie ou autre, laissé en liberté). Après si le procès s'ouvre une semaine après le crime, en effet, pas besoin de préventive… Donc, pour le moment, il faudrait de sérieux aménagements dans le budget de l'état, celui de la justice étant une honte par rapport à nos collègues européens. Après, je ne sais pas quel est le statut de la justice dans les différents systèmes libéraux, si il y a moyen d'arranger les choses ou pas. Tiens, si vous avez des liens, histoire que je me cultive, ça m'intéresse. Non la meilleure solution pour qu'il fasse correctement sa peine, aurait été de laisser Cantat accomplir en Lituanie, après tout c'est là-bas qu'il avait été condamné.
Ash Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 jabial a dit : Je n'ai aucun désir de faire le procès en antisémitisme de Barre ici. Néanmoins, si tu trouves que je mélange une chose avec une autre, tu pourrais au moins indiquer la catégorie A et la catégorie B plutôt que de faire une si magnifique ouverture à une discussion qui est une invitation à l'envolée nerveuse. Pour commencer Barre accusait le lobby juif de mener une campagne calomnieuse sur sa personne, pas celle de papon. Et la référence aux français innocent a à voir avec l'attentat uniquement. A te lire on comprend tout autre chose. De toute manière je trouve ignorant et stupide de ne retenir que ce passage de toute la carrière politique de Barre.
Invité Arn0 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 jabial a dit : Je me demande comment s'en sortent les prisons privées des USA. Faudrait regarder. Les prisons coutent une fortune aux contribuables américains.Sur les remises de peines je trouve cela nécessaire mais ce qui me dérange c'est leur coté quasi-automatique qui rend l'énoncé de la peine un peu artificiel. Elles devraient vraiment récompenser les gens qui se comportent bien et qui montre réellement une envie de se réinsérer.
Général Stugy Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Harald a dit : Justement non… Et après ce nouvel exposé, il y en a encore pour réclamer plus d'Etat ?
Harald Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Polydamas a dit : Dans le cadre français d'aujourd'hui:Tant qu'on n'aura pas suffisamment de places de prison, les sorties anticipées seront inévitables, pour éviter les mutineries. Tant que la justice sera aussi bouchée et aura aussi peu de moyens, les préventives seront inévitables (je vois mal laisser quelqu'un, sur qui on a de gros soupçons de pédophilie ou autre, laissé en liberté). Après si le procès s'ouvre une semaine après le crime, en effet, pas besoin de préventive… Donc, pour le moment, il faudrait de sérieux aménagements dans le budget de l'état, celui de la justice étant une honte par rapport à nos collègues européens. Après, je ne sais pas quel est le statut de la justice dans les différents systèmes libéraux, si il y a moyen d'arranger les choses ou pas. Tiens, si vous avez des liens, histoire que je me cultive, ça m'intéresse. Non la meilleure solution pour qu'il fasse correctement sa peine, aurait été de laisser Cantat accomplir en Lituanie, après tout c'est là-bas qu'il avait été condamné. Sur les sorties dites anticipées, se reporter à mon post sur l'article 721 du CPP. Sur la préventive, il serait judicieux de ne pas prendre les actes de pédophilie comme exemple, ce sont des actes marginaus qui ne dépassent pas de 0,5% de la masse des crimes et délits débouchant sur la tenue d'un procès. La préventive est tout bonnement une honte en ce qu'elle est la négation des droits élémentaires dont chaque être humain est doté. N'oubliez pas qu'un témoin peut se voir collé en préventive au même titre que le mis en cause. Moins que de moyens, la justice à désespérément besoin d'outils légitimes comme l'habeas corpus. Avant tout, il convient de passer d'un système inquisitorial qui instruit à charge à un système libéral où deux parties enquêtent et confrontent leurs preuves, témoins et conclusions. Sur ce point je préfère un système à l'anglo-saxonne qui préférera laisser un coupable potentiel en liberté plutôt que comme notre système préférer laisser un (possible) innocent croupir en taule. N'oubliez jamais que le type dans le box des accusés ce pourrait être vous.
Copeau Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Harald a dit : Avant tout, il convient de passer d'un système inquisitorial qui instruit à charge à un système libéral où deux parties enquêtent et confrontent leurs preuves, témoins et conclusions. Sur ce point je préfère un système à l'anglo-saxonne qui préférera laisser un coupable potentiel en liberté plutôt que comme notre système préférer laisser un (possible) innocent croupir en taule. C'est du très très grand Harald ce soir.
0100011 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Harald a dit : Sur la préventive, il serait judicieux de ne pas prendre les actes de pédophilie comme exemple, ce sont des actes marginaus qui ne dépassent pas de 0,5% de la masse des crimes et délits débouchant sur la tenue d'un procès. La préventive est tout bonnement une honte en ce qu'elle est la négation des droits élémentaires dont chaque être humain est doté. N'oubliez pas qu'un témoin peut se voir collé en préventive au même titre que le mis en cause. Moins que de moyens, la justice à désespérément besoin d'outils légitimes comme l'habeas corpus. Avant tout, il convient de passer d'un système inquisitorial qui instruit à charge à un système libéral où deux parties enquêtent et confrontent leurs preuves, témoins et conclusions. Sur ce point je préfère un système à l'anglo-saxonne qui préférera laisser un coupable potentiel en liberté plutôt que comme notre système préférer laisser un (possible) innocent croupir en taule. 100% d'accord. Rien que la notion de préventive me file des boutons. A noter que malheureusement nos amis anglo-saxons filent du mauvais coton en ce moment à cause des attentats. L'habeas corpus est attaqué de toutes parts.
Polydamas Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Harald a dit : Sur la préventive, il serait judicieux de ne pas prendre les actes de pédophilie comme exemple, ce sont des actes marginaus qui ne dépassent pas de 0,5% de la masse des crimes et délits débouchant sur la tenue d'un procès. La préventive est tout bonnement une honte en ce qu'elle est la négation des droits élémentaires dont chaque être humain est doté. N'oubliez pas qu'un témoin peut se voir collé en préventive au même titre que le mis en cause. Moins que de moyens, la justice à désespérément besoin d'outils légitimes comme l'habeas corpus. J'évoquais la préventive en tant que principe, on est d'accord qu'elle n'a pas à être appliqué à tous dans tous les cas. Mais il y a des cas, certes exceptionnels, qui me paraissent en relever. Harald a dit : N'oubliez jamais que le type dans le box des accusés ce pourrait être vous. N'est-ce pas là le même type d'argument, condamné par tous ceux qui se battent contre la peine de mort: "Mettez vous à la place du père de la morte" ? J'ai l'impression que jouer sur la sensibilité, dans un sens ou dans un autre, n'est pas le meilleur moyen de résoudre ce problème. Citation Sur ce point je préfère un système à l'anglo-saxonne qui préférera laisser un coupable potentiel en liberté plutôt que comme notre système préférer laisser un (possible) innocent croupir en taule. Je ne sais pas ce que vous pensez d'Eolas, mais à le lire, on n'a pas vraiment l'impression que cela soit le cas…. En outre, je serais curieux de voir ce que donnerait notre système avec des moyens conséquents, j'ai plus l'impression que c'est une question de moyens que de procédure (il est évident que je ne suis pas spécialiste). Kassad a dit : A noter que malheureusement nos amis anglo-saxons filent du mauvais coton en ce moment à cause des attentats. L'habeas corpus est attaqué de toutes parts. On fait quoi avec des mecs qu'on soupçonne fortement de terrorisme ? On les arrête avant ou on les laisse faire ?
Invité Arn0 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Polydamas a dit : On fait quoi avec des mecs qu'on soupçonne fortement de terrorisme ? On les arrête avant ou on les laisse faire ?L'habeas corpus c'est simplement la garantie de pouvoir contester dès que possible la légalité de sa détention devant un juge. Cela n'empêche pas la détention provisoire à condition que ce soit sur des bases sérieuses. Je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec la lutte contre le terrorisme.
0100011 Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Polydamas a dit : On fait quoi avec des mecs qu'on soupçonne fortement de terrorisme ? On les arrête avant ou on les laisse faire ? Je ne sais pas mais il me semble que l'Angleterre a vécu sous la menace terroriste irlandaise pendant des dizaines d'années sans sentir le besoin de changer la législation sur ce point. Ca doit donc être possible non ?
Harald Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Polydamas a dit : J'évoquais la préventive en tant que principe, on est d'accord qu'elle n'a pas à être appliqué à tous dans tous les cas. Mais il y a des cas, certes exceptionnels, qui me paraissent en relever. La préventive ne devrait être qu'exceptionnelle, or nous en sommes loin, très loin. Polydamas a dit : Ce n'est pas le même type d'argument, condamné par tous ceux qui se battent contre la peine de mort: "Mettez vous à la place du père de la morte" ? J'ai l'impression que jouer sur la sensibilité, dans un sens ou dans un autre, n'est pas le meilleur moyen de résoudre ce problème. Je ne cherche pas à jouer sur la sensibilité, en revanche, je cherche à vous faire toucher du doigt une réalité bien tangible. L'histoire judiciaire de notre pays est pleine d'exemples illustrant mon propos. Polydamas a dit : Je ne sais pas ce que vous pensez d'Eolas, mais à le lire, on n'a pas vraiment l'impression que cela soit le cas…. Je ne le lis pas autant que je devrais, ceci dit, si je suis souvent d'accord avec lui, je diverge sur certains points. Ceci dit, nous n'oeuvrons pas du même côté. Polydamas a dit : En outre, je serais curieux de voir ce que donnerait notre système avec des moyens conséquents, j'ai plus l'impression que c'est une question de moyens que de procédure (il est évident que je ne suis pas spécialiste).On fait quoi avec des mecs qu'on soupçonne fortement de terrorisme ? On les arrête avant ou on les laisse faire ? Sur le chapitre des moyens je suis plutôt d'accord, il reste encore beaucoup à faire. Seulement il faudra bien prendre l'argent quelque part. Les ministères ne sont pas vraiment prompts à concéder certains sacrifices pour doter d'autres postes en mauvaise posture. La population comme l'Etat ne sont pas prêts à abandonner l'idée de la solidarité et de l'assistanat, êtes vous prêt à cracher au bassinet? Sur le terrorisme, de grâce n'érigez pas cela en exemple, ce sont des affaires exceptionnelles en regard de la masse à traiter.
Copeau Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 En France, il est fréquent de rester en préventive un an (vous avez bien lu). D'autre part, les prisonniers sous mandat de dépôt sont envoyés en maison d'arrêt, pas en centrale, là où précisément les conditions matérielles sont les plus rudes et les plus sordides. C'est du reste volontaire, le but étant de dégoûter au maximum le suspect incarcéré. Ce qu'on oublie, c'est qu'il n'est que suspect, et pas condamné.
Polydamas Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Harald a dit : La population comme l'Etat ne sont pas prêts à abandonner l'idée de la solidarité et de l'assistanat, êtes vous prêt à cracher au bassinet? Je crache quand vous voulez, mais on privatise l'Education Nationale, premier budget de l'état, avant. Harald a dit : Sur le terrorisme, de grâce n'érigez pas cela en exemple, ce sont des affaires exceptionnelles en regard de la masse à traiter. Bien sûr que ce ne sont pas les cas les plus courants. Mais ce que je veux dire, c'est qu'il y a des mesures qui peuvent s'appliquer pour des cas exceptionnels, et qu'il ne faut pas forcèment se les interdire.
Jesrad Posté 27 août 2007 Signaler Posté 27 août 2007 Polydamas a dit : On fait quoi avec des mecs qu'on soupçonne fortement de terrorisme ? On les arrête avant ou on les laisse faire ? On les flingue pendant
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.