Nick de Cusa Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Le député Hollandais Wilders, qui parlait il y a quelque mois d'un "Tsunami Musulman" vient de demander l'interdiction du Coran sous prétexte qu'il s'agit du Mein Kampf musulman. La même terminologie est employée par un certain blog français qui a cru utile de venir se justifier ici. Des organisation Britanniques (No Sharia Here) et Danoises (SIAD) appellent à une manifestation contre l'Islam le 11 septembre devant le parlement européen à Bruxelles, sous l'ombrelle de "Stop The Islamisation of Europe". Le Vlams Blokelang appelle à s'y joindre. Qui sont tous ces cons? Ça ressemble à un mouvement européen tranfrontalier. Est-ce le cas? Y-a-t-il d'autres exemples?
melodius Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Malheureusement ça reflète un mouvement de fond : voir le Knack de cette semaine par exemple.
Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 La manif' sera interdite: http://www.7sur7.be/hlns/cache/det/art_549….bron=detailArt
Invité jabial Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 C'est légal d'interdire des manifs? Je suis étonné pour le coup.
Harald Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 C'est légal d'interdire des manifs? Je suis étonné pour le coup. C'est on ne peut plus légal y compris en France.
roubachov Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Le député Hollandais Wilders, qui parlait il y a quelque mois d'un "Tsunami Musulman" vient de demander l'interdiction du Coran sous prétexte qu'il s'agit du Mein Kampf musulman.La même terminologie est employée par un certain blog français qui a cru utile de venir se justifier ici. Des organisation Britanniques (No Sharia Here) et Danoises (SIAD) appellent à une manifestation contre l'Islam le 11 septembre devant le parlement européen à Bruxelles, sous l'ombrelle de "Stop The Islamisation of Europe". Le Vlams Blokelang appelle à s'y joindre. Qui sont tous ces cons? Ça ressemble à un mouvement européen tranfrontalier. Est-ce le cas? Y-a-t-il d'autres exemples? Sorry, mais l' "islamophobie" me semble vraiment être le faux concept par excellence. Il n'y d'ailleurs pas que le VB qui s'inquiète de certaines manifestations surprenantes sinon inquiétantes de non intégration … j'avoue que quand on se promène dans certaines rues de Bruxelles, il y a quoi de se poser des questions !
Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 C'est légal d'interdire des manifs? Je suis étonné pour le coup. Oui, d'ailleurs il faut demander une autorisation.
Harald Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Oui, d'ailleurs il faut demander une autorisation. Comme chez nous. La France c'est un pays libéral, on a le droit d'être en colère, il faut demander gentiment.
Fredo Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Sorry, mais l' "islamophobie" me semble vraiment être le faux concept par excellence.Il n'y d'ailleurs pas que le VB qui s'inquiète de certaines manifestations surprenantes sinon inquiétantes de non intégration … Définir intégration, please. Et ensuite, en quoi ça pourrait être un problème ? Concrètement. j'avoue que quand on se promène dans certaines rues de Bruxelles, il y a quoi de se poser des questions ! Quoi, ils ne boivent pas tous de la bière ???
toccata Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Le problème qui se pose est la reconnaissance de la primauté de la Loi sur les règles religieuses. Or on assiste de temps à temps à des remises en question de la Loi au nom de la liberté de culte. Ces remises en cause, lorsqu'elles sont jugées agressives, provoquent des réactions hostiles.
Apollon Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Le problème qui se pose est la reconnaissance de la primauté de la Loi sur les règles religieuses. Or on assiste de temps à temps à des remises en question de la Loi au nom de la liberté de culte. Ces remises en cause, lorsqu'elles sont jugées agressives, provoquent des réactions hostiles. En fin de compte, vulgaire concours de longueur de p**** entre autorités.
A.B. Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Le problème qui se pose est la reconnaissance de la primauté de la Loi sur les règles religieuses. Je ne vois pas pourquoi a priori la loi devrait primer sur les règles religieuses.
Apollon Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 « N'attaquez jamais un homme pour les idées qu'il n'a pas ; vous les lui donneriez. » PP Royer-Collard Une jolie citation exposant comment les statolatres créent leur meilleur ennemi : le terroriste islamiste, prétexte à tous les accroissements de pouvoir de l'Etat et recul des libertés.
DoM P Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Je ne vois pas pourquoi a priori la loi devrait primer sur les règles religieuses.
A.B. Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Entre un bouquin écrit par des illuminés et des textes de lois votés par des illuminés je ne vois pas pourquoi l'un primerait sur l'autre.
Timur Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Entre un bouquin écrit par des illuminés et des textes de lois votés par des illuminés je ne vois pas pourquoi l'un primerait sur l'autre. Cela dit, les règles religieuses sont, dans l'ensemble, plus libérales que les lois…
POE Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Le problème qui se pose est la reconnaissance de la primauté de la Loi sur les règles religieuses. Or on assiste de temps à temps à des remises en question de la Loi au nom de la liberté de culte. Ces remises en cause, lorsqu'elles sont jugées agressives, provoquent des réactions hostiles. Il faut définir de quelle loi tu parles. S'il s'agit de loi positive, elle n'est pas figée par définition, et donc est susceptible d'être remise en question et d'évoluer à tout moment. S'il s'agit de loi naturelle, le débat est tout autre…
Punu Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Le député Hollandais Wilders, qui parlait il y a quelque mois d'un "Tsunami Musulman" vient de demander l'interdiction du Coran sous prétexte qu'il s'agit du Mein Kampf musulman.La même terminologie est employée par un certain blog français qui a cru utile de venir se justifier ici. Des organisation Britanniques (No Sharia Here) et Danoises (SIAD) appellent à une manifestation contre l'Islam le 11 septembre devant le parlement européen à Bruxelles, sous l'ombrelle de "Stop The Islamisation of Europe". Le Vlams Blokelang appelle à s'y joindre. Qui sont tous ces cons? Ça ressemble à un mouvement européen tranfrontalier. Est-ce le cas? Y-a-t-il d'autres exemples? Définis "islamophobie" (titre du sujet). Merci.
Punu Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Le monde ne tourne pas toujours comme on le désire.
Ronnie Hayek Posté 9 août 2007 Signaler Posté 9 août 2007 Gadrel, ton avatar pue des pieds. Cela fait deux jours que je me demande de qui il s'agit.
melodius Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Sorry, mais l' "islamophobie" me semble vraiment être le faux concept par excellence.Il n'y d'ailleurs pas que le VB qui s'inquiète de certaines manifestations surprenantes sinon inquiétantes de non intégration … j'avoue que quand on se promène dans certaines rues de Bruxelles, il y a quoi de se poser des questions ! Quelles questions ? Je m'y promène tous les jours moi. Définis "islamophobie" (titre du sujet). Merci. Haine de l'islam et des musulmans. Pour l'interdiction de la manif, elle me semble logique vu 1/ les textes légaux en la matière (lois antiracistes, etc.) et surtout 2/ les troubles à l'ordre public qu'une telle manif ne manquerait de susciter. Je ne tiens pas, pour ma part, à voir le centre de Bruxelles (où se concentre donc une importante partie de la population musulmane) transformé en succursale de la bande de Gaza, donc j'ai du mal à condamner cette atteinte au droit imprescriptible d'exprimer sa profonde connerie.
Ronnie Hayek Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Pour l'interdiction de la manif, elle me semble logique vu 1/ les textes légaux en la matière (lois antiracistes, etc.) et surtout 2/ les troubles à l'ordre public qu'une telle manif ne manquerait de susciter.Je ne tiens pas, pour ma part, à voir le centre de Bruxelles (où se concentre donc une importante partie de la population musulmane) transformé en succursale de la bande de Gaza, donc j'ai du mal à condamner cette atteinte au droit imprescriptible d'exprimer sa profonde connerie. Tout à fait.
Cochon Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 « N'attaquez jamais un homme pour les idées qu'il n'a pas ; vous les lui donneriez. » PP Royer-CollardUne jolie citation exposant comment les statolatres créent leur meilleur ennemi : le terroriste islamiste, prétexte à tous les accroissements de pouvoir de l'Etat et recul des libertés. Mouais… Ca vaut peut être pour les dictatures du moyen orient, à la limite pour l'occupation des territoires palestinien, tchétchène ,cachemiri ou oigour, mais pour le reste les islamistes n'ont pas besoin des statolatres pour se développer et propager la haine. En Occident même d'ailleurs avec le bénéfice de ses libertés.
Ronnie Hayek Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 En Occident même d'ailleurs avec le bénéfice de ses libertés. Plaît-il ?
Punu Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Haine de l'islam et des musulmans. Je suppose que tu ne trouveras rien à redire si les médias nous appellent désormais des statophobes/fonctionnarophobes ? Pour l'interdiction de la manif, elle me semble logique vu 1/ les textes légaux en la matière (lois antiracistes, etc.) et surtout 2/ les troubles à l'ordre public qu'une telle manif ne manquerait de susciter.Je ne tiens pas, pour ma part, à voir le centre de Bruxelles (où se concentre donc une importante partie de la population musulmane) transformé en succursale de la bande de Gaza, donc j'ai du mal à condamner cette atteinte au droit imprescriptible d'exprimer sa profonde connerie. La liberté d'expression est donc subordonnée à la loi du plus fort.
melodius Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Je suppose que tu ne trouveras rien à redire si les médias nous appellent désormais des statophobes/fonctionnarophobes ? Statophobe ? Je signe où ? La liberté d'expression est donc subordonnée à la loi du plus fort. Tu surinterprètes : moi je me contente de dire que vu la situation et au regard des règles existantes en la matière, il est logique que Freddy interdise la manif. Et accessoirement, je signale que, bien que cela heurte mes principes, je suis soulagé qu'on ne va pas assister à une manif qui aurait sans doute dérapé. Je ne souhaite pas ça aux riverains.
Punu Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Statophobe ? Je signe où ? Aux RG, ils seront contents de savoir qui l'est. Ce que je voulais montrer, c'est qu'avec ce genre de mot, on essaie de faire croire que ces gens sont des haineux viscéraux, atteints d'une maladie mentale (définition de phobie), etc. Or si quelques uns le sont, la majorité est raisonnable, mais simplement inquiète. Il est trop facile de couper la discussion avec ce genre d'anathème (comme "homophobe" dès qu'on met en doute l'adoption par les pédés, ou "ultra-libéral/fasciste" lorsqu'on dit qu'il faut couper dans l'état). Tu surinterprètes : moi je me contente de dire que vu la situation et au regard des règles existantes en la matière, il est logique que Freddy interdise la manif. Et accessoirement, je signale que, bien que cela heurte mes principes, je suis soulagé qu'on ne va pas assister à une manif qui aurait sans doute dérapé. Je ne souhaite pas ça aux riverains. Il y a tout de même un problème : manifestement, Thielemans et toi pensez que les Arabes sont des sauvages qui ne supportent pas la contestation. Si c'est bien le cas, en agissant de la sorte vous les confortez dans leur intransigeance, et si ce n'est pas le cas, vous leur montrez qu'ils sont craints. Dans les deux cas, vous montrez qu'une liberté primordiale ne pèse pas lourd face à quelques échauffourées potentielles. Or la liberté prévaut sur la propriété. Je rappelle d'ailleurs que le joyeux mec que tu appelles affectueusement "Freddy" a servi le champagne en public à l'annonce de la mort de Jean-Paul II.
Ronnie Hayek Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 La liberté d'expression est donc subordonnée à la loi du plus fort. De toute façon, manifester en rue ne relève pas de la liberté d'expression: cela participe plutôt du droit d'emmerder les gens gratuitement. Ce que je voulais montrer, c'est qu'avec ce genre de mot, on essaie de faire croire que ces gens sont des haineux viscéraux, atteints d'une maladie mentale (définition de phobie), etc. Or si quelques uns le sont, la majorité est raisonnable, mais simplement inquiète. Il est trop facile de couper la discussion avec ce genre d'anathème (comme "homophobe" dès qu'on met en doute l'adoption par les pédés, ou "ultra-libéral/fasciste" lorsqu'on dit qu'il faut couper dans l'état). Religion et orientations sexuelles ne se situent pas sur le même plan. Ensuite, je ne vois pas pourquoi nier l'évidence: à savoir l'existence d'une islamophobie (comme d'une cathophobie, d'ailleurs). Admettre ce fait n'a rien à voir avec une volonté de criminaliser une opinion.
Punu Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 De toute façon, manifester en rue ne relève pas de la liberté d'expression: cela participe plutôt du droit d'emmerder les gens gratuitement. Tout comme parler en public, d'ailleurs. Religion et orientations sexuelles ne se situent pas sur le même plan. La question n'est pas là. La question, c'est celle des tactiques langagières gauchistes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.