Rolanddezar Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Re, cette vidéo m'intrigue énormement, je ne crois pas qu'elle ait déjà été posté, alors je ne peux m'empêcher de venir vous demander un avis éclairé http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532 (ca dure 1h30) . Qu'en pensez-vous? Pour moi, ça ne fait plus aucun doute : les avions n'ont pu, à eux seuls, faire écrouler les tours. L'argument majeur qui m'a fait changé d'avis : même si 10 étages ont vu leur coeur d'acier ramolli par la chaleur, je ne vois pas pourquoi tout les autres étages auraient été dans le même cas, et quand bien même, les étages en dessous de l'effrondement de départ auraient dû opposer un minimum de résistance, hors on voit bien que non, et c'est presque le contraire… Les conséquences d'une telle conclusion sont hallucinantes.
Apollon Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Les théories du complot tombant sous l'empire impitoyable de la charte, je signale ce spam. Edit : oups je croyais avoir à faire à un nouvel utilisateur, mes excuses. Reste que bon pfffff. Meyssan est encore à la mode ?
0100011 Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Pour moi, ça ne fait plus aucun doute : les avions n'ont pu, à eux seuls, faire écrouler les tours.L'argument majeur qui m'a fait changé d'avis : même si 10 étages ont vu leur coeur d'acier ramolli par la chaleur, je ne vois pas pourquoi tout les autres étages auraient été dans le même cas, et quand bien même, les étages en dessous de l'effrondement de départ auraient dû opposer un minimum de résistance, hors on voit bien que non, et c'est presque le contraire… Les conséquences d'une telle conclusion sont hallucinantes. La lecture de http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=30195 devrait être un basique pour un forumer de plus de 1400 posts pourtant… Un indice tout de même le poids augmentant à chaque étage qui descent on comprend que ça aille de plus en plus vite.
Mobius Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 oh noz, it's a conspiracy….. only one solution: .
Apollon Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Tiens ça m'a, permis de voir que RH était modo autrefois : nous ne sommes pas sur des sites type rationalistes-autrichiens où l'on se branle le cerveau en se demandant quel sort réserver aux "traîtres" et "salauds" à la "libération". Que les choses soient claires, la prochaine fois que je lis encore de tels propos, j'efface et ferme le fil.
Ronnie Hayek Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Tiens ça m'a, permis de voir que RH était modo autrefois : Oui, euh… quel est le rapport avec le topic ?
Rolanddezar Posté 14 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2007 Je vois que les premières personnes se permettent de juger et de répondre sans même avoir vu la vidéo. Le niveau de ce forum a vraiment baissé ma parole.
Mobius Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 des vidéos sur le 11 septembre on en déjà vu 36000; et la vidéo a déjà été fiskée sur le forum (mais je sais plus où exactement) ( àmoins que ce soit une autre qui faisait aussi 90minutes)
Apollon Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Oui, euh… quel est le rapport avec le topic ? J'ai jeté un oeil aux dernières contributions de l'auteur du fil. L'avertissement était trop plaisant pour ne pas être rappellé
Ronnie Hayek Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 J'ai jeté un oeil aux dernières contributions de l'auteur du fil. L'avertissement était trop plaisant pour ne pas être rappellé Oui, je viens de retrouver le vieux topic en question, mais bon inutile de raviver de vieilles querelles.
0100011 Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Je vois que les premières personnes se permettent de juger et de répondre sans même avoir vu la vidéo. Le niveau de ce forum a vraiment baissé ma parole. Je t'ai amené un mini argument sur le poid cumulatif des étages répondant à ton argument "massue". L'argument que j'utilise souvent dans ce genre de discussions est le suivant : imagine le nombre de compagnies d'assurances impliquées dans le truc. Tu sais comment les assurances sont près de leurs sous : penses tu qu'ils se seraient tous laissés berner alors qu'ils avaient intérêt à faire porter le chapeau financier sur d'autres ? (on parle de milliard de dollars alors on peut supposer une certaine motivation).
Taranne Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Je t'ai amené un mini argument sur le poid cumulatif des étages répondant à ton argument "massue". L'argument que j'utilise souvent dans ce genre de discussions est le suivant : imagine le nombre de compagnies d'assurances impliquées dans le truc. Tu sais comment les assurances sont près de leurs sous : penses tu qu'ils se seraient tous laissés berner alors qu'ils avaient intérêt à faire porter le chapeau financier sur d'autres ? (on parle de milliard de dollars alors on peut supposer une certaine motivation). T'as pas compris, c'est le gouvernemeeeeeeeeeeeeeeeent!
Invité jabial Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Je vois que les premières personnes se permettent de juger et de répondre sans même avoir vu la vidéo. Le niveau de ce forum a vraiment baissé ma parole. En effet : entre ce délire-ci et ceux sur l'évolution lamarckienne… Heureusement quand même que c'est en taverne. Pfff. Gravité, toussa.
Punu Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 J'avais lu une thèse intéressante, que l'aluminium et le fer du bâtiment avaient subi une réaction aluminothermique. http://video.google.com/videoplay?docid=-7231843493488769585
A.B. Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 L'argument majeur qui m'a fait changé d'avis : même si 10 étages ont vu leur coeur d'acier ramolli par la chaleur, je ne vois pas pourquoi tout les autres étages auraient été dans le même cas et quand bien même, les étages en dessous de l'effrondement de départ auraient dû opposer un minimum de résistance,hors on voit bien que non, et c'est presque le contraire… Ahhh les étages en dessous ont "aspiré" il va falloir expliquer comment alors… sinon le commentaire d'une connaissance sur la question je dois dire que ca fait partie des trucs que j'ai trouvés curieux au premier abord. Mais après réflexion, le temps d'écroulement des tours me parait plus proche des 10 secondes que les 96 secondes proposées dans le documentaire. 1° le temps minimum est celui de la chute libre (9 s dans notre cas). en dessous ca ne peut être provoqué que par un apport d'énergie autre que le travail de la gravité. (une explosion pour les partisans du complot par exemple). 2° Le calcul des 96s du docu est une trop forte surestimation: il part du principe que chaque étage (en partant du haut, principe de l'écroulement domino) commence à tomber avec une vitesse nulle à partir du moment où l'étage supérieur lui arrive dessus (d'où le schéma avec une droite enveloppant plein de paraboles successives dans le docu au moment où ils affichent 96s). Cette hypothèse est fausse puisque en réalité chaque étage ne peut pas "arrêter" tout ce qui lui arrive dessus donc sa vitesse initiale n'est pas nulle. Un modèle plus réaliste serait une succession de chocs anélastiques mais ce serait un peu difficile à faire sur le pouce là tout de suite… 3° La façon de calculer le temps de chute me semble pas assez étayée: il serait plus sérieux de se baser sur une vidéo que sur des sismogrammes car avec ceux là c'est très difficile de déterminer la position exacte du début de la ruine car elle n'engendre pas forcément beaucoup de vibrations). Mais bon passons… 4° c'est vrai que l'amortissement (absorption d'énergie par déformation des matériaux) doit ralentir la chute. Mais là encore il faut être capable d'en estimer correctement l'effet! Contrairement à ce qui nous a été rabâché comme modèle en prépa, il ne s'agit pas d'un amortissement visqueux (proportionnel à la vitesse, qui ferait tendre la vitesse de chute vers une limite finie: c'est le cas des objets en chute libre à l'extérieur du nuage pour lequel le docu se fait un plaisir de dire qu'ils vont plus lentement que le centre de la tour) mais d'un amortissement de type frottement sec (modèle de coulomb): -pourquoi négliger l'effet des frottements de l'air pour la partie centrale?: la distance parcourue par l'ensemble du bâtiment lors de la chute n'est pas assez grande (en regard de la masse mise en jeu) pour que le régime en vitesse limite puisse s'établir. On est encore en mode "chute libre". (si tu veux, refait tout le modèle mécanique du point, chute avec frottement visqueux, tu verras qu'initialement le comportement est proche de la chute libre et que le régime permanent met un certain temps à s'établir et que cette constante de temps est liée à la masse et la viscosité de l'air). On peut donc négliger cet effet. - pourquoi du frottement sec?: ce qui s'oppose à la chute de la partie supérieure n'est donc que la résistance structurelle de la partie inférieure. Si tu suppose que la géométrie du noyau ne dépend pas de l'épaisseur, il y a toujours le même travail (W=F.d) à fournir pour détruire un étage, ce qui revient à dire qu' "en moyenne l'effort est constant". Ainsi le modèle le plus simple mais aussi le plus réaliste est de supposer que la partie supérieure de la tour est une masse en chute libre mais corrigée d'un effort constant: m.a=m.g-Fm (a: accélération, g: gravité; Fm: fameuse force de résistance moyenne dont vous vous demandez tous la valeur…). Avec cette équation, le temps de chute s'écrit: T=sqrt(2*H/(g-Fm/m)) où H est la hauteur de chute (pas 450m mais plutot là où l'impact a eu lieu… disons 350m). On voit que la force Fm "corrige" la gravité. - C'est quoi Fm!!??: - le bâtiment a été dimensionné pour résister à son propre poids et d'autres petites choses… (le vent et le poids sont dimensionnants). Si tout va bien, il y a équilibre, on peut réécrire l'équation de tout à l'heure avec l'accélération nulle (heureusement ca tient!) et Fd qui est l'effort résistant quand tout va bien: m.g-Fd=0. - quand ca s'écroule, l'effort résistant Fmin est beaucoup plus faible que Fd (les poteaux flambent, c'est une instabilité élastique: prends ta règle verticalement et appuie vers le bas… tant qu'elle reste droite, elle résiste, mais dès qu'elle commence à partir sur le côté, elle ne porte plus rien). Tu peux me faire confiance quand je te dis que la valeur de résistance est d'ordre cinquante fois inférieure à Fd (Fmin=Fd/50). (Mes camarades génie civilistes te le confirmeront par un petit modèle de rotule plastique au milieu du poteau). - Entre Fd et Fmin, si tu fais une "moyenne" (en intégrant sur la hauteur d'un étage) tu verras que Fm vaut "à l'oeil" Fd/20 (et encore je suis généreux!). - Ainsi Fm/m=Fd/(20*m)=g/20 On en déduit immédiatement que T=sqrt(2*H/(g-g/20)). cela correspond à une augmentation du temps de chute de l'ordre de 5% par rapport au temps de chute libre… rien à voir avec les 96s!!… et puis 5% c'est bien en dessous de la précision que peut avoir la mesure sur les sismogrammes…
Invité jabial Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Ou alors, la CIA aidée du Mossad et d'un Jabial (impensable de faire une telle opération sans un Jabial rayé de belle taille) ont fouetté la structure moléculaire du bâtiment à l'aide d'un accélérateur de particules positronique transcendal jusqu'à ce qu'il cède.
Rolanddezar Posté 14 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2007 J'avais lu une thèse intéressante, que l'aluminium et le fer du bâtiment avaient subi une réaction aluminothermique.http://video.google.com/videoplay?docid=-7231843493488769585 Oui, on retrouve un extrait de ta vidéo dans celle que j'ai posté. Je ne suis absolument pas chimiste pour un sou : ils disent qu'effectivement en rajoutant un composant (non présent dans le WTC à l'origine) celà permettait de faire fondre très rapidement l'acier contenu dans le coeur du WTC et que ca permettait ainsi de faire effondrer très rapidement la tour. (car la chaleur des avions ne suffit evidement pas à ramolir l'acier). Ils parlent d'une substance qui dégage une fumée blanche très particulière qu'on peut observer, mais aussi qui explique pourquoi les feux ont duré des semaines après l'effondrement.
A.B. Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 (car la chaleur des avions ne suffit evidement pas à ramolir l'acier) Pas besoin de "ramolir" l'acier pour changer radicalement sa resistance structurelle hein… Ils parlent d'une substance qui dégage une fumée blanche très particulière qu'on peut observer, mais aussi qui explique pourquoi les feux ont duré des semaines après l'effondrement. Ce qui explique pourquoi les feux ont duré des semaines c'est aussi peut-être que quasiment toute l'énergie potentielle de la tour a quasiment été convertie en chaleur. Ou alors, la CIA aidée du Mossad et d'un Jabial (impensable de faire une telle opération sans un Jabial rayé de belle taille) ont fouetté la structure moléculaire du bâtiment à l'aide d'un accélérateur de particules positronique transcendal jusqu'à ce qu'il cède. du di-postironium ferait l'affaire
Rolanddezar Posté 14 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2007 Ahhh les étages en dessous ont "aspiré" il va falloir expliquer comment alors…sinon le commentaire d'une connaissance sur la question Désolé tes formules mathématiques sont incompréhensibles. Effectivement leur 96 secondes me paraissent exagérés, par contre, que la tour s'effondre, sur elle-même (la partie supérieure aurait très bien pu basculer sur le coté plutôt que de "passer" par les étages qui offraient un minimum de resistance..), encore plus vite qu'une chute de pierre me laisse pantois.
Coldstar Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Moi ce qui m'a fait le plus rigoler dans les thèses conspirationnistes, c'est la fois où un type a expliqué très sérieusement qu'un gratte-ciel ne pouvait normalement pas s'écrouler si un avion de ligne le collisionnait, parce que les architectes prenaient en compte ce type d'attaque terroristes et que les tours étaient justement faites pour y résister
Copeau Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 Sans parler du fond, je souhaite la (re)bienvenue à Roland. Voici deux ans qu'il n'était pas passé par ici.
h16 Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 Moi ce qui m'a fait le plus rigoler dans les thèses conspirationnistes, c'est la fois où un type a expliqué très sérieusement qu'un gratte-ciel ne pouvait normalement pas s'écrouler si un avion de ligne le collisionnait, parce que les architectes prenaient en compte ce type d'attaque terroristes et que les tours étaient justement faites pour y résister En fait, les architectes conçoivent les tours en prenant en compte un impact avec des avions de ligne ; l'Empire State avait ainsi résisté à l'impact avec un bimoteur au sortir de la guerre, si je me souviens bien. Evidemment, dire qu'ils préparent les buildings à des "attaques terroristes", c'est grotesque.
Rolanddezar Posté 19 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2007 Merci Copeau, mais au vu le niveau des réponses (jugement de haut sur le sujet sans même avoir pris le temps de regarder la vidéo ) je ne risque pas de relancer de sujet. On voit très vite ceux qui sont un minimum ouverts d'esprit (j'adore le type qui me link un site du gouvernement sûr de lui ) et capables de s'interroger sur un phénomène qui parait incontestable. Gadrel, pour revenir sur ce que tu as dit, je vois mal comment la présence d'aluminium dans la batiment (ou même avec l'arrivée d'un avion) en terme de sécurité aurait pu être accepté si comme tu dis au moindre feu la combinaison de ces composants aurait pu provoquer une réaction en chaîne permettant de démolir l'ensemble du batiment. De +, ce n'est pas la première fois qu'un immeuble prend feu, et c'est bien la première fois qu'il s'éffondre de tout son long sur lui même et jusqu'à sa base à une telle vitesse. Quand on regarde attentivement la vidéo, même si la partie atteinte par le feu avait ramolli le noyau central j'ai du mal à comprendre que les autres étages, plus bas, froids (+ de 40 poutrelles d'acier pour le milieu) n'ont offert aucune résistance. Encore une fois, on voit très bien, du moins pour le premier avion, que la majorité du kérosène (énorme boule de feu sur la vidéo des naudets) explose à l'extérieur du batiment au moment de l'impact, ce qui me laisse quand même perplexe dans la possibilité que le kérosène de l'avion se serait infiltré jusqu'au milieu des tours, puis, aurait pris feu, ce qui aurait officiellement ramolli le noyau central, et qu'à force de bruler, une heure plus tard, d'un seul coup, la tour s'effondrerait. Sans parler de ce point là, j'aimerais bien que tu me répondes sur le point précedent.
0100011 Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 Merci Copeau, mais au vu le niveau des réponses (jugement de haut sur le sujet sans même avoir pris le temps de regarder la vidéo ) je ne risque pas de relancer de sujet. On voit très vite ceux qui sont un minimum ouverts d'esprit (j'adore le type qui me link un site du gouvernement sûr de lui ) et capables de s'interroger sur un phénomène qui parait incontestable.Gadrel, pour revenir sur ce que tu as dit, je vois mal comment la présence d'aluminium dans la batiment (ou même avec l'arrivée d'un avion) en terme de sécurité aurait pu être accepté si comme tu dis au moindre feu la combinaison de ces composants aurait pu provoquer une réaction en chaîne permettant de démolir l'ensemble du batiment. De +, ce n'est pas la première fois qu'un immeuble prend feu, et c'est bien la première fois qu'il s'éffondre de tout son long sur lui même et jusqu'à sa base à une telle vitesse. Quand on regarde attentivement la vidéo, même si la partie atteinte par le feu avait ramolli le noyau central j'ai du mal à comprendre que les autres étages, plus bas, froids (+ de 40 poutrelles d'acier pour le milieu) n'ont offert aucune résistance. Encore une fois, on voit très bien, du moins pour le premier avion, que la majorité du kérosène (énorme boule de feu sur la vidéo des naudets) explose à l'extérieur du batiment au moment de l'impact, ce qui me laisse quand même perplexe dans la possibilité que le kérosène de l'avion se serait infiltré jusqu'au milieu des tours, puis, aurait pris feu, ce qui aurait officiellement ramolli le noyau central, et qu'à force de bruler, une heure plus tard, d'un seul coup, la tour s'effondrerait. Sans parler de ce point là, j'aimerais bien que tu me répondes sur le point précedent. Sans rentrer dans des détails techniques de résistance des matériaux : as tu un début d'explication sur pourquoi ma justification d'ordre général sur le fait que la thèse officielle est la plus proche de la réalité n'est pas correcte ou bien pas pertinente ? Je rappelle cette justification : étant donné le nombre d'acteurs économiques différents (je pense aux assurances notamment), ayant tous une motivation forte à connaître la réalité pour des raisons financières dont le niveau s'évalue en milliards de dollars (je rappelle qu'il y a même eu un procès pour décider s'il s'agissait de deux attaques ou d'une seule : cela avait des conséquences sur les primes d'assurances versées). On ne peut donc supposer une "conspiration" de tant de personnes différentes ayant des intérêts différents. De plus il est dur de croire que tous les enquêteurs privés et publics aient tous pu se faire berner par la version officielle si celle ci ne tenait pas la route. Est ce que pour toi cette remarque a une once de bon sens ? Est elle pertinente et si elle ne l'est pas pourquoi ? Moi je considère que c'est une raison suffisante pour décider que la thèse officielle est la description la plus proche de la réalité qu'on puisse donner. Après on peut discuter des heures de la "réalité" qui n'aurait pas pu être celle là mais ça me semble aller bien au delà du common sense.
Mobius Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 En fait, les architectes conçoivent les tours en prenant en compte un impact avec des avions de ligne ; l'Empire State avait ainsi résisté à l'impact avec un bimoteur au sortir de la guerre, si je me souviens bien.Evidemment, dire qu'ils préparent les buildings à des "attaques terroristes", c'est grotesque. le rapport d'énergie n'a aucun rapport entre un B737 et un B-17; j'ai fait les calculs quelques par sur le forum.
h16 Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 Je n'ai jamais dit qu'il y en avait un, de rapport.
Rolanddezar Posté 19 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2007 Sans rentrer dans des détails techniques de résistance des matériaux : blabla Sauf que tu n'y es pas du tout, j'ai lancé un sujet pour débattre de la vidéo, et donc, si tu l'avais regardé, de débattre précisement sur la démolition des 2 tours, rien d'autre. Merci de ne pas venir une fois de plus faire du hors-sujet.
Mobius Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 Je n'ai jamais dit qu'il y en avait un, de rapport.
0100011 Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 Sauf que tu n'y es pas du tout, j'ai lancé un sujet pour débattre de la vidéo, et donc, si tu l'avais regardé, de débattre précisement sur la démolition des 2 tours, rien d'autre. Merci de ne pas venir une fois de plus faire du hors-sujet. C'est 100 % dans le sujet. Je cite ton premier message : Pour moi, ça ne fait plus aucun doute : les avions n'ont pu, à eux seuls, faire écrouler les tours. Relis mon message : tu peux discuter toute la journée de la cinématique du truc, du pourquoi ça n'aurait pas du arriver etc. Le fait est que tu récuses la thèse officielle (citation ci dessus) et que cela me semble non raisonnable pour les raisons que j'explique dans mon message et auxquelles tu n'accordes pas une ligne pour les récuser.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.