POE Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Sur un autre fil est abordé l'épineux problème de la définition de la vie. Qu'est ce que la vie ? Ceci est une question réellement métaphysique. Ce qu'on peut définir ce sont les caractéristiques d'un être vivant, à savoir : -la capacité à se reproduire (reproduction) -la capacité à trouver dans son environnement ce qui est nécessaire à sa survie (nutrition-métabolisme) -la capacité à s'adapter à son environnement (adaptation) -la création d'ordre à partir de la matière Je pense que cette définition exclut les machines qui ne sont pas capables par elle même, les virus me semblent à la limite de la définition, mais il me semble qu'ils ont bien toutes ces capacités. Reste que tout cela n'explique pas comment la vie est apparue, comment la matière est passée d'un état non vivant à celui d'être vivant, mais ceci est un autre problème.
Dilbert Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Sur un autre fil est abordé l'épineux problème de la définition de la vie.Qu'est ce que la vie ? Ceci est une question réellement métaphysique. C'est pourtant simple : la vie est l'ensemble des phénomènes qui résistent à la mort (Bichat, je crois).
POE Posté 22 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2007 C'est pourtant simple : la vie est l'ensemble des phénomènes qui résistent à la mort (Bichat, je crois). Merci pour la citation qui est en fait :"La vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort". Bichat était physiologiste. C'est vrai c'est simple, mais la mort, n'est ce pas aussi une question métaphysique (ou une réponse d'ailleurs) ?
Patrick Smets Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 La vie, c'est l'ensemble des processus physico-chimiques étudiés par les biologistes.
Invité jabial Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 La vie, c'est l'ensemble des processus physico-chimiques étudiés par les biologistes.
h16 Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 La vie, c'est une tartine de merde dont tu croques un morceau chaque matin.
Invité jabial Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Propose mieux N'importe quelle définition est meilleure, vu que tu n'a pas donné de définition. C'est purement circulaire. Je pense que les caractéristiques des êtres vivants données dans le premier post sont une bonne réponse à la question. Peut-on vraiment trouver mieux?
pankkake Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Ce qu'on peut définir ce sont les caractéristiques d'un être vivant, à savoir :-la capacité à se reproduire (reproduction) on peut naître stérile, sans pénis (et faire de la politique), etc. -la capacité à trouver dans son environnement ce qui est nécessaire à sa survie (nutrition-métabolisme) oui, y compris si on l'y aide parce qu'il est totalement handicapé ou mal conçu -la capacité à s'adapter à son environnement (adaptation) ? -la création d'ordre à partir de la matière Intéressant.
Brock Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 il me semble qu'il y a un gros fight entre scientifiques au sujet des virus, non? …et de ce fait, au sujet des grosses molecules ? y a t-il de la vie dans une petite molecule?
Fredo Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 il me semble qu'il y a un gros fight entre scientifiques au sujet des virus, non? De souvenir de mes cours de biologie cellulaire les virus ne sont en effet pas vivants.
pankkake Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 C'est quand même une question qui me turlupine, sachant que j'aimerais pouvoir y inclure certains types de machines hypothétiques. D'ailleurs je recommande le manga Gunm (la première série, les nouveaux avec des nazis de l'espace, c'est du délire complet) pour ceux qui se posent des questions sur le sujet.
h16 Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 il me semble qu'il y a un gros fight entre scientifiques au sujet des virus, non?…et de ce fait, au sujet des grosses molecules ? y a t-il de la vie dans une petite molecule? En fait, c'est un débadébil © Demaerd Philosophy. Il n'y a pas de définition qui permette de dire exactement où commence le minéral / chimique et où commence le vivant. C'est quelque chose de totalement graduel. La longueur des débats et le nombre de définitions montre d'ailleurs que toute simplification ne sera qu'arbitraire. Ceci dit, on peut admettre une définition arbitraire. Le tout, c'est de le savoir.
Brock Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 En fait, c'est un débadébil ©™ Demaerd Philosophy.Il n'y a pas de définition qui permette de dire exactement où commence le minéral / chimique et où commence le vivant. C'est quelque chose de totalement graduel. La longueur des débats et le nombre de définitions montre d'ailleurs que toute simplification ne sera qu'arbitraire. Ceci dit, on peut admettre une définition arbitraire. Le tout, c'est de le savoir. moui ca me rappelle les debats sur la conscience…
WALDGANGER Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Ceci dit, on peut admettre une définition arbitraire. Le tout, c'est de le savoir. C'est sûr que débattre uniquement sur une définition c'est absolument vain. Cela n'a d'importance qu'inséré dans un autre débat.
h16 Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 'vivant' est un concept qui a du sens a l'echelle de l'homme.on sait clairement faire la difference entre un homme vivant et un homme pas vivant. quand on n'y arrive plus, c'est la panique (zombies) ou le miracle (jesus). au dela de ca, tu risques de rencontrer des cas limites, forcement. Ce sont les cas limites qui montrent justement que la définition est arbitraire, hein. moi je trouve ca au contraire fascinant et passionnant qu'il puisse exister des 'choses' qui naviguent entre la vie et l'etat mineral ou que sais-je… Ca l'est. Mais faire un débat pour savoir si c'est vivant ou pas n'apporte finalement rien. Quel intérêt de savoir qu'un virus est vivant ou minéral ? Même si on le considère comme zombie (qui, par définition, représente un état à mi chemin entre la vie et la mort, mettons), ce n'est pas ce qui intéresse au sujet des virus. C'est l'action qu'ils ont sur leur environnement, leurs hôtes par exemple, etc… C'est sûr que débattre uniquement sur une définition c'est absolument vain. Cela n'a d'importance qu'inséré dans un autre débat. Qui serait "Les Virus Ont-ils Une Âme ?"
Stan Selene Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 De souvenir de mes cours de biologie cellulaire les virus ne sont en effet pas vivants. Interessant, mais pourquoi?
Brock Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 ils ne remplissent pas tous les criteres de la definition! c'est lol.
pankkake Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Ce qui est marrant, c'est qu'on cherche la définition d'un truc que l'on voit tous les jours, et d'un mot qu'on utilise tout le temps, et qu'on est capable de distinguer un être vivant d'un caillou. Mais pas capables de le définir précisément.
Taranne Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Ce qui est marrant, c'est qu'on cherche la définition d'un truc que l'on voit tous les jours, et d'un mot qu'on utilise tout le temps, et qu'on est capable de distinguer un être vivant d'un caillou. Mais pas capables de le définir précisément. Oui, un peu comme le temps selon Saint Augustin.
Jesrad Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 La vie est un processus néguentropique auto-persistant.
pankkake Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 La vie est un processus néguentropique auto-persistant. Merci de définir les mots sortis de nulle part . Mais sinon, je ne me rappelle plus l'avoir blogué, mais je crois que j'avais défini un être vivant comme un machin dont le but est d'être toujours là à l'instant t+1. Ca inclut un gros machin visqueux qui se baladerait dans l'espace, créé par un hasard formidable, et par exemple incapable de se reproduire.
Brock Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 néguentropique joli! Merci de définir les mots sortis de nulle part .Mais sinon, je ne me rappelle plus l'avoir blogué, mais je crois que j'avais défini un être vivant comme un machin dont le but est d'être toujours là à l'instant t+1. Ca inclut un gros machin visqueux qui se baladerait dans l'espace, créé par un hasard formidable, et par exemple incapable de se reproduire. non ca marche pas ca a cause du hasard formidable principalement
pankkake Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 non ca marche pas caa cause du hasard formidable principalement A moins d'avoir un générateur d'improbabilités.
POE Posté 22 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2007 Effectivement, le virus ne semble pas avoir la capacité à trouver dans son environnement ce qui est nécessaire à sa survie. C'est un cas limite cela dit parce qu'il répond bien aux autres critères. Je précise que la définition concerne les caractéristiques d'un être vivant, pas la vie en général. L'intérêt ça pourrait être, par exemple, de concevoir une machine "vivante" c'est à dire qui réponde à tous les critères. Pour le moment, je ne sais même pas si on peut dire qu'il existe une machine qui réponde à un seul des critères.
ts69 Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 la création d'ordre à partir de la matière Si on devait retenir qu'une définition, je crois que celle-là est la meilleure La vie est un processus néguentropique auto-persistant. en plus compliqué ça donne ça
Chitah Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Ce qui est marrant, c'est qu'on cherche la définition d'un truc que l'on voit tous les jours, et d'un mot qu'on utilise tout le temps, et qu'on est capable de distinguer un être vivant d'un caillou. Mais pas capables de le définir précisément. Voilà. C'est un phénomène empirique, qui est la mère de tout le reste, y compris ce forum. "Pourquoi y-a-t-il quelquechose plutôt que rien?" est une question philosophique qui m'a toujours laissé perplexe.
pankkake Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Ca, c'est encore autre chose et ça me préoccupe un peu moins.
Stranger Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 La vie est un processus néguentropique auto-persistant. C'est en quelques sortes ce que dit Stephen Wolfram.
Stranger Posté 22 septembre 2007 Signaler Posté 22 septembre 2007 Effectivement, le virus ne semble pas avoir la capacité à trouver dans son environnement ce qui est nécessaire à sa survie. C'est un cas limite cela dit parce qu'il répond bien aux autres critères.Je précise que la définition concerne les caractéristiques d'un être vivant, pas la vie en général. L'intérêt ça pourrait être, par exemple, de concevoir une machine "vivante" c'est à dire qui réponde à tous les critères. Pour le moment, je ne sais même pas si on peut dire qu'il existe une machine qui réponde à un seul des critères. Il est possible que la définition de la vie soit négative, c'est à dire de ne pas être une machine.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.