Patrick Smets Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&…p;art_id=372533 Le gouvernement néerlandais s'apprête à supprimer 13 000 emplois dans l'administration.Les patrons belges se montrent impressionnés. Ils estiment que la Belgique devrait elle aussi mettre son administration à la diète. Bauweraerts Le Parlement des Pays-Bas est appelé à se prononcer, ce mardi, sur une mise à la diète de la fonction publique. C'était attendu : le gouvernement de Jan Peter Balkenende l'avait inscrit dans son programme. L'opération devait forcément trouver un écho en Belgique. La Fédération des entreprises de Belgique (FEB) plaide, en effet, depuis deux ans pour une réduction du coût global de l'administration. Mais butte régulièrement sur l'opposition des syndicats et l'indifférence plus ou moins prononcée de la classe politique. L'initiative du gouvernement néerlandais lui permet de relancer son lobbying. Lundi, la FEB a invité Roel Bekker, le secrétaire général du programme de modernisation des services publics aux Pays-Bas, à venir exposer le plan de dégraissage. Pour le coup, l'organisation patronale avait convié un certain nombre de hauts fonctionnaires belges. Aucun, dit-on, ne s'est effrayé des propos tenus par leur collègue néerlandais. La réforme qui sera initiée aux Pays-Bas tient en quelques chiffres. Les secrétaires généraux de l'administration néerlandais avaient convenu qu'une économie de 750 millions d'euros pouvait être réalisée dans la fonction publique en 4 ans. Après négociations, l'objectif a été revu à la baisse. Légèrement. La réorganisation devrait conduire finalement à une économie de 630 millions d'euros dès 2011. Une perte de 13 000 emplois Pour atteindre ce montant, quelque 13 000 emplois - sur un peu plus de 700 000 au total - disparaîtront au cours des quatre prochaines années. Tous les départements seront touchés. Mais pas forcément de la même manière. Le ministère néerlandais des Finances sera relativement épargné. Il compte actuellement 30 000 fonctionnaires. Il ne devrait en perdre que 600-700. " En revanche , explique Roel Bekker, les services chargés de contrôler la législation - inspecteurs sociaux, etc. - vont perdre jusqu'à 20 pc de leur effectif ." D'après le haut fonctionnaire, la classe politique néerlandaise partage l'objectif du plan. Et les syndicats n'y sont pas opposés. Il est vrai qu'aucun licenciement sec n'est à craindre. Il y a de la marge : 30 000 départs naturels sont attendus au cours des 4 prochaines années. Par ailleurs, un budget de 500 millions d'euros a été dégagé. Cet argent permettra de moderniser certains départements et de former les fonctionnaires qui devront changer de service. " Nous voulons moins de fonction publique , avance Roel Bekker. Mais aussi mieux de fonction publique ." Les dirigeants de la FEB ont désormais leur modèle hollandais. " Pourquoi la classe politique belge est-elle incapable de fixer un objectif chiffré de réduction du coût de la fonction publique ?, tonne Rudi Thomaes, l'administrateur-délégué de la FEB. Il y a chez nous autant sinon plus de fonctionnaires qu'aux Pays-Bas alors que nos voisins sont plus nombreux. Quelque chose ne va pas. Nous ne sommes pas les seuls à le dire. L'OCDE vient de rédiger une étude sur notre administration. Ses conclusions sont évidentes : notre système est trop coûteux ."
Punu Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est à mourir de rire. On présente ça comme la révolution, alors qu'ils "suppriment" (faux, puisqu'il s'agit de départs à la retraite compensés en partie, donc d'une augmentation des effectifs) moins de 2 % des effectifs. Un objectif correct serait de couper 50 % en 4 ans.
LaFéeC Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est mieux que rien non ? Ici en France ne pas remplacer un fonctionnaire/2 parti en retraite c'est mettre à mort la fonction publique…
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est à mourir de rire. On présente ça comme la révolution, alors qu'ils "suppriment" (faux, puisqu'il s'agit de départs à la retraite compensés en partie, donc d'une augmentation des effectifs) moins de 2 % des effectifs. Un objectif correct serait de couper 50 % en 4 ans. L'arnaque est encore pire, en tout cas en France. Ce qui se passe, c'est que des postes sont effectivement supprimés, mais automatiquement remplacés par des postes de contractuels. Donc en fin de compte, à la question : "combien de personnes sont salariées par l'Etat, tout statut confondus?" on ne peut que répondre "de plus en plus chaque année". Ce qui compte, et que les hommes de l'Etat ne divulgent pas, c'est : - quelle est la masse salariale. Hors inflation et revalorisation, toutes choses égales par ailleurs, son évolution suit exactement l'évolution du nombre de postes. - quelles sont les missions de l'Etat qui sont supprimées, ou revues à la baisse? Car avec moins de monde, en toute logique on fait moins de trucs normalent : donc qu'est-ce qui a sauté (hors gain de productivité, mais ce point ne concerne pas l'Etat)
roubachov Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est mieux que rien non ? Ici en France ne pas remplacer un fonctionnaire/2 parti en retraite c'est mettre à mort la fonction publique… En plus, en terme de bonne gouvernance, le système hollandais a ceci de supérieur à ses équivalents belge et français: il n'existe pas de cabinets ministériels. Souvent pléthoriques, on sait bien que l'une de leurs raisons d'être constitue à doubler l'administration. Aux Pays bas, au contraire, le Ministre travaille directement avec les services dont il a la responsabilité.
Harald Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 L'arnaque est encore pire, en tout cas en France. Ce qui se passe, c'est que des postes sont effectivement supprimés, mais automatiquement remplacés par des postes de contractuels. Donc en fin de compte, à la question : "combien de personnes sont salariées par l'Etat, tout statut confondus?" on ne peut que répondre "de plus en plus chaque année". Même constat en ce qui concerne la fonction publique territoriale. Ceci dit, cela a quand même un avantage. Lorsque le type est mauvais il se fait lourder et on en cherche un meilleur. Maigre consolation, mais faute de grives…
Chitah Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ceci dit, cela a quand même un avantage. Lorsque le type est mauvais il se fait lourder et on en cherche un meilleur. Absolument, on traite dans ce cas la question de la qualité de la fonction publique. L'étape d'après, la nôtre, c'est de traiter la question du périmètre de la fonction publique….. Et c'est là qu'on aurait des choses intelligentes à dire je pense.
Harald Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Et c'est là qu'on aurait des choses intelligentes à dire je pense. Certes, seulement le problème de pas mal de libéraux en France, c'est qu'ils semblent répugner à mettre les mains dans le cambouis pour se contenter de travailler sur le terrain des grands principes. Je ne veux pas dire que cela ne doit pas être fait, mais il faudra un peu plus que les traditionnelles incantations libérales pour convaincre le péquin de base du bien fondé de nos positions. La sécurité tout comme la politique de la ville ne semblent intéresser que peu de monde ici, pourtant ce sont des domaines essentiels à occuper si l'on veut se faire entendre. Or comment proposer, débattre si l'on ne met pas le nez dans ce qui existe à l'heure actuelle ?
LaFéeC Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Certes, seulement le problème de pas mal de libéraux en France, c'est qu'ils semblent répugner à mettre les mains dans le cambouis pour se contenter de travailler sur le terrain des grands principes. Je ne veux pas dire que cela ne doit pas être fait, mais il faudra un peu plus que les traditionnelles incantations libérales pour convaincre le péquin de base du bien fondé de nos positions. La sécurité tout comme la politique de la ville ne semblent intéresser que peu de monde ici, pourtant ce sont des domaines essentiels à occuper si l'on veut se faire entendre. Or comment proposer, débattre si l'on ne met pas le nez dans ce qui existe à l'heure actuelle ? Pour tout ce qui est administrations publiques, je conseille l'iFRAP (mais tu dois être abonné).
roubachov Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Certes, seulement le problème de pas mal de libéraux en France, c'est qu'ils semblent répugner à mettre les mains dans le cambouis pour se contenter de travailler sur le terrain des grands principes. Je ne veux pas dire que cela ne doit pas être fait, mais il faudra un peu plus que les traditionnelles incantations libérales pour convaincre le péquin de base du bien fondé de nos positions. La sécurité tout comme la politique de la ville ne semblent intéresser que peu de monde ici, pourtant ce sont des domaines essentiels à occuper si l'on veut se faire entendre. Or comment proposer, débattre si l'on ne met pas le nez dans ce qui existe à l'heure actuelle ? Entièrement d'accord avec toi. Je ne me rappelle pas d'avoir entendu ces dernières années de discours très élaborés sur l'urbanisme, par exemple. Je crois me souvenir qu'un bouquin était paru voici une dizaine d'années aux PUF ( ?) sous le titre: "Libérer l'urbanisme". Je suis convaincu que c'est dans des domaines comme ceux-là - pour lesquels les experts sont à 95 % de gauche - qu'il serait intéressant de se positionner.
LaFéeC Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Entièrement d'accord avec toi.Je ne me rappelle pas d'avoir entendu ces dernières années de discours très élaborés sur l'urbanisme, par exemple. Je crois me souvenir qu'un bouquin était paru voici une dizaine d'années aux PUF ( ?) sous le titre: "Libérer l'urbanisme". Je suis convaincu que c'est dans des domaines comme ceux-là - pour lesquels les experts sont à 95 % de gauche - qu'il serait intéressant de se positionner. Sans compter l'excellent blog de Vincent B
roubachov Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Sans compter l'excellent blog de Vincent B Merci, charmante Fée !
Harald Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Entièrement d'accord avec toi.Je ne me rappelle pas d'avoir entendu ces dernières années de discours très élaborés sur l'urbanisme, par exemple. Je crois me souvenir qu'un bouquin était paru voici une dizaine d'années aux PUF ( ?) sous le titre: "Libérer l'urbanisme". Je suis convaincu que c'est dans des domaines comme ceux-là - pour lesquels les experts sont à 95 % de gauche - qu'il serait intéressant de se positionner. J'ai tenté dans la mesure de mes modestes moyens d'ouvrir la discussion autour de ces sujets à travers quelques billets sur mon blog: Ici, ici, et là, en vain. J'ai conscience que c'est souvent rebutant, qu'il faut mettre le nez dans une lecture légale indigeste, que ces sujets sont des chasses réservées aux gauchistes de tout poil, mais si l'on ne va pas porter la contestation sur leur terrain nous ne pourrons pas pousser les gens à réfléchir, à regarder les choses sous un autre angle.
LaFéeC Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 J'ai tenté dans la mesure de mes modestes moyens d'ouvrir la discussion autour de ces sujets à travers quelques billets sur mon blog: Ici, ici, et là, en vain. J'ai conscience que c'est souvent rebutant, qu'il faut mettre le nez dans une lecture légale indigeste, que ces sujets sont des chasses réservées aux gauchistes de tout poil, mais si l'on ne va pas porter la contestation sur leur terrain nous ne pourrons pas pousser les gens à réfléchir, à regarder les choses sous un autre angle. C'est un domaine lourd et indigeste. Et selon ta situation, tu vas préférer t'interesser à la politique de la ville, du foncier en zone rurale, à la politique du logement (location, acquisition, privé, public)… L'urbanisme est un des secteurs les plus règlementés, à la législation instable (quoi qu'on en dise, tous les ans les règles changent) et offert à la discrétion du prince (les roitelets de province et les z'élites éclairées)..
roubachov Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 J'ai tenté dans la mesure de mes modestes moyens d'ouvrir la discussion autour de ces sujets à travers quelques billets sur mon blog: Ici, ici, et là, en vain. J'ai conscience que c'est souvent rebutant, qu'il faut mettre le nez dans une lecture légale indigeste, que ces sujets sont des chasses réservées aux gauchistes de tout poil, mais si l'on ne va pas porter la contestation sur leur terrain nous ne pourrons pas pousser les gens à réfléchir, à regarder les choses sous un autre angle. Merci pour l'information, je vais y jeter un oeil approfondi ce soir.
Nick de Cusa Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 C'est à mourir de rire. On présente ça comme la révolution, alors qu'ils "suppriment" (faux, puisqu'il s'agit de départs à la retraite compensés en partie, donc d'une augmentation des effectifs) moins de 2 % des effectifs. Un objectif correct serait de couper 50 % en 4 ans. +1. Ca va sans dire mais ça va mieux en le disant. Il est à noter que, rapporté à la population, ils en ont deux fois moins que la France.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.