Taisei Yokusankai Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ronnie Hayek a dit : Le romantisme est une illusion, comme les prétentions métaphysiques de Dawkins. Le romantisme est totalitaire.
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Taisei Yokusankai a dit : Le romantisme est totalitaire. Je n'irai pas jusque là, mais le totalitarisme est en tout cas un descendant du romantisme.
Taisei Yokusankai Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 Le romantisme est un fascisme.
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ronnie Hayek a dit : Justement, c'est encore pire ! Or comme tu avais écrit ceci: "Ce qui se passe dans la tête des cinglés, que ce soit léger ou grave, ça ne m'intéresse que moyennement", j'en ai déduit que Nietzsche ne t'intéressait pas. En fait, de manière générale, ce qui se passe dans la tête des gens ne m'intéresse pas. Nietzsche ne raconte pas sa life dans ses bouquins. Les livres qui racontent les petits problèmes perso d'un antihéros, je passe au large. Citation Le romantisme est une illusion, comme les prétentions métaphysiques de Dawkins. Taisei Yokusankai a dit : Le romantisme est totalitaire. Et, heu, toi tu as l'air particulièrement tolérant, dis-moi Taisei Yokusankai a dit : Le romantisme est un fascisme. De mieux en mieux
Taisei Yokusankai Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est dit sur le ton de la blague, mais, comme le souligne RH, il y a une filiation.
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ce qui est vrai, c'est que si on a des attentes irréalistes, on est condamné soit à se donner des moyens irréalistes pour les atteindre, soit à ne rien faire du tout. Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas très sain.
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 jabial a dit : Ce qui est vrai, c'est que si on a des attentes irréalistes, on est condamné soit à se donner des moyens irréalistes pour les atteindre, soit à ne rien faire du tout. Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas très sain. Il s'agit plutôt de la conception romantique de l'Histoire ou des rapports de l'homme avec la nature, ainsi que de la vision romantique de l'homme en société.
melodius Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ce qui m'a toujours ennuyé dans le romantisme est l'exaltation de l'irrationalité.
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ronnie Hayek a dit : Il s'agit plutôt de la conception romantique de l'Histoire ou des rapports de l'homme avec la nature, ainsi que de la vision romantique de l'homme en société. Mais encore? melodius a dit : Ce qui m'a toujours ennuyé dans le romantisme est l'exaltation de l'irrationalité. J'aime bien le romantisme dans l'art, mais il faut dire que l'irrationalité dans ce domaine ne m'a jamais dérangé. Il est clair qu'appliquer le romantisme à la réalité est probablement aussi efficace que d'investir en fonction de la position des astres.
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 jabial a dit : Mais encore? Hé bien, le romantisme a développé une conception nationaliste de l'Histoire, en même temps que le culte du subjectivisme incommunicable. Pour résumer.
José Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Taisei Yokusankai a dit : Le romantisme est totalitaire. Taisei Yokusankai a dit : Le romantisme est un fascisme. Le romantisme, le vrai, c'est une belle merde.
LaFéeC Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Je lisais dans un article sur les philosophes (et les femmes), un passage sur Rousseau m'intrigue, il est dit qu'il faisait partie des romantiques, or, sa conception de la femme (rôle etc) est.. comment dire… (à chier).. pas ma tasse de thé.
Taisei Yokusankai Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 Mais quel est le rapport entre le romantisme et la femme? Quelle serait, selon toi, la conception romantique de la femme?
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Lucilio a dit : Le romantisme, le vrai, c'est une belle merde. Belle, belle…
LaFéeC Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Taisei Yokusankai a dit : Mais quel est le rapport entre le romantisme et la femme? Quelle serait, selon toi, la conception romantique de la femme? Je me suis mal exprimée. Je ne pensais pas à une conception romantique de la femme. Je me souviens de mes cours où mon prof disait que le romantisme était un tournant dans l'expression. On s'attache au vécu en qqsorte plus qu'à la description. La femme, parce que la majorité des philosophes étaient des hommes, devait être une source inépuisable. (le couple, en gros). Mais vu la vision de la femme qu'avait Rousseau, j'imagine qu'il ne devait pas en tirer grande inspiration. C'est pas bcp plus clair désolée, mais après une dure journée de labeur, je fais ce que je peux.
Taranne Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 jabial a dit : J'aime bien le romantisme dans l'art, mais il faut dire que l'irrationalité dans ce domaine ne m'a jamais dérangé. Moi non plus, bien au contraire. Le naturalisme en revanche se voulait rationnel, et… bon…
Taisei Yokusankai Posté 25 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2007 LaFéeC a dit : La femme, parce que la majorité des philosophes étaient des hommes, devait être une source inépuisable. (le couple, en gros). C'est une des sources, oui, mais pas la seule. De Rousseau, tu peux lire "La nouvelle Héloïse". Sinon, je pense qu'il est plutôt à ranger dans les précurseurs, dans ceux qui ont donnés naissance au romantisme que dans les romantiques archétypaux. Mais je ne suis pas un expert, peut-être Ronnie sera plus à même de t'aider.
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Taisei Yokusankai a dit : Sinon, je pense qu'il est plutôt à ranger dans les précurseurs, dans ceux qui ont donnés naissance au romantisme que dans les romantiques archétypaux. Mais je ne suis pas un expert, peut-être Ronnie sera plus à même de t'aider. C'est exactement cela. Par ailleurs, il est difficile, voire impossible, de parler d'un mouvement romantique de manière unitaire et continue dans le temps et l'espace.
Invité jabial Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 J'aime la poésie romantique, les contes romantiques. Je ne connais même pas vraiment le versant du romantisme dont il est question ici.
melodius Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Taranne a dit : Moi non plus, bien au contraire. Le naturalisme en revanche se voulait rationnel, et… bon… A mes yeux, la forme d'art la plus rationnelle est le baroque.
José Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 melodius a dit : …la forme d'art la plus rationnelle est le baroque. En musique, certainement (je dirais même plus : rationnelle et naturelle). En architecture, en peinture ou en sculpture, c'est discutable ; le classicisme faisant de la concurrence.
Taranne Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 melodius a dit : A mes yeux, la forme d'art la plus rationnelle est le baroque. J'ai un peu de mal à associer art et rationalité… Lucilio a dit : En musique, certainement (je dirais même plus : rationnelle et naturelle). En architecture, en peinture ou en sculpture, c'est discutable ; le classicisme faisant de la concurrence. Bon, eh bien je sais maintenant pourquoi j'ai toujours détesté Versailles.
José Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Taranne a dit : J'ai un peu de mal à associer art et rationalité… Je comprends cela comme une alliance de l'art et de la réflexion sur les formes de l'art. Taranne a dit : …j'ai toujours détesté Versailles. Attention : Versailles, c'est classique pour les façades et les jardins, la déco intérieure, c'est baroque et rococco.
Taranne Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Lucilio a dit : Attention : Versailles, c'est classique pour les façades et les jardins, la déco intérieure, c'est baroque et rococco. C'est bien ce que je disais…
José Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Taranne a dit : C'est bien ce que je disais… Mais je te comprends tout à fait. Un beau palais, sobre, raffiné, élégant, c'est ça :
Taisei Yokusankai Posté 27 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 27 septembre 2007 Ah, l'escorial! Je n'y suis jamais allé, malheureusement.
José Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Taisei Yokusankai a dit : Ah, l'escorial! Je n'y suis jamais allé, malheureusement. Ça vaut vraiment le coup. En plus, c'est une bonne manière d'éviter la fournaise madrilène en été. Bonus : sur la route tu passes devant la Valle de los Caídos et tu t'inclines devant les tombes de Franco et José Antonio Primo de Rivera (la nécropole est impressionante, et les tapisseries géantes ont été fabriquées en Belgique).
Taisei Yokusankai Posté 27 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 27 septembre 2007 Lucilio a dit : Ça vaut vraiment le coup. En plus, c'est une bonne manière d'éviter la fournaise madrilène en été. Bonus : sur la route tu passes devant la Valle de los Caídos et tu t'inclines devant les tombes de Franco et José Antonio Primo de Rivera (la nécropole est impressionante, et les tapisseries géantes ont été fabriquées en Belgique). Je suis déjà passé par là, on voit ça de loin et j'ai pas spécialement envie de m'y arrêter.
José Posté 27 septembre 2007 Signaler Posté 27 septembre 2007 Taisei Yokusankai a dit : …j'ai pas spécialement envie de m'y arrêter. Bourse molle, va.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.