h16 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Et même si le budget des plus gros jeux (10-30 millions) reste très inférieur aux budgets de grosses super-productions( jusqu'à la centaine de millions d'euros), le nombre de jeux qui sortent par an est largement supérieur. Les budgets de 10 à 30 millions maintenant sont courants pour les jeux un peu "tendance". Quand on sait qu'un bon hit rapporte entre 60 et 100 millions, mettre 40 sur la table n'est plus trop risqué.
0100011 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Tu sais très bien que ce n'est pas la même chose. La mauvaise foi, ça va cinq minutes, après c'est fatiguant pour tout le monde. Ce n'est pas que de la mauvaise foi, c'est une illustration du fait que de dire "télécharger un fichier musical est une rupture de contrat" n'est pas soutenable. L'exemple du livre est parlant : ça parait normal de prêter un livre mais si je fais de même avec la musique là tu me traites de délinqunt ? Le contrat que j'ai brisé je l'ai signé où ? C'est très très discutable et flou cette notion de "diffusion limitée au cercle familial" (chacun de ces mots est sujet à lourde discussion). La preuve est tout le mal qu'il y a à légiférer autour de ces problèmes de téléchargement en peer to peer. Pour le coup la proposition de loi sur le forfait pour télécharger légalement était la plus proche de la réalité (mais elle fut rejetée de toute part). Une fois sous forme numérique la création échappe au contrôle de ses créateurs et de ses diffuseurs : on ne peut mettre au point une notion de propriété qui tienne la route (car quand on copie on ne vole pas !). Après s'ils se trouvent des mécènes ou d'autre moyens de financer, je n'y vois rien de mal bien au contraire.
Chitah Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Les budgets de 10 à 30 millions maintenant sont courants pour les jeux un peu "tendance". Quand on sait qu'un bon hit rapporte entre 60 et 100 millions, mettre 40 sur la table n'est plus trop risqué. Ouais, l'exemple de Mobius, Halo 3, est le record me semble-t-il. C'est fou, dire que j'ai écrit moi-même un jeu (ça s'appelait Kioub, un jeu de réflexion avec des cubes ) sur mon Atari ST tout seul en deux semaines (soit un coût d'à peu près 500€ grand maximum)….. une autre époque…
h16 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 sans compter que le prix de vente d'un jeu n'a que peu de rapport avec une place de cinoche (ou un dvd sauf edition spéciale) Le cinoche devient impossiblement cher. Exemple : je veux deux places pour aller voir un film avec ma femme. Je n'ai droit à aucune réduction (plus de carte jeune, pas encore de carte vermeil, pas de famille nombreuse, pas syndiqué, et je ne suce pas). Ca me revient à 16 EUR au bas mot. Il faut faire garder les moutards (3 heures mini, 25 EUR). Plus le repas (parce qu'on doit aller à la première séance du soir, vers 20H, l'autre décalant trop nos horaires), bilan, c'est une soirée à 60 EUR en bouffant mal. Merde. Tout fout le camp.
Invité jabial Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Ce n'est pas que de la mauvaise foi, c'est une illustration du fait que de dire "télécharger un fichier musical est une rupture de contrat" n'est pas soutenable. L'exemple du livre est parlant : ça parait normal de prêter un livre mais si je fais de même avec la musique là tu me traites de délinqunt ? Si la licence de ton livre interdit de le prêter, oui, prêter un livre ne serait pas normal. Ceci dit, la coutume veut le contraire. Tu peux aussi prêter un CD. Tu ne peux pas photocopiller un bouquin. Le contrat que j'ai brisé je l'ai signé où ? C'est très très discutable et flou cette notion de "diffusion limitée au cercle familial" (chacun de ces mots est sujet à lourde discussion). La preuve est tout le mal qu'il y a à légiférer autour de ces problèmes de téléchargement en peer to peer. Pour le coup la proposition de loi sur le forfait pour télécharger légalement était la plus proche de la réalité (mais elle fut rejetée de toute part). Non, ce qui est scandaleux, c'est la présomption de culpabilité. Un forfait reviendrait (et malheureusement c'est déjà le cas) à subventionner les majors sans rapport avec leurs ventes. Une fois sous forme numérique la création échappe au contrôle de ses créateurs et de ses diffuseurs : on ne peut mettre au point une notion de propriété qui tienne la route (car quand on copie on ne vole pas !). Quand tu signes un contrat, tu t'engages à le respecter. Si tu exiges d'avoir accès à ce que tu désires sans égard pour le créateur, tu as un comportement de parasite.
h16 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Ouais, l'exemple de Mobius, Halo 3, est le record me semble-t-il. De moins en moins. Demande à JIM16 (qui passe sur le forum de temps en temps). Il connaît un peu le milieu. C'est fou, dire que j'ai écrit moi-même un jeu (ça s'appelait Kioub, un jeu de réflexion avec des cubes ) sur mon Atari ST tout seul en deux semaines (soit un coût d'à peu près 500€ grand maximum)….. une autre époque… Passe sur XBox, revampe avec un joli graphisme, des effets 3D, une femme à moitiée nue sur le côté gauche de l'écran, quelques sons bien fichus, une jolie musique qui pulse, et hop ! par ici la galette. Non ?
Chitah Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 De moins en moins. Demande à JIM16 (qui passe sur le forum de temps en temps). Il connaît un peu le milieu. Cool! Revampe avec un joli graphisme, des effets 3D, une femme à moitiée nue sur le côté gauche de l'écran, quelques sons bien fichus, une jolie musique qui pulse, et hop ! par ici la galette. Non ? Oui, c'est vrai. Les équipes de dev sont plus grosses maintenant, mais surtout sont beaucoup plus diversifiées. Par exemple, à l'époque, les Bitmap Brothers (des créateurs de jeux) étaient considérés comme des ultra-perfectionnistes, juste parce qu'ils avaient, dans leur équipe, un type en charge juste de la musique du jeu. Maintenant, c'est courant, avec des experts IA, des experts ergonomie, et j'en passe….
h16 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Les équipes de dev sont plus grosses maintenant, mais surtout sont beaucoup plus diversifiées. Par exemple, à l'époque, les Bitmap Brothers (des créateurs de jeux) … … ce qui ne nous rajeunit pas .. … étaient considérés comme des ultra-perfectionnistes, juste parce qu'ils avaient, dans leur équipe, un type en charge juste de la musique du jeu.Maintenant, c'est courant, avec des experts IA, des experts ergonomie, et j'en passe…. Exact, mais avec la taille, le JV a découvert ce que les autres domaines informatiques connaissaient déjà depuis quelques temps : les branquignolles. Et ces derniers sévissent donc avec la même assiduité dans ce secteur que dans les autres… C'est la vie.
Mobius Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 L'intérêt d'ailleurs d'avoir Ms c'est qu'il propose avec le Live Arcade de revenir à l'esprit minimaliste des premières prods de jeux vidéos (d'ailleurs en parlant des Bitmap brothers; on a Speedball2 : Brutal Deluxe qui est dispo depuis hier) avec le XNA et tant qu'on y est je me fait de la pub: XET 360
Mobius Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Speedball 2? Lui-même 800 MSP soit un peu moins de 10€ ,avec jeux en ligne et classement mondial.
Chitah Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Pour revenir au sujet : il s'agit ici non pas de gratuité de la musique, ou de mise aux enchères de CDs, mais de bouleversement du modèle économique du secteur de la musique. Radiohead Tells Fans To Name Their Own Price For Latest Album Downloads; Gives Them A Reason To Payfrom the new-business-models dept The band Radiohead is apparently coming out with a new album; the first after its original record deal was completed. It appears that, like many other musicians, they're realizing that the traditional recording industry business model doesn't quite make sense for them. While there was some buzz about an apparent hoax website about the band's new album, it turns out the real thing is a bit more interesting. That's because Radiohead is doing two smart things. It's telling fans they can name their own price for digital downloads. You just pay the band however much you think the downloads are worth and they'll be happy. But that's not all (though, that's what most folks are focused on). Rather than just offering up the content, they're also trying to give people a reason to actually buy something else. In this case, it's a "discbox," which will include the new album on both CD and vinyl, as well as an additional CD of seven extra songs and photos, artwork and lyrics. The whole thing will be packaged in a nice container. In other words, the band is following in the footsteps of folks like Trent Reznor, in realizing that the music is promotional for other stuff -- and you can still sell stuff if you make it worthwhile. In this case, Radiohead isn't really selling the "music." After all, you can get that for free. They're selling the full collection of stuff that comes with the music. Funny how it's the musicians, and not the record labels, who seem to realize that adding value and getting people to pay for it is a business model that beats suing fans. Et je dirais même qu'il est cocasse de constater un certain retour dans le passé, assez étrange. Jusqu'au XIXème siècle, la seule musique consommable a été la musique "live", les supports d'enregistrement n'existant pas. Ensuite, je crois que l'essentiel du chiffre d'affaires s'est fait sur les enregistrements (certains groupes ne faisant même pratiquement plus de concerts). Et voilà que désormais, des artistes comme Madonna tirent l'essentiel de leurs revenus du live à nouveau, plus des enregistrements.
melodius Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 N'était-ce pas déjà le business model des Grateful Dead ?
Chitah Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Voilà qui est intéressant : Will Investors Pressure RIAA To Change Its Ways?from the we-can-hope dept The Motley Fool had an article last week predicting that the RIAA will soon be forced to abandon its lawsuit-happy business strategy, as a number of lawsuit targets have not only been winning in court but also getting their legal fees covered by the recording industry. The article makes a lot of points that Techdirt has been making for years, but a couple of things are particularly interesting about the article. First, the Motley Fool is a mainstream investment site that's read by a ton of people on Wall Street. If the financial press starts writing stories about how the lawsuits are a waste of money, these companies could start to feel increased pressure from their shareholders to find a new strategy. Secondly, the article makes an important point about the effects of file-sharing on musicians: file-sharing can hurt artists by reducing their sales, but it can also help them by getting the word out about their music. The former effect is more important to the superstars, who are already famous. But for up-and-coming artists, the benefits of greater exposure greatly outweigh any losses from their (already small) sales. Since most musicians aren't superstars, the rise of file-sharing may actually help the average artist, by flattening out the distribution of music revenues: Justin Timberlake won't be as rich, but up-and-coming bands will find it easier to reach new fans. Tim Lee is an expert at the Techdirt Insight Community. To get insight and analysis from Tim Lee and other experts on challenges your company faces, click here.
0100011 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Quand tu signes un contrat, tu t'engages à le respecter. Si tu exiges d'avoir accès à ce que tu désires sans égard pour le créateur, tu as un comportement de parasite. On parle de choses très particulières car immatérielles. Ca n'a rien à voir avec voler la place de concert de quelqu'un ou lui voler son vélo. Prenons un cas concret qui s'est posé il y a peu. La FIDE (Fédération Internationale des Echecs) a voulu poser un copyright sur les parties d'échecs jouées sous son égide (c'est elle qui établit les classements en fonction des parties jouées). Il y a eu une véritable discussion pendant quelques mois autour de cette idée (voir par exemple http://www.chesscafe.com/text/kibitz17.txt ou encore sur le shogi http://seki.webmasters.gr.jp/en/copyright.html ) qui finalement n'est pas si éloignée que ça de notre exemple de la musique. En effet quand Anand, Kramnik ou Kasparov sortent une nouveauté théorique cela représente des heures de travail de plusieurs GM, et avoir accès à la partie permet à n'importe qui de réutiliser cette nouveauté. Cela fait-il du sens de mettre un copyright dessus ? Je dois payer une taxe aux ayants droits de Noteboom (paix à son âme) à chaque fois que je joue une semi-slave côté noir ? et celui qui m'y oppose le gambit Abrahams doit payer à qui Abrahams ou Noteboom ? Ca peut paraître ridicule mais une nouveauté théorique peut peser plusieurs centaines de milliers de dollars pour les joueurs de haut niveau (c'est très concret quand vous disputez un match de championnat du monde avec une bourse de plusieurs millions de dollars à la clef). Je ne soutiens pas que produire de la musique ne coute rien (c'est tout à fait semblable à produire une nouveauté théorique aux échecs). Je dis simplement qu'une fois rendue public on ne peut plus définir correctement la propriété d'un bien immatériel (on va m'empêcher de penser quelque chose par ce que quelqu'un aurait eu la même idée avant ?). Avant que tu l'ais rendu public c'est autre chose car il faut espionner pour savoir. Il faut voir ça comme un fusil à une cartouche tu t'en sers une fois et après c'est public. C'est comme si tu voulais privatiser l'air qui sort de tes poumons et empêcher les autres de le respirer à moins de payer des royalties (on a bien vendue des bouteilles d'air de pièces dans lesquels tel groupe a séjourné)…
Cochon Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 http://www.ratiatum.com/breve5748_Combien_…_Radiohead.html 57€ c'est plutôt cher, mais on obtient un objet de valeur, et ils ont bien compris que des bits, ça ne vaut (presque) rien. Youpi, mort à la RIAA Sans forcément aimer Radiohead (tout juste bon pour s'endormir), on peut leur dire un grand merci pour leur initiative! Les majors feraient mieux de baisser leur prix et repenser leur stratégie plutôt que de vouloir régenter Internet.
Invité Arn0 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 On parle de choses très particulières car immatérielles. Ca n'a rien à voir avec voler la place de concert de quelqu'un ou lui voler son vélo. Prenons un cas concret qui s'est posé il y a peu. La FIDE (Fédération Internationale des Echecs) a voulu poser un copyright sur les parties d'échecs jouées sous son égide (c'est elle qui établit les classements en fonction des parties jouées). Il y a eu une véritable discussion pendant quelques mois autour de cette idée (voir par exemple http://www.chesscafe.com/text/kibitz17.txt ou encore sur le shogi http://seki.webmasters.gr.jp/en/copyright.html ) qui finalement n'est pas si éloignée que ça de notre exemple de la musique. En effet quand Anand, Kramnik ou Kasparov sortent une nouveauté théorique cela représente des heures de travail de plusieurs GM, et avoir accès à la partie permet à n'importe qui de réutiliser cette nouveauté. Cela fait-il du sens de mettre un copyright dessus ? Je dois payer une taxe aux ayants droits de Noteboom (paix à son âme) à chaque fois que je joue une semi-slave côté noir ? et celui qui m'y oppose le gambit Abrahams doit payer à qui Abrahams ou Noteboom ? Ca peut paraître ridicule mais une nouveauté théorique peut peser plusieurs centaines de milliers de dollars pour les joueurs de haut niveau (c'est très concret quand vous disputez un match de championnat du monde avec une bourse de plusieurs millions de dollars à la clef). Je ne soutiens pas que produire de la musique ne coute rien (c'est tout à fait semblable à produire une nouveauté théorique aux échecs). Je dis simplement qu'une fois rendue public on ne peut plus définir correctement la propriétré d'un bien immatériel (on va m'empêcher de penser quelque chose par ce que quelqu'un aurait eu la même idée avant ?). Avant que tu l'ais rendu public c'est autre chose car il faut espionner pour savoir. Il faut voir ça comme un fusil à une cartouche tu t'en sers une fois et après c'est public. C'est comme si tu voulais privatiser l'air qui sort de tes poumons et empêcher les autres de le respirer à moins de payer des royalties (on a bien vendue des bouteilles d'air de pièces dans lesquels tel groupe a séjourné)… N'importe quoi. Je me demande ce qui explique ce gout des exemples absurdes si répandu chez les libéraux.
Punu Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Il faut voir ça comme un fusil à une cartouche tu t'en sers une fois et après c'est public. C'est comme si tu voulais privatiser l'air qui sort de tes poumons et empêcher les autres de le respirer à moins de payer des royalties (on a bien vendue des bouteilles d'air de pièces dans lesquels tel groupe a séjourné)… Une remarque : l'air qui se trouve dans tes poumons et dans ton sang t'appartient tant que tu ne l'as expiré (sinon on pourrait te demander de le relâcher).
0100011 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 N'importe quoi. Je me demande ce qui explique ce gout des exemples absurdes qui est si répandu chez les libéraux. Mais l'exemple est bien réel ! Ce n'est pas une affabulation de ma part. Ilyumzhinov a bien voulu poser un copyright sur les parties d'échecs et d'ailleurs ce n'est pas si éloigné que ça de ce que tout le monde trouve "normal" dans d'autres cadres. D'autre part l'intérêt de tels exemples est qu'ils permettent de faire des racourcis : on ne peut pas faire un essai de philo à chaque message. Une remarque : l'air qui se trouve dans tes poumons et dans ton sang t'appartient tant que tu ne l'as expiré (sinon on pourrait te demander de le relâcher). C'est exactement pour ça que je précisais : "qui sort de tes poumons"…
Chitah Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Une remarque : l'air qui se trouve dans tes poumons et dans ton sang t'appartient tant que tu ne l'as expiré (sinon on pourrait te demander de le relâcher). Attention, à mon avis parler de l'air est abusif, dans trente seconde on va parler du droit de propriété sur les photons si on fait pas gaffe.
Invité Arn0 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Mais l'exemple est bien réel ! Ce n'est pas une affabulation de ma part. Ilyumzhinov a bien voulu posé un copyright sur les parties d'échecs et d'ailleurs c'est si éloigné que ça de ce que tout le monde trouve "normal" dans d'autres cadres. D'autre part l'intérêt de tels exemples est qu'ils permettent de faire des racourcis : on ne peut pas faire un essai de philo à chaque message. Je parlais de l'air et des poumons.
0100011 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Attention, à mon avis parler de l'air est abusif, dans trente seconde on va parler du droit de propriété sur les photons si on fait pas gaffe. Tout à fait : si tu choppes les émissions Hertziennes de Canal+ (il s'agit de photons ou d'onde électro-magnétique comme tu veux) et que tu le décodes tout seul comme un grand par exemple. On va te dire : "mais c'est pas bien monsieur le pirate", et en faisant cela on émet un droit de propriété sur ces photons…
Invité Arn0 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Je propose de créer une novlangue libérale. Par exemple plutôt que de parler de droit de propriété sur une voiture parlons dorénavant de droit de propriété sur des atomes.
Ash Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Il faudra en effet que les gens se fassent connaître. C'est à cela que sert la presse musicale - inutile de s'adresser à une maison de disques. Initialement, les MdD étaient surtout là pour débusquer les artistes. Désormais non seulement on peut se passer d'eux, mais ça fait des décennies qu'elles ne faisaient plus ce boulot pourtant précieux.
Ronnie Hayek Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Je propose de créer une novlangue libérale. Pas la peine, elle existe déjà.
Chitah Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 LONDRES (AFP) - Environ un tiers des personnes qui ont pré-réservé le dernier album de Radiohead ont choisi de ne rien payer(Publicité) Environ un tiers des personnes qui ont pré-réservé le dernier album du groupe de rock anglais Radiohead, disponible depuis mercredi uniquement par téléchargement sur internet, ont choisi de ne rien payer, écrit le quotidien britannique The Times dans son édition de jeudi. Le 1er octobre, le guitariste Jonny Greenwood avait annoncé sur le site du groupe que leur dernier opus, baptisé "In rainbows", était terminé et qu'il pourrait être téléchargé à partir du 10 octobre à un prix que chaque acheteur était libre de déterminer. Le Times, mentionnant une enquête en ligne réalisée par la lettre d'information Record of the day au près de 3.000 acquéreurs de l'album, souligne qu'"environ un tiers des fans ont décidé de conserver leur argent". En cliquant à partir du site de Radiohead sur le nom de l'album, l'internaute est transporté sur le site consacré à ce nouvel opus (www.inrainbows.com) où il a pu s'inscrire pour télécharger l'album de dix chansons à partir du 10 octobre. Pour le prix, "c'est comme tu veux", assure le site. Il est possible d'entrer une somme comprise entre zéro et 99 livres (143 euros). Le groupe n'a donné aucune indication sur le nombre des téléchargements et sur la somme totale collectée. "Espérons que vous prenez du plaisir à écouter le téléchargement d'In rainbows. C'est un soulagement pour nous qu'il soit enfin sorti. Ca a été deux semaines folles", a simplement écrit le chanteur Thom Yorke sur le site. Selon l'enquête publiée par le Times, le prix moyen acquitté par les personnes interrogées est de 4 livres (5,78 euros), mais 67 personnes ont versé plus de 10 livres (14,45 euros) et une douzaine plus de 40 livres (57 euros). De plus, 351 personnes ont dit avoir acheté le coffret coûtant 40 livres, fabriqué uniquement sur commande, qui contient notamment l'album sur CD et vinyle, ainsi qu'un second CD avec huit nouvelles chansons supplémentaires et des photographies numériques. Un critique du quotidien The Guardian, qui affirme avoir versé 40 livres, a attribué un "prix recommandé de vente dans le commerce" à chacune des chansons allant de 12 pence (17 centimes d'euro) pour "All I need" à 45 pence (0,65 centimes) pour "Weird fishes/Apeggio". Ce qui donne un prix total pour l'album de 3,03 livres (4,37 euros).
Fredo Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Dans la lignée des nouveaux modèles économiques musicaux : Lamont is a Swedish glam rock band formed in Malmo, Sweden in 2002. They are renowned for the unique way they have chosen to release their music. Instead of fighting the age of Mp3s and instantaneous music downloads, they have embraced it. Lamont releases their singles through free downloads available on their official site and Myspace.com page giving the listener the choice to buy the cover art and blank CD-R if desired. Using the slogan, "Lamont's music is for free and for everyone!" the group have brought a refreshing approach to the often muddled music industry. Not only are they bridging the gap between the band and band enthusiasts alike by being download friendly, but they are also concentrating on the value of the live performance. Lamont refers to itself as being "…not only about the music, [but] about the whole experience of singing, dancing and going to the show." http://www.last.fm/music/Lamont
Chitah Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Récemment, une news : Madonna quitte son label de musique pour signer avec un organisateur de tournées. Ca c'est du changement de modèle économique ou bien je ne m'y connais pas. (cela faisait longtemps qu'elle gagnait bien plus de blé avec ses concerts du reste)
Coldstar Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Récemment, une news : Madonna quitte son label de musique pour signer avec un organisateur de tournées. Ca c'est du changement de modèle économique ou bien je ne m'y connais pas. (cela faisait longtemps qu'elle gagnait bien plus de blé avec ses concerts du reste) Et Madonna, elle a oublié d'être conne en terme de business. Elle serait presque foutue de remettre la Sécurité Sociale bénéficiaire. Au fait, ceux qui ont acquis ce nouvel album (au hsard, Marchange): il vaut quoi?
Fredo Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Un pote m'a dit qu'il était bien, qu'ils étaient revenus à ce qui avait fait la particularité de leurs premiers albums.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.