Quartier-maître Quentin Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 OSLO (Reuters) - L'ancien vice-président démocrate américain Al Gore et le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) ont obtenu le prix Nobel de la paix 2007 pour avoir éveillé les consciences sur les risques que représentent les changements climatiques.Cent quatre vingt-un candidats étaient en lice pour ce prix Nobel, doté de 1,5 millions de dollars. Bigre! Sans eux la guerre était partout. Ils nous l'avaient pas encore faite celle-ci. Et entendu sur France info au moment où je poste : le giec est un groupe de scientifiques indépendants sur le climat.
Ash Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Forcément puisque ce sont tous des militants de la cause écologique !
Hobbart Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Voilà qui en dit long sur la crédibilité du jury Nobel… A partir de ce jour, gageons que le "négationnisme climatique" deviendra punissable par la Loi.
laurett Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Pas moyen de savoir qui étaient les 180 autres candidats à ce prix… Quelqu'un a des infos ?
laurett Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 A partir de ce jour, gageons que le "négationnisme climatique" deviendra punissable par la Loi. Ca en prend le chemin… L'attribution du prix Nobel de la Paix à Al Gore et au GIEC "oblige l'ensemble de la communauté internationale", a réagi vendredi le président Nicolas Sarkozy."Nous devons maintenant tous ensemble, sous l'égide des Nations Unies, réunir et concrétiser nos efforts pour définir à l'échelle planétaire un cadre global de lutte contre le réchauffement climatique", souhaite le président français. M. Sarkozy fait part dans un communiqué de sa "très grande joie" après l'attribution du Prix Nobel de la Paix à Al Gore et au groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). "Je félicite le Comité Nobel d'avoir montré, par son choix, que la lutte d'aujourd'hui contre le changement climatique était un facteur déterminant de la paix de demain", ajoute-t-il.
Hakill Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Je ne vois même pas le rapport avec la paix.
Jess Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Je ne vois même pas le rapport avec la paix. J'espère qu'on évitera l'occasion de le voir.
Chitah Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Al Gore Does Not Deserve The Nobel Peace Prize - And Responseposted October 10, 2007 The Tennessee Center for Policy Research is calling on the Nobel Committee to not give Al Gore the Nobel Peace Prize this week. The prestigious award should go to someone who has championed world peace – not a hypocritical climate change alarmist. The Nobel Prize announcement is scheduled for Oct. 12 in Oslo, Norway. Gore has been nominated for his work on global warming, and speculation is rampant that he will win. Handing a Nobel Prize to Al Gore, a proven hypocrite on the issue of climate change, would be an injustice to the many people bravely fighting for peace and freedom throughout the world. We discovered that while Gore told us to curtail our energy use, he guzzled more electricity at his posh Nashville mansion in a month than the average American family used in a year. The average household in America consumes 10,656 kilowatt-hours (kWh) per year, according to the Department of Energy. In 2006 Gore devoured nearly 221,000 kWh – more than 20 times the national average, according to the Nashville Electric Service. The Tennessee Center for Policy Research uncovered this fact through a public records search in the wake of Gore’s Oscar-winning movie, An Inconvenient Truth. Gore paid nearly $30,000 in combined electricity and natural gas bills for his Nashville estate in 2006. The Tennessee Center for Policy Research hopes the Nobel Peace Prize goes to a deserving candidate, such as Lida Yusupova, who has devoted her life to human rights, even as she faces death threats. Her work in Chechnya has shed light on human rights abuses committed by both Russian armed forces and Chechen rebels. Another deserving candidate is Buddhist monk Thich Quang Do, who has spent a lifetime fighting for peace and freedom in Vietnam. He is currently under house arrest for decrying human rights abuses and has been jailed previously for helping his country’s poor. If the Nobel Committee wants to award an individual working on the issue of climate change, it can select Canadian Inuit activist Sheila Watt-Cloutier, who – unlike Al Gore – practices what she preaches. Watt-Cloutier has dedicated herself to working with the indigenous peoples of the Arctic regions, speaking out against polluters and sounding the alarm about climate change. We hope the Nobel Peace Prize goes to someone who truly deserves it. Making Al Gore a Nobel Laureate would forever tarnish the Nobel Prize. Drew Johnson The Tennessee Center for Policy Research * * * I agree that Al Gore should not receive the Nobel Peace Prize. Whether you agree or disagree with Gore's climate position, when has he created peace? He has caused nothing but controversy. Michaele Hughes Chattanooga mailto:mmh1990@comcast.net * * * A few points that Mr. Jason "Drew" Johnson forgot to include. The Gore household he speaks of consist of four structures with 20 rooms total. One of those structures houses the Vice-Presidents Secret Service detail. Another his own think tank. Most homes do not have to deal with such things. Yet the local utility has stated that smaller residences in Nashville use as much power as the Gore household. In other words the Gore residence uses less power per capita than other large Nashville residences. Then there is the question of just how much they are actually using. The AP quotes a spoke women, Laurie Parker, for the Nashville Utility as saying that The Tennessee Center for Policy Research made no contact with them. AP also claimed to have reviewed the bills and came up with an energy use figure some 15% lower. Perhaps the factored in the surcharge charged for using over 1,000Kw per month. MSNBC countdown pointed out that the GORE family voluntarily pays $5,893 extra for green power. And as this attack first was first being aired, the Gore family was adding solar arrays on site. We greens may quibble with the size of his compound. But the former Vice President has taken huge steps to reduce his carbon footprint. It is no surprise that Mr. Johnson having worked in the past for The American Enterprise Institute, which receives money from big oil, would try to criticize advocate of reducing the use of fossil fuels. Perhaps Mr. Johnson could tell us how he is reducing his carbon footprint. R.W. Young Hamilton County Green Party
Patrick Smets Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Prochain candidat : Michael Moore.
Chitah Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Je me demande si Nicolas Hulot est jaloux de Al Gore. Quand même réussir à choper le Nobel rien qu'en faisant un film sur lui (car "An inconvenient truth" est un film sur Al Gore), c'est plutôt balèze.
Apollon Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Les prix nobel sont normalement attribués par des comités scientifiques mais qui diable attribue le prix nobel de la paix ?
Jess Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Les prix nobel sont normalement attribués par des comités scientifiques mais qui diable attribue le prix nobel de la paix ? Un comité pacificateur. C'est pourtant pas compliqué.
Jaimepasmonpseudo Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Un comité pacificateur. C'est pourtant pas compliqué. Et pour pacifier, il est toujours plus facile d'aller dans le sens d'un pseudo consensus mondiale.
A.B. Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 The meaning of peace is the absence of opposition to socialism - Karl Marx
Cochon Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Je ne vois même pas le rapport avec la paix. Ca prouve induditablement que vous êtes un dangereux réactionnaire
0100011 Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Je ne vois même pas le rapport avec la paix. En fait il doit rester l'image subliminale de la défaite de Gore face à Bush aux présidentielles dans l'esprit du comité Nobel. Comme Bush est un va-t-en guerre patenté, son adversaire est vu comme la réincarnation de Gandhi. C'est la seule explication rationelle que je puisse avancer.
Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Ou alors, ils ont confondu avec Alcor dans Goldorak.
DoM P Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 En fait il doit rester l'image subliminale de la défaite de Gore face à Bush aux présidentielles dans l'esprit du comité Nobel. Comme Bush est un va-t-en guerre patenté, son adversaire est vu comme la réincarnation de Gandhi. C'est la seule explication rationelle que je puisse avancer. J'en vois une autre : Comme il fallait absolument faire avancer la grande cause du RCG, le prix nobel, dont je viens d'ôter la majuscule, devait être attribué à cette huître. Le prix nobel de la paix étant le seul ne nécessitant pas une reconnaissance réellement scientifique à l'échelle mondiale, publications à l'appui, on le lui a refilé. Question subsidiaire : Est-ce plus ou moins grave que celui décerné à Arafat, terroriste notoire ?
Taranne Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Prochain candidat : Michael Moore. Je dirais plutôt Noam Chomsky. En fait il doit rester l'image subliminale de la défaite de Gore face à Bush aux présidentielles dans l'esprit du comité Nobel. Comme Bush est un va-t-en guerre patenté, son adversaire est vu comme la réincarnation de Gandhi. C'est la seule explication rationelle que je puisse avancer. Une autre est que tout ce qui peut em….er Bush est bon à prendre. D'où les couronnements de Pinter, Carter, etc.
climax Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Ou alors, ils ont confondu avec Alcor dans Goldorak. Excellent ! Celle-là, je te la pique !
h16 Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Question subsidiaire : Est-ce plus ou moins grave que celui décerné à Arafat, terroriste notoire ? Plus. Arafat, les gens savaient qu'il était un terroriste (et l'admettent assez bien, rétrospectivement). Gore, ils ne savent pas.
Harald Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Arafat, les gens savaient qu'il était un terroriste (et l'admettent assez bien, rétrospectivement). Ben quoi ? C'était un combattant de la liberté, non ?
Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Excellent ! Celle-là, je te la pique ! Avec plaisir !
Nick de Cusa Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Bof, après la conne Kenyane qui l'a eu parcequ'elle plante des arbres et non pas parcequ'elle explique que les blancs ont créé le VIH pour exterminer les noirs, ce prix ne vaut plus grand chose.
0100011 Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Bof, après la conne Kenyane qui l'a eu parcequ'elle plante des arbres et non pas parcequ'elle explique que les blancs ont créé le VIH pour exterminer les noirs, ce prix ne vaut plus grand chose. Tu rigoles, notre prix nobel (moi aussi je m'y met à la minuscule) va pouvoir appliquer une surtaxe de quelques milliers de $ à ses prochaines conférences. Crois moi que ce n'est pas son banquier qui dira que ce prix ne vaut plus rien
Cochon Posté 12 octobre 2007 Signaler Posté 12 octobre 2007 Question subsidiaire : Est-ce plus ou moins grave que celui décerné à Arafat, terroriste notoire ? ex-terroriste ayant entamé des négociations avec Israël serait tout de même plus neutre
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.