Invité jabial Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Pas seulement jusqu'à la guerre, non. Il a soutenu la collaboration, a écrit en faveur de l'armée fasciste, et continuer à publier des articles antisémites alors que les juifs étaient déjà gazés et brûlés. Je refuse d'ignorer ce genre de "détail".
melodius Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Il n'a pas soutenu la collaboration mais Pétain. Il a écrit des pages élogieuses au sujet du fascisme italien mais ne l'a plus fait lorsque la guerre a commencé. Enfin, je n'ai jamais nié qu'il était antisémite et donc méprisable - encore qu'il est hardi d'insinuer qu'il aurait su quel était la politique nazie en la matière. Par contre, je persiste à dire qu'il est grotesque de le représenter comme un totalitaire, et surtout comme un des grands penseurs du totalitarisme.
Taranne Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Il n'a pas soutenu la collaboration mais Pétain. Dans l'esprit de beaucoup, c'était du pareil au même.
Yozz Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 C'est pas pour dire, mais pour revenir à l'article de BHL, il ne cite Maurras qu'en passant, et en qualifiant sa citation ("d'une certaine manière"), donc je doute qu'il en fasse le penseur central du totalitarisme.
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 C'est pas pour dire, mais pour revenir à l'article de BHL, il ne cite Maurras qu'en passant, et en qualifiant sa citation ("d'une certaine manière"), donc je doute qu'il en fasse le penseur central du totalitarisme. Tout à fait, il ne le cite qu'une fois sur les six pages, je crois. La discussion sur Maurras est venue, en réalité, d'une citation de Revel dans La Tentation totalitaire.
Yozz Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Tout à fait, il ne le cite qu'une fois sur les six pages, je crois.La discussion sur Maurras est venue, en réalité, d'une citation de Revel dans La Tentation totalitaire. Ah, au temps pour moi, j'avais raté ça.
Dardanus Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Maurras n'a pas été le penseur du totalitarisme, il a été le fossoyeur du royalisme.
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Maurras n'a pas été le penseur du totalitarisme, il a été le fossoyeur du royalisme. Très juste. Le comte de Chambord lui ayant déjà mis un pied dans la tombe.
roubachov Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Il n'a pas soutenu la collaboration mais Pétain. Il a écrit des pages élogieuses au sujet du fascisme italien mais ne l'a plus fait lorsque la guerre a commencé. Enfin, je n'ai jamais nié qu'il était antisémite et donc méprisable - encore qu'il est hardi d'insinuer qu'il aurait su quel était la politique nazie en la matière.Par contre, je persiste à dire qu'il est grotesque de le représenter comme un totalitaire, et surtout comme un des grands penseurs du totalitarisme. Entièrement d'accord avec l'analyse historique de Melo.
WALDGANGER Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Maurras, c'est le catholique athée qui voulait faire une guerre contre l'Allemagne et l'Angleterre en s'alliant avec l'Italie et qui était antisémite sans être raciste
Wallace Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Maurras n'a pas été le penseur du totalitarisme, il a été le fossoyeur du royalisme. Il y a encore un poignée de fou-furieux qui pourtant se réclament ardemment de lui. Qu'en aurait-il été si Maurras n'avait pas existé ?
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Il y a encore un poignée de fou-furieux qui pourtant se réclament ardemment de lui. Qu'en aurait-il été si Maurras n'avait pas existé ? Fous furieux, n'exagérons rien. J'ai eu naguère maille à partir avec certains néo-Camelots du Roy, mais ce n'étaient quand même pas, mettons, les Loups gris qui ont tabassé avant-hier un journaliste belge indépendant. Et que les post-maurrassiens ne soient qu'une poignée montre bien où en est l'héritage royaliste en France. Comme disciple (critique) de Maurras, il faut cependant mentionner Pierre Boutang.
Ash Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Il y a encore un poignée de fou-furieux qui pourtant se réclament ardemment de lui. Qu'en aurait-il été si Maurras n'avait pas existé ? Bonne question.
Polydamas Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 C'est drôle parce que, avant la guerre, L'Action Française était la seule à dénoncer le nazisme. Oui, pendant que certains chantaient les louanges du Front pop. Et après on accuse les monarchistes d'avoir été des nazis… Bainville, historien unanimement salué à l'époque, qui lisait Von Mises, (il avait prévu la seconde guerre mondiale dès 1920), écrivait dans l'Action Française. Pareil pour Léon Daudet, découvreur de talents littéraires qui a fait partie de l'académie du Goncourt, et qui a lancé Proust. On oublie un peu trop vite que l'AF était le principal mouvement de droite de l'époque. C'était une référence majeure à tout points de vue, politique, littéraire, culturel, historique (Le FN en comparaison, représente peu de choses ou presque).
Dardanus Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Oui, pendant que certains chantaient les louanges du Front pop. Et après on accuse les monarchistes d'avoir été des nazis…Bainville, historien unanimement salué à l'époque, qui lisait Von Mises, (il avait prévu la seconde guerre mondiale dès 1920), écrivait dans l'Action Française. Pareil pour Léon Daudet, découvreur de talents littéraires qui a fait partie de l'académie du Goncourt, et qui a lancé Proust. On oublie un peu trop vite que l'AF était le principal mouvement de droite de l'époque. C'était une référence majeure à tout points de vue, politique, littéraire, culturel, historique (Le FN en comparaison, représente peu de choses ou presque). Influence culturelle et littéraire, oui, son poids politique cela c'est autre chose : c'était très marginal et non le principal mouvement de droite. En effet, la Grande guerre a contribué à républicaniser la droite.
WALDGANGER Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Influence culturelle et littéraire, oui, son poids politique cela c'est autre chose : c'était très marginal et non le principal mouvement de droite. En effet, la Grande guerre a contribué à républicaniser la droite. Et peut être l'épisode de l'excommunication aussi?
Polydamas Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Influence culturelle et littéraire, oui, son poids politique cela c'est autre chose : c'était très marginal et non le principal mouvement de droite. En effet, la Grande guerre a contribué à républicaniser la droite. Politique, en dehors de la république, s'entend. Ça ne les empêchait d'avoir une opinion sur tous les sujets politiques de l'époque, et d'avoir une influence non négligeable sur ces débats, même si, en effet, jamais ils n'ont eu un élu à la Chambre.
Taranne Posté 22 octobre 2007 Signaler Posté 22 octobre 2007 Bainville, historien unanimement salué à l'époque Et trop oublié de nos jours.
José Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Maurras, c'est le catholique athée qui voulait faire une guerre contre l'Allemagne et l'Angleterre en s'alliant avec l'Italie et qui était antisémite sans être raciste… Et d'aucuns vantent le cartésianisme français.
Invité jabial Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Cartésianisme signifie "doctrine de Descartes". C'est une erreur commune, mais une erreur tout de même, de l'utiliser en lieu et place de rationalisme.
Dilbert Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Cartésianisme signifie "doctrine de Descartes". C'est une erreur commune, mais une erreur tout de même, de l'utiliser en lieu et place de rationalisme. Lire Revel à ce propos, qui démonte bien le Descartes national, laïque et obligatoire, et ses prétentions rationalistes.
José Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Cartésianisme signifie "doctrine de Descartes". C'est une erreur commune, mais une erreur tout de même, de l'utiliser en lieu et place de rationalisme. Je sais bien, mais l'usage du terme "esprit cartésien" est bien répandu et compris comme tel. La langue évolue, quoi ! Merde !
Invité jabial Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Je sais bien, mais l'usage du terme "esprit cartésien" est bien répandu et compris comme tel. La langue évolue, quoi ! Merde ! Tu veux avoir "clone de Légion" comme titre? Alors continue
José Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Tu veux avoir "clone de Légion" comme titre? Le titre est déjà pris par AK.
melodius Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Je proteste. Legion est le king des théories contestables mais au moins ce qu 'il écrit n'est pas du grand n'importe quoi inventé au moment-même.
José Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 …ce qu 'il écrit n'est pas du grand n'importe quoi inventé au moment-même. Tu sais bien que le clonage est encore une technique hasardeuse.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.