Chitah Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 On ne peut pas dire que xavdr n'aura pas cherché à exposer son point de vue, en tout cas.
Sous-Commandant Marco Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 xavdr a dit : […] Donc l'intervention était potentiellement : humaniste, légale, rentable, tactique, stratégique.[…] Une faille dans l'espace-temps a provoqué un retard d'environ 4 ans et demi dans la réception de ce message sur lib.org! Il y a des centaines d'Irakiens et des dizaines de soldats américains qui meurent encore chaque mois, mais la situation s'améliore! Il y a effectivement un peu moins de morts que si c'était pire! Il n'y a aucune preuve de l'existence d'ADM, mais ce n'est pas grave. Un grand marabout américain n'a-t-il pas dit qu'"absence de preuve n'est pas preuve de l'absence"? Le coût affiché de cette intervention atteint les 500 milliards de dollars. Et l'on sait les mensonges à ce sujet. Cette intervention est tout simplement une catastrophe financière. De l'aveu même des imbéciles de Washington, le croissant Hezbollah - Syrie - Iran n'a jamais été aussi fort et serait même sur le point d'éradiquer Israël et peut-être, qui sait, l'Amérique tout entière. Grande victoire stratégique, en effet! Mais, et c'est là le plus grave finalement, quand des libéraux en viennent à ergoter et à nier la réalité à un tel point, pour justifier une nouvelle intervention étatique à des milliers de kilomètres de son point de départ et encenser de maigres progrès vers la démocratie-que-nous-z-aimons-tous, on sait que cette guerre est un désastre moral qui n'a pas fini de nous pervertir.
Ronnie Hayek Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Sous-Commandant Marco a dit : Une faille dans l'espace-temps a provoqué un retard d'environ 4 ans et demi dans la réception de ce message sur lib.org!Il y a des centaines d'Irakiens et des dizaines de soldats américains qui meurent encore chaque mois, mais la situation s'améliore! Il y a effectivement un peu moins de morts que si c'était pire! Il n'y a aucune preuve de l'existence d'ADM, mais ce n'est pas grave. Un grand marabout américain n'a-t-il pas dit qu'"absence de preuve n'est pas preuve de l'absence"? Le coût affiché de cette intervention atteint les 500 milliards de dollars. Et l'on sait les mensonges à ce sujet. Cette intervention est tout simplement une catastrophe financière. De l'aveu même des imbéciles de Washington, le croissant Hezbollah - Syrie - Iran n'a jamais été aussi fort et serait même sur le point d'éradiquer Israël et peut-être, qui sait, l'Amérique tout entière. Grande victoire stratégique, en effet! Mais, et c'est là le plus grave finalement, quand des libéraux en viennent à ergoter et à nier la réalité à un tel point, pour justifier une nouvelle intervention étatique à des milliers de kilomètres de son point de départ et encenser de maigres progrès vers la démocratie-que-nous-aimons-tous, on sait que cette guerre est un désastre moral qui n'a pas fini de nous pervertir. Ce devait être dit.
Chitah Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Sous-Commandant Marco a dit : Il y a des centaines d'Irakiens et des dizaines de soldats américains qui meurent encore chaque mois, mais la situation s'améliore! Il y a effectivement un peu moins de morts que si c'était pire! xavdr a posté des liens concernant la localisation de ces attentats et leur ampleur dans le temps. Citation Il n'y a aucune preuve de l'existence d'ADM, mais ce n'est pas grave. Un grand marabout américain n'a-t-il pas dit qu'"absence de preuve n'est pas preuve de l'absence"? Idem, un blog citait l'Irak Survey Group et ses conclusions, il semblerait que les services secrets irakiens avaient un programme d'ADM.
Sous-Commandant Marco Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Chitah a dit : […] Idem, un blog citait l'Irak Survey Group et ses conclusions, il semblerait que les services secrets irakiens avaient un programme d'ADM. Et moi, j'ai un programme secret de domination de l'univers et d'asservissement de toutes les belles terriennes à mon service. Je me tâte encore pour savoir comment le réaliser.
Chitah Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Sous-Commandant Marco a dit : Et moi, j'ai un programme secret de domination de l'univers et d'asservissement de toutes les belles terriennes à mon service. Tu n'es pas quelqu'un de libéral alors. Je trouve cela hallucinant que tu avoues une telle chose aussi benoîtement.
Sous-Commandant Marco Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Chitah a dit : Tu n'es pas quelqu'un de libéral alors. Je trouve cela hallucinant que tu avoues une telle chose aussi benoîtement. Peut-être mais tu remarqueras que j'ai tout de même mis 2 ans et demi pour l'avouer publiquement ici. C'est bien la preuve qu'il y avait quelque chose de suspect à mon sujet. En vérité, je te le dis, je suis à peu près l'égal de Krapulax dans la vilénie et j'attends l'intervention américaine (ou à la limite d'une coalition Pif le chien et Hercule le Chat) pour me ramener dans le droit chemin d'ici peu.
L'affreux Posté 25 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 25 octobre 2007 xavdr a dit : EDIT : En tout cas il y a bel et bien eu des armes de destructions massives en Irak et pas seulement avant la 1ère guerre du Golfe. Remarque qu'il y en a ailleurs aussi. A-t-on des documents qui suggéreraient que ces armes menaçaient Israël ou les USA ? xavdr a dit : La majeure partie de la population rejette l'idée que l'Irak serait dans une guerre civile. La majeure partie du territioire irakien a sa sécurité assurée par les forces irakiennes et cela progresse de mois en mois. De nombreux irakiens armés se ralient à la coalition formée par les US Merci je vais lire.
Chitah Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 laffreuxthomas a dit : Remarque qu'il y en a ailleurs aussi. A-t-on des documents qui suggéreraient que ces armes menaçaient Israël ou les USA ? C'est en effet une question importante : tous les pays disposant de ce type d'arsenal ont des plans préparés pour gérer toute éventualité (attaque par untel ou untel, etc…). Apparemment en Irak, rien de tel.
Sous-Commandant Marco Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Chitah a dit : C'est en effet une question importante : tous les pays disposant de ce type d'arsenal ont des plans préparés pour gérer toute éventualité (attaque par untel ou untel, etc…). Apparemment en Irak, rien de tel. Il est d'ailleurs de notoriété publique que Saddam Hussein en a fait un usage intensif et a finalement été retrouvé avec un arsenal chimique de la plus grande dangerosité. Hommos, mouttabal, labneh, tout y était.
Invité jabial Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Sous-Commandant Marco a dit : le croissant Hezbollah - Syrie - Iran […] serait même sur le point d'éradiquer Israël et peut-être, qui sait, l'Amérique tout entière
Chitah Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 jabial a dit : N'oublie pas cependant que l'Iran et la Syrie disposent de batterie de radars communs sur la Méditérannée braqué vers Israël (ce doit être une coincidence) et que non seulement des troupes font des manoeuvres communes, mais en plus certains commandos Iran-Syrie ont un commandement unifié.
Sous-Commandant Marco Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 jabial a dit : Merci de ne pas pratiquer de coupures staliniennes de mes messages.
Hakill Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Chitah a dit : N'oublie pas cependant que l'Iran et la Syrie disposent de batterie de radars communs sur la Méditérannée braqué vers Israël (ce doit être une coincidence) et que non seulement des troupes font des manoeuvres communes, mais en plus certains commandos Iran-Syrie ont un commandement unifié. N'exagerons rien surtout. D'une part ces deux armées sont faibles (même si elles devaient un jour être unies) comparativement à Israël. D'autre part, si les radars sont braqués vers Israël, ce n'est absolument pas une coincidence puisque Israël est L'ennemi, je crois même que la Syrie est encore officiellement en guerre.
Invité jabial Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Chitah a dit : N'oublie pas cependant que l'Iran et la Syrie disposent de batterie de radars communs sur la Méditérannée braqué vers Israël (ce doit être une coincidence) et que non seulement des troupes font des manoeuvres communes, mais en plus certains commandos Iran-Syrie ont un commandement unifié. Je sais très bien ça. Et si Israël est sur le point d'être détruit, ça fera un beau champignon qui se verra d'une capitale à l'autre. Ni l'un ni l'autre n'étant fou, ils n'attaqueront pas. Sous-Commandant Marco a dit : Merci de ne pas pratiquer de coupures staliniennes de mes messages Alerte, alerte, il me traite de stalinien, je veux cent balles et un mars!
pankkake Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 Sous-Commandant Marco a dit : Et moi, j'ai un programme secret de domination de l'univers et d'asservissement de toutes les belles terriennes à mon service. Je me tâte encore pour savoir comment le réaliser. Moi aussi, mais comme je sais que je ne suis pas le seul sur le coup, j'en ai déduit qu'il était plus sage d'être libéral.
xavdr Posté 25 octobre 2007 Signaler Posté 25 octobre 2007 En fait ce qui m'agace dans les opinions développées sur le sujet de l'intervention US en Irak depuis 2003 c'est qu'on trouve peu d'endroit où il y a une véritable analyse de la situation, avec des faits et des perspectives étayées. On tombe très vite dans des énoncés subjectifs tous azimuts alors que leur seul fondement est purement émotif et se résume à "Saddam était un méchant" ou "c'est pas bien d'aller chez les autres". Ensuite, au risque de surprendre Chitah, l'impression subjective qui ressort de mes mesages de la nuit dernière pourrait faire croire que j'étais pour l'intervention US depuis la 1ère heure et que depuis lors je ferais simplement preuve d'une partialité militante obstinée. En réalité j'ai toujours été circonspect au sujet de cette intervention, parceque je ne prétend pas en maitriser les tenants et aboutissants. Maintenant les intrigues onusiennes socialo-tiers-mondistes, la partialité décérébrée d'une grande partie des médias grand public notamment en France, la passivité bonnasse de l'opinion face à cette partialité, et les signaux de soumission patielle sous des prétextes philosophiques dévoyés jusque chez les libéraux, bref, tout ça m'agace tellement que je me fais un plaisir de propager les informations favorables à l'intervention US en Irak. Sous-Commandant Marcos : - Comme Chitah l'a souligné, j'ai mentionné des articles rapportant des faits contraires à tes assertions vagues et non étayées. - En outre, les centaines de morts irakiens étaient déjà là sous Saddam (et plus encore) et en Irak il y a peut-être autant de morts US par accident que dans les combats (xxx xxx personnes, cela fait quelques centaines de morts accidentels par an). Evidemment Paris-Match fait sa une d'un officier brulé au combat, mais on aurait pu faire la même chose avec chaque départ en vacance en France. - Tu me dis : un coût non rentabilisable de 500 M$. Mais tu oublies : conso de pétrole pour les US 800 MT/an et pour le monde 10 000 MT/an à 7 barils /T et 20$ de différentiel de prix par baril cela ferait 100 G$/an pour les US et 1000 G$/an pour le monde durant quelques décennies. Quand bien même le différentiel de prix serait deux fois plus faible, cela serait rentabilisé raisonnablement rapidement au plan économique. Ronnie Hayek : c'est marrant, jadis tu argumentais tes posts. Tu es speedé à ce point ces temps-ci ??? Lafreuxthomas : Saddam HUSSEIN avait fait des déclaration très belliqueuses et d'ailleurs on se souvient de ses skuds durant la 1ère guerre du Golfe. En outre il a déjà utilisé des armes de destruction masives contre sa population ou contre l'Iran. Donc pas besoin de savoir ce qu'il voulait faire de telle ou telle arme, ni si les composants dont il se dotaient étaient partiels ou complets. Il n'y avait plus droit, point barre. Maintenant, il est vrai de dire qu'on a retrouvé des ingrédients, des armes à l'unité, mais pas le gros arsenal qu'il avait jadis. Il semblerait que des éléments aient été transférés en Syrie et peut-être aussi en Iran, mais c'est difficile d'en être sur face à d'éventuelles désinformations. Jabbial : - Ton concept de duel collectif est intéressant. Comme tout ce qui est collectif c'est émminemment dévoyable, mais l'idée de départ est très juste. - Une précision à propos des accords de Genève dans leur version d'avant WW2 : ces accords protègent les soldats réguliers (donc impérativement en uniforme) fait prisonniers entre deux puissances (états) signataires des accords. Ainsi les résistants français ou les commandos britaniques SAS parachutés en civil sur le continent européen durant WW2 n'étaient pas protégés par cette convention. Par la suite des conventions plus larges ont été signées. Il me semblerait légitime d'ouvrir la convention version pré-WW2 de façon à ce que tout groupe armé, doté d'un territoire ou pas, puisse se manifester et signer cette convention. En contrepartie, leurs combats ne pourraient se faire qu'en uniforme. Ainsi les combatants talibans, les terroristes du 9/11, etc. ne portant pas d'uniforme ne seraient pas protégés et déclarés combatants ennemis hors convention de Genève. - La question posée à l'issu du 9/11 est de savoir où est la limite entre des criminels ordinaires protégés par le droit du code pénal et des combattants armés pas protégé du tout (par exemple quand on largue un commando sur une unité ennemie on ne fait pas les sommations d'usage : on tue d'abord, on capture ensuite). On comprend que 9/11 est un cas limite : en deça se serait de "simples" terroristes ordinaires ; au delà ce serait une armée en ordre de marche. D'où la polémique sur le statut juridique de ces "réseaux terroristes de masse". Mon impression est qu'il faudrait développer un statut juridique spécifique à propos de ces réseaux et au-delà de ces réseaux, définir juridiquement la notion de "guerre de faible intensité" dont l'ossature de la guerre froide est l'exemple le plus abouti, même si ses bourgeonnements du tiers-monde étaient beaucoup plus classiquement "chauds".
Ronnie Hayek Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 xavdr a dit : Ronnie Hayek : c'est marrant, jadis tu argumentais tes posts. Tu es speedé à ce point ces temps-ci ??? Je ne vois pas la nécessité de répéter ce qui a déjà été écrit des centaines de fois sur ce forum et ailleurs. Evidemment, libre à toi de croire dans les fariboles que tu développes ici et de jouer à Risk bien au chaud pendant que des pauvres types se font dézinguer.
xavdr Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 Ronnie Hayek a dit : Je ne vois pas la nécessité de répéter ce qui a déjà été écrit des centaines de fois sur ce forum et ailleurs. Evidemment, libre à toi de croire dans les fariboles que tu développes ici et de jouer à Risk bien au chaud pendant que des pauvres types se font dézinguer. … et libre à toi de laisser se préparer tous les 9/11 du monde… … et se perpétuer toutes les dictatures … … et se préparer toutes les ADM et toutes les alliances pour en fabriquer …
Ash Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 xavdr a dit : … et libre à toi de laisser se préparer tous les 9/11 du monde…… et se perpétuer toutes les dictatures … … et se préparer toutes les ADM et toutes les alliances pour en fabriquer … Libre à toi de ne pas confondre causes et conséquences.
Cochon Posté 27 octobre 2007 Signaler Posté 27 octobre 2007 Hakill a dit : D'autre part, si les radars sont braqués vers Israël, ce n'est absolument pas une coincidence puisque Israël est L'ennemi, En coupant la phrase comme cela, on a un excellent descriptif de l'obsession anti-israélienne de la gôche européenne
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2007 Signaler Posté 27 octobre 2007 xavdr a dit : … et libre à toi de laisser se préparer tous les 9/11 du monde…… et se perpétuer toutes les dictatures … … et se préparer toutes les ADM et toutes les alliances pour en fabriquer … La guerre en Irak a bien entendu radicalement diminué l'hostilité envers les USA et leurs alliés; de même que les tyrannies du monde entier font profil bas et ne reçoivent plus d'aide (américaine en particulier), etc.
Sous-Commandant Marco Posté 27 octobre 2007 Signaler Posté 27 octobre 2007 xavdr a dit : […] Sous-Commandant Marcos : Merci de bien vouloir écrire mon pseudo correctement. Citation - Comme Chitah l'a souligné, j'ai mentionné des articles rapportant des faits contraires à tes assertions vagues et non étayées. Je n'ai pas besoin de citer d'article pour faire plus vrai. Tous les faits que je mentionne sont avérés. Ta négation de la réalité va-t-elle jusqu'à nier l'existence de dizaines de milliers de victimes, la mort quodienne de soldats américains, le coût astronomique de cette intervention, choses que tout le monde connaît par coeur? Citation - En outre, les centaines de morts irakiens étaient déjà là sous Saddam (et plus encore) et en Irak il y a peut-être autant de morts US par accident que dans les combats (xxx xxx personnes, cela fait quelques centaines de morts accidentels par an). Evidemment Paris-Match fait sa une d'un officier brulé au combat, mais on aurait pu faire la même chose avec chaque départ en vacance en France. Renseigne-toi un peu tout de même. Il y a des centaines d'Irakiens qui meurent chaque mois dans des attentats, des massacres, des représailles, des enlèvements, des balles perdues, etc… Citation - Tu me dis : un coût non rentabilisable de 500 M$. Mais tu oublies : conso de pétrole pour les US 800 MT/an et pour le monde 10 000 MT/an à 7 barils /T et 20$ de différentiel de prix par baril cela ferait 100 G$/an pour les US et 1000 G$/an pour le monde durant quelques décennies. Quand bien même le différentiel de prix serait deux fois plus faible, cela serait rentabilisé raisonnablement rapidement au plan économique. […] Pas de chance: depuis l'intervention en Irak, le prix du pétrole a explosé.
Ash Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Rigolons tous avec Milliere. Citation Irak la guerre oubliée, parce que gagnée [nb: Ouais, comme en Afghanistan !]Milliere Guy - mardi 23 octobre 2007 Voici peu, un éditorialiste conservateur américain s’étonnait de voir à quel point l’Irak avait disparu soudain des gros titres des journaux. Sa déduction était que les journalistes américains ayant été plutôt de gauche et nettement défaitistes ces dernières années, présenter une situation où tout va mieux relèverait, pour eux, presque de l’insupportable. Ce que cet éditorialiste relevait concernant les journalistes américains, il aurait pu le relever avec plus de netteté encore en observant les médias français. On ne parle plus de l’Irak. Il n’y a plus guère d’attentats suicides. Le calme règne. Les éléments permettant de parler de « bourbier » se font de plus en plus minces et se rapprochent de l’inexistant. La visite du président irakien Jalal Talabani à Paris voici quelques jours a été passée sous silence : nous n’en avons eu qu’une image fugace dans un reportage consacré à un sujet bien plus important : le divorce entre Cécilia et Nicolas. Nul reporter n’a eu l’idée d’interviewer un homme élu démocratiquement par son peuple : tout le monde n’a pas la chance d’être un dictateur sanguinaire. J’ai dit en ces colonnes que la guerre de libération de l’Irak était gagnée depuis le printemps 2003. C’est un fait. Le rétablissement de l’ordre à l’intérieur du pays a pris, lui, bien davantage de temps que prévu. Des erreurs ont été incontestablement commises. Les décisions initiales de l’armée et de Donald Rumsfeld d’envoyer peu de soldats se sont révélées malencontreuses. [nb: always the same bullshit] Des terroristes venus d’Iran et de Syrie ont tenté de fomenter une guerre civile. La population irakienne, qui n’avait pas besoin de cela après des années de dictature, a souffert de la violence islamiste. C’est, pour l’essentiel, fini. La stratégie de « surge » (montée en puissance) élaborée par le général Petraeus a porté ses fruits. Tout ou presque montre que l’armée américaine va pouvoir graduellement se retirer. Les démocrates américains qui avaient misé très gros sur la défaite tentent encore des opérations de diversion, mais ils discernent que, pour l’emporter en 2008, il leur faudra d’autres thèmes de campagne. Les médias américains vont devoir s’adapter. La France, grâce à Nicolas Sarkozy et Bernard Kouchner, a retrouvé son honneur un temps perdu. Je ne sais combien de temps les médias français mettront pour s’adapter à la réalité eux aussi. Peut-être vont-ils garder le silence, travestir les faits. Laisser dans les têtes l’idée que la guerre d’Irak a été inutile et s’est soldée par un échec, ce serait contribuer à répandre l’idée que le monde occidental et la civilisation sont impuissants face à la barbarie et doivent se résigner au mieux au statu quo, au pire à la soumission. Ce serait dire aux islamistes qu’ils ont raison et continuer à diffuser auprès des musulmans des banlieues l’idée que l’Amérique et l’Occident n’incarnent pas les valeurs de liberté qu’ils prétendent incarner. Ce serait dire aux dictateurs du monde arabe, à al-Qaida, à Ahmadinejad qu’ils peuvent compter indéfectiblement et quoi qu’il arrive sur les idiots utiles des salles de rédaction pour se conduire de la manière la plus servile et la plus obséquieuse au service du pire. Nous sommes dans une époque dangereuse. La guerre d’Irak n’a été qu’une étape dans la guerre planétaire en cours, et qui oppose la civilisation au totalitarisme islamiste. Le politiquement correct aux États-Unis implique de réprouver le recours à la guerre, et donc de ne pas dire que celle-ci peut se révéler parfois efficace. Le politiquement correct en France et en Europe est bien pire encore : il implique le souhait de la victoire de l’ennemi. Et il implique aussi que, même lorsque l’ennemi est vaincu, comme en Irak, on persiste à faire comme s’il avait gagné. Bat Ye’or a écrit d’excellents livres sur la condition de dhimmi, citoyen de seconde zone en terre d’islam. Les adeptes du politiquement correct en France et en Europe n’ont, je le crains, même pas conscience du fait qu’ils se comportent de manière plus lamentable encore que des dhimmis. Ils n’ont pas conscience qu’en se prosternant aux pieds des adeptes du totalitarisme islamique et en faisant preuve de mépris envers leur propre civilisation, ils se placent du côté de la pire barbarie : trahissant ainsi les millions d’hommes et de femmes, en Irak et ailleurs en terre d’islam, qui aspirent, non pas à la barbarie, mais à une vie libre. http://www.les4verites.com/Irak-la-guerre-…agnee-1687.html
h16 Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 C'est à la lecture de ce genre d'articles que je me conforte dans l'idée qu'il ne faut pas boire d'alcool.
Cochon Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Ash a dit : Rigolons tous avec Milliere.http://www.les4verites.com/Irak-la-guerre-…agnee-1687.html C'est clairement caricatural, outrancier et exagéré. Mais sur le fond, il est vrai que le (très) relatif mieux en Irak, après 4 ans d'occupation et de violences extrêmes, semble effectivement ne pas agréer à la gôche européenne, qui préfère des irakiens morts (ou sous Saddam) plutôt que vivants, tant que ça permet d'accuser les Etats unis. La rarification des décomptes sur les pertes irakiennes (inexistantes avant 2003: les victimes du baathisme ne cadraient pas manifestement) en est un exemple éloquent.
h16 Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Cochon a dit : C'est clairement caricatural, outrancier et exagéré. Mais sur le fond, il est vrai que le (très) relatif mieux en Irak, après 4 ans d'occupation et de violences extrêmes, semble effectivement ne pas agréer à la gôche européenne, qui préfère des irakiens morts (ou sous Saddam) plutôt que vivants, tant que ça permet d'accuser les Etats unis. La rarification des décomptes sur les pertes irakiennes (inexistantes avant 2003: les victimes du baathisme ne cadraient pas manifestement) en est un exemple éloquent. Ce n'est pas un constat de gôche que de dire que l'opération irakienne des USA est globalement un échec. Saddam est mort, mais c'est à peu près tout ce qu'on peut dire.
Cochon Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 h16 a dit : Ce n'est pas un constat de gôche que de dire que l'opération irakienne des USA est globalement un échec. Saddam est mort, mais c'est à peu près tout ce qu'on peut dire. Je n'ai pas dit le contraire, me semble t-il. Je dis simplement que le (très) léger mieux (ou le très léger moins mauvais) dans la situation irakienne -moins de violences, moins d'attentats, un divorce entre la communauté sunnite et les djihadistes les plus radicaux- suscite chez cette gôche des sentiments assez abjects. Elle n'a plus sa ration de cadavres mutilés d'irakiens et d'américains pour vomir sur Bush, et ça la rend assez malade.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.