guigui Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Etant pleinement libéral, je me demande toutefois quelles seraient les mesures a mettre en oeuvre afin d' assurer la securité sans nuire à la liberté individuelle. Merci pour vos réponses.
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 guigui a dit : Etant pleinement libéral, je me demande toutefois quelles seraient les mesures a mettre en oeuvre afin d' assurer la securité sans nuire à la liberté individuelle.Merci pour vos réponses. <{POST_SNAPBACK}> - S'armer ? (bombe lacrimo, paralyseur etc) - Société de protection (de proximité, comme il peut y avoir dans certains quartiers résidentiels) - Sport (pour pouvoir courrir dans certains cas ^^) j'en vois pas d'autre pour l'instant. En supposant que tu parles de sécurité physique.. [EDIT] Sylvain, ya rien sur la sécurité dans ta biblio
Jerome Morrow Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 définissez ce que représente pour vous la "sécurité" et vous aurez logiquement en ce que représente pour vous la liberté.
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Mon dico me dit : Citation Sécurité :Confiance, tranquillité d'esprit résultant de la pensée qu'il n'y a pas de péril à redouter. Donc, pour tout le monde le péril peut-être est différent. L'auteur du post n'avait pas précisé de quelle sécurité, et donc quel péril il entendait parler. J'ai personnellement interprété comme la sécurité physique, serait-ce ma plus grande peur? Enfin quoiqu'il en soit, pas besoin de brider la liberté pour se sentir en sécurité. Je pense que c'est l'Etat qui considère qu'il faut embrigader tout le monde pour mieux nous contrôler et donc feindre une certaine sécurité, mais le résultat est au bout du compte : moins de liberté et moins de sécurité. A la base, (et aussi par déduction en réflechissant) je dirais le contraire : le fait de pouvoir porter une arme, s'assurer librement contre la maladie/chomâge etc est une liberté qui permet de s'assurer une certaine sécurité, et donc une certaine liberté . Donc liberté = sécurité = liberté. C'est ca? (M'en demandez pas trop c'est encore le matin pour moi :icon_mrgreen: )
paull Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 guigui a dit : Etant pleinement libéral, je me demande toutefois quelles seraient les mesures a mettre en oeuvre afin d' assurer la securité sans nuire à la liberté individuelle.Merci pour vos réponses. <{POST_SNAPBACK}> Dans notre pays, pays où le port d'arme est interdit, je ne vois pas comment ou pourrait assurer sa sécurité (en dehors de prendre des cours d'arts martiaux) sans avoir recours aux organismes publics de sécurité (police, etc.) ou, si l'on est très riche, à des organismes privés. Dans les deux cas, il faudra évidemment renoncer en partie à sa liberté individuelle. La sécurité a, comme toute chose, un coût et ce coût se traduit souvent par une perte de liberté.
Invité jabial Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 paull a dit : Dans notre pays, pays où le port d'arme est interdit, je ne vois pas comment ou pourrait assurer sa sécurité (en dehors de prendre des cours d'arts martiaux) sans avoir recours aux organismes publics de sécurité (police, etc.) ou, si l'on est très riche, à des organismes privés. Dans les deux cas, il faudra évidemment renoncer en partie à sa liberté individuelle. La sécurité a, comme toute chose, un coût et ce coût se traduit souvent par une perte de liberté. <{POST_SNAPBACK}> Plusieurs erreurs. 1) Une protection privée reviendrait trop cher pour tout le monde sauf les "très riches" 2) On peut se défendre efficacement avec une pratique amateur d'art martial 3) Faire appel à un organisme privé pour sa sécurité, c'est renoncer à sa liberté 4) Le fait que le port darmes soit interdit n'est pas un probème majeur qu'il faut résoudre en priorité
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 jabial a dit : 3) Faire appel à un organisme privé pour sa sécurité, c'est renoncer à sa liberté <{POST_SNAPBACK}> Alors là, je voudrais bien que tu m'expliques ??? Alors, travailler pour quelqu'un d'autre que soit, c'est renoncer à sa liberté aussi !
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 paull a dit : Dans notre pays, pays où le port d'arme est interdit, je ne vois pas comment ou pourrait assurer sa sécurité (en dehors de prendre des cours d'arts martiaux) sans avoir recours aux organismes publics de sécurité (police, etc.) ou, si l'on est très riche, à des organismes privés. Dans les deux cas, il faudra évidemment renoncer en partie à sa liberté individuelle. La sécurité a, comme toute chose, un coût et ce coût se traduit souvent par une perte de liberté. <{POST_SNAPBACK}> Tant qu'on peut dépenser son argent comme on le souhaite, je ne vois pas en quoi le fait de le dépenser soit une perte de liberté. Sinon, on s'en sort pas, quand tu vas acheter un jean, tu te dis "haaan, ba zut, je suis moins libre, je vais pas pouvoir m'acheter les dernières rebook à la mode, ou mon abo TPS" ? A mon avis, on s'en sort pas si on raisonne comme ca. Quand on nous force à payer pour un service qu'on a choisit, là oui, il y a clairement manque de liberté. Comme dans la définition du dico, chacun place le péril en fonction de ses aspirations, et donc que quelqu'un intervienne et modifie le choix est clairement une atteinte à sa liberté de choix, et en même temps à sa sécurité. Ca me parait logique nan ?
Invité jabial Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Rolanddezar a dit : Alors là, je voudrais bien que tu m'expliques ???Alors, travailler pour quelqu'un d'autre que soit, c'est renoncer à sa liberté aussi ! <{POST_SNAPBACK}> C'était une liste d'erreurs :mdr:
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Ah ouai je me disais… *Denisot song*
Jerome Morrow Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Il faut définir la sécurité, car pour un socialiste, la sécurité induit tout un tas de concept collectivistes et normatifs (ex: la sécurité sociale). Je vais lancer quelques pistes. Pour un libertarien, la sécurité est pour l'individu la reconnaissance effective de ses droits naturels. Si la vie, la volonté et la propriété (que sont les droits naturels) de l'individu sont reconnus et respectés, alors l'individu est effectivement en sécurité. Maintenant, la question est de savoir comment cette sécurité (le respect effectif du droit naturel) peut être mis en place avec un maximum d'efficacité. Deux solutions à envisager conjointement : - sécurité individuelle (port d'arme, auto-défense) - services de sécurité (privés ou non) et un tribunal (privé ou non) La notion de sécurité est au coeur de ce qui sépare les courants de pensée libéraux. Certains libéraux modérés croient en un Etat social (adpte à aider les plus faibles). Autre exemple, la question de la sécurité au niveau de la police et de la justice est ce qui sépare les minarchistes des anar-cap. Voilà pourquoi il faut bien définir la notion de "sécurité" avant d'entamer tout débat dessus.
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Avant d'aller plus loin, ca serait bien que l'auteur précise de quelle "sécurité" il parle, parce que sinon, on risque de repartir dans un débat "respect de la justice et des droits naturels, minarchisme, anarcaps, contrats, concurrence entre les lois blablabiblablabla"
Jerome Morrow Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Rolanddezar a dit : Avant d'aller plus loin, ca serait bien que l'auteur précise de quelle "sécurité" il parle, parce que sinon, on risque de repartir dans un débat "respect de la justice et des droits naturels, minarchisme, anarcaps, contrats, concurrence entre les lois blablabiblablabla" <{POST_SNAPBACK}> Heureux de voir qu'il t'arrive de comprendre des trucs, parfois. :icon_mrgreen:
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Eskoh a dit : Heureux de voir qu'il t'arrive de comprendre des trucs, parfois. :icon_mrgreen: <{POST_SNAPBACK}> (tu boudes plus? )
Jerome Morrow Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Rolanddezar a dit : (tu boudes plus? ) ma grande faiblesse est de ne pas être rancunier, sic
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Eskoh a dit : ma grande faiblesse est de ne pas être rancunier, sic <{POST_SNAPBACK}> Ca va de pair parfaitement avec ta susceptibilité
(V) Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Rolanddezar a dit : Alors là, je voudrais bien que tu m'expliques ???Alors, travailler pour quelqu'un d'autre que soit, c'est renoncer à sa liberté aussi ! <{POST_SNAPBACK}> Dans 90% des cas oui…
(V) Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Citation Sécurité :Confiance, tranquillité d'esprit résultant de la pensée qu'il n'y a pas de péril à redouter. Si t'es parano on n'y peut rien. Sauf si cette parano est générée par les médias et le discours des hommes politiques : en les éliminant, eux, et non ceux qu'ils désignent comme la cause de l'insécurité, tu trouveras la paix de l'âme.
Rolanddezar Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Valentin a dit : Dans 90% des cas oui… <{POST_SNAPBACK}> c'est un post à erreur aussi ? :icon_mrgreen: Jusqu'à preuve du contraire, les employeurs ne menacent pas d'un couteau sous la gorge un gugus qui passe dans la rue pour l'embaucher. C'est un libre choix de signer un contrat. Considérais tu que ceux qui choisirait le système communiste ne sont pas libres ? Si le choix n'est pas la liberté, alors je ne sais pas où est ce qu'on va.. Perso, chez moi, c'est un système communiste. Chacun y apporte sa tune, son energie, son travail, son sexe , et chacun se sert en fonction de ses besoins sans regarder ce que l'autre a dans son assiette. C'est un choix de vie. Et je ne me sens jamais plus libre (et en sécurité) que chez moi. Et celui ou celle qui n'est pas content rompt le "contrat", en refait un autre ou s'en va.
guigui Posté 18 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 18 décembre 2004 En parlant de sécurité, j' attendais des reponses aux questions suivantes (par exemple) : -comment faire baisser la délinquance ? -comment faire baisser le nombre de morts sur les routes ? -… et tout ça sans toucher (si possible ) à la liberté individuelle.
(V) Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 guigui a dit : En parlant de sécurité, j' attendais des reponses aux questions suivantes (par exemple) :-comment faire baisser la délinquance ? -comment faire baisser le nombre de morts sur les routes ? -… et tout ça sans toucher (si possible ) à la liberté individuelle. <{POST_SNAPBACK}> En ne laissant plus l'Etat sans occuper !
guigui Posté 18 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 18 décembre 2004 C' est aussi mon avis, mais il y a des risques et l' on doit se poser des questions sur le fonctionnement concret. S' il y a plusieurs entreprises de sécurité , laquelle choisir ? certaines entreprises ne risquent-elles pas d' entrainer une pression sécuritaire sur les individus afin de remporter un appel d' offre ? quels financements ? comment juger des résultats ?(trop de repression et d' interpellations pour gonfler ses chiffres)
walter-rebuttand Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 guigui a dit : En parlant de sécurité, j' attendais des reponses aux questions suivantes (par exemple) :-comment faire baisser la délinquance ? -comment faire baisser le nombre de morts sur les routes ? -… et tout ça sans toucher (si possible ) à la liberté individuelle. <{POST_SNAPBACK}> -Permettre le port d'armes libre. -Libéraliser le secteur des taxis et des transports en général pour éviter que les gens roulent saouls.
pankkake Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Libéraliser les drogues et ainsi avoir plus de personnes disponibles pour faire des choses plus utiles sans augmenter les coûts.
Fredo Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 Le sujet est un peu différent pour la délinquance… mais je viens de faire un post sur la lutte contre les incivilités. Peut-être des pistes de réponse, en tout cas de réflexion : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=3400
Subotai Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Le contrat social impose à L'Etat le monopole de la contrainte physique,de l'usage de la force légtime? Aspirer au contraire,c'est vouloir detruire l'Etat. Je pense plutot que c'est l'une des seuls prérogatives qu'il doit rester à l'Etat;la foerce de coercition.(prérogatives régaliennes.) Qu'en pensez vous
Chitah Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Subotai a dit : Le contrat social impose à L'Etat le monopole de la contrainte physique,de l'usage de la force légtime?Aspirer au contraire,c'est vouloir detruire l'Etat. Je pense plutot que c'est l'une des seuls prérogatives qu'il doit rester à l'Etat;la foerce de coercition.(prérogatives régaliennes.) Qu'en pensez vous <{POST_SNAPBACK}> Sachant que la force de coercition permet tout, de l'ordre de mobilisation générale pour défendre l'Alsace-Lorraine à la ponction des revenus des citoyens, en passant par l'attribution de fréquences télécom ou de Légion d'Honneur, pourrais-tu, Subotai, nous préciser ce que l'Etat ne peut pas faire à part rouler une pelle à ta copine?
Subotai Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 L'etat ne doit defendre que le droit naturel le plus essentiel. Protéger la vie de l'individu(sens biologique;çàd qu'il ne se fasse pas tuer). Toutes ses autres fonctions sont inutiles.
guigui Posté 19 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 19 décembre 2004 Certes, la sécurité est traditionellement considérée comme une prérogative régalienne de l' Etat.Toutefois, je me pose des questions sur l' opportunité d' une telle mesure (à savoir confier certains pans de la sécurité à des entreprises privées).
wapiti Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Subotai a dit : L'etat ne doit defendre que le droit naturel le plus essentiel.Protéger la vie de l'individu(sens biologique;çàd qu'il ne se fasse pas tuer). Toutes ses autres fonctions sont inutiles. <{POST_SNAPBACK}> Donc l'Etat doit protéger la vie, mais pas la propriété ? Pourquoi ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.