Rolanddezar Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 L'etat ne doit defendre que le droit naturel le plus essentiel.Protéger la vie de l'individu(sens biologique;çàd qu'il ne se fasse pas tuer). Toutes ses autres fonctions sont inutiles. <{POST_SNAPBACK}> Oui pourquoi ca serait à l'Etat de défendre les droits naturels, sa nature est contraire à ceux ci, on peut douter de son efficacité. Et puis "inutile", ca veut dire quoi? L'électricité aussi c'est utile, la sécurité sociale, le pain aussi.
Subotai Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Tous les autres prérogatives Etatiques doivent ètre libéralisés! >assurance de la sécurité sur la propriété à charge du proprio. L'Etat est crée à partir du contrat social qui lui est établi dans l'optique de sortir de l'etat de natur.Les individus concèdent une partie de leur liberté dans une force coercitive chargé d'assurer leur existence. Vous n'adherez pas à ce principe??
Subotai Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 J'ajoute a cela que j'adhère totalement à l'idée qui est developpé sur les incivilités çàd >Responsabilité individuelle sur la propriété etc….
Ronnie Hayek Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 L'Etat est crée à partir du contrat social qui lui est établi dans l'optique de sortir de l'etat de natur.Les individus concèdent une partie de leur liberté dans une force coercitive chargé d'assurer leur existence.Vous n'adherez pas à ce principe?? <{POST_SNAPBACK}> Tu te souviens d'avoir un jour signé ledit contrat ? Une date, une heure ?
wapiti Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Tous les autres prérogatives Etatiques doivent ètre libéralisés!>assurance de la sécurité sur la propriété à charge du proprio. L'Etat est crée à partir du contrat social qui lui est établi dans l'optique de sortir de l'etat de natur.Les individus concèdent une partie de leur liberté dans une force coercitive chargé d'assurer leur existence. Vous n'adherez pas à ce principe?? <{POST_SNAPBACK}> Disons que je n'ai jamais réfléchi à la possibilité de pouvoir faire respecter uniquement l'intégrité physique des individus et non l'ensemble des droits naturels. Ça me parait un peu batard comme système.
Rolanddezar Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Certes, la sécurité est traditionellement considérée comme une prérogative régalienne de l' Etat.Toutefois, je me pose des questions sur l' opportunité d' une telle mesure (à savoir confier certains pans de la sécurité à des entreprises privées). <{POST_SNAPBACK}> Perso, je vais de temps en temps dans une villa de ma grand-mère sur la côte d'azur, et là bas ce sont des collines entières qui sont privées. Et il y a une agence de sécurité (en + du gardien) qui tourne toute la journée et je ne vois pas vraiment de différences avec une police.
Subotai Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Il existe des conceptions differente de ce que sont les droits naturels(Chez Rouseau,lobes,hockes,bodin,…) Le concept de contrat social permet de mieux cerner le processus de formation Etatique.Le remettre en cause en revient à remettre toute l'Ecole du droit Naturel. Pk pas? Je t'écoute…
Dilbert Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Il existe des conceptions differente de ce que sont les droits naturels(Chez Rouseau,lobes,hockes,bodin,…)Le concept de contrat social permet de mieux cerner le processus de formation Etatique.Le remettre en cause en revient à remettre toute l'Ecole du droit Naturel. Pk pas? Je t'écoute… <{POST_SNAPBACK}> Justement, le droit naturel n'implique pas forcément un "contrat social". http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel
Subotai Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 "Dans un sens plus restreint, ce terme désigne la conception individualiste et rationnelle du droit (propre notamment aux libertariens) qui propose un minimum de droits "non négociables" à partir desquels est ouverte la possibilité de résoudre les conflits." le minimum de droit negociable prend la forme du contrat social.
Ronnie Hayek Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Il existe des conceptions differente de ce que sont les droits naturels(Chez Rouseau,lobes,hockes,bodin,…) <{POST_SNAPBACK}> Encore heureux que tu n'aies pas écrit "Boudin" ! Ce sont Rousseau, Hobbes et Locke dont tu voulais parler. Le concept de contrat social permet de mieux cerner le processus de formation Etatique.Le remettre en cause en revient à remettre toute l'Ecole du droit Naturel.Pk pas? Je t'écoute… <{POST_SNAPBACK}> Le Droit naturel précède la création d'un Etat.
Subotai Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Le critère de compréhension est le + important pr moi Bon,en meme temps,moi et l'orthographe,çà fait je sais plus tro combien… Evidemment le droit naturel précède la création d'etat. Mais n'about-il pas à cela même?(question sincère(çàd ke je nen connais pas la réponse))
Ronnie Hayek Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Le critère de compréhension est le + important pr moi Bon,en meme temps,moi et l'orthographe,çà fait je sais plus tro combien… Evidemment le droit naturel précède la création d'etat. Mais n'about-il pas à cela même?(question sincère(çàd ke je nen connais pas la réponse)) <{POST_SNAPBACK}> Selon Locke, oui (et encore, pas n'importe quel Etat puisqu'il prônait un Etat minimal). Seulement, il oubliait que l'Etat ne naît pas d'un contrat, mais d'un coup de force. Détail amusant: il semble que même un étatiste aussi convaincu que Hegel admettait l'origine agressive de l'Etat, mentionnant par exemple la naissance de l'Etat romain comme celle d'une organisation formée en vue de rendre plus efficace le brigandage local.
guigui Posté 19 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 19 décembre 2004 Il me semble que le contrat social est celui qui régit les relations entre Etat et individus (ou citoyens) . Toutefois, cette notion n' est pas clairement définie et dépend de chaque individu. C' est pour cela que l' Etat n' est pas apte à gérer l' ensemble de la chose publique. En effet, une société planifiée supposerait un contrat social unique et une aspirtion de tous au même avenir. Quoi qu' il en soit, il est évident que ce dernier, quel qu' il soit, ne peut remettre en cause les droits naturels tels qu' ils ont été définis par les différents philosophes libéraux.
Subotai Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Selon Locke, oui (et encore, pas n'importe quel Etat puisqu'il prônait un Etat minimal). Seulement, il oubliait que l'Etat ne naît pas d'un contrat, mais d'un coup de force. Détail amusant: il semble que même un étatiste aussi convaincu que Hegel admettait l'origine agressive de l'Etat, mentionnant par exemple la naissance de l'Etat romain comme celle d'une organisation formée en vue de rendre plus efficace le brigandage local.<{POST_SNAPBACK}> La formation des Etats Unis ne s'est déroulé pas à ma connaissance par action violente mais a bel et bien ete constitué à Philadelphie(ville de l'amour fraternel)
Ronnie Hayek Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Il existe une différence de nature entre la résistance à l'oppression britannique et la fondation de l'Etat nord-américain. A ce sujet, cet essai de Gary North: http://www.demischools.org/philadelphia.pdf Dont le propos est résumé ici: http://www.lewrockwell.com/north/north291.html
Invité jabial Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Travailler pour quelqu'un c'est renoncer à sa liberté? Dans 90% des cas oui… <{POST_SNAPBACK}> Tu dois avoir soit une drôle de définition du travail, soit une drôle de définition de la liberté!
Invité jabial Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 En parlant de sécurité, j' attendais des reponses aux questions suivantes (par exemple) :-comment faire baisser la délinquance ? -comment faire baisser le nombre de morts sur les routes ? -… et tout ça sans toucher (si possible ) à la liberté individuelle. <{POST_SNAPBACK}> Responsabilité. Appliquer le principe de réciprocité.
Invité jabial Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 L'etat ne doit defendre que le droit naturel le plus essentiel.Protéger la vie de l'individu(sens biologique;çàd qu'il ne se fasse pas tuer). Toutes ses autres fonctions sont inutiles. <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi l'Etat le défendrait-il alors que par définition il a intérêt au contraire?
guigui Posté 19 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 19 décembre 2004 Travailler est une liberté. Seul l' asservissement par le travail est une privation de liberté.
melodius Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Tu te souviens d'avoir un jour signé ledit contrat ? Une date, une heure ? <{POST_SNAPBACK}> Ouais, en plus il ne respecte pas l'article 1325 du Code civil, donc il est nul.
guigui Posté 20 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 20 décembre 2004 Ouais, en plus il ne respecte pas l'article 1325 du Code civil, donc il est nul. <{POST_SNAPBACK}> Que dit cet article ?
Ronnie Hayek Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Que dit cet article ? <{POST_SNAPBACK}> En gros: http://lexinter.net/LOTWVers4/dt-des-k-ita.htm L'article 1325 énumère les éléments nécessaires à la formation du contrat : consentement des parties, cause licite, objet et forme, lorsqu'elle est prescrite par une disposition légale à peine de nullité, notamment : contrat de transfert de propriété de biens immobiliers, contrats de société ou d'association comportant la jouissance de biens immobiliers pour une durée supérieure à neuf ans ou pour une durée indéterminée. Le contrat peut contenir, si les deux parties se sont mises d'accord, les clauses générales prévoyant en faveur d'une partie des limitations de responsabilité, la faculté de s'affranchir des obligations contractuelles ou de suspendre l'exécution du contrat ou encore des clauses compromissoires ou dérogatoires à la compétence des tribunaux.
melodius Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Hé, je ne parlais pas du droit italien, mais du Code civil mon Ronnie !
Ronnie Hayek Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Hé, je ne parlais pas du droit italien, mais du Code civil mon Ronnie ! <{POST_SNAPBACK}> Ah oui, j'ai commis une bourde !
Ronnie Hayek Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Voilà ce que j'ai trouvé: Les actes sous seing privé qui contiennent des conventions synallagmatiques, ne sont valables qu'autant qu'ils ont été faits en autant d'originaux qu'il y a de parties ayant un intérêt distinct. Il suffit d'un original pour toutes les personnes ayant le même intérêt. Chaque original doit contenir la mention du nombre des originaux qui en ont été faits. Néanmoins le défaut de mention que les originaux ont été faits doubles, triples, etc., ne peut être opposé par celui qui a exécuté de sa part la convention portée dans l'acte. Est-ce cela ?
melodius Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Ha, nous y voilà ! Vous a-t-on remis une copie du contrat social à votre naissance ?
Chitah Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Ha, nous y voilà ! Vous a-t-on remis une copie du contrat social à votre naissance ? <{POST_SNAPBACK}> A ce jour, les seules réponses que j'ai eues, c'est en gros "ben si t'es pas content casse-toi" lorsque je m'inquiétais d'avoir égaré mon exemplaire du contrat social que j'ai apparement signé à la naissance.
melodius Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Vous aurez également remarqué qu'il doit être établi en autant d'exemplaires que de co-contractants…
Ronnie Hayek Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 A ce jour, les seules réponses que j'ai eues, c'est en gros "ben si t'es pas content casse-toi" lorsque je m'inquiétais d'avoir égaré mon exemplaire du contrat social que j'ai apparement signé à la naissance. <{POST_SNAPBACK}> Distrait, va !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.