Invité jabial Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Et bien, d'un point de vue général, pas moi car cette dérive pourrait bien me retomber sur la gueule. Pourquoi, tu as l'habitude de commettre des crimes??? Alors là je sens que je vais me tirer du débat. Ca sent le discours "m'obliger à dépenser un sou pour appeler à l'aide c'est enfreindre ma liberté individuelle" d'un autre topic. C'est intéressant que tu invoques ça, parce que oui, c'est le même problème mais à un niveau moindre - ici tu demandes aux gens de se faire casser la gueule pour des inconnus. A choisir, je préfère payer le RMI de ceux qui n'ont pas de quoi manger. C'est moins socialiste, ça ne touche qu'aux biens, pas aux personnes. L'éducation, c'est le rôle des parents. En ce qui me concerne mes enfants ont suivi dès le primaire des cours d'arts martiaux. Ainsi mon aînée, en 5ème, a eu loisir de corriger un 3ème qui avait dans la tête d'en faire son souffre-douleur. Un bon coup de latte, une lèvre fendue, c'est comme ça que l'on gagne une tranquillité scolaire. Tout le monde n'a pas eu cette chance. Franchement, ton discours, c'est comme si je disais "pff, les gens sont nuls, ils sont mêmes pas foutus de dépanner leur machine". Tout le monde n'est pas courageux, apprends à vivre avec. et un super tampon rouge violent dans son dossier scolaire, ca m'est arrivé de casser la gueule d'un bullies; c'est moi qui ai trinqué, j'aurais du avertir l'administration plutot que de traiter le problème moi même. Depuis le début de ce genre de fils j'ai envie de parler de mon cas perso mais je ne le ferai pas - malgré les années qui ont passé je suis encore fou de rage.
Ash Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Pourquoi, tu as l'habitude de commettre des crimes??? Faut lire la suite de ce que tu quotes coco ! Je ne suis donc pas pour me réjouir de cette "mode" car, bien que je me fiche de l'aggresseur en question, ça pourrait très bien m'arriver à moi alors que je ne faisais que de me défendre, et vu le peu de cas que l'on fait de la légitime défense, alors si on en plus on y rajoute (et ils sont nombreux à s'y essayer, Harald doit pouvoir le confirmer) l'accusation gratuite de racisme… bientôt la HALDE vous pendra ! C'est intéressant que tu invoques ça, parce que oui, c'est le même problème mais à un niveau moindre - ici tu demandes aux gens de se faire casser la gueule pour des inconnus. A choisir, je préfère payer le RMI de ceux qui n'ont pas de quoi manger. C'est moins socialiste, ça ne touche qu'aux biens, pas aux personnes. Bon ça sera tout pour moi sur ce topic.
William White Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 L'agresseur a l'avantage psychologique sur la victime: la violence, il connait. Ensuite, la victime préferera sans doute quelques coups et/ou une humiliation à une provocation supplémentaire se basant sur l'hypothèse (risquée) que l'agresseur n'est pas armé.
Invité jabial Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Faut lire la suite de ce que tu quotes coco ! Tu as vu la vidéo? Tu crois que le mec est en état de légitime défense? En plus, pour un gars qui critique l'égoïsme des non-assistants à personnes en danger (pas en appelant les flics hein attention faut se jeter dans la baston) je te trouve bien égocentrique - tu t'intéresses à ton cas personnel de blanc pouvant être accusé à tort de racisme avant de te préoccuper de la fille qui se fait taper dessus. Titre du topic modifié.
Chitah Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Le caractère gratuit, raciste, de l'aggession est une circonstance aggravante. L'intéressé ne cherchait semble-t-il même pas à voler son portefeuille. C'est du tabassage gratuit. Ce que librekom oublie, c'est qu'avec ces accusations abusives (et de fait ce sont de faux-crimes) de racisme, on alonge (et médiatise) à outrance une peine. Je ne suis donc pas pour me réjouir de cette "mode" car, bien que je me fiche de l'aggresseur en question, ça pourrait très bien m'arriver à moi alors que je ne faisais que de me défendre, et vu le peu de cas que l'on fait de la légitime défense, alors si on en plus on y rajoute (et ils sont nombreux à s'y essayer, Harald doit pouvoir le confirmer) l'accusation gratuite de racisme… bientôt la HALDE vous pendra ! Et puis comment dire… le racisme entre un latino et un espagnol, c'est d'un risible. De toute façon on emploie trop ce mot et on ne sait plus ce que ça signifie. Je suis d'accord avec Ash : le racisme n'existe pas, c'est une invention des gauchistes pour faire du mal à l'homme blanc. Toutes les fois où je me suis fait traiter de sale arabe par un clodo, ou que je me suis fait refuser l'entrée d'un Carrefour par des vigiles, ou que je me suis fait surveiller par trois vigiles dans un magasin n'est qu'une invention de mon esprit.
Mobius Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 je me suis fait refuser l'entrée d'un Carrefour par des vigiles bah ouais: Ils savengt bien que Sarko il va chez fauchon; pas à carrouf. je me suis fait surveiller par trois vigiles dans un magasin bah t'es président de la république quand même!
pankkake Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 C'est intéressant que tu invoques ça, parce que oui, c'est le même problème mais à un niveau moindre - ici tu demandes aux gens de se faire casser la gueule pour des inconnus. A choisir, je préfère payer le RMI de ceux qui n'ont pas de quoi manger. C'est moins socialiste, ça ne touche qu'aux biens, pas aux personnes. ou que je me suis fait refuser l'entrée d'un Carrefour par des vigiles, ou que je me suis fait surveiller par trois vigiles dans un magasin n'est qu'une invention de mon esprit. Tiens, ça me fait penser que j'ai l'impression que 99% des vigiles sont noirs. Ça doit fair peur, je suppose.
Ash Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Ma dernière réponse ici Tu as vu la vidéo? Tu crois que le mec est en état de légitime défense? Relis moi bien, je ne parle pas de lui, ni de la situation en question. J'ai été parfaitement clair, si tu ne comprends pas et bien tant pis… Le caractère gratuit, raciste, de l'aggession est une circonstance aggravante. L'intéressé ne cherchait semble-t-il même pas à voler son portefeuille. C'est du tabassage gratuit.Je suis d'accord avec Ash : le racisme n'existe pas, c'est une invention des gauchistes pour faire du mal à l'homme blanc. Toutes les fois où je me suis fait traiter de sale arabe par un clodo, ou que je me suis fait refuser l'entrée d'un Carrefour par des vigiles, ou que je me suis fait surveiller par trois vigiles dans un magasin n'est qu'une invention de mon esprit. Et pareil pour toi. Je n'ai jamais réfuté son utilisation comme circonstance aggravante, mais encore une fois il suffit de me lire. http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=349356
Librekom Posté 29 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 29 octobre 2007 Non, le racisme et l'homophobie ne doivent pas être des circonstances agravantes, ma vie ne vaut pas plus que celle d'un autre juste parce que je suis à la fois fils d'immigré et homosexuel, mais entre un crime passionel et un crime haineux, le jugement ne peut pas être le même. Ou alors, il ne faut plus reconnaître aucune circonstance agravante ni atténuante pour quoi que ce soit.
melodius Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Merci à mélo d'avoir exprimé exactement ce que je voulais dire, mais c'est malheureusement illégal. Censuré, donc. Désolé (jabial) Bon, ceci étant, il faut bien avouer que la violence est surtout morale, les baffes n'ont pas l'air très efficaces.
Harald Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Ce discours, tu nous le tiens depuis un certain temps. A titre personnel, il me gonfle profondément. Je suis désolé mais ce n'est pas une bonne idée de conseiller au gens de répliquer à plus forts et mieux armés qu'eux.Quant aux stratégies qui reposent sur l'idée que "tout le monde" fasse quelque chose, elles sont mentalement séduisantes mais dans la vraie vie ça n'existe pas. Toi même tu le sais - tu as déjà défendu des gens et personne n'est venu t'aider. Désolé d'avoir à te contredire, mais dans la vraie vie cela arrive parfois, rarement, trop rarement il est vrai et c'est justement ce que je déplore. Le fait est que cette mentalité égoïste est largement répandue et la tendance ne risquera pas de s'inverser avec le discours que tu tiens qui constitue l'excuse idéale qui permet au troupeau de continuer à brouter benoîtement en se foutant totalement de son prochain. Dirty Harry et le vigilantisme c'est super mal vu en europe… Depuis quand est on censé tenir compte de ce que pense le blaireau moyen lorsque ce dernier n'a pour autre morale "ma gueule et rien d'autre" ? et un super tampon rouge violent dans son dossier scolaire, ca m'est arrivé de casser la gueule d'un bullies; c'est moi qui ai trinqué, j'aurais du avertir l'administration plutot que de traiter le problème moi même. En ce qui me concerne j'ai toujours pris la précaution de prévenir directeur d'école, CPE et principaux que j'entendais que mes enfants ne se laissent pas faire par les brutes locales et qu'en conséquence de quoi cela pourrait le cas échéant se terminer en bourre-pif, avec ma bénédiction. Les récriminations tournaient vite court en général lorsque je faisais remarquer que si bagarre il y a c'est uniquement en raison de la défaillance de l'équipe de surveillance. La tendance actuelle à nier la violence et à chouiner parce que le méchant monsieur il a tapé m'agace prodigieusement. Je n'ai jamais compté sur les autres pour me défendre tant dans ma vie scolaire qu'après. Lorsque le vendredi nous quittions l'internat pour rentrer chez nous, nous devions faire 2 bornes à pied pour rejoindre la gare et les zonards locaux nous attendaient soit pour nous dépouiller soit pour nous casser la gueule pour le fun. Que fallait-il faire ? Subir en priant qu'ils se lassent ou bien faire face ? C'est ce que nous avons fait et cela a vite cessé lorsqu'ils ont vu qu'il faudrait bien en découdre à chaque fois. Tant que l'on n'aura pas compris que c'est parce qu'il n'y a strictement aucune réaction de la part du troupeau, les lascars auront la vie belle. La non agression c'est bien lorsque l'on se trouve entre gens civilisés.
Cochon Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Ce type est exactement le genre de personne que je hais, le genre de personne qui devrait être retranché de la société des hommes. Il parle fort, il fout ses pieds sur la banquette, il attaque une fille pour s'amuser. C'est un singe. Sa place est dans un zoo. Ou en taule… Avec des balèzes qui vont s'attacher à lui, il va trouver une camaraderie virile
José Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Oui. Ceci dit, je suis stupéfait par l'absence de réaction du passager… À vue de nez, le mec semble également latino, et peut-être pas en ordre d'Ausweis. Ouaip, d'autant plus que le racisme contre les latinos est une réalité en Espagne. Parlons plutôt de xénophobie.
Invité jabial Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Désolé d'avoir à te contredire, mais dans la vraie vie cela arrive parfois, rarement, trop rarement il est vrai et c'est justement ce que je déplore. Le fait est que cette mentalité égoïste est largement répandue et la tendance ne risquera pas de s'inverser avec le discours que tu tiens qui constitue l'excuse idéale qui permet au troupeau de continuer à brouter benoîtement en se foutant totalement de son prochain. Foutaises. Encore une fois il ne s'agit nullement d'égoïsme, il s'agit de trouille, puisque comme je l'ai déjà démontré les gens ne se défendent même pas eux-mêmes. Tu reçois un chèque a la fin de chaque mois parce que tu as le courage et la vocation de faire respecter l'ordre. Pas moi. Qu'on autorise le port d'armes est même secondaire ; la première chose à faire pour que les gens se défendent, c'est restaurer la doctrine originelle de la légitime défense, qui est que quand il y a une bagarre entre un délinquant déjà condamné x fois et un honnête citoyen, ce dernier a raison jusqu'à preuve du contraire, même si c'est le délinquant qui au final a pour une fois perdu la bagarre. Après on pourra discuter. Aux USA les gens interviennent nettement plus, mais faut-il s'en étonner? Dans la plupart du territoire les armes peuvent être portées cachées avec un permis qui s'obtient très facilement, et ils ont des lois à la Home Castle Law qui autorise dans les faits tout innocent à abattre un criminel du moment qu'il se défend ou défend autrui. Un criminel mort? Un de moins, pas de procès.
0100011 Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Un criminel mort? Un de moins, pas de procès. Je vais peut être te sembler un peu procédurier mais tu ne peux pas parler de criminel tant qu'il n'y a pas eu de procès justement. D'autre part (mais on s'éloigne du sujet) tu passes outre le fait que la rédemption est possible (en défendant la crypto peine de mort). Bien sûr je parle en termes sociétaux. On ne peut pas organiser la société en se passant de procédures (ne serait ce que pour le respect des contrats pour les plus anarcaps d'entre nous), même si à titre individuel les choses sont plus simples (si un mec me cherche des noises il faut qu'il s'attende à autre chose qu'une réaction philosophique). Maintenant ce n'est pas moi qui irait pleurer sur le sort d'un voyou non plus.
Timur Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Je te comprends Harald mais jabial a raison. Il ne s'agit pas d'égoïsme. Les français sont loin d'être égoïstes. Ils sont cons, jaloux, mais pas égoïstes. Il s'agit tout simplement d'une incapacité à réagir. Les gens ont peur. Comme l'a dit jabial, comment veux-tu qu'ils défendent les autres alors qu'ils ne se défendent même pas eux-mêmes?
Constantin_H Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Aux USA les gens interviennent nettement plus, mais faut-il s'en étonner? Dans la plupart du territoire les armes peuvent être portées cachées avec un permis qui s'obtient très facilement, et ils ont des lois à la Home Castle Law qui autorise dans les faits tout innocent à abattre un criminel du moment qu'il se défend ou défend autrui. Un criminel mort? Un de moins, pas de procès. Ca me rappelle cette émission sur le port d'armes où un journaliste offusqué montrait l'interview d'un bijoutier de Las Vegas qui en était à son cinquième criminel abattu en état de légitime défense. Le type expliquait qu'après avoir été dévalisé six fois à la pointe du fusil, il avait acheté un magnum 44 afin de pouvoir répliquer à ses agresseurs. Evidemment, une balle de magnum 44, ça fait des gros trous Je te comprends Harald mais jabial a raison. Il ne s'agit pas d'égoïsme. Les français sont loin d'être égoïstes. Ils sont cons, jaloux, mais pas égoïstes. Il s'agit tout simplement d'une incapacité à réagir. Les gens ont peur. Comme l'a dit jabial, comment veux-tu qu'ils défendent les autres alors qu'ils ne se défendent même pas eux-mêmes? De quoi les gens ont-ils peur ? De se prendre une baffe ? Ou de se prendre un procès parce que le type qu'ils ont mis hors d'état de nuire porte plainte ?
Invité jabial Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Je vais peut être te sembler un peu procédurier mais tu ne peux pas parler de criminel tant qu'il n'y a pas eu de procès justement. Un criminel, ici, c'est quelqu'un qui commet des crimes régulièrement, et qui précisément était en train de tenter d'en commettre un autre. La procédure, c'est bien une fois que le criminel est entre les mains de la justice, autrement dit qu'il ne peut plus nuire dans l'immédiat. D'autre part (mais on s'éloigne du sujet) tu passes outre le fait que la rédemption est possible (en défendant la crypto peine de mort). Un type qui attaque quelqu'un n'est pas vraiment ce que je qualifierai d'en voie de rédemption. Désolé, mais la rédemption n'est pas l'oubli du passé pour pouvoir recommencer de plus belle, elle est la conséquence du rejet définitif de la criminalité par le criminel. Et c'est pour ça que les casiers "oublient" au bout d'un certain temps. Bien sûr je parle en termes sociétaux. On ne peut pas organiser la société en se passant de procédures (ne serait ce que pour le respect des contrats pour les plus anarcaps d'entre nous), même si à titre individuel les choses sont plus simples (si un mec me cherche des noises il faut qu'il s'attende à autre chose qu'une réaction philosophique). Maintenant ce n'est pas moi qui irait pleurer sur le sort d'un voyou non plus. Ce n'est pas une question de société et d'individu mais de danger immédiat ou pas. On peut rapprocher ça du droit de la guerre : tant qu'un ennemi vous combat on peut le tuer, s'il se rend ou est capturé on ne peut plus, il devient un prisonnier de guerre avec un statut qui le protège. De quoi les gens ont-ils peur ? De se prendre une baffe ? Ou de se prendre un procès parce que le type qu'ils ont mis hors d'état de nuire porte plainte ? Les deux, peut-être.
Harald Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Je te comprends Harald mais jabial a raison. Il ne s'agit pas d'égoïsme. Les français sont loin d'être égoïstes. Ils sont cons, jaloux, mais pas égoïstes. Il s'agit tout simplement d'une incapacité à réagir. Les gens ont peur. Comme l'a dit jabial, comment veux-tu qu'ils défendent les autres alors qu'ils ne se défendent même pas eux-mêmes? Pas égoïstes ! Quand une fille se fait violer par 5 types alors qu'il y a au bas mot une bonne cinquantaine de personnes dans le wagon, que pas un seul n'a même eu la simple idée de tirer le signal d'alarme, c'est quoi alors ? Pour faire ce simple geste, point besoin de courage, surtout lorsque l'on se trouve au fond du wagon, hors de vue des lascars qui sont occupés à autre choses qu'à mater les brelots. La liberté, ça se défend et ce que je vois c'est un peuple d'esclaves occupés à sauvergarder leurs petits acquis persos, leur petite peau. Ca se gargagrise de jolis mots ronflants comme "citoyen", ça le sert même à toutes les sauces, comme "solidarité" d'ailleurs, mais en définitive le monde peut bien crever, tant qu'ils tirent leur épingle du jeu, ils se foutent du reste. Sinon pour répondre à Jabial, lorsque je suis intervenu je n'étais qu'un simple civil de 18 ans. Je ne me suis pas préoccupé de savoir si j'allais enfreindre une loi ou je ne sais quoi d'autre. La seule chose que j'ai vue, c'est qu'il y avait eu une agression violente et que le type allait se faire la cerise dans l'indifférence générale. A part un ou deux types qui ont crié "au voleur", personne n'a moufté. Une société dont les individus se désintéressent du sort de leurs semblables est une société décadente qui perd peu à peu tout caractère humain.
Invité jabial Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Ben tu vois, moi aussi quand j'étais plus jeune je suis intervenu une fois. Je ne donnerai pas de détails, mais je peux te dire que je ne le referai pas.
Constantin_H Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Pas égoïstes ! Quand une fille se fait violer par 5 types alors qu'il y a au bas mot une bonne cinquantaine de personnes dans le wagon, que pas un seul n'a même eu la simple idée de tirer le signal d'alarme, c'est quoi alors ? Pour faire ce simple geste, point besoin de courage, surtout lorsque l'on se trouve au fond du wagon, hors de vue des lascars qui sont occupés à autre choses qu'à mater les brelots. La liberté, ça se défend et ce que je vois c'est un peuple d'esclaves occupés à sauvergarder leurs petits acquis persos, leur petite peau. Ca se gargagrise de jolis mots ronflants comme "citoyen", ça le sert même à toutes les sauces, comme "solidarité" d'ailleurs, mais en définitive le monde peut bien crever, tant qu'ils tirent leur épingle du jeu, ils se foutent du reste.Sinon pour répondre à Jabial, lorsque je suis intervenu je n'étais qu'un simple civil de 18 ans. Je ne me suis pas préoccupé de savoir si j'allais enfreindre une loi ou je ne sais quoi d'autre. La seule chose que j'ai vue, c'est qu'il y avait eu une agression violente et que le type allait se faire la cerise dans l'indifférence générale. A part un ou deux types qui ont crié "au voleur", personne n'a moufté. Une société dont les individus se désintéressent du sort de leurs semblables est une société décadente qui perd peu à peu tout caractère humain. Il me semble qu'il existe une description de ce phénomène dans la littérature psychologique. Plus il y a de personnes qui "pourraient" intervenir, moins il y a de personnes qui interviennent.
rixxe Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Il me semble qu'il existe une description de ce phénomène dans la littérature psychologique. Plus il y a de personnes qui "pourraient" intervenir, moins il y a de personnes qui interviennent. Tout à fait. Chacun pense que son voisin va intervenir avant lui. C'est la dilution des responsabilités Sinon je connais plusieurs personnes qui se sont prises des coups de couteau pour s'être occupée de ce qui ne les regardait pas.
Bob Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Il me semble qu'il existe une description de ce phénomène dans la littérature psychologique. Plus il y a de personnes qui "pourraient" intervenir, moins il y a de personnes qui interviennent. Alors c'est très lié à des facteurs culturels. Il me semble que cette "lacheté" généralisée à l'égard des agressions envers les biens ou les personnes est typiquement française, ou européenne. Une agression de ce type en public est totalement inconcevable au Japon par exemple sans que les "spectateurs" n'interviennent immédiatement.
Constantin_H Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Alors c'est très lié à des facteurs culturels. Il me semble que cette "lacheté" généralisée à l'égard des agressions envers les biens ou les personnes est typiquement française, ou européenne. Une agression de ce type en public est totalement inconcevable au Japon par exemple sans que les "spectateurs" n'interviennent immédiatement. Désolé de de contredire, mais le cas qui a donné naissance à la littérature psychologique à ce sujet est américain si mes souvenirs sont exacts.
Bob Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Désolé de de contredire, mais le cas qui a donné naissance à la littérature psychologique à ce sujet est américain si mes souvenirs sont exacts. J'ai une théorie, élaborée à l'instant et sans soutien expérimental : plus un pays est socialiste (au sens où chacun, suivant la formule célèbre, pense pouvoir vivre aux dépens de tout le monde) plus les solidarités naturelles s'estompent.
Constantin_H Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 J'ai une théorie, élaborée à l'instant et sans soutien expérimental : plus un pays est socialiste (au sens où chacun, suivant la formule célèbre, pense pouvoir vivre aux dépens de tout le monde) plus les solidarités naturelles s'estompent. C'est indéniable. Cependant je soutiens que le cas en question est américain. Cela dit, si je me rappelle bien de la littérature "pro-gun" US, il semblerait que dans la plupart des cas les types qui ont arrêté les gens qui pètent un câble et tirent sur tout ce qui bouge sont de simple citoyens armés.
Timur Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Pas égoïstes ! Quand une fille se fait violer par 5 types alors qu'il y a au bas mot une bonne cinquantaine de personnes dans le wagon, que pas un seul n'a même eu la simple idée de tirer le signal d'alarme, c'est quoi alors ? Le voyeurisme? Non sérieusement c'est la peur. Les gens sont peureux. Ils ne veulent surtout pas prendre le moindre risque (c'est pour cela qu'il y a si peu d'entrepreneurs et tellement de fonctionnaires dans notre pays d'ailleurs…).
Mike Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 … Quand j'étais gosse et que je me baladais seul, ou en allant à l'école, je me faisais facilement emmerder. J'étais tétanisé à chaque fois que ça arrivait. Impossible de réagir, sauf à me mettre à courir pour m'enfuir sous les quolibets des bandes d'abrutis qui m'agressaient. J'en étais venu à prendre des chemins plus longs pour être sûr de ne rencontrer personne - et pourtant j'habitais pas un quartier pourri, loin de là. Et puis un jour y a eu la fois de trop, j'en ai éclaté 3 d'un coup et j'ai découvert à ma grande surprise (mais un peu tard) que j'avais ce qu'il fallait. Depuis je ne me lasse jamais d'intervenir à chaque fois qu'il y a des problèmes du même ordre autour de moi, mais je n'oublie pas que je n'ai pas toujours été capable de le faire. Je suis fait pour comprendre les gens qui font semblant de lire da vinci code ou 20 minutes pendant qu'une aggression est commise à 5.50 mètres d'eux dans le RER. Ce n'est pas une réaction condamnable.
Bastiat Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Au delà de l'agression, ce que je trouve choquant avec Librekom, c'est l'absence de réaction des gens présents. Je ne sais pas si la couillemolisation était plus forte avant mais il y a eu des expériences de psychologies sociales faites sur le sujet. en fait un passager seul avec l'agresseur et la victime, à de bonne chances d'intervenir. au fur et à mesure que le nombre de personnes augmente l'a probabilité d'une intervention est plus faible. C'est un comportement de groupe celui qui serait intervenu à moins de chance d'intervenir s'il juge les autres passif, il les imite par mimétisme.
Invité Arn0 Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Hormis la peur il y a aussi la surprise qui peut bloquer la réaction (où du moins la retardée).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.