pierreyves Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 http://fr.news.yahoo.com/afp/20071029/tfr-…-f56f567_1.html Nicolas Sarkozy a demandé à la Garde des Sceaux de modifier la loi pour les propriétaires de chiens dangereux responsables d'accidents mortels encourent désormais une peine de 10 ans d'emprisonnement, a annoncé lundi l'Elysée.Il a qualifié d'"irresponsables" les maîtres de chiens dangereux à l'origine dernièrement d'une série d'accidents, parfois mortels, avec des enfants, a précisé M. Martinon. Le fait que la sanction soit lourde me semble du bon sens… par contre je m'interroge sur la facilité qu'à Sarkozy à demander une modification de la loi. Il faut que le président de la République face une crise pour qu'on change qqchose dans ce pays ? Ou bien est-ce simplement un effet d'annonce (qu'encourraient jusqu'alors les possesseurs de chiens ?) ?
h16 Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 La question mérite-t-elle d'être posée ? Oui, c'est un effet d'annonce. Il y aura peut-être un truc au bout, mais au final, ça ne va pas changer grand'chose…
Wallace Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Ou bien est-ce simplement un effet d'annonce (qu'encourraient jusqu'alors les possesseurs de chiens ?) ? Cela ne peut être qu'un effet d'annonce. Il n'y a plus de place dans les prisons, le parlement pond des lois incohérentes, souvent prises sous le coup de l'émotion et qui plus est dictées par un exécutif pensant regagner un peu de popularité. Si un propriétaire de chiens tueurs prend 4 ans fermes, ça sera déjà formidable.
Harald Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 qu'encourraient jusqu'alors les possesseurs de chiens ? ? Pour l'heure, la loi de 1999 instaure l'existence de deux catégories de chiens dits dangereux. La 1ère catégorie regroupant les Staffordshire terrier et American Staffordshire terrier (communément appelés pit-bulls), le Boerbull et le Tosa à la condition que les animaux ne soient pas inscrits au LOF (Livre des Origines Françaises - pedigree). La 2ème catégorie comporte quant à elle les Staffordshire terrier et American Staffordshire terrier, les Rottweiler et les Tosa à la condition qu'ils soient inscrits au LOF. Les chiens des deux catégories doivent impérativement: - être déclarés en mairie (sinon 750€ d'amende), - être tatoués ou munis d'une puce électronique (sinon 450€ d'amende), - être vaccinés contre la rage (sinon 450€ d'amende) - faire l'objet d'une assurance responsabilité civique spécifiant le caractère du chien (sinon 450€ d'amende), - être tenus en laisse et muselés dès lors qu'ils sont sur le domaine public ou dans un lieu privé accueillant du public (sinon 150€ d'amende) (sauf pour les chiens de 1ère catégorie qui se voient interdire les lieux recevant du public) - les chiens de 1ère catégorie doivent faire l'objet d'une stérilisation (sinon 6 mois de prison et 15.000€ d'amende) - l'importation, la cession, l'achat de chiens de 1ère catégorie sont interdites depuis le 1er janvier 2000 (sinon 6 mois de prison et 15.000€ d'amende) (les chiens classés dans la première catégorie et nés après le 01/06/2000 ne peuvent plus être déclaré car leur détention est un délit puni d'emprisonnement.) En outre la détention de ces chiens est interdite aux mineurs, aux personnes ayant une condamnation inscrite au casier judiciaire et aux adultes sous tutelle sauf autorisation du juge des tutelles. Par ailleurs la loi de 1999 ne dispense pas le maire de demander au propriétaire d'un animal (même s'il ne relève pas d'une de ces catégories) de prendre toutes les dispositions nécessaires pour que la bête ne représente pas un danger pour les individus et autres animaux. Le refus ou la négligence quant à ces injonctions peuvent déboucher sur la prise d'un arrêté municipal de saisie de l'animal pour qu'il soit confié à une structure d'accueil de type refuge (ce qui peut déboucher sur une offre à l'adoption) et le cas échéant à ordonner l'euthanasie.
Invité Arn0 Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Pour l'heure, la loi de 1999 instaure l'existence de deux catégories de chiens dits dangereux. La 1ère catégorie regroupant les Staffordshire terrier et American Staffordshire terrier (communément appelés pit-bulls), le Boerbull et le Tosa à la condition que les animaux ne soient pas inscrits au LOF (Livre des Origines Françaises - pedigree). La 2ème catégorie comporte quant à elle les Staffordshire terrier et American Staffordshire terrier, les Rottweiler et les Tosa à la condition qu'ils soient inscrits au LOF. Les chiens des deux catégories doivent impérativement: - être déclarés en mairie (sinon 750€ d'amende), - être tatoués ou munis d'une puce électronique (sinon 450€ d'amende), - être vaccinés contre la rage (sinon 450€ d'amende) - faire l'objet d'une assurance responsabilité civique spécifiant le caractère du chien (sinon 450€ d'amende), - être tenus en laisse et muselés dès lors qu'ils sont sur le domaine public ou dans un lieu privé accueillant du public (sinon 150€ d'amende) (sauf pour les chiens de 1ère catégorie qui se voient interdire les lieux recevant du public) - les chiens de 1ère catégorie doivent faire l'objet d'une stérilisation (sinon 6 mois de prison et 15.000€ d'amende) - l'importation, la cession, l'achat de chiens de 1ère catégorie sont interdites depuis le 1er janvier 2000 (sinon 6 mois de prison et 15.000€ d'amende) (les chiens classés dans la première catégorie et nés après le 01/06/2000 ne peuvent plus être déclaré car leur détention est un délit puni d'emprisonnement.) En outre la détention de ces chiens est interdite aux mineurs, aux personnes ayant une condamnation inscrite au casier judiciaire et aux adultes sous tutelle sauf autorisation du juge des tutelles. Par ailleurs la loi de 1999 ne dispense pas le maire de demander au propriétaire d'un animal (même s'il ne relève pas d'une de ces catégories) de prendre toutes les dispositions nécessaires pour que la bête ne représente pas un danger pour les individus et autres animaux. Le refus ou la négligence quant à ces injonctions peuvent déboucher sur la prise d'un arrêté municipal de saisie de l'animal pour qu'il soit confié à une structure d'accueil de type refuge (ce qui peut déboucher sur une offre à l'adoption) et le cas échéant à ordonner l'euthanasie. Je pense que pierreyves voulait dire : qu'encourent les possesseurs de chiens ayant tués une personne.
Harald Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Je pense que pierreyves voulait dire : qu'encourent les possesseurs de chiens ayant tué une personne. En l'état actuel pas grand chose je le crains. L'animal sera saisi et euthanasié. Une enquête sera diligentée afin d'établir les responsabilités. Seulement pour ce que j'en sais de par la presse la majeure partie des drames ont été la conséquence d'une négligence parentale (on ne laisse jamais un enfant seul avec un chien, même un caniche), se sont déroulés sur des propriétés privées où la victime ne venait pas souvent, etc.
Sous-Commandant Marco Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 En l'état actuel pas grand chose je le crains. L'animal sera saisi et euthanasié. Une enquête sera diligentée afin d'établir les responsabilités. Seulement pour ce que j'en sais de par la presse la majeure partie des drames ont été la conséquence d'une négligence parentale (on ne laisse jamais un enfant seul avec un chien, même un caniche), se sont déroulés sur des propriétés privées où la victime ne venait pas souvent, etc. De fait, le témoignage récent des parents d'une fillette tuée par un chien était édifiant. Les parents étaient très jeunes (une vingtaine d'années, pas plus) et semblaient d'un niveau intellectuel plutôt inférieur à la moyenne. Pour habituer le chien à la petite, il lui avaient fait renifler ses vêtements. Et puis ils ont mis le chien, dont le propriétaire leur avait laissé la garde, et leur fille dans la même pièce.
Harald Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 C'est débile Lorsque l'on possède un de ces chiens on dispose clairement d'une arme létale, à ceci près que cette dernière peut se déclencher à tout moment, sans que son possesseur ne l'ai souhaité. Le fait est que c'est une certaine frange de la population qui possède ces animaux et qu'elle les "dresse" d'une façon peu orthodoxe qui ne fait qu'accroître la dangerosité de l'animal. La réalité du pit-bull et assimilé, c'est que c'est un chien particulièrement instable psychologiquement, ce qui pourrait n'être qu'un détail si cela concernait un spitz nain mais qui pose problème lorsqu'il s'agit d'un molossoïde. Pour information la mâchoire du pitbull aligne une pression qui peut aller de 400 kg/cm² à plus de 850kg/cm² pour certains individus (sachant d'un requin moyen tourne alentour de 600kg/cm²). Il y a un réel problème qui va au delà de la simple responsabilité/réparation.
archiliberal Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Si un propriétaire de chiens tueurs prend 4 ans fermes, ça sera déjà formidable. Autant que Bertrand Cantat pour avoir tué une femme ? Et pour ceux qui tuent une femme avec un chien, qu'est-ce qu'on fait ?
Ash Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Après 2 semaines de non-allumage de télé (et la radio prend la poussière) ainsi que des conversations IRL plus que sporadiques sur la politique, j'ai du être parmis les derniers à me compte que le danger en ce moment c'était les chiens dangereux. On en parlait presque tous les jours et moi je débarquais comme à l'époque des bébés congelés. C'est vraiment très drôle et révélateur comme expérience. Vous devriez tous essayer. En fait pour moi la grande question c'est qu'est-ce que ça va être après ? Les bébés congelés tiennent plutôt bien le rythme je trouve, les chiens ce sera fini d'ici là, on aura peut-être une aggression de mamie ou un enfant qui tombe des escaliers, le tout sans oublier nos classiques affaires de pédophilies… je verrais bien une tv-reality sur ce concept : Médias Story !
David Boring Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Autant que Bertrand Cantat pour avoir tué une femme ? Et pour ceux qui tuent une femme avec un chien, qu'est-ce qu'on fait ? Ah mais on ne peut pas répondre comme ça, ça dépend. Est-ce que le chien avait un engagement citoyen ?
Chitah Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 En l'état actuel pas grand chose je le crains. L'animal sera saisi et euthanasié. Une enquête sera diligentée afin d'établir les responsabilités. Seulement pour ce que j'en sais de par la presse la majeure partie des drames ont été la conséquence d'une négligence parentale (on ne laisse jamais un enfant seul avec un chien, même un caniche), se sont déroulés sur des propriétés privées où la victime ne venait pas souvent, etc. Et ces drames, sont-ils : 1 - extrêmement nombreux au point que l'on en parle autant? 2 - liés à l'existence des chiens listés dans la loi, ou bien les Bergers Allemands et autres chiens maousses n'ont-ils pas aussi une petite responsabilité (sic) dans tout cela. Je m'explique : 1 - si on devait parler (je l'ai répété maintes et maintes fois, désolé) des cas de mort par foudroiement (frappé par la foudre), on aurait environ un cas par semaine ou au moins 3 cas par mois : ainsi, au 20h, on aurait un effet loupe médiatique énorme pour un phénomène négligeable (aussi probable que de gagner au loto, c'est dire) 2 - quand j'étais petit, ZE chien méchant, c'était le berger allemand, maitenant le pit-bull. Bizarre, non? Après 2 semaines de non-allumage de télé (et la radio prend la poussière) ainsi que des conversations IRL plus que sporadiques sur la politique, j'ai du être parmis les derniers à me compte que le danger en ce moment c'était les chiens dangereux. On en parlait presque tous les jours et moi je débarquais comme à l'époque des bébés congelés. C'est vraiment très drôle et révélateur comme expérience. Vous devriez tous essayer. En fait pour moi la grande question c'est qu'est-ce que ça va être après ? Les bébés congelés tiennent plutôt bien le rythme je trouve, les chiens ce sera fini d'ici là, on aura peut-être une aggression de mamie ou un enfant qui tombe des escaliers, le tout sans oublier nos classiques affaires de pédophilies… je verrais bien une tv-reality sur ce concept : Médias Story ! Voir mon point numéro 1 : c'est l'effet loupe. Les bébés congelés c'est un bon sujet aussi. J'entends souvent à la radio des "une nouvelle affaire d'infanticide".
Harald Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Et ces drames, sont-ils :1 - extrêmement nombreux au point que l'on en parle autant? 2 - liés à l'existence des chiens listés dans la loi, ou bien les Bergers Allemands et autres chiens maousses n'ont-ils pas aussi une petite responsabilité (sic) dans tout cela. Je m'explique : 1 - si on devait parler (je l'ai répété maintes et maintes fois, désolé) des cas de mort par foudroiement (frappé par la foudre), on aurait environ un cas par semaine ou au moins 3 cas par mois : ainsi, au 20h, on aurait un effet loupe médiatique énorme pour un phénomène négligeable (aussi probable que de gagner au loto, c'est dire) 2 - quand j'étais petit, ZE chien méchant, c'était le berger allemand, maitenant le pit-bull. Bizarre, non? Voir mon point numéro 1 : c'est l'effet loupe. Les bébés congelés c'est un bon sujet aussi. J'entends souvent à la radio des "une nouvelle affaire d'infanticide". En moyenne, environ 80% des morsures ont lieu dans le cadre familial. Les deux races qui arrivent en tête du hit parade des chiens mordeurs sont le labrador suivi de près par le caniche.
José Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 En moyenne, environ 80% des morsures ont lieu dans le cadre familial. Les deux races qui arrivent en tête du hit parade des chiens mordeurs sont le labrador suivi de près par le caniche. P'tain, comment veux-tu écrire un article avec ça. Même pas de skinheads ou de chiens dégénérés à se mettre sous la dent.
toccata Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Les propriétaires de chiens ne sont-ils pas pénalement responsables des méfaits commis par leurs chiens? Si ce n'est pas la cas, c'est par là qu'il faudrait commencer, car à l'inverse d'un chat ou d'un animal sauvage, un chien se dresse.
Constantin_H Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 En moyenne, environ 80% des morsures ont lieu dans le cadre familial. Les deux races qui arrivent en tête du hit parade des chiens mordeurs sont le labrador suivi de près par le caniche. Avoue que ça ne cadre pas avec ta théorie "chien d'attaque= arme léthale". Par contre, cela cadre parfaitement avec la stratégie de désarmement de la population qui a cours en France et en Belgique. Les propriétaires de chiens ne sont-ils pas pénalement responsables des méfaits commis par leurs chiens? Si ce n'est pas la cas, c'est par là qu'il faudrait commencer, car à l'inverse d'un chat ou d'un animal sauvage, un chien se dresse. Un chat peut se dresser. C'est plus long et plus difficile, mais c'est faisable. Pour résumer, la différence est la suivante : un chien, tu peux lui apprendre à faire ce qui te plaît. Un chat, tu peux lui apprendre à ne pas faire ce qui ne te plaît pas. Il existe des chats mal éduqués comme des chiens mal éduqués. Ma compagne me rapportait que les chats du copain d'une de ses amies, chez qui elle s'était rendue l'autre jour, étaient particulièrement malappris. Traduction : ils se balladaient partout, léchaient dans les plats, se couchaient sur le plan de travail de la cuisine ou sur la table de la salle à manger. Choses qu'il est pourtant facile d'empêcher un chat de faire. Encore une fois, on a affaire à une législation qui punit le risque qu'un fait se produise et non le fait lui-même.
Chitah Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Avoue que ça ne cadre pas avec ta théorie "chien d'attaque= arme léthale". Quand un caniche mord, cela déchire la chair. Quand un chien d'attaque mord, ça peut (et souvent ça le fait) écraser les os de ton bras et bousiller les artères qui sont dans le secteur.
Constantin_H Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Quand un caniche mord, cela déchire la chair.Quand un chien d'attaque mord, ça peut (et souvent ça le fait) écraser les os de ton bras et bousiller les artères qui sont dans le secteur. Je voulais dire que potentiellement on a plus de chances de se faire mordre par un caniche que par un pit-bull. Et qu'un gamin mordu au visage par un caniche (parce que ces sales bêtes attaquent le visage, alors que les chiens d'attaquent commencent en général par le bras) gardera d'horribles cicatrices toute sa vie.
Chitah Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Je voulais dire que potentiellement on a plus de chances de se faire mordre par un caniche que par un pit-bull. Et qu'un gamin mordu au visage par un caniche (parce que ces sales bêtes attaquent le visage, alors que les chiens d'attaquent commencent en général par le bras) gardera d'horribles cicatrices toute sa vie. Je crois qu'on est du même avis.
h16 Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Je crois qu'on est du même avis. Oui. Il faut exterminer les caniches.
Invité jabial Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Les propriétaires de chiens ne sont-ils pas pénalement responsables des méfaits commis par leurs chiens? Si ce n'est pas la cas, c'est par là qu'il faudrait commencer, car à l'inverse d'un chat ou d'un animal sauvage, un chien se dresse. Je tiens à préciser qu'un chat se dompte, exactement comme un tigre, et avec les mêmes méthodes. Ainsi, on peut tout à fait apprendre à un chat à sauter à travers un cerceau en feu.
h16 Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Je tiens à préciser qu'un chat se dompte, exactement comme un tigre, et avec les mêmes méthodes. Ainsi, on peut tout à fait apprendre à un chat à sauter à travers un cerceau en feu. Peut-on le dresser à attaquer des antilopes ?
LaFéeC Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Lorsque l'on possède un de ces chiens on dispose clairement d'une arme létale, à ceci près que cette dernière peut se déclencher à tout moment, sans que son possesseur ne l'ai souhaité.Le fait est que c'est une certaine frange de la population qui possède ces animaux et qu'elle les "dresse" d'une façon peu orthodoxe qui ne fait qu'accroître la dangerosité de l'animal. La réalité du pit-bull et assimilé, c'est que c'est un chien particulièrement instable psychologiquement, ce qui pourrait n'être qu'un détail si cela concernait un spitz nain mais qui pose problème lorsqu'il s'agit d'un molossoïde. Pour information la mâchoire du pitbull aligne une pression qui peut aller de 400 kg/cm² à plus de 850kg/cm² pour certains individus (sachant d'un requin moyen tourne alentour de 600kg/cm²). Il y a un réel problème qui va au delà de la simple responsabilité/réparation. C'est exactement ce sur quoi je me base pour expliquer aux propriétaires de ce type de chiens pourquoi je leur refuse l'accès aux logements dont j'assure la gestion (je sais, je ne peux interdire que la cat.1 mais je prends le gauche en interdisant aussi la cat.2). Si un labrador agresse mon fils, je peux lui mettre en bon coup de latte dans la figure et tenter de me "battre" avec. Contre un chien dangereux, je peux toujours m'accrocher, et espérer crever moi plutôt que Junior. Si déjà un propriétaire pouvait interdire l'accès à ses biens aux animaux (peu importe lesquels), on ferait un grand pas. (je rappelle que la loi interdit au bailleurs d'interdire les animaux hors chiens cat.1)
Chitah Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 De toute façon, avoir un chien (bête stupide et sale) m'a toujours paru être une pratique tout à fait étonnante.
Harald Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Avoue que ça ne cadre pas avec ta théorie "chien d'attaque= arme léthale". Ce n'est pas une théorie, c'est un fait. J'ajoute que ces carnes sont particulièrement endurantes et qu'un certain nombre de collègues ont dû faire usage de leur arme de service pour se protéger de pitbulls et qu'il a à chaque fois tirer au minimum trois cartouches pour en venir à bout. Mon but n'est pas d'interdire mais plutôt d'expliquer que l'on ne peut pas avoir la même attitude face à un chien de ce type que face à un basset artésien. A 800 kg/cm² de pression, ça me semble un poil évident. En outre une arme est en général inerte tant qu'elle n'est pas actionnée par l'homme, un chien même dressé obéit à un certain nombre de stimuli qui peuvent le conduire à l'agression. Si en plus la race est notoirement connue pour être psychologiquement instable… Par ailleurs, pour fréquenter régulièrement les possesseurs de ces animaux je puis t'assurer que soit ils ne mesurent pas la responsabilité qu'ils endossent en possédant un chien de ce type, soit ils savent fort bien ce qu'ils font (et là en général les ennuis ne sont pas loin).
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 De toute façon, avoir un chien (bête stupide et sale) m'a toujours paru être une pratique tout à fait étonnante. Moins que d'avoir un hippopotame dans son salon, quand même. Plus généralement, je vois peu d'animaux vraiment intelligents.
h16 Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Moins que d'avoir un hippopotame dans son salon, quand même. Plus généralement, je vois peu d'animaux vraiment intelligents. Ségolène Royal a des lumières, parfois.
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 Ségolène Royal a des lumières, parfois. A l'époque de Téléchat, sans doute :
Chitah Posté 30 octobre 2007 Signaler Posté 30 octobre 2007 On en apprend tous les jours, c'est Roland Topor le créateur de Téléchat.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.