Roniberal Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Je pense que s'ils sont sur ta propriété, tu as le droit de les tuer. Si tu es sur la leur, ils ont droit aussi de te tuer.
Chitah Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Je pense que s'ils sont sur ta propriété, tu as le droit de les tuer. Si tu es sur la leur, ils ont droit aussi de te tuer. Ah ben nous voilà au coeur du sujet : comment on sait qu'une meute de loups s'est approprié un lieu? Je crois savoir qu'ils laissent effectivement des traces (olfactives, etc…) pour les autres meutes, mais pour nous? :warez: Pourquoi ce que tu dis Timur te fait rire? Tu penses qu'on peut traduire des loups devant un tribunal? Qu'on peut les punir au sens juridique du terme? Es-tu sûr de bien saisir de quoi on parle?
Roniberal Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Pourquoi ce que tu dis Timur te fait rire? Tu penses qu'on peut traduire des loups devant un tribunal? Qu'on peut les punir au sens juridique du terme?Es-tu sûr de bien saisir de quoi on parle? C'est le terme de "droit" qui me faisait sourire sans oublier "la propriété des loups" (comme s'ils pouvaient s'approprier un terrain…).
Chitah Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 C'est le terme de "droit" qui me faisait sourire sans oublier "la propriété des loups" (comme s'ils pouvaient s'approprier un terrain…). Tu vas sans doute me dire que ceci est de l'anthropomorphisme. Un autre sens utilisé pour la communication externe chez le loup est l’odorat. Son nez dont les facultés sont bien plus poussées que chez l’homme permet de distinguer l’odeur de ses congénères. Il utilise ainsi des marquages au sol tel que l’urine ou les fèces (excréments). Ces marquages servent à délimiter son territoire, mais également à donner des renseignements sur lui-même tel que l’état sexuel (hormonal) des femelles pendant la période de reproduction.
Timur Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Ah ben nous voilà au coeur du sujet : comment on sait qu'une meute de loups s'est approprié un lieu? Je crois savoir qu'ils laissent effectivement des traces (olfactives, etc…) pour les autres meutes, mais pour nous? Moi je vais uniquement dans une propriété où je suis invité. C'est le terme de "droit" qui me faisait sourire sans oublier "la propriété des loups" (comme s'ils pouvaient s'approprier un terrain…). Oh ouais y sont trop cons les loups…
melodius Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Autant qu'un nourrisson. C'est "scientifique" de comparer les comportements de deux espèces en prenant un nouveau-né d'un côté et un adulte de l'autre ?
Roniberal Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Tu vas sans doute me dire que ceci est de l'anthropomorphisme. Je parlais d'un point de vue juridique…
melodius Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Oui, je sais. Moi j'ai arrêté de relever.
Librekom Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 J'ai trouvé ! Enfin, je crois. Ce qui est spécifique à l'espèce humaine, c'est l'introspection. REMARQUEZ TOUS QUE J AI L HONNETE DE VOUS ANNONCER MA DECOUVERTE D UN ARGUMENT QUI VA DANS VOTRE SENS c'est ça la différence entre la religion et la science. la science recherche la vérité, la religion cherche a avoir raison, c'est fondamentalement différent. Et je me sens bien plus proche des scientifques ques des dogmatiques.
Ronnie Hayek Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Autant qu'un nourrisson. Relire messages précédents. Je m'y attendais, figure-toi. Un nourrisson humain fait partie de l'espèce humaine, i.e. est un humain. Un bébé loup ne deviendra jamais humain (sauf dans les contes de fées). En fait, tu démontres que tu ne crois pas en la nature humaine. Et partant, que la notion de droit naturel t'est totalement étrangère.
melodius Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 la science recherche la vérité, la religion cherche a avoir raison, c'est fondamentalement différent. Et je me bien plus proche des scientifques ques des dogmatiques.
Chitah Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Je parlais d'un point de vue juridique… Je ne comprends pas bien. Un nourrisson humain fait partie de l'espèce humaine. Un bébé loup ne deviendra jamais humain (sauf dans les contes de fées). Chitah et Ronnie arrivent sur une ile déserte. Ils repèrent une superbe colline sur laquelle ils pensent qu'ils pourront faire pousser quelques plants de vigne pour faire leur fameux Chateau Chitah-Ronnie. Seulement, des loups squattent cette colline sur de nombreux hectares. Armés de quelques lances de fortune, Chitah et Ronnie tuent les 20 loups qui s'y trouvent, et se font en plus de maginfiques pelisses. Puis, plantent quelques pieds de vigne. Problème, pas problème? la science recherche la vérité, la religion cherche a avoir raison, c'est fondamentalement différent. Et je me sens bien plus proche des scientifques ques des dogmatiques. Si tu veux une vraie phrase slogan, tu as "la science cherche avec la Raison, la religion cherche à avoir raison". Ca claque plus.
Timur Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 C'est "scientifique" de comparer les comportements de deux espèces en prenant un nouveau-né d'un côté et un adulte de l'autre ? On ne fait pas de l'éthologie comparative mais du droit ou de la valeur comparative. Donc oui. Cela s'appelle l'argument des cas marginaux et il est imparable. Bentham l'utilisait déjà au XVIIIème. Je m'y attendais, figure-toi.Un nourrisson humain fait partie de l'espèce humaine, i.e. est un humain. Un bébé loup ne deviendra jamais humain (sauf dans les contes de fées). En fait, tu démontres que tu ne crois pas en la nature humaine. Et partant, que la notion de droit naturel t'est totalement étrangère. Tu as répondu à côté. La question était pourquoi le loup a moins de valeur.
Roniberal Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Je ne comprends pas bien. Parler d'appropriation par les loups n'a pas vraiment de sens d'un point de vue juridique. Qu'ils marquent des territoires, je veux bien mais, de grâce, cessons d'utiliser des termes relatifs à l'espèce humaine. L'"appropriation" d'un terrain par les loups n'a aucune valeur… Problème, pas problème? Aucun problème.
Chitah Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Aucun problème. OK, merci. Je trouve ça hardcore quand même.
Roniberal Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Je trouve ça hardcore quand même. C'est pourtant la réalité juridique.
Ronnie Hayek Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Chitah et Ronnie arrivent sur une ile déserte. Ils repèrent une superbe colline sur laquelle ils pensent qu'ils pourront faire pousser quelques plants de vigne pour faire leur fameux Chateau Chitah-Ronnie. Seulement, des loups squattent cette colline sur de nombreux hectares.Armés de quelques lances de fortune, Chitah et Ronnie tuent les 20 loups qui s'y trouvent, et se font en plus de maginfiques pelisses. Puis, plantent quelques pieds de vigne. Problème, pas problème? Je n'en vois pas.
Librekom Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 personne ne relève mon hypothèse Qu'est ce que vous en pensez ? "la spécifité de l'espèce humaines (qu'on peut aussi appelé le genre "homo" )par rapport à tous les autres animaux c'est l'introspéction". C'est vrai ? C'est faux ? Ce n''est pas tout à fait juste ? C'est grotesque ? C'est quoi ???
Timur Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Aucun problème. Les colons disaient la même chose en massacrant des indigènes.
Roniberal Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Les colons disaient la même chose en massacrant des indigènes.
Chitah Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 personne ne relève mon hypothèse Qu'est ce que vous en pensez ? "la spécifité de l'espèce humaines (qu'on peut aussi appelé le genre "homo" )par rapport a tous les autres animaux c'est l'introspéction". C'est vrai ? C'est faux ? Ce n''est pas tout à fait juste ? C'est grotesque ? C'est quoi ??? C'est parfaitement juste à mon sens, un matérialiste comme Jean-Pierre Changeux avait même prétendu avoir identifié la partie du cerveau permettant cette introspection.
Ronnie Hayek Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Les colons disaient la même chose en massacrant des indigènes. Les indigènes ramenés au rang de bêtes sauvages, à présent…
Chitah Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Les indigènes ramenés au rang de bêtes sauvages, à présent… Tu es de mauvaise foi, ce n'est pas ce que dit Timur, c'est ce qu'il dénonce Ronnie. Dis plutôt ce qui te choque dans cette analogie.
Librekom Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Les colons disaient la même chose en massacrant des indigènes. Oui mais là ce n'est pas pareil, les indigènes ne sont pas des loups. Moi je suis d'accord pour dire que les animaux ont une certaine notions de la propriété mais elle ne se confond pas avec la notre. Je crois que c'est dégueulas de butter ces loups, mais c'est la nature, c'est comme ça, c'est tout. Quand une pluie de sauterelles débarques dans un coins, elles ne se disent pas " Ô mon Dieux, nous sommes sur une propriété privée, allons nous en, nous faisons peur aux loups ! "
Roniberal Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Tu es de mauvaise foi, ce n'est pas ce que dit Timur, c'est ce qu'il dénonce Ronnie.Dis plutôt ce qui te choque dans cette analogie. Assimiler le meurtre de loups à celui d'indigènes, c'est on ne peut plus insultant pour les pauvres indigènes…
Ronnie Hayek Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Assimiler le meurtre de loups à celui d'indigènes, c'est on ne peut plus insultant pour les pauvres indigènes… Voilà. Timur ne dénonce pas cette comparaison, il prétend l'établir.
Librekom Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 C'est parfaitement juste à mon sens, un matérialiste comme Jean-Pierre Changeux avait même prétendu avoir identifié la partie du cerveau permettant cette introspection. Merci de réagir, c'est gentil, tu sais que je t'aimes bien toi ?
Timur Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 C'est parfaitement juste à mon sens, un matérialiste comme Jean-Pierre Changeux avait même prétendu avoir identifié la partie du cerveau permettant cette introspection. Et cette partie n'est retrouvée chez aucun autre animal? Et si tel était le cas, pourquoi cette capacité que les autres n'ont pas nous donnerait plus de droits? Newton, Maxwell ou Einstein devaient-il avoir plus de droits que Mr Jones et Mr Durand?
Chitah Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Merci de réagir, c'est gentil, tu sais que je t'aimes bien toi ? Moi aussi ! Et cette partie n'est retrouvée chez aucun autre animal? Et si tel était le cas, pourquoi cette capacité que les autres n'ont pas nous donnerait plus de droits? Newton, Maxwell ou Einstein devaient-il avoir plus de droits que Mr Jones et Mr Durand? J'avoue qu'il va me falloir revoir un peu mon livre "l'homme neuronal" assez ardu, je t'en reparle.
Librekom Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Et cette partie n'est retrouvée chez aucun autre animal? Et si tel était le cas, pourquoi cette capacité que les autres n'ont pas nous donnerait plus de droits? Newton, Maxwell ou Einstein devaient-il avoir plus de droits que Mr Jones et Mr Durand? je n'ai rien dit de tel, pour moi l'homme a plus de valeur que les animaux à nos yeux et c'est une bonne chose, mais fondamentalement il n'a pas plus de valeur que les autres êtres vivants. je me réjoui simplement de lui avoir trouvé une spécificité.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.