wapiti Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Ben non, c'est peut-être objectif. Si ces règles de vie sont effectivement bonnes pour toi, c'est objectif.
Dilbert Posté 19 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 19 décembre 2004 Ben non, c'est peut-être objectif. Si ces règles de vie sont effectivement bonnes pour toi, c'est objectif. <{POST_SNAPBACK}> ça reste à prouver, et je n'ai pas cette prétention !
wapiti Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 C'est un autre problème. On cherche toujours à adopter une attitude objectivement bonne pour soi, ça ne veut pas dire qu'on ne se trompe pas. Ce qui serait réellement un jugement subjectif, ce serait de considérer que les règles de conduite que tu adoptes sont bonne pour tous, sans te soucier de savoir s'il n'existe pas des différences entre individus qui pourraient faire qu'elles ne sont bonne que pour une certaine catégorie d'individus.
Dilbert Posté 19 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 19 décembre 2004 C'est un autre problème. On cherche toujours à adopter une attitude objectivement bonne pour soi, ça ne veut pas dire qu'on ne se trompe pas. Ce qui serait réellement un jugement subjectif, ce serait de considérer que les règles de conduite que tu adoptes sont bonne pour tous, sans te soucier de savoir s'il n'existe pas des différences entre individus qui pourraient faire qu'elles ne sont bonne que pour une certaine catégorie d'individus. <{POST_SNAPBACK}> Exact. Pour revenir à notre sujet, je ne peux pas souscrire à tes définitions d'éthique et de morale, que je ne trouve pas… objectives.
wapiti Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Il ne s'agit pas d'une question d'objectivité ou de subjectivité, mais de vocabulaire. Même si tu pense qu'il n'existe pas de science objective permettant de départager le bien du mal, c'est quand même une définition assez couramment utilisée de l'éthique. Ça veut juste dire que selon toi, l'éthique n'existe pas, et qu'il n'y a que des morales individuelles et subjectives. Je n'ai pas mon dictionnaire philosophique à portée de main pour donner la source, mais je n'ai pas inventé ces définitions.
Invité jabial Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Donc il y a une définition objective unique du Bien et du Mal. Mais laquelle ? <{POST_SNAPBACK}> Il n'y a pas de définition objective du Bien, mais par contre il y a une définition objective du Mal. C'est ce qui fonde la séparation entre morale et Droit. Le Mal, c'est violer la propriété d'autrui. D'autres choses peuvent être mal, mais tout ce qui viole la propriété d'autrui est Mal, peu importe la justification.
melodius Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 On s'attaque à trop de trucs en même temps. En ce qui concerne la distinction "police-justice", j'ai répondu à Faré sur le fil qu'il a initié avant de voir celui-ci. Les autres problèmes relèvent quasi de la métaphysique, notamment le problème du bien et du mal. Le libéralisme est à mon avis (notamment) une méthodologie permettant d'affiner la conception humaine du bien et du mal grâce à la liberté d'expérimenter et donc de réussir ou d'échouer qu'elle laisse à chacun.
wapiti Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Le libéralisme est à mon avis (notamment) une méthodologie permettant d'affiner la conception humaine du bien et du mal grâce à la liberté d'expérimenter et donc de réussir ou d'échouer qu'elle laisse à chacun. <{POST_SNAPBACK}> Parfaitement, c'est parce que bien et mal ne sont pas entièrement connus a priori qu'on peut être certain qu'empécher l'expérimentation est assurément un mal.
Dilbert Posté 20 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 20 décembre 2004 Parfaitement, c'est parce que bien et mal ne sont pas entièrement connus a priori qu'on peut être certain qu'empécher l'expérimentation est assurément un mal. <{POST_SNAPBACK}> Arrêtez de parler de "bien" et de "mal", ça n'a aucun sens. Sur les sujets libéraux, il y a 3 mots dont j'essaie tout le temps d'éviter l'emploi : bien, mal, libre arbitre. Parce que ça relève de la métaphysique, pas des rapports entre individus.
melodius Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Arrêtez de parler de "bien" et de "mal", ça n'a aucun sens.Sur les sujets libéraux, il y a 3 mots dont j'essaie tout le temps d'éviter l'emploi : bien, mal, libre arbitre. Parce que ça relève de la métaphysique, pas des rapports entre individus. <{POST_SNAPBACK}> C'est exactement ce que j'ai dit. Il n'empêche que le libéralisme permet là aussi un épanouissement et une civilisation maximale, et ce n'est pas négligeable.
Patrick Smets Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Le "vrai" s'applique aux choses Le "juste" s'applique aux actes Le "bien" s'applique aux intentions La vérité nous apporte la vie La justice nous apporte la paix La morale nous apporte le bonheur
Invité jabial Posté 21 décembre 2004 Signaler Posté 21 décembre 2004 Le "vrai" s'applique aux chosesLe "juste" s'applique aux actes Le "bien" s'applique aux intentions La vérité nous apporte la vie La justice nous apporte la paix civile La morale nous apporte le bonheur <{POST_SNAPBACK}> La connaissance, pas la vie.
Patrick Smets Posté 21 décembre 2004 Signaler Posté 21 décembre 2004 La connaissance, c'est la vie. Allumer un feu avec de l'eau, ca n'a jamais marché. Ceux qui ont essayé sont morts de froid. Ceux qui ont voulu cultiver du blé avec du souffre sont morts de faim. l'intérêt de la connaissance, c'est de lutter contre la mort.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.