Une anglaise interdite d'entrée en Nouvelle-Zélande parce qu'elle est trop grosse

[pankkake]

British woman banned from entering New Zealand because she is too fat

By SIMON CABLE - More by this author » Last updated at 09:51am on 17th November 2007

A British woman planning to start a new life with her husband in New Zealand has been banned from entering the country - because she is too fat.

Rowan Trezise, 33, has been left behind in England while her husband Richie, 35, has already made the move down under leaving her desperately trying to lose weight.

When the couple first tried to gain entry to the country they were told that they were both overweight and were a potential burden on the health care system.

Mr Trezise managed to shed two inches from his sizeable waistline to fulfil criteria set out as part of his visa application to work as a technician in the country.

His wife however has had no such luck and faces a desperate battle to shed the pounds before Christmas, at which point the couple say they will abandon their overseas plans.

New Zealand officials assess people's weight using Body Mass Index which measures fat by comparing the height and weight of an individual.

Mr Trezise, a submarine cable specialist and former member of the army said his BMI was measured at 42 making him well over the limit of 25 which is regarded as overweight.

"My doctor laughed at me. He said he'd never seen anything more ridiculous in his whole life," he said.

"He said not every overweight person is unhealthy or unfit. The idea was that we were going to change our lifestyle totally and get outdoors and on mountain bikes and all sorts of activities."

Robyn Toomath, a spokesman for New Zealand's Fight the Obesity Epidemic and an endocrinologist said that obese people should not be victimised, but agreed with the restrictions.

"The immigration department can't afford to import people who are going to be a significant drain on our health resources.

"You can see the logic in assessing if there is a significant health cost associated with this individual and that would be a reason for them not coming in."

While the New Zealand Immigration Service could not say how many peolpe had been refused entry on similar grounds, the Emigrate New Zealand website revealed that many people had been banned for being obese.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/arti…in_page_id=1770 (pics inside)

[Coldstar]

La Nouvelle-Zélande vient de perdre 247 points de crédibilité au Coldstaromètre.

[A.B.]

Alors la décu de la NZ qui est pourtant un des pays les plus libéraux. Tient au fait, le travail des enfants est parfaitement légal en NZ, pourtant on ne voit pas les enfants descendre dans les mines.

[jubal]

Alors la décu de la NZ qui est pourtant un des pays les plus libéraux.

Apparement ils sont pas si liberaux que ca en matiere d'assurance maladie, sinon ils auraient pas a refuser des gens de peur qu'ils coutent trop cher a leur "systeme".

[pankkake]

Notons qu'on est en plein dedans, avec l'anti-tabac et mangerbouger.

[John Loque]

Alors la décu de la NZ qui est pourtant un des pays les plus libéraux. Tient au fait, le travail des enfants est parfaitement légal en NZ, pourtant on ne voit pas les enfants descendre dans les mines.

Ce serait pas mal à claquer à la gueule des bolchos ça ! tu as une source ?

[teabag]

La sélection est parfois injuste.

Un régime carotte avec un peu d'exercices et ça passera.

[alex6]

Je savais pour l'Australie, étonnant cependant étant donné que leur système n'est que très peu financé par le public (Medicare qui n'est qu'une couverture minimale).

Pour la NZ ça m'étonne franchement puisqu'ils n'ont aucun héritage d'un quelconque délire travailliste, je pensais leur système de santé 100% privé.

Maintenant il y a aussi un autre aspect, l'Australie comme la NZ sont limite maniaques au niveau des conditions physiques minimales requises pour pouvoir obtenir un visa (test HIV, X-ray et inspection médicale maniaque)

C'est dû en partie à la mentalité insulaire visant à se protéger du reste du monde. Il est clair que c'est parfaitement ridicule.

[Chitah]

Je savais pour l'Australie, étonnant cependant étant donné que leur système n'est que très peu financé par le public (Medicare qui n'est qu'une couverture minimale).

Du tout, on ne sait pas si tu parles d'assurance primaire, secondaire, redondante, etc… En France, 90% des gens ont une assurance santé privée. Mais c'est juste une complémentaire.

Voir ce document, tableau 1 page 2 : http://www.oecd.org/dataoecd/15/41/33915167.pdf

[Hakill]

Maintenant il y a aussi un autre aspect, l'Australie comme la NZ sont limite maniaques au niveau des conditions physiques minimales requises pour pouvoir obtenir un visa (test HIV, X-ray et inspection médicale maniaque)

Un nouvel exemple qui illustre bien les propos d'alex6 et qui a fait les gros titres en Allemagne:

Deutscher Arzt darf mit behindertem Sohn in Australien bleiben

Der internationale Protest brachte den Erfolg: Der deutsche Arzt Bernhard Möller und seine Familie bekommen nun doch eine ständige Aufenthaltsgenehmigung für Australien. Die war anfangs verweigert worden - weil Möllers Sohn am Down-Syndrom leidet

Sydney - Seit zwei Jahren arbeitet Bernhard Möller als Arzt in Horsham im südaustralischen Bundesstaat Victoria - in einer Region, wo Mediziner rar sind und händeringend gesucht werden. Dennoch hatte der für 54.000 Menschen zuständige Arzt aus Deutschland Probleme, für sich und seine Familie eine ständige Aufenthaltsgenehmigung zu bekommen.

Der Grund? Möllers 13-jähriger Sohn hat das Down-Syndrom und erfüllte den Einwanderungsbehörden zufolge nicht "die gesundheitlichen Anforderungen".

Laut einer bereits vor Jahrzehnten in Kraft getretenen Verfügung darf Einwanderern in Australien der dauerhafte Aufenthalt verweigert werden, wenn sie selbst oder ihre Familien bestimmte Gesundheitsanforderungen nicht erfüllen. In Möllers Fall befürchteten die Behörden, die Behinderung des Sohnes werde "zu bedeutenden und dauerhaften Kosten für die australische Gemeinschaft" führen.

Der Fall löste eine Welle der Empörung aus: Aus ganz Australien erreichten den deutschen Einwanderer Solidaritätsbekundungen. Auch einflussreiche Politiker setzten sich für Möllers Antrag ein: Der Ministerpräsident von Victoria, John Brumby, stellte sich hinter die Familie, und auch Gesundheitsministerin Nicola Roxon erklärte, es gebe gute Gründe, warum der Arzt in Australien bleiben sollte. Auch in dem Krankenhaus, für das Möller arbeitet, hatte man kein Verständnis für die ablehnende Haltung der Behörden.

Am Mittwoch dann ruderten die Behörden zurück. Einwanderungsminister Chris Evans erklärte in Sydney, der Deutsche werde eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung erhalten - und hob damit die gegenteilige Entscheidung der Einwanderungsbehörden auf. "Doktor Möller leistet einen sehr nötigen Beitrag in seiner Region, seine Familie ist sehr gut integriert", sagte er. "Ich bin froh, dass sie Australien zu ihrer Heimat erwählt haben." Möller selbst zeigte sich überglücklich über die Entscheidung. Er habe seinen Ohren nicht trauen wollen, als er die Nachricht erhalten habe, sagte der Arzt der Nachrichtenagentur AAP. Seine Familie habe sehr unter dem Hin und Her gelitten. "Aber wir waren sehr glücklich über die viele Unterstützung, die wir aus ganz Australien erhielten."

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaf…,592775,00.html

Pour la traduction: un médecin allemand et sa famille ont eu un refus de visa pour rester en Australie parce que leur enfant souffrait d'une maladie grave ("Down Syndrome") Apparement, face au bruit en Allemagne, le ministre australien de l'immigration leur a personnellement accordé le visa..

[alex6]

Pour la traduction: un médecin allemand et sa famille ont eu un refus de visa pour rester en Australie parce que leur enfant souffrait d'une maladie grave ("Down Syndrome") Apparement, face au bruit en Allemagne, le ministre australien de l'immigration leur a personnellement accordé le visa..

C'est inherent aux systemes de sante public que d'aboutir a ce type d'exclusion. C'est assez amusant quand on pense au scandale qu'aurait fait un tel refus d'assurance par une compagnie privee.

Mais l'Australie doit a la GB une part de son merveilleux systeme de sante, rien d'etonnant donc…

[Brock]

down syndrome= trisomie 21

ils ont refuse l'enfant parce qu'il est trisomique. ( comme chacun sait les trisomiques sont de dangereux asociaux violents et contagieux)

l'autralie c'est facholand aussi

[Invité jabial]

Et encore c'est rien ça. Si tu as un cancer, oublie l'émigration, hein. Même si tu as de la thune, c'est mort.

[Brock]

eheh c'est amusant, bientot tous les fRoncais vont se sentir comme des africains en quete d'un exil impossible car personne ne veut d'eux.

(sauf le Canada mais ils eux prennent tout le monde, personne ne veut y aller )

[Nick de Cusa]

Faut dire, quel genre de cas désespéré irait là bas?

[Invité jabial]

Avec les accords Canada-US, c'est probablement le moyen le plus facile d'avoir le droit de résider de manière permanente aux USA pour un français. Evidemment faut pas dire aux canadiens que tu ne comptes pas rester dans leur magnifique frigo.

[John Loque]

Pour la NZ ça m'étonne franchement puisqu'ils n'ont aucun héritage d'un quelconque délire travailliste, je pensais leur système de santé 100% privé.

Avant les réformes de Douglas, ils étaient dans quel genre de délire ?

Les réformateurs se sont justement arrêtés à la SS. Dommage.

http://www.independent.org/pdf/tir/tir_10_4_04_sautet.pdf

[alex6]

l'autralie c'est facholand aussi

Oui bon, pris dans le contexte d'un systeme de sante public c'est tout a fait legitime puisque l'etat se desengage d'un risque qui pourrait lui couter plus cher que les cotisations.

Cela milite encore une fois de plus pour la creation de compte epargne sante du type superannuation pour les retraites. Le risque se retrouve cette fois totalement reparti entre les assures volontaires et non les cotisants du systeme public.

En revanche dans le cas de l'immigration je ne vois pas de solution a moins que les parents ne signent avant la naissance de leur enfant un contrat international d'assurance sante qui les couvrent a l'etranger aussi. Autrement une compagnie privee a l'etranger n'assurera jamais quelqu'un qui a deja un cancer par exemple (c'est d'ailleurs le cas en Australie, impossible d'obtenir un visa si l'on a un debut de tumeur)

Mais bon l'immigration c'est un choix qui impose des contraintes qui ne sont nullement arrangees quand l'etat s'en mele…

Nick: j'ose esperer que tu ne parlais pas de l'Australie, felon.

[Saxval]

eheh c'est amusant, bientot tous les fRoncais vont se sentir comme des africains en quete d'un exil impossible car personne ne veut d'eux.

(sauf le Canada mais ils eux prennent tout le monde, personne ne veut y aller )

Vous pouvez venir en Suisse: il est strictement interdit pour une assurance privée qui assure le risque maladie dans le cadre légal et obligatoire de l'assurance santé de base (qui couvre tout) de pratiquer une quelquonque discrimination à l'entrée. Par contre quand vous verrez la facture de l'assureur (dans les 800euros par mois pour une famille de 4 à Genève) , pas sûr que vous restiez .

[h16]

Vous pouvez venir en Suisse: il est strictement interdit pour une assurance privée qui assure le risque maladie dans le cadre légal et obligatoire de l'assurance santé de base (qui couvre tout) de pratiquer une quelquonque discrimination à l'entrée. Par contre quand vous verrez la facture de l'assureur (dans les 800euros par mois pour une famille de 4 à Genève) , pas sûr que vous restiez .

Si tu voyais la ponction pour une famille qui gagne correctement sa vie en Fraônce … En fait, si tu es travailleur pauvre, là, tu gagnes à rester en France (ce pays aime le pauvre : il en produit, et il le chérit et surtout ne l'enrichit pas). Mais famille middle-class avec deux parents qui bossent, badaboum, tu raques (et plus de 800 euros par mois).

[john_ross]

Vous pouvez venir en Suisse: il est strictement interdit pour une assurance privée qui assure le risque maladie dans le cadre légal et obligatoire de l'assurance santé de base (qui couvre tout) de pratiquer une quelquonque discrimination à l'entrée. Par contre quand vous verrez la facture de l'assureur (dans les 800euros par mois pour une famille de 4 à Genève) , pas sûr que vous restiez .

Les montants qu’un salarié paie annuellement à la Sécurité sociale maladie (assurance complémentaire non comprise) sont :

● 3 364 euros si il gagne le Smic ;

● 6 787 euros si il gagne deux fois le Smic ;

● 13 526 euros pour quatre Smic ;

● et 26 993 euros pour huit Smic (chiffres au 1er juillet 2007).

http://www.contribuables.org/wp-content/up…ite_sociale.pdf

Donc pour un couple de smicard hors assurance complémentaire le montant annuel s'élève à 6 728 euros!

Et pour un couple gagnant trois fois le smic, hors assurance complémentaire, nous dépassons les 10 000 euros!

Donc les 800 euros mensuels pour une couple avec deux enfants ne représente pas un montant exorbitant!

[pankkake]

A ceci près qu'il y a les "ayants droits".

Par contre, il faut vraiment comparer le service rendu avec le coût.

Les gens semblent ne pas se rendre compte que la sécu rembourse que dalle, et sert surtout à donner un papier (avec quelque mois de retard) pour se faire rembourser par une assurance complémentaire, elle plus ou moins privée.

[john_ross]

A ceci près qu'il y a les "ayants droits".

Oui tout à fait!

Pour un couple avec deux enfants et ne gagnant que un smic l'assurance maladie est très avantageuse financièrement par rapport à une assurance privée.

Par contre, il faut vraiment comparer le service rendu avec le coût.

Les gens semblent ne pas se rendre compte que la sécu rembourse que dalle, et sert surtout à donner un papier (avec quelque mois de retard) pour se faire rembourser par une assurance complémentaire, elle plus ou moins privée.

C'est pour cela que le hors complémentaire est en gras car je n'ai aucune idée du montant de celle-ci pour obtenir la même couverture que l'assurance privée suisse dont il est fait mention!

[h16]

Pour un couple avec deux enfants et ne gagnant que un smic l'assurance maladie est très avantageuse financièrement par rapport à une assurance privée.

En revanche, pour un couple gagnant 2x1750 euros net (c'est quasiment la médiane des salaires en France, si mes souvenirs sont bons), ils déboursent autour de 10K€, soit … 833 € / mois. Comme en Suisse. Service pourri en sus.

[john_ross]

En revanche, pour un couple gagnant 2x1750 euros net (c'est quasiment la médiane des salaires en France, si mes souvenirs sont bons), ils déboursent autour de 10K€, soit … 833 € / mois. Comme en Suisse. Service pourri en sus.

D'après les données de contribuables associés les 10k€ sont atteints pour un revenu égal à 3 fois le smic!

Soit entre 3000 et 3100 euros net selon la composition des revenus du ménage (une seule personne gagnant 3 smics ou deux personnes gagnant 1.5 smics) !

[h16]

… Peut-être. C'est encore plus gênant : au salaire médian, les gens paient donc très cher un service überpourri et qui se dégrade.

La production de vaseline, en Fraônce, a un avenir certain.

[Saxval]

En Suisse c'est également très avantageux pour les plus pauvres puisqu'en dessous d'un certain seuil, les primes sont subventionnées. Pour les très riches, c'est clair que les primes d'assururance par tête non proportionnelles au revenu, ça devient vite "peanuts", mais une partie des frais (infrastructure, formation, subvention aux plus pauvres) est financée par l'impôt.

La classe moyenne inférieur (juste trop riche pour toucher des subsides) est très lourdement chargée par l'assurance maladie, surtout pour les familles nombreuses.

Sinon l'assurance de base en Suisse est très large. Les complémentaires s'est pour bénéficier d'un meilleur confort à l'hôpital, et pour l'extension de libre choix du médecin également aux hospitalisations.

Par contre, il n'existe pas de couverture de base pour les frais de dentiste.

[pankkake]

En Suisse c'est également très avantageux pour les plus pauvres puisqu'en dessous d'un certain seuil, les primes sont subventionnées.

Oui… l'argument des pauvres est nul, il ne justifie pas que ce soit l'état qui s'occupe lui-même du service.

[Saxval]

Oui… l'argument des pauvres est nul, il ne justifie pas que ce soit l'état qui s'occupe lui-même du service.

En matière de santé, je ne connais pas un pays qui pratique un régime complètement libéralisé. J'entends pas là sans aucun contrôle du marché de la santé: médicament mis sur le marché sans contrôle étatique et en vente complètement libre, aucune entrave à la pratique de la médecine (n'importe qui peut donner des conseils médicaux).

Il me semble que tant que l'on confie à l'Etat le contrôle de ce qui est bon pour se soigner et qui est autorisé à partiquer la médecine, il est difficile d'exiger de lui qu'il ne contrôle pas (un peu) les flux financiers.

[Blueglasnost]

Notons qu'on est en plein dedans, avec l'anti-tabac et mangerbouger.

Pas besoin d'aller en Nouvelle-Zélande pour Facholand…

Je savais pour l'Australie, étonnant cependant étant donné que leur système n'est que très peu financé par le public (Medicare qui n'est qu'une couverture minimale).

Pour la NZ ça m'étonne franchement puisqu'ils n'ont aucun héritage d'un quelconque délire travailliste, je pensais leur système de santé 100% privé.

Maintenant il y a aussi un autre aspect, l'Australie comme la NZ sont limite maniaques au niveau des conditions physiques minimales requises pour pouvoir obtenir un visa (test HIV, X-ray et inspection médicale maniaque)

C'est dû en partie à la mentalité insulaire visant à se protéger du reste du monde. Il est clair que c'est parfaitement ridicule.

Comment ça marche en Australie, déjà?