Chitah Posted November 21, 2007 Report Posted November 21, 2007 Suite à quelques fils récents dont celui concernant l'épuisement des réserves halieutiques, j'ai essayé de réfléchir au rapport de l'homme à la nature. Et par hasard, je suis tombé sur un article du Figaro qui parlait de Michel Serres à ce sujet. Michel Serres a développé le concept de Contrat Naturel pour penser la relation entre l'homme et la nature. Voici un article : http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=516 qui détaille un peu plus le concept, j'espère qu'il vous intéressera et qu'il sera l'amorce d'une discussion!
José Posted November 21, 2007 Report Posted November 21, 2007 Michel Serres a développé le concept de Contrat Naturel pour penser la relation entre l'homme et la nature. Tout ce qui est intéressant dans cet article s'inscrit parfaitement dans la Loi naturelle et le Droit naturel. Le reste, ce n'est que de l'argumentation ad hoc bidon sensé soutenir une vision totalitaire et anti-humaine de la nature.
Bastien Posted November 21, 2007 Report Posted November 21, 2007 "je réponds que l'on objecta au Contrat social de Rousseau le même argument : nul, en effet, ne signa jamais ce Contrat, en une cérémonie dont l'on pourrait documenter la date et les circonstances. La Volonté Générale a aussi peu de mains que la nature." Tout est dit! Il n'y a pas plus de contrat naturel, que de contrat social ou d'intérêt général. Le seul sujet de droit est le sujet qui pense, qui peut agir en justice pour faire reconnaître ses droits naturels. Concernant l'environnement, il y a deux problèmes: 1. L'absence de droits de propriété. 2. L'absence de conscience et de responsabilité. D'une certaine manière, l'espèce animale en voie de disparition est dans une situation proche de celle des enfants. Elle est dans l'incapacité de prendre des décisions pour elle-même. Les enfants ont pourtant des droits appliqués par leurs parents.
chairacanon Posted January 31, 2008 Report Posted January 31, 2008 D'une certaine manière, l'espèce animale en voie de disparition est dans une situation proche de celle des enfants. Elle est dans l'incapacité de prendre des décisions pour elle-même. Les enfants ont pourtant des droits appliqués par leurs parents. A mon humble avis aussi l'espèce rare mérite une protection contre l'extermination selon le droit naturel. Ceci découle de l'idée du droit de fondation (homesteading). Les espèces rares sont particulièrement sujet d'intéret pour la recherche scientifique biologique. Elle sont par conséquent la source d'une sorte particulière de droit de "propriété" (mais oui, intellectuelle -mondieuquellehorreur-), appartenant à ceux qui ont investit beaucoup de travail dans ce gentre de recherche. Ceci devrait suffir pour donner droit à une réparation en cas d'acte "exterminateur".
José Posted January 31, 2008 Report Posted January 31, 2008 …l'extermination selon le droit naturel. Qu'est-ce c'est que ce machin ? Depuis quand le Droit naturel cautionnerait-il ou exigerait-il l'extermination de qui ou quoi que se soit ?
A.B. Posted January 31, 2008 Report Posted January 31, 2008 Ce qui est terrible c'est que les philosophes qui ont introduit les concepts de "contrat" social ou de "contrat" naturel ont construit leur théorie sur les contrats réels, issus du consentement entre les partis. Ils ont choisi ce mot car la légitimité du contrat leur paraissait indéniable, ils voulaient que la société prétende à cette légitimité vue comme un idéal. Aujourd'hui le contrat social est partout et le contrat réel nul part, il est paradoxal que l'on reconnaisse le premier sans reconnaitre le second alors qu'il a construit sa légitimité dessus.
Yozz Posted January 31, 2008 Report Posted January 31, 2008 Qu'est-ce c'est que ce machin ? Depuis quand le Droit naturel cautionnerait-il ou exigerait-il l'extermination de qui ou quoi que se soit ? Je crois qu'il voulait dire que le droit naturel protège l'espèce rare contre l'extermination, mais que sa formulation est malheureuse.
Apollon Posted January 31, 2008 Report Posted January 31, 2008 Ce qui est terrible c'est que les philosophes qui ont introduit les concepts de "contrat" social ou de "contrat" naturel ont construit leur théorie sur les contrats réels, issus du consentement entre les partis. Ils ont choisi ce mot car la légitimité du contrat leur paraissait indéniable, ils voulaient que la société prétende à cette légitimité vue comme un idéal. Aujourd'hui le contrat social est partout et le contrat réel nul part, il est paradoxal que l'on reconnaisse le premier sans reconnaitre le second alors qu'il a construit sa légitimité dessus. C'est pas très clair, qu'appelles-tu contrat réel ? Et sinon oui : les théoriciens contractualistes n'étaient pas des juristes, il semble que leur notion de contrat soit celle de la scolastique et pas des romains.
Apollon Posted January 31, 2008 Report Posted January 31, 2008 Qu'est ce qu'un contrat ? La rencontre de deux volontés sur un objet ou service et sa contre-partie, qui ne peut contredire la loi ni nuire ou profiter à autrui et dont l'opposabilité aux tiers et la possibilité d'une exécution forcée sont garantis par l'Etat.
chairacanon Posted January 31, 2008 Report Posted January 31, 2008 Je crois qu'il voulait dire que le droit naturel protège l'espèce rare contre l'extermination, mais que sa formulation est malheureuse. +1
Tremendo Posted January 31, 2008 Report Posted January 31, 2008 La rencontre de deux volontés sur un objet ou service et sa contre-partie, qui ne peut contredire la loi ni nuire ou profiter à autrui et dont l'opposabilité aux tiers et la possibilité d'une exécution forcée sont garantis par l'Etat. C'est une blague?
Apollon Posted February 1, 2008 Report Posted February 1, 2008 C'est une blague? Nullement même si on peut concevoir un contrat garanti par une autre entité.
A.B. Posted February 1, 2008 Report Posted February 1, 2008 C'est pas très clair, qu'appelles-tu contrat réel ? Deux personnes qui passent un accord prédéterminant l'issu légitime d'un conflit entre les deux. (Approche contractualiste, pas Rothbardienne) Et sinon oui : les théoriciens contractualistes n'étaient pas des juristes Preuve que c'était des cons sans diplome de droit qui ne pouvaient pas savoir ce dont ils parlaient
Apollon Posted February 1, 2008 Report Posted February 1, 2008 Deux personnes qui passent un accord prédéterminant l'issu légitime d'un conflit entre les deux. (Approche contractualiste, pas Rothbardienne) Oui bah c'est pas beaucoup plus clair. En français, le contrat réel est le contrat qui nécessite la remise d'une chose (de res = une chose) pour être parfait, il s'oppose au contrat consensuel, qui est formé par la simple rencontre des consentements. Preuve que c'était des cons sans diplome de droit qui ne pouvaient pas savoir ce dont ils parlaient
Etienne Posted February 1, 2008 Report Posted February 1, 2008 Oui bah c'est pas beaucoup plus clair. En français, le contrat réel est le contrat qui nécessite la remise d'une chose (de res = une chose) pour être parfait, il s'oppose au contrat consensuel, qui est formé par la simple rencontre des consentements. Apollon, tu me déçois. Tu aurais pu te la péter avec un peu de latin.
Guest jabial Posted February 4, 2008 Report Posted February 4, 2008 Tentative : Un contrat est un transfert conditionnel de droits de propriété totaux ou partiels définis dans le temps et dans l'espace.
Apollon Posted February 4, 2008 Report Posted February 4, 2008 Apollon, tu me déçois. Tu aurais pu te la péter avec un peu de latin. L'important c'est juste que l'autre ne comprenne pas. Tentative : Un contrat est un transfert conditionnel de droits de propriété totaux ou partiels définis dans le temps et dans l'espace. Une condition potestative c'est mal.
Guest jabial Posted February 7, 2008 Report Posted February 7, 2008 Une condition potestative c'est mal. En soi, non.
Apollon Posted February 7, 2008 Report Posted February 7, 2008 En soi, non. En droit, une "condition" doit se réaliser (ou pas) indépendament de la volonté des contractants ie elle ne peut pas être potestative.
Guest jabial Posted February 7, 2008 Report Posted February 7, 2008 En droit, une "condition" doit se réaliser (ou pas) indépendament de la volonté des contractants ie elle ne peut pas être potestative. Ca doit être de l'enculage de mouches technique. N'importe quel contrat prévoit des clauses qui dépendent de la volonté des contractants, directement ou indirectement.
Apollon Posted February 8, 2008 Report Posted February 8, 2008 Ca doit être de l'enculage de mouches technique. N'importe quel contrat prévoit des clauses qui dépendent de la volonté des contractants, directement ou indirectement. Un exemple ?
Guest jabial Posted February 11, 2008 Report Posted February 11, 2008 Un exemple ? La clause de rupture
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.