Invité jabial Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 Ce n'est pas une idiotie. Les seins féminins seraient beaucoup moins provoquants si on avait l'habitude d'en voir, c'est l'interdit qui en fait quelque chose d'érotique. Tu te contredis. Soit ce n'est pas une idiotie et ce n'est pas érotique, soit c'est érotique et, quelque soit la raison, ce que tu as écrit précédemment est une idiotie. On peut en dire tout autant des parties sexuelles elles-mêmes, d'ailleurs il existe des gens, dits naturistes, qui vivent tous nus. Grand bien leur fasse, hors de ma vue. Si j'ai bien compris la leçon, les femmes n'ont pas à se plaindre non plus en Arabie Saoudite tant que les règles de la propriété privée sont respectées. Ce genre de phrase n'a aucun sens. Ce qu'on reproche à l'Arabie Saoudite, c'est précisément qu'elles ne le sont pas. Je me rappele d'une séquence de cette playmate du samedi soir : il s'agissait d'un remake de la fable "le petit garçon aux alumettes", une histoire où un gamin sans argent vendait des alumettes à l'unité pour vivre. Là, c'était la même chose, sauf que les alumettes qu'il vendait avaient une propriété étonnante, quand on regardait dans la flamme on voyait une femme qui se mettait à poil. Je parie que contrairement à la Petite fille aux allumettes il n'est pas mort de froid
h16 Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 En réalité, la Petite Fille aux allumettes est morte brûlée vive lorque son splif est tombé sur ses vêtements made in China et se sont embrasés. Salaud de chinetoks !
Chitah Posté 25 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 novembre 2007 Paroles : Huummmm… Hello… Wouahhhhh… hum-hum… Say, Cocoboy… Now… OK… Huummmm… Hello… Wouahhhhh… hum-hum… Say, Cocoboy… Now… OK… Huummmm… Hello… Wouahhhhh… hum-hum… Say, Cocoboy… Now… OK… Huummmm… Hello… Wouahhhhh… hum-hum… Say, Cocoboy… Now… OK… Baby be-bop Huummmm… Hello… Wouahhhhh… hum-hum… Say, Cocoboy… Now… OK… Huummmm… Hello… Wouahhhhh… hum-hum… Say, Cocoboy… Now… OK…
Holà Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 Tu te contredis. Soit ce n'est pas une idiotie et ce n'est pas érotique, soit c'est érotique et, quelque soit la raison, ce que tu as écrit précédemment est une idiotie. Moi pas bien comprendre. Les seins sont érotisés parce qu'il est interdit de les montrer. Ca n'a pas toujours été le cas, ça dépend des cultures. Bon nombre de femmes n'ont pas spécialement envie que leurs seins soient sexualisés, je ne saurai pas dire en quelles proportions, mais on peu imaginer quand même qu'elle puissent souffrir de ce que les hommes ont le droit de se ballader torse nu et pas elles. Chacun sa culture, il y a des gens plus traditionnalistes qui ne veulent pas admettre que les femmes vivent sous la domination des hommes et sont victimes d'injustices. Ca dépasse le cadre du libéralisme et des lois de la propriété privée. Comment font les femmes pour revendiquer leur liberté en sachant que peu sont propriétaires ? Les lois de la propriété privée sont une chose, les mentalités sont un autre domaine. On ne peut pas invoquer l'une pour s'opposer à l'autre, soit tu es traditionnaliste et tu es pour que les femmes se couvrent comme les talibans, soit tu es plus progressiste, mais d'invoquer les saintes lois de la propriété privée n'a pas tellement de sens.
Invité jabial Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 on peu imaginer quand même qu'elle puissent souffrir de ce que les hommes ont le droit de se ballader torse nu et pas elles. Option 1 : c'est une façon de brimer les femmes qui a été inventée par les hommes pour bien leur rappeler leur infériorité, heu, hiérarchique Option 2 : c'est parce que sur leur torse, les femmes ont des caractères sexuels secondaires particulièrement visibles Ca doit être l'option 1 : le complot des phallocrates. Chacun sa culture, il y a des gens plus traditionnalistes qui ne veulent pas admettre que les femmes vivent sous la domination des hommes et sont victimes d'injustices. Voilà, les femmes vivent sous la domination des hommes et les hommes sous celle du grand KKKapital amériKKKain Ca dépasse le cadre du libéralisme et des lois de la propriété privée. C'est marrant comme ton discours est proche de celui des conservateurs sur certains points. "MES valeurs dépassent la liberté bande de nazes, vous comprenez rien, bouhouhou". Rien ne dépasse la liberté. La liberté, c'est le premier truc qui permet aux êtres humains, qu'ils soient avec un tuyau + ou avec un tuyau -, de vivre comme des gens et pas des esclaves. Et oui, ça passe avant les délires sur l'oppression insupportable qu'exercent sur soi les pensées des voisins. On est pas sur petitsoiseaux.org ici, on mange les enfants et on le revendique Comment font les femmes pour revendiquer leur liberté en sachant que peu sont propriétaires ? Lieu commun collectiviste numéro 356 : mais comment peut-on être libre sans moyens matériels? Un marx, et ça repart… Les lois de la propriété privée sont une chose, les mentalités sont un autre domaine. On ne peut pas invoquer l'une pour s'opposer à l'autre, soit tu es traditionnaliste et tu es pour que les femmes se couvrent comme les talibans, soit tu es plus progressiste, mais d'invoquer les saintes lois de la propriété privée n'a pas tellement de sens. Soit je pense comme toi soi je suis un taliban?
Holà Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 Rien ne dépasse la liberté. La liberté, c'est le premier truc qui permet aux êtres humains, qu'ils soient avec un tuyau + ou avec un tuyau -, de vivre comme des gens et pas des esclaves. Et oui, ça passe avant les délires sur l'oppression insupportable qu'exercent sur soi les pensées des voisins. On est pas sur petitsoiseaux.org ici, on mange les enfants et on le revendique Soit je pense comme toi soi je suis un taliban? Sur la liberté, je pense que tu as encore pas mal de choses à méditer, il ne suffis pas de brandir le mot. Bof, toi tu as une vision des gens qui te contredisent assez caricaturale… tous des bolchos… On est pas sur petitsoiseaux.org Oui je sais, c'est un forum de véritables hommes virils
Ash Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 Mais oui Holà, on reviendra aux temps anciens où la femme se promenait seins nus et où on la tirait par les cheveux pour lui montrer à quel point on l'aime. Ca dépend des cultures comme tu dis.
Holà Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 Mais oui Holà, on reviendra aux temps anciens où la femme se promenait seins nus et où on la tirait par les cheveux pour lui montrer à quel point on l'aime.Ca dépend des cultures comme tu dis. Et puis vous vous êtes le sommet de la civilisation
melodius Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Chacun sa culture, il y a des gens plus traditionnalistes qui ne veulent pas admettre que les femmes vivent sous la domination des hommes et sont victimes d'injustices. Ca dépasse le cadre du libéralisme et des lois de la propriété privée. Comment font les femmes pour revendiquer leur liberté en sachant que peu sont propriétaires ?Les lois de la propriété privée sont une chose, les mentalités sont un autre domaine. On ne peut pas invoquer l'une pour s'opposer à l'autre, soit tu es traditionnaliste et tu es pour que les femmes se couvrent comme les talibans, soit tu es plus progressiste, mais d'invoquer les saintes lois de la propriété privée n'a pas tellement de sens. Les femmes vivent sous la domination des hommes ? Mort de rire. Et sinon, il y a de la marge entre se balader en burqa ou se balader à poil.
LaFéeC Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Les seins sont érotisés parce qu'il est interdit de les montrer. On vit pas dans le même monde alors, je vois des panneaux publicitaires avec de beaux seins, des pubs avec de beaux seins, des photos de mode dans les magazines, des seins à l'air sur les plages et à la rivière… Ca n'a pas toujours été le cas, ça dépend des cultures. Et des endroits. Dans un pays où 6 mois (minimum) sur 12 t'es obligé d'être habillé pour pas avoir froid, je ne vois pas l'intérêt de découvrir ma poitrine. Bon nombre de femmes n'ont pas spécialement envie que leurs seins soient sexualisés, je ne saurai pas dire en quelles proportions, mais on peu imaginer quand même qu'elle puissent souffrir de ce que les hommes ont le droit de se ballader torse nu et pas elles. Souffrir qu'un homme se promène torse nu alors moi non ?! Restons sérieux. Si mes seins sont sexualisés c'est bien qu'ils ont une fonction importante : allaiter, et cette fonctione est réservée aux femmes. Moi, je sexualise le cul des hommes, en souffres-tu ? Chacun sa culture, il y a des gens plus traditionnalistes qui ne veulent pas admettre que les femmes vivent sous la domination des hommes et sont victimes d'injustices. Je crois qu'on ne peut pas me qualifier de traditionnaliste, et pourtant ton assertion est fausse sous nos contrées. Parlons pour nous, les femmes en occident sont libres. Ca dépasse le cadre du libéralisme et des lois de la propriété privée. Comment font les femmes pour revendiquer leur liberté en sachant que peu sont propriétaires ? Elles sont propriétaires d'elles-mêmes déjà, elles travaillent et peuvent jouir de leurs gains, elles peuvent vivre seules, en couples, mariées ou pas.. J'appelle pas ça "domination masculine". On ne peut pas invoquer l'une pour s'opposer à l'autre, soit tu es traditionnaliste et tu es pour que les femmes se couvrent comme les talibans, soit tu es plus progressiste, mais d'invoquer les saintes lois de la propriété privée n'a pas tellement de sens. Au contraire.
pankkake Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Les femmes vivent sous la domination des hommes ? Mort de rire. +1 Je pense que la répartition du pouvoir dans la société est la suivante : Chats >> Femmes >> Hommes (mon +1 était sérieux tout de même)
Chitah Posté 26 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 novembre 2007 On ne prête qu'aux riches. Vu ton passif*, l'ironie t'est refusée.* ma préférée : "le droit n'a rien à dire sur la guerre" Mensonge, encore, j'ai écrit "le libertarianisme n'a rien à dire sur la guerre". Moi pas bien comprendre.Les seins sont érotisés parce qu'il est interdit de les montrer. Ca n'a pas toujours été le cas, ça dépend des cultures. Bon nombre de femmes n'ont pas spécialement envie que leurs seins soient sexualisés, je ne saurai pas dire en quelles proportions, mais on peu imaginer quand même qu'elle puissent souffrir de ce que les hommes ont le droit de se ballader torse nu et pas elles. Chacun sa culture, il y a des gens plus traditionnalistes qui ne veulent pas admettre que les femmes vivent sous la domination des hommes et sont victimes d'injustices. Ca dépasse le cadre du libéralisme et des lois de la propriété privée. Comment font les femmes pour revendiquer leur liberté en sachant que peu sont propriétaires ? Les lois de la propriété privée sont une chose, les mentalités sont un autre domaine. On ne peut pas invoquer l'une pour s'opposer à l'autre, soit tu es traditionnaliste et tu es pour que les femmes se couvrent comme les talibans, soit tu es plus progressiste, mais d'invoquer les saintes lois de la propriété privée n'a pas tellement de sens. A la base, quand j'ai lancé ce fil, c'était un canular. EDIT : c'est fou, j'ai l'impression qu'on parle sérieusement de ce sujet en plus!
melodius Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Je me souviens pourtant de ta remarque géniale "droit de la guerre, ha !, pourquoi pas le droit du viol tant qu'on y est". Mais bon, ton amnésie s'explique et dénote finalement qu'il te reste un grain de bon sens, certes enfoui bien profond.
Ronnie Hayek Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Mensonge, encore, j'ai écrit "le libertarianisme n'a rien à dire sur la guerre". http://dingomondo.blogspot.com/2006/08/sur…nal-public.html Après, pour le reste, concernant les tentatives de règlementer et de légiférer sur l'existence de l'Etat et ses éventuelles prérogatives, je ne me prononcerai pas, tant il me paraît étonnant de croire que le droit international (public) puisse avoir une quelconque utilité, ou légitimité.Pourquoi pas un droit international pour les violeurs? Réunis en commission, ils pourraient se doter d'une Charte, d'une sorte Convention de Genève, qui permettrait d'insuffler des "bonnes pratiques", dans le domaine du viol. En effet, ils pourraient proposer l'usage d'armes non létales pour aggresser leurs victimes, éventuellement proposer le bannissement du sac en plastique sur la tête, un léger baillonnement suffisant la plupart du temps. De même, on pourrait proposer la dispense de cours pour apprendre à maitriser rapidement en victime sans lui faire mal, la technique consistant à la rouer de coups pourrait en effet gravement endommager le sujet en question, rendant moins "bandant" son viol. (…) Dans ce passage légèrement alambiqué est discuté l'argument selon lequel le droit international, en l'absence de super-Etat mondial, ne pourrait être respecté, un argument que pour ma part je n'emploie pas, je dis simplement que le droit international ne devrait même pas exister.
Chitah Posté 26 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 novembre 2007 Merci Ronnie de confirmer ma remarque à melodius (je savais pas que j'avais encore des lecteurs sur ce blog mort et enterré!)
melodius Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Merci Ronnie de confirmer ma remarque à melodius (je savais pas que j'avais encore des lecteurs sur ce blog mort et enterré!)
Ronnie Hayek Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Merci Ronnie de confirmer ma remarque à melodius (je savais pas que j'avais encore des lecteurs sur ce blog mort et enterré!) A ce niveau-là, c'est du grand art !
Invité jabial Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 La réflexion de Chitah est loin d'être aussi idiote que ça.
Ronnie Hayek Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 La réflexion de Chitah est loin d'être aussi idiote que ça. Non, en effet : elle l'est bien plus.
Invité jabial Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Non, en effet : elle l'est bien plus. Libre à toi de persifler, le fait est que la guerre n'est pas quelque chose de légitime en soi. C'est dès l'origine une zone de non-droit ; celui qui gagne écrit les règles. A ce titre, l'encadrer par des lois est largement illusoire.
melodius Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Jabial, je trouve que pour un fan de l'auto-défense armée, ton point de vue manque sensiblement de nuance.
Invité jabial Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 La guerre ce n'est pas l'auto-défense armée. La guerre c'est par exemple l'artillerie. C'est la batterie et la contre-batterie. C'est les champs de mines. Ca n'a rien à voir avec le fait de tuer un agresseur bien déterminé.
A.B. Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 La guerre ce n'est pas l'auto-défense armée. La guerre c'est par exemple l'artillerie. C'est la batterie et la contre-batterie. C'est les champs de mines. Ca n'a rien à voir avec le fait de tuer un agresseur bien déterminé. 5 ième page du fil sur les nageuses suédoises topless
Chitah Posté 26 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 novembre 2007 Moi j'en suis à la troisième, on n'a pas les mêmes paramètres apparemment.
Simon Ovronnaz Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Tu te contredis. Soit ce n'est pas une idiotie et ce n'est pas érotique, soit c'est érotique et, quelque soit la raison, ce que tu as écrit précédemment est une idiotie. On peut en dire tout autant des parties sexuelles elles-mêmes, d'ailleurs il existe des gens, dits naturistes, qui vivent tous nus. Grand bien leur fasse, hors de ma vue. Lol pour le truc "les seins ne sont pas des atributs sexuels, ils n'ont rien d'érotique". J'aimerais bien connaitre la réaction de la meuf dont le mec lui dit que ses seins n'on rien d'érotique après qu'elle se soit évertuée à lui faire une danse topless d'enfer. Mais après je dirait "oui, les seins sont des atributs sexuels, et alors?". De toutes façons, les piscines publiques, comme les rues publiques, sont des territoires de domination illégitimes de l'état. On ne peut imposer des règles que dans sa propriété, que chez soi, or dans une piscine publique, on est chez personne, donc on devrait avoir le droit de faire ce qu'on veut, y compris se baigner en topless. Et d'ailleur je pense que c'est un acte civique de faire fi des règles étatiques qui prévalent dans les "espaces publiques" pour n'agir que selon sa propre volonté. Ainsi ils pourrait y avoir des femmes qui se lèchent la moule en pleine rue (encore qu'imaginer pareil cas relève à l'évidence de la branlette intellectuelle, et est caractéristique d'un esprit fort mal tourné). Dirais-tu que ces gos sont d'indécentes cochonnes? Certes, mais se sont également des activistes , qui pratiquent la désobéisance civile vis-à-vis de l'inique domination étatique. Maintenant tu voudrais peut-être interdire ce genre de pratique? Mais pour qui te prend tu à faire ce genre e cochnneries? Tu n'es pas chez toi! Répliquerais-tu que ces femmes te choquent? Enjambe-les et fais pas chier! D'ailleur, moi dans la rue, y plein de trucs qui me gènent:les aubergines, la pollution des bagnoles , la sale geule de certaines personnes que je croise… Pourtant je ne m'autorise pas à vouloir interdire tout ça. Se lecher la moule en public et certes indécent, mais vouloir l'interdire l'est aussi. Il y a des gens qui voudrait l'interdire. Grand bien leur fasse, hors de ma vue!
Ronnie Hayek Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Libre à toi de persifler, le fait est que la guerre n'est pas quelque chose de légitime en soi. C'est dès l'origine une zone de non-droit ; celui qui gagne écrit les règles. A ce titre, l'encadrer par des lois est largement illusoire. Dire que "la guerre est un crime" constitue une abstraction tellement généralisante qu'elle en perd toute pertinence. D'abord, dans un conflit, toutes les parties en présence ne sont pas nécessairement fautives (ou si elles le sont, il y a des degrés). De plus, le droit international public sert justement à discriminer les bonnes et mauvaises pratiques dans un conflit. Refuser de qualifier et poursuivre un crime de guerre, c'est une prime offerte à ceux qui en commettront et prétendront ainsi qu'ils ne perpètrent aucun délit.
Alxandr Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Comment ai-je pu vivre 28 ans sans connaître ce forum ???
Chitah Posté 26 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 26 novembre 2007 je pense que c'est un acte civique de faire fi des règles étatiques qui prévalent dans les "espaces publiques" pour n'agir que selon sa propre volonté. Mouais, se mettre topless dans une piscine comme acte de désobéissance civile….bof bof. Même si je comprends ta position, qui flirte toutefois limite avec la mauvaise foi.
LaFéeC Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Comment ai-je pu vivre 28 ans sans connaître ce forum ???
Simon Ovronnaz Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Dire que "la guerre est un crime" constitue une abstraction tellement généralisante qu'elle en perd toute pertinence. D'abord, dans un conflit, toutes les parties en présence ne sont pas nécessairement fautives (ou si elles le sont, il y a des degrés). De plus, le droit international public sert justement à discriminer les bonnes et mauvaises pratiques dans un conflit. Refuser de qualifier et poursuivre un crime de guerre, c'est une prime offerte à ceux qui en commettront et prétendront ainsi qu'ils ne perpètrent aucun délit. Toutes les parties (états) sont fautive dans une guerre. Si la Belgique attaque la France, les règles de droit internationales déclareront l'état Belge fautif. Cependant, l'Etat français va défendre le territoire sous sa domination, et pour cela prélever des impôts sur les français pour financer la guerre, même si moi, petit français, je me contrefout d'être belge ou français, que les soldats belges envahissent le pays ou pas. L'état français est donc lui aussi fautif. Il semble donc que la guerre soit toujours un crime, que le concept de "guerre juste" soit un sophisme, de même que celui de "défense nationale".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.