Legion Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 De fait Lucillio, tu racontes n'importe quoi - en ce moment les séries télés américaines sont bien meilleures que les longs métrages, à tous points de vue. (Et l'argument de "impossible à causes des contraintes", c'est le niveau zéro de la critique artistique - de tous temps le génie a consisté a développer des choses profondes en composant avec des contraintes très strictes).
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 …comme comparer roman et nouvelles, ce n'est pas le même style. Ta comparaison en elle-même est mauvaise : tout les (bons) films se fondent sur l'économie de la nouvelle. Griffith est le premier et le dernier qui a essayé de transposer à l'écran de mode de fonctionnement du roman. Cette voie fut abandonnée après lui : un film ne peut dépeindre de grandes fresques, il doit se concentrer sur quelques personnages et une intrigue essentielle selon un point de vue subjectif des personnages et une disparition presque totale du narrateur.
Mike Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 J'aime bien House M.D. et Oz. Ce sont les deux seules séries qui m'ont vraiment scotché, je n'aime pas trop les séries d'une manière générale. Quand je tombe sur Joey ou Friends je ne zappe pas forcément, mais c'est vraiment par politesse.
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 De fait Lucillio, tu racontes n'importe quoi… Look who's talking ! …les séries télés américaines sont bien meilleures que les longs métrages, à tous points de vue. Surtout du point de vue du jeu des acteurs.
Legion Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Surtout du point de vue du jeu des acteurs. Mais de quoi peux-tu bien parler, tu n'as vu, de ton propre aveu, aucune série récente.
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Et l'argument de "impossible à causes des contraintes", c'est le niveau zéro de la critique artistique - de tous temps le génie a consisté a développer des choses profondes en composant avec des contraintes très strictes). Il n'existe aucune contrainte technique, ou plutôt si deux : le pognon et le temps. Si les réalisateurs privilégient une merde de montage "nerveux" c'est bien parce que 1° cela permet d'engager des acteurs sans talent aucun (aucune importance, on ne développe aucun jeu d'acteur en 3 secondes) ; 2° cela ne coûte rien en mise en scène, décor, etc. (pratiquement aucun plan large, travelling, etc.)
Legion Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Il n'existe aucune contrainte technique, ou plutôt si deux : le pognon et le temps. Si les réalisateurs privilégient une merde de montage "nerveux" c'est bien parce que 1° cela permet d'engager des acteurs sans talent aucun (aucune importance, on ne développe aucun jeu d'acteur en 3 secondes) ; 2° cela ne coûte rien en mise en scène, décor, etc. (pratiquement aucun plan large, travelling, etc.) C'est bien ce que je disais : tu ne sais pas de quoi tu parles.
Chitah Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Lucilio, tu auras l'illumination de ta vie lorsque tu auras compris que le cinéma est à la fois un art et un loisir. Pour ma part, j'ai bien 24, Six Feet Under (j'adore une des meilleures séries de tous les temps), The West Wing, Studio 60, Jim Profit (une seule saison), The Office.
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Lucilio, tu auras l'illumination de ta vie lorsque tu auras compris que le cinéma est à la fois un art et un loisir. La gastronomie aussi.
pankkake Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Lucilio, tu auras l'illumination de ta vie lorsque tu auras compris que le cinéma est à la fois un art et un loisir.Pour ma part, j'ai bien 24, Six Feet Under (j'adore une des meilleures séries de tous les temps), The West Wing, Studio 60, Jim Profit (une seule saison), The Office. Lequel de The Office ? US ou UK ? J'ai regardé le remake US (je suis en plaine saison 2) ; je suis sur le cul. Six Feet Under c'est dans ma liste de trucs à voir. Et en ce moment, accro à House M.D..
Dardanus Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 J'ai surtout vu des épisodes des diverses suites de Star Trek avec d'autres commandants. C'est plein de bons sentiments onusiens avec des acteurs qui s'expriment dans un anglais châtié et bien articulé, donc relativement facile à suivre pour un non-anglophone. J'ai revu par conscience la première trilogie de Star Wars et j'ai regardé la seconde trilogie. L'importance de Star Wars est surtout historique : ce sont les premiers films conçus comme des jeux vidéos et pour des amateurs de jeux vidéos avec interminables séquences de boum boum. Quelques séries américaines récentes sont de qualité (Soprano série aujurd'hui close et qui s'était affaibli sur la fin, Six Feet, Deadwood, notamment pour ceux que je connais) et bien supérieurs à l'ensemble de la production cinématographique mais non aux meilleurs films de ces dernières années. Sinon la grande majorité des séries relève d'une simple production industrielle de pur divertissement. Mais je regarde peu et de moins en moins.
melodius Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Au passage, comparer cinéma et séries, c'est en fait un peu boîteux, comme comparer roman et nouvelles, ce n'est pas le même style. +1 Il n'existe aucune contrainte technique, ou plutôt si deux : le pognon et le temps. Si les réalisateurs privilégient une merde de montage "nerveux" c'est bien parce que 1° cela permet d'engager des acteurs sans talent aucun (aucune importance, on ne développe aucun jeu d'acteur en 3 secondes) ; 2° cela ne coûte rien en mise en scène, décor, etc. (pratiquement aucun plan large, travelling, etc.) 1. je ne te connaissais pas ce côté alter-comprenant: depuis quand un produit commercial est-il mauvais par essence ? 2. les acteurs de BG sont au contraire très bons; mention spéciale à la fille qui joue Starbuck
Nick de Cusa Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Quand Aaron Spelling est mort, The Atlantic a écrit un très bon article disant en substance: les séries sérieuses deviennent inregardable au bout de quelques années alors que Starsky et Hutch et la Croisière s'Amuse gardent leur charme. Je pense qu'ils avaient raison.
melodius Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Quand Aaron Spelling est mort, The Atlantic a écrit un très bon article disant en substance: les séries sérieuses deviennent inregardable au bout de quelques années alors que Starsky et Hutch et la Croisière s'Amuse gardent leur charme. Je pense qu'ils avaient raison. Starsky & Hutch ? La croisière s'amuse ? Surtout ne pense pas trop, ça ne te réussit pas.
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 L'importance de Star Wars est surtout historique : ce sont les premiers films conçus comme des jeux vidéos et pour des amateurs de jeux vidéos avec interminables séquences de boum boum. C'est surtout un coup mortel porté à la science-fiction au cinéma.
melodius Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 C'est surtout un coup mortel porté à la science-fiction au cinéma. Star Wars est de fait assez chiant. Par contre, le remake de BG est au feuilleton de SF ce que Bladerunner est au film de SF.
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 1. je ne te connaissais pas ce côté alter-comprenant: depuis quand un produit commercial est-il mauvais par essence ? Je ne critique pas le côté commercial, j'indique que, par facilité, les réalisateurs des séries récentes emploient un format merdique mais économe en ressources. 2. les acteurs de BG sont au contraire très bons; mention spéciale à la fille qui joue Starbuck Melodius, il faut regarder le dans les yeux, pour juger du jeu d'un acteur. Starsky & Hutch ?La croisière s'amuse ? Surtout ne pense pas trop, ça ne te réussit pas. Le grand avantage de ces séries, c'est qu'elles ne se prenaient pas au sérieux, ni ne se la jouaient.
Wallace Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 …alors que Starsky et Hutch et la Croisière s'Amuse gardent leur charme… Tu as oublié "le rebel" "The renegade" !
Invité Arn0 Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Lucilio, tu auras l'illumination de ta vie lorsque tu auras compris que le cinéma est à la fois un art et un loisir.Pour ma part, j'ai bien 24, Six Feet Under (j'adore une des meilleures séries de tous les temps), The West Wing, Studio 60, Jim Profit (une seule saison), The Office. Profit c'était pas mal (mais c'est vieux maintenant). Dans les séries terminés il y a action, les sopranos ou Rome que j'aimais bien aussi. Ah oui est dans le genre sitcom actuel : Mon oncle Charlie.
melodius Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Je ne critique pas le côté commercial, j'indique que, par facilité, les réalisateurs des séries récentes emploient un format merdique mais économe en ressources. L'alterlucilio ne passera pas ! As-tu regardé ne serait-ce qu'un épisode de cette série ? Melodius, il faut regarder le dans les yeux, pour juger du jeu d'un acteur. Elle est loin d'être la plus jolie actrice du feuilleton. C'est le personnage qui est bien foutu. Le grand avantage de ces séries, c'est qu'elles ne se prenaient pas au sérieux, ni ne se la jouaient. Là c'est toi qui te prends au sérieux…
pankkake Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Les meilleures séries sont celles qui utilisent la longueur (parce que un film c'est extrêmement court) pour développer les personnages. J'ai rarement regardé des séries pour l'énigme, en tout cas pas aussi sérieusement. Certaines séries actuelles le font, d'autres non.
0100011 Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Il est impossible de développer quoi que ce soit comme langage cinématographique quand le montage consiste en la mise bout à bout d'un millier de plans ayant une durée moyenne de 3 ou 4 secondes. six feet under dément ton affirmation point par point.
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 As-tu regardé ne serait-ce qu'un épisode de cette série ? L'avantage d'avoir établi un modèle prédictif fiable à 95% échantillon en prenant comme hypothèse la normalité de la population, c'est de pouvoir gagner du temps. Là c'est toi qui te prends au sérieux…
ShoTo Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 A ce propos, quelles sont vos séries récentes préférées ?Je n'ai vu pour ma part que les deux premières saisons de Nip/Tuck (1ère saison sympa, 2ème bofbof, 3ème pas eu le courage - melodia la possède pourtant) tu t'es arreté au bon moment, nip/tuck dégénère a partir de la saison 3 avec une grotesque surenchere du choquant.
David Boring Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Quelques excellentes séries récentes selon moi : Deadwood, western, personnages légendaires du far west, anarcapie The Wire, des enquêtes policières dans la riante cité de Baltimore pourrie par la drogue et la corruption. Excellents scénarios. The Sopranos of course The Shield, une équipe policière qui essaie de se faire de l'argent sur le dos des gangs locaux tout en luttant malgré tout contre eux (ça ne marche pas très bien) Oz, l'enfer d'une prison américaine, entre autres pour sa brochette de personnages de toutes origines ethniques Six Feet Under aussi Ce qui m'intéresse dans une série c'est l'intrigue, les personnages, la qualité d'écriture des dialogues ; pour les deux premiers points, la comparaison avec le cinéma ne me semble pas très pertinente en effet, du fait de leurs durées très différentes. Il y a par ailleurs d'excellents acteurs dans les séries modernes : par exemple James Gandolfini dans les Sopranos, Ian McShane dans Deadwood, Michael C. Hall dans Six Feet Under et Dexter. Je trouve que le format permet aux acteurs de créer leurs personnages avec une profondeur qui n'est pas possible dans un film. Evidemment l'inverse est également vrai, un mauvais acteur dans un rôle récurrent rend vite une série pénible !
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 six feet under dément ton affirmation point par point. P'tain, il est nul ce critique de ciné ! …excellents acteurs dans les séries modernes : par exemple James Gandolfini…
0100011 Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 P'tain, il est nul ce critique de ciné ! Je croyais que tu faisais une différence irréfragable entre ciné et série… Tu as déjà progressé d'un cran donc
José Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Je croyais que tu faisais une différence irréfragable entre ciné et série… Moi ? Jamais ! C'est Yozz.
0100011 Posté 26 novembre 2007 Signaler Posté 26 novembre 2007 Moi ? Jamais ! C'est Yozz. Oui c'est vrai j'ai lu vite, mais ça veut dire d'un autre côté que tu n'as pas progressé
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.