Sous-Commandant Marco Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 50 € charges comprises ??????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 60 m² ?!!!!!! Tu m'étonnes, la bonne affaire Tu as dû te tromper… Vive la loi de 1948. Je me souviens encore avoir sous-loué un appartement alors que j'étais étudiant et avoir vu débarquer un matin deux charmantes dames, l'une représentante de la société propriétaire de l'appartement et l'autre huissier de justice. Les deux donzelles me signifièrent que la personne qui s'était présentée à moi comme étant propriétaire était en fait locataire loi de 1948 (c'est à dire inexpulsable et avec un loyer fixe). J'étais un sous-sous locataire sans le savoir. Alors que je payais le prix du marché, soit environ 2 200 FF/mois à l'époque, le loyer était en fait de 1 800 FF … par an.
Jaimepasmonpseudo Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 50 € charges comprises ??????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 60 m² ?!!!!!! Tu m'étonnes, la bonne affaire Tu as dû te tromper… Je n'ai jamais eu de preuves entre les mains, mais c'est ce qu'il dit. Après, ce n'est pas un ami proche, et surtout, il est gendarme. Deux raisons de ne pas lui faire trop confiance. Mais de mon point de vue, ca semble coller. Vive la loi de 1948.[…] Alors que je payais le prix du marché, soit environ 2 200 FF/mois à l'époque, le loyer était en fait de 1 800 FF … par an. A y réfléchir, ca ne doit pas être le cas ici, puisque son appart ne me semblait pas vieux. En fait, je vais me renseigner précisemment la prochaine fois que je le croiserais sur msn
Sous-Commandant Marco Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 Je n'ai jamais eu de preuves entre les mains, mais c'est ce qu'il dit. Après, ce n'est pas un ami proche, et surtout, il est gendarme. Deux raisons de ne pas lui faire trop confiance. Mais de mon point de vue, ca semble coller.A y réfléchir, ca ne doit pas être le cas ici, puisque son appart ne me semblait pas vieux. Il a peut-être été rénové… Je m'explique. L'immeuble où je louais datait du début du 20ème siècle et était en pleine rénovation. Les locataires "loi de 1948" étaient évidemment une gêne pour la société propriétaire car ils empêchaient les travaux de se dérouler à pleine vitesse et réduisaient le profit de l'opération. Dans ma candeur naïve, j'ai lâché le morceau sans sourciller dès que ces deux dames m'interrogèrent. La société propriétaire de l'appartement que j'occupais fut bien soulagée de constater que leur locataire ne respectait pas son contrat (qui interdit évidemment la sous-location, surtout avec un tel profit) puisqu'ils purent la faire expulser et augmenter le loyer. Autre possibilité: le montant du loyer tient compte d'une subvention attribuée par la Gendarmerie. Il me semble avoir entendu un chiffre assez ahurissant selon lequel 20% des locations concernent des appartements de fonction, dont la plupart appartiennent à l'état.
Jaimepasmonpseudo Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 Il a peut-être été rénové…Je m'explique. L'immeuble où je louais datait du début du 20ème siècle et était en pleine rénovation. Les locataires "loi de 1948" étaient évidemment une gêne pour la société propriétaire car ils empêchaient les travaux de se dérouler à pleine vitesse et réduisaient le profit de l'opération. Dans ma candeur naïve, j'ai lâché le morceau sans sourciller dès que ces deux dames m'interrogèrent. La société propriétaire de l'appartement que j'occupais fut bien soulagée de constater que leur locataire ne respectait pas son contrat (qui interdit évidemment la sous-location, surtout avec un tel profit) puisqu'ils purent la faire expulser et augmenter le loyer. Autre possibilité: le montant du loyer tient compte d'une subvention attribuée par la Gendarmerie. Il me semble avoir entendu un chiffre assez ahurissant selon lequel 20% des locations concernent des appartements de fonction, dont la plupart appartiennent à l'état. Je penche clairement pour cette possibilité.
maurice b. Posté 15 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 15 décembre 2007 Moi, quand je pense "logement social", je pense à un magnifique appartement de 120m² à porte de Champeret, avec beau jardin privatif pour un loyer de 700€ je crois, dont bénéficient les parents fonctionnaires (Mairie de Paris inside) d'une amie… Evidemment, à chaque fois que j'y suis allé, je n'ai pas croisé la moindre personne dans le besoin dans ce HLM de luxe.A vomir. On croirait vraiment vivre à Moscou ou Leningrad au bon vieux temps des apparatchiks du régime stalinien. C'est trop odieux. Il faut une privatisation généralisée du parc HLM.
Nick de Cusa Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 L'objectif de 20% de logements sociaux est hallucinant. Faisons un brève pause et voyons ce qu'il signifie: selon la loi, il est obligatoire qu'un Français sur 5 vive dans l'assistance. Si nos politiciens avait le moins du monde de dignité dans leur folle course à s'accaparer nos deniers, ils donneraient au moins un objectif de réduction graduelle de ce chiffre sur la durée, qui prouverait leur foi en l'efficacité de leur politique. Qu'ils posent ce chiffre comme immuable est une bonne démonstration de leur avidité à détourner de façon stable, pour toujours, les fruits du travail des français.
phantom_opera Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 En tout cas je suis content que cette politique de logement social et la loi SRU ne marchent pas. Les Français sont malins, c'est Jesrad qui doit être content!
maurice b. Posté 16 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 16 décembre 2007 L'objectif de 20% de logements sociaux est hallucinant. Faisons un brève pause et voyons ce qu'il signifie: selon la loi, il est obligatoire qu'un Français sur 5 vive dans l'assistance. Qui sait à quoi correspond exactement ce 20% dans la loi SRU ? Est-ce 20% de la surface habitable d'une commune,ou 20% de la populaton ou encore 20% du nombre de logements (neufs et anciens) répertoriés dans la commune ?
phantom_opera Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Qui sait à quoi correspond exactement ce 20% dans la loi SRU ?Est-ce 20% de la surface habitable d'une commune,ou 20% de la populaton ou encore 20% du nombre de logements (neufs et anciens) répertoriés dans la commune ? Logiquement 20% des logements.
Jaimepasmonpseudo Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Qui sait à quoi correspond exactement ce 20% dans la loi SRU ?Est-ce 20% de la surface habitable d'une commune,ou 20% de la populaton ou encore 20% du nombre de logements (neufs et anciens) répertoriés dans la commune ? Ce qui est sûr, c'est que c'est 100% une connerie
LaFéeC Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Pour les communes de plus de 3500 habitants, et oui, 20% des logements doivent être du locatif social. http://www2.logement.gouv.fr/actu/loi_sru/sru.pdf
maurice b. Posté 16 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 16 décembre 2007 L'objectif de 20% de logements sociaux est hallucinant. Faisons un brève pause et voyons ce qu'il signifie: selon la loi, il est obligatoire qu'un Français sur 5 vive dans l'assistance. Jacques Attali est d'accord avec vous. Source "Le Figaro". Le président de la Commission pour la libération de la croissance,Jacques Attali, appelle le gouvernement à réformer «en profondeur» et «très vite». Il rendra son rapport à la mi-janvier. «Nous risquons une crise de 1929». Le propos de Jacques Attali a de quoi réveiller les angoisses. Dans un entretien qu’il a accordé au Journal du Dimanche, le président de la Commission pour la libération de la croissance dresse un constat pessimiste sur l’avenir de la France et de l’économie mondiale. ………… Le constat est encore plus cinglant à l’égard de la France. «La France doit prendre conscience qu’elle est sur la pente du déclin mais qu’elle a tous les moyens de l’éviter. A condition d’agir en profondeur, et très vite», dénonce-t-il. Jacques Attali doit rendre un rapport le 15 janvier prochain avec 200 mesures concrètes destinées à remettre l’Hexagone sur les rails de la croissance.
vincponcet Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Vu l'entretien minable du parc immobilier HLM, il est normal de leur vendre en dessous du marché.Et puis, honnêtement, c'est un nid à emmerdes : imaginez donc les assemblées des copros, avec pour principal copropriétaire l'état… Si on vend, c'est bien que l'Etat n'est plus propriétaire. Je suis bien d'accord avec cette solution. Je rajouterai même pourquoi pas une appropriation du logement par le locataire au bout d'X années lorsqu'il aura payé suffisamment longtemps (au prix du marché) afin du supprimer une bonne fois pour toute le statut d'HLM, en tout cas je ne vois que cette solution douce pour sortir de la situation actuelle. Les posts de maurice b. sont d'habitude populistes et débiles, mais là faut avouer qu'il y a une part de vérité dans ses propos, j'ai un ami aussi qui est dans ce cas, en couple avec des salaires certes pas très élevés mais relativement confortables (environ 1500 net par mois pour les 2) et qui ne paie qu'environ 600 euros par mois de loyer pour un 4 pièces au dernier étage avec une grande terrasse qui entoure son appart, trop recherché à Paris. 600 euros par mois… c'est vraiment ridicule, c'est presque le prix d'une chambre de bonne dans un quartier quelconque. En fait je pense qu'il a en partie bénéficié d'une sorte d'indemnité de réaménagement car son hlm a été détruit suite à la rénovation de quelques cités dans le 12e.En tout cas la politique des logements sociaux est vraiment l'exemple typique d'une mesure socialiste qui ne marche pas. Il n'y a pas de prix de marché dans les quartiers HLMs, vu que justement tout est public. Et attention à l'idée de vendre les appartements HLMs à n'importe quel prix. Les offices HLMs ont pris des emprunts pour construire ou rénover les HLMs, qu'ils payent avec les loyers. Donc si on ne veux pas encore une fois avoir une dette publique à combler, il faudrait que le prix de vente soit au minimum du montant de la dette restant dûe par l'office HLMs. Sinon, Vincent Bénard de Turgot propose de privatiser à l'habitant en lui transferant en même temps l'actif (le logement) et le passif (la dette restant dûe). Pour le locataire, ça ne change rien, vu que son loyer servait à payer la traite, les charges et les frais de gestion de l'office HLM, donc il continuera à payer une traite qui vaudra le prix de son loyer. Et cette solution a l'avantage de ne rien couter à la collectivité.
LaFéeC Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Si on vend, c'est bien que l'Etat n'est plus propriétaire. L'état n'est pas "plus propriétaire" du jour au lendemain. Pendant le temps de la vente, lot par lot, il va passer de copropriétaire majoritaire à copropriétaire puis plus propriétaire, mais, à moins que tous les locataires n'achètent en même temps ou en un temps très court, ce dont je doute, ce sera un beau bordel. Tous les syndics vont confirmeront que plus le nombre de copropriétaires est important, plus c'est la misère à gérer. Je crois qu'une des plus grosses copro de France est à Toulon, les propriétaires s'arrachent les cheveux. Il n'y a pas de prix de marché dans les quartiers HLMs, vu que justement tout est public. On peut quand même déterminer la valeur vénale d'un bien à l'aide de critères objectifs, même si le bien est "public". Vincent Bénard de Turgot propose de privatiser à l'habitant en lui transferant en même temps l'actif (le logement) et le passif (la dette restant dûe). Pour le locataire, ça ne change rien, vu que son loyer servait à payer la traite, les charges et les frais de gestion de l'office HLM, donc il continuera à payer une traite qui vaudra le prix de son loyer. Et cette solution a l'avantage de ne rien couter à la collectivité. Faut que j'achète son bouquin.
maurice b. Posté 16 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 16 décembre 2007 Tous les syndics vont confirmeront que plus le nombre de copropriétaires est important, plus c'est la misère à gérer. Je crois qu'une des plus grosses copro de France est à Toulon, les propriétaires s'arrachent les cheveux. Tu parles de quoi au juste de copropriété pour des immeubles privés ou de HLM, car ça n'a rien à voir ?
LaFéeC Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Tu parles de quoi au juste de copropriété pour des immeubles privés ou de HLM, car ça n'a rien à voir ? Dès que tu as plusieurs propriétaires dans un immeuble, c'est une copro, de fait, qu'un des proprios soit ou non l'état ne change rien. Mais il me semble que la plupart des barres HLM appartiennent au même propriétaire. Sur un quartier, tu dois sans doute trouver plusieurs propriétaires…
vincponcet Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Dès que tu as plusieurs propriétaires dans un immeuble, c'est une copro, de fait, qu'un des proprios soit ou non l'état ne change rien.Mais il me semble que la plupart des barres HLM appartiennent au même propriétaire. Sur un quartier, tu dois sans doute trouver plusieurs propriétaires… une barre HLM appartient à un office HLM. Tu peux en avoir de différents types : municipal, départemental, régional, privé. Un office HLM, c'est juste un propriétaire qui a obtenu un prêt bonifié pour construire ou rénover, sous condition de louer à un loyer réglementé et sous conditions de ressources du locataire. En général, dans un quartier rempli de barres identiques, elles appartiennent toutes au même.
LaFéeC Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 une barre HLM appartient à un office HLM. Tu peux en avoir de différents types : municipal, départemental, régional, privé.Un office HLM, c'est juste un propriétaire qui a obtenu un prêt bonifié pour construire ou rénover, sous condition de louer à un loyer réglementé et sous conditions de ressources du locataire. En général, dans un quartier rempli de barres identiques, elles appartiennent toutes au même. Je sais ça. Et dès lors qu'UN appartement sera vendu à un particulier (ou autre) alors cela deviendra bien une copropriété.
maurice b. Posté 16 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 16 décembre 2007 Je sais ça. Et dès lors qu'UN appartement sera vendu à un particulier (ou autre) alors cela deviendra bien une copropriété. En résidence privée la copropriété implique des assemblées régulières réunissant les copropriétaires sous l'autorité d'un syndic,pour decider de travaux,voter les charges etc… etc… En HLM ,je ne sais pas trop comment ça fonctionne. Je connais quelqu'un vivant en HLM mais qui est locataire et donc ne participe à aucune réunion pour demander quoi que ce soit. Quand il y a un mélange de logements dans un immeuble, appartenant d'un coté à des particuliers, de l'autre à l'Office HLM ,je ne suis pas certain que les lois obligeant à des assemblées de copropriétaires s'appliquent , comme dans le secteur immobilier privé.
vincponcet Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Je sais ça. Et dès lors qu'UN appartement sera vendu à un particulier (ou autre) alors cela deviendra bien une copropriété. Certes, mais une privatisation qui se déroule bien, c'est justement pas vendre un appart dans cette tour, un autre dans telle tour, et que ça mette 10 ans pour vendre une tour. La situation de privatisation avec un copropriétaire étatique majoritaire est un echec du point de vue de l'objectif de privatisation. à mon avis, il faut demander des déclarations d'intentions aux locataires des HLMs d'acceptation du deal, et selon, réorganiser les logements pour ne privatiser que des tours entières ou une large majorité d'une tour. En résidence privée la copropriété implique des assemblées régulières réunissant les copropriétaires sous l'autorité d'un syndic,pour decider de travaux,voter les charges etc… etc…En HLM ,je ne sais pas trop comment ça fonctionne. Je connais quelqu'un vivant en HLM mais qui est locataire et donc ne participe à aucune réunion pour demander quoi que ce soit. Quand il y a un mélange de logements dans un immeuble, appartenant d'un coté à des particuliers, de l'autre à l'Office HLM ,je ne suis pas certain que les lois obligeant à des assemblées de copropriétaires s'appliquent , comme dans le secteur immobilier privé. L'office HLM est un propriétaire comme les autres. Il a donc des voix au syndic au tantième de ses propriétés, comme tous les autres propriétaires. Pour les immeubles n'appartenant qu'à un propriétaire, par définition, ce n'est pas une copropriété. Il n'y a donc pas de syndic de copropriété. Et cela que le propriétaire soit public ou privé.
h16 Posté 16 décembre 2007 Signaler Posté 16 décembre 2007 Certes, mais une privatisation qui se déroule bien, c'est justement pas vendre un appart dans cette tour, un autre dans telle tour, et que ça mette 10 ans pour vendre une tour. Sauf à céder l'HLM à des prix dérisoires, je ne vois pas comment garantir que la population qui y habite en devienne propriétaire à 100% des apparts : même si parfois des maires et des fonctionnaires nantis y habitent, la plupart du temps les HLM sont remplies de familles à petit budget. Dès lors, le cas décris par LaFéeC me semble de loin le plus probable : un morcèlement en copropriétés partiellement étatiques et merdier juridique à la clef.
LaFéeC Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Une étude intéressante, sur les augmentations de loyer principalement (en gros, des sociétés gérant les HLM ne respectent pas le gel de 2001/02 alors que certaines avaient été dédommagées par l'Etat) et à la fin, quelques mots sur les impayés. On apprend par exemple que 48% des locataires du parc social bénéficient d'une aide au logement (normalement versée directement à l'organisme) et que les impayés représentent de moins 1% à plus de 20% (pour une moyenne de 4,4%). Ici
maurice b. Posté 20 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 20 décembre 2007 Tu n'as pas compris. Là on ne parle pas d'une nouvelle situation pour les futurs bénéficiaires d'hlm, on parle d'une gestion de ceux qui bénéficient déjà d"un hlm. J'ai comme l'impression que l'abcès va etre crevé - d'abord suite à l'affaire Bolufer . Ce dernier a démissionné et demande à la Mairie de Paris de publier l'inventaire complet des appartements loués dans Paris avec le montant du loyer et eventuellement le nom des bénéficiaires.hélas,rien ne prouve que la Mairie de Paris le fera. -Ensuite sur France-infos et dans les journaux des chaines TV, Jean Perrin président de l'Union nationale de la propriété immobilière, révèle qu'il y aurait actuellement environ 400 à 500 000 logements sociaux qui seraient détenus par des personnes ayant des revenus très supérieurs aux plafonds ouvrant droit aux attributions et qui ne devrairent plus s'y trouver. Mr Perrin dit que ces gens "font le mort" et ne sont pas inquiétés car il n'y a aucun controle fiscal pour remettre en cause leur droit de jouissance de ces logements.Plus grave, une bonne partie de ces logements sont sous-loués soit à des proches parents soit à des tiers ;ce qui est illégal. Crever l'abcès des privilégiés qui bénéficient d'un HLM est une opération politique aussi dangereuse ,selon lui, que de s'attaquer aux régimes spéciaux de retraute.
h16 Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Franchement, je ne pense pas que la situation et la gabegie va s'arrêter prochainement. Tout le monde (influent) a intérêt à ce que ça continue encore un moment. Le soufflé retombera très vite.
POE Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Crever l'abcès des privilégiés qui bénéficient d'un HLM est une opération politique aussi dangereuse ,selon lui, que de s'attaquer aux régimes spéciaux de retraute. Je les vois mal faire des manifs pour protester quand même.
h16 Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Il s'agit ici de relations de pouvoir. Il n'y aura pas de manifs, mais il y aura des tractations en coulisse.
Hakill Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 A Lyon, j'ai remarqué qu'une grande part des constructions d'immeubles d'habitations dits "HLM" est le fait de sociétés privées. Je sais que Bouygues a une branche HLM. Sinon pour le reste, j'ai ce lien qui montre que plus de la moitié des logements sociaux sont privés. Cela dit, il est clairement dit que ces sociétés ont des avantages fiscaux et peut-être même administratifs (pour l'attribution de terrains). Je voudrais bien savoir si les logements construits par ces sociétés sont comptés dans les 20% exigés par la loi RSU.
vincponcet Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Sauf à céder l'HLM à des prix dérisoires, je ne vois pas comment garantir que la population qui y habite en devienne propriétaire à 100% des apparts : même si parfois des maires et des fonctionnaires nantis y habitent, la plupart du temps les HLM sont remplies de familles à petit budget.Dès lors, le cas décris par LaFéeC me semble de loin le plus probable : un morcèlement en copropriétés partiellement étatiques et merdier juridique à la clef. Tu n'as pas lu ce que j'ai écris plus haut. Le loyer sert à payer entre autres, les traites du crédit que l'office HLM a contracté. Donc si tu transfert l'actif et le passif à l'actuel locataire, ça ne change rien en terme du montant à payer. ça changera juste de nom, avant ça s'appelait "loyer", ensuite, ça s'appellera "traite", mais le montant sera le même.
h16 Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Tu n'as pas lu ce que j'ai écris plus haut.Le loyer sert à payer entre autres, les traites du crédit que l'office HLM a contracté. Donc si tu transfert l'actif et le passif à l'actuel locataire, ça ne change rien en terme du montant à payer. ça changera juste de nom, avant ça s'appelait "loyer", ensuite, ça s'appellera "traite", mais le montant sera le même. En quoi ceci vient-il, même de loin, en contradiction avec ce que je dis ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.