roubachov Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Très souvent, dans le discours politique courant, on retrouve ce que j'appelerais une argumentation standard et éculée. Par exemple, lorsqu'un nouveau gouvernement réalise qu'il ne peut pas réaliser ses promesses de campagne, il justifie cela en parlant de l'héritage et du passif laissés par son prédecesseur (p.e. Juppé en 1995 par rapport à Balladur). Autre classique, qui revient tant dans les débats télévisés du dimanche que dans les arrières-salles de bistrots où se tiennent les assemblées générales des partis, la justification de l'immobilisme ou, pire, de l'abandon des promesses de campagne (encore ) sur le thème: "nous sommes en coalition, donc il est difficile de faire passer nos projets-sur-lesquels-nous-avons-été-élus-et-qui-nous-tiennent-tellement-à-coeur." Peut-être avez-vous d'autres exemples de pareils discours stérotypés ?
Leepose Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 roubachov a dit : Peut-être avez-vous d'autres exemples de pareils discours stérotypés ? Pour quoi faire???? Moi, ma vision des choses me pousse a dire que le débat politique a besoin d'etre sérieusement encadré et réorganisé. A savoir qu'il faudrait recenser tous les éléments du débat, les référencer, les classer par catégorie, par importance, déterminer leurs interactions, y coller des "pièces jointes" comme des analyses d'experts, etc… Sans quoi il a une grosse tendance a tourner en rond, pour un tas de raisons qui tiennent essentiellement a la complexité de ces débats. J'ai déja exprimé cette opinion et je ne voudrais ni me répéter ni donner une mauvaise direction a ce fil.
Ronnie Hayek Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 "C'est vous les conservateurs, nous nous sommes les vrais progressistes".
roubachov Posté 17 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 décembre 2007 Leepose a dit : Pour quoi faire????Moi, ma vision des choses me pousse a dire que le débat politique a besoin d'etre sérieusement encadré et réorganisé. A savoir qu'il faudrait recenser tous les éléments du débat, les référencer, les classer par catégorie, par importance, déterminer leurs interactions, y coller des "pièces jointes" comme des analyses d'experts, etc… Sans quoi il a une grosse tendance a tourner en rond, pour un tas de raisons qui tiennent essentiellement a la complexité de ces débats. J'ai déja exprimé cette opinion et je ne voudrais ni me répéter ni donner une mauvaise direction a ce fil. Si on recensait justement toutes les formules un peu foireuses et approximatives, qui font justement tourner le débat public en rond, comme tu le dis justement, cela ne ferait-il pas avancer le schmilblk ? Ronnie Hayek a dit : "C'est vous les conservateurs, nous nous sommes les vrais progressistes". "Les députés doivent être des gens de terrain"
Leepose Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 roubachov a dit : Si on recensait justement toutes les formules un peu foireuses et approximatives, qui font justement tourner le débat public en rond, comme tu le dis justement, cela ne ferait-il pas avancer le schmilblk ? Pas sur que ca soit trés constructif!
Ronnie Hayek Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 roubachov a dit : Si on recensait justement toutes les formules un peu foireuses et approximatives, qui font justement tourner le débat public en rond, comme tu le dis justement, cela ne ferait-il pas avancer le schmilblk ? Crois-tu franchement que les politiciens feront ensuite amende honorable ?
Alxandr Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 La plus éculée des pratiques consiste à critiquer une mesure donnée sans être capable d'en proposer une autre. La critique uniquement superficielle est considérée comme suffisante, et le bottage en touche pour trouver une meilleure idée est unanimement validé… Par exemple Ségolène qui dénonce tout ce que fait le gouvernement, et prend sur elle pour avouer, lorsqu'un héroïque journalise ose lui demander ce qu'elle aurait fait si elle avait été aux affaires, qu'elle critique surtout "la méthode" (quand ce n'est pas "le mauvais signal envoyé aux Français", ou même "la mauvaise période" !), avant d'affirmer doctement qu'elle aurait fait "très différemment" en "laissant les partenaires sociaux négocier"… Nous voilà donc bien fixés sur sa critique quant au fond des choses !
0100011 Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 roubachov a dit : Par exemple, lorsqu'un nouveau gouvernement réalise qu'il ne peut pas réaliser ses promesses de campagne, il justifie cela en parlant de l'héritage et du passif laissés par son prédecesseur (p.e. Juppé en 1995 par rapport à Balladur). On remarquera au passage que dans un effort formidable souvent fond et forme sont liés : ils utilisent la forme passive pour se dédouaner encore un peu plus. Typiquement : "La situation dans laquelle la France a été trouvée/laissée ne permet pas blabli blabla".
h16 Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Alxandr a dit : La plus éculée des pratiques consiste à critiquer une mesure donnée sans être capable d'en proposer une autre. La critique uniquement superficielle est considérée comme suffisante, et le bottage en touche pour trouver une meilleure idée est unanimement validé…Par exemple Ségolène qui dénonce tout ce que fait le gouvernement, et prend sur elle pour avouer, lorsqu'un héroïque journalise ose lui demander ce qu'elle aurait fait si elle avait été aux affaires, qu'elle critique surtout "la méthode" (quand ce n'est pas "le mauvais signal envoyé aux Français", ou même "la mauvaise période" !), avant d'affirmer doctement qu'elle aurait fait "très différemment" en "laissant les partenaires sociaux négocier"… Nous voilà donc bien fixés sur sa critique quant au fond des choses ! Allons allons, tu devrais bien savoir, maintenant, qu'en terme de connerie, Ségo se doit de se rapprocher du "maître"-étalon qu'est Aubry. Et tous les jours, elle y arrive un peu plus !
Alxandr Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 h16 a dit : Allons allons, tu devrais bien savoir, maintenant, qu'en terme de connerie, Ségo se doit de se rapprocher du "maître"-étalon qu'est Aubry. Et tous les jours, elle y arrive un peu plus ! Je ne le sais que trop ! Mais Ségo est autrement plus dangereuse, en ceci qu'elle est plus charmante (au moins, pour tous ceux qui ne voient pas que son rire est forcé, son sourire tendu, sa voix fausse, et sa 'zénitude' marquée au fer rouge par l'aigreur et le mépris des petits qu'elle prétend vouloir défendre)…
Hobbart Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Dans le style "c'est pas moi", il y a le grand classique du genre : "le journaliste a déformé mes propos" ou bien "je n'ai pas dit cela, mes propos ont été mal retranscrits". Taper sur la presse est une bonne façon de se dédouaner a posteriori sans crainte de s'attirer les foudres des autres partis.
Alxandr Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 wallonlibre a dit : Dans le style "c'est pas moi", il y a le grand classique du genre : "le journaliste a déformé mes propos" ou bien "je n'ai pas dit cela, mes propos ont été mal retranscrits".Taper sur la presse est une bonne façon de se dédouaner a posteriori sans crainte de s'attirer les foudres des autres partis. Un petit bémol sur la presse : les politiques ne s'abriteraient pas aussi souvent et facilement derrière l'incompétence des journalistes si celle-ci n'était pas avérée par ailleurs… ayant personnellement pu le constater, je vous affirme qu'un journaliste peut très bien modifier vos propos sur simple souhait de son rédacteur en chef, et ce dernier sur simple souhait d'autres personnes… Mais voici que je pense à un nouveau type d'argumentation menant à l'indigestion : "vous faites le jeu de l'extrême droite" (terme en gras à remplacer si besoin par : "Bush", "Ben Laden", "l'hypercapitalisme", …)
DiabloSwing Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 h16 a dit : Allons allons, tu devrais bien savoir, maintenant, qu'en terme de connerie, Ségo se doit de se rapprocher du "maître"-étalon qu'est Aubry. Et tous les jours, elle y arrive un peu plus ! Royal = 0,8 Aubry environ à cette date.
roubachov Posté 17 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 décembre 2007 Leepose a dit : Pas sur que ca soit trés constructif! J'espère simplement que ce fil permettra au moins d'attirer l'attention de lecteurs extérieurs quant à une certaine vacuité de la langue politicienne … Alxandr a dit : Je ne le sais que trop ! Mais Ségo est autrement plus dangereuse, en ceci qu'elle est plus charmante (au moins, pour tous ceux qui ne voient pas que son rire est forcé, son sourire tendu, sa voix fausse, et sa 'zénitude' marquée au fer rouge par l'aigreur et le mépris des petits qu'elle prétend vouloir défendre)… Excellente description de Segolène R. ! Les traits de caractère que tu énumères - de même que le caractère très imprécis de ses propositions - m'avaient vraiment frappé lors du débat présidentiel. Que l'on aime ou non Sarko, il la dominait complétement. De "désirs d'avenir" au titre de son bouquin qui sort ces jours-ci, le moins qu'on puisse écrire est que son discours est constamment marqué au fer rouge des attrape-nigauds.
melodius Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Tout argumentaire dans lequel apparaissent les mots "voile" et "islamique", seuls ou en conjonction, est ultra-éculé.
Alxandr Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 roubachov a dit : De "désirs d'avenir" au titre de son bouquin qui sort ces jours-ci, le moins qu'on puisse écrire est que son discours est constamment marqué au fer rouge des attrape-nigauds. Il y a une dernière dimension de sa méthode que je n'ai pas évoquée, et que tu as sans doute aussi notée : l'érotisation lourde de son personnage. De son blog "désir d'avenir" à la couverture de son dernier bouquin (la présentant de manière plutôt sexy) en passant par certaines de ses envolées en meetings (souvenez-vous du "chevillée au corps") et les photos de Madame en maillot de bain qui ont gentillement filtré pour arriver chez VSD. C'est pas sexiste de rendre érotique un corps féminin ? Sacrée Ségo ! Sarko lui doit tellement… melodius a dit : Tout argumentaire dans lequel apparaissent les mots "voile" et "islamique", seuls ou en conjonction, est ultra-éculé. Et les sujets "tabou", c'est pas un peu éculé ?
melodius Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 S'il y a un tabou sur les discussions concons sur le voile, je regrette qu'il ne soit pas plus efficace.
Alxandr Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 melodius a dit : S'il y a un tabou sur les discussions concons sur le voile, je regrette qu'il ne soit pas plus efficace. Pardon, je croyais que tu disais que "Tout argumentaire dans lequel apparaissent les mots "voile" et "islamique", seuls ou en conjonction, est ultra-éculé." Tu parlais donc uniquement des "discussions concons" … Ce sont plutôt celles-là qui sont éculées, qu'elles portent sur le voile islamique ou sur quoique ce soit d'autre, non ?
melodius Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 99,99 % des discussions sur le voile sont concons. Ou coconnes, si tu préfères.
Alxandr Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 melodius a dit : 99,99 % des discussions sur le voile sont concons. Ou coconnes, si tu préfères. Je ne savais pas qu'une telle étude avait été menée, en tous les cas cela me donne plutôt envie de parler du voile islamiste pour relever le niveau de cet affreux pourcentage !!!! [à moins que tu ne m'apprennes que mon discours sur ce sujet est déjà "concon" par définition et avant que je n'aie dit quoi que ce soit ]
Brock Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 toutes les discussions sont coconnes. C'est au pied de l'ouvrage qu'on reconnait le bucheron
Chitah Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Le livre d'Elisabeth Levy, Les Maitres Censeurs, fourmillent de pistes pour alimenter ce topic.
Chitah Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Je pense à un truc : "la victime qui devient bourreau", poncif éculé en politique, propre à expliquer n'importe quoi (violences en banlieue, conflit israëlo-palestinien…). J'avais même lu un éditorial de Ignacio Ramonet du Monde Diplomatique qui en quelques lignes avait réussi à mélanger prison d'Abou Ghraïb, féminisme et je sais plus trop quoi, c'était absolument hallucinant : tout était lié par "la victime devient bourreau", n'importe nawak. Tiens je vais lire le Diplo demain, ça me fera de la distraction.
Ronnie Hayek Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Sinon, ce n'est pas parce qu'un politicien ne parle pas la langue de bois qu'il raconte pour autant des choses intelligentes : [dailymotion]4FDJoWxT3ozxJfcAu[/dailymotion] La maxime du week-end : - Nous sommes en plein déclin : l'Europe a été le dessus, elle va aller en bas. - Il faut être pour un dictateur, pour autant qu'il respecte les droits de tout le monde sur le pied d'égalité. - Mais j'ai toujours dit que Fidel Castro, il avait du bon, hein. Bing ! Le Belge est philosophe…
Sous-Commandant Marco Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 "I heard some voices in my head. God made me do it." - W
Saucer Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Quel génie ce W, mais je suis pas sûr que ce soit éculé. Sinon, tout discours sur la jeunesse pleine de jeunesse est tellement commun. Ca me fait penser à la chronique de Desproges : Citation "Et vous, qu'est-ce que vous avez fait pour les jeunes ?" lançait l'autre soir Jack Lang, cette frétillante endive frisée de la culture en cave, à l'intention de je ne sais plus quelle poire blette de la sénilité parlementaire. "Qu'est-ce que vous avez fait pour les jeunes ?" Depuis trente ans, la jeunesse, c'est-à-dire la frange la plus totalement parasitaire de la population, bénéficie sous nos climats d'une dévotion frileuse qui confine à la bigoterie. Malheur à celui qui n'a rien fait pour les jeunes, c'est le péché suprême, et la marque satanique de la pédophobie est sur lui. Au fil des décennies, le mot "jeunes" s'est imposé comme le sésame qui ouvre les voies de la bonne conscience universelle. Le mot "vieux" fait honte, au point que les cuistres humanistes qui portent la bonne parole dans les ministères l'ont remplacé par le ridicule "personnes agées" comme si ces empaffés de cabinet avaient le mépris des de leurs père et mère. Mais les jeunes ne sont pas devenus des "personnes non agées". Les jeunes sont les jeunes. Ah, le joli mot. "Vous n'avez rien contre les jeunes ?" Version à peine édulcorée du répugnant "T'as pas cent balles ?", c'est la phrase clé que vous balancent de molles gouapes en queue de puberté, pour tenter de vous escroquer d'une revue bidon entièrement peinte avec les genoux par de jeunes infirmes. (Je veux dire "handicapés". Que les bancals m'excusent.) - Pardon, monsieur, vous n'avez rien contre les jeunes ?
Sous-Commandant Marco Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Saucer Fly a dit : Quel génie ce W, mais je suis pas sûr que ce soit éculé.[…] Eculé peut-être pas mais certaine pucelle nous avait déjà fait le coup et en avait lâchement profité pour bouter moult Anglois hors de France.
Saucer Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Sous-Commandant Marco a dit : Eculé peut-être pas mais certaine pucelle nous avait déjà fait le coup et en avait lâchement profité pour bouter moult Anglois hors de France. Either you're with us, either you're with the anglois. Notre pucelle ne s'occupât modestement que de la France, ce qui en fait une bien pâle avant-gardiste.
h16 Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 BlackJack a dit : Royal = 0,8 Aubry environ à cette date. Mes estimations personnelles tendent à confirmer ta mesure.
Invité jabial Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Saucer Fly a dit : Notre pucelle ne s'occupât modestement que de la France, ce qui en fait une bien pâle avant-gardiste. Alerte! Alerte! Sortie non autorisée de l'indicatif!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.