POE Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Les remarques de Chitah me semblent parfaitement justifiées. Il est vital en droit de définir très précisément les termes employés. Irrécupérables n'est pas une catégorie du droit. Récidiviste oui, mais tous les récidivistes ne sont pas des criminels…
Taranne Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Ce serait sympa de ne pas me prendre de haut quand je pose des questions de ce genre. Je suis tout à fait de bonne foi quand je pose ce type de questions, je ne suis pas un défenseur des types qui molestent des enfants, je cherche juste à comprendre ce phénomène. Je ne te prends pas de haut, et je ne te prends certainement pas pour un sous-marin du Syndicat de la Magistrature. Je pointe seulement un des travers de ce forum qui est que tout ce qui va de soi dans le monde réel, ne va justement pas de soi ici. Au bout d'un moment c'est un peu pénible. Les remarques de Chitah me semblent parfaitement justifiées. Il est vital en droit de définir très précisément les termes employés. Irrécupérables n'est pas une catégorie du droit. Récidiviste oui, mais tous les récidivistes ne sont pas des criminels… Je suis d'accord. Mais mon post n'était pas un traité de droit.
Invité jabial Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 La loi californienne de 1994 sur la récidive dite "Three strikes and you're out" (après 2 récidives, quel que soit le délit c'est 25 ans minimum jusqu'à perpétuité) infirme votre propos de la manière la plus éclatante qui soit. Non seulement elle ne sert qu'à engorger le système carcéral de cet état avec tout ce que cela implique comme coûts (financiers et humains) mais elle illustre la bêtise crasse des idéologues du tout carcéral: Personnellement je suis pour le 2 strikes you're out, mais en ne comptant que les violences. Le vol "sournois" et sans arme, même en bande, c'est hors périmètre.
melodius Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 C.à.D? La prison dont on jette la clef est une vue de l'esprit.
POE Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Je pointe seulement un des travers de ce forum qui est que tout ce qui va de soi dans le monde réel, ne va justement pas de soi ici. Au bout d'un moment c'est un peu pénible. Hé hé, Tout ce qui est normalement simple devient compliqué, tout ce qui est normalement compliqué devient simple ! C'est ce que j'aime dans ce forum !
Chitah Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Je suis d'accord. Mais mon post n'était pas un traité de droit. Il faut tout de même que l'on s'arrête quelques minutes sur le concept de "danger pour la société". J'ai toujours du mal à cerner ce concept. Norman Spurlock et de TRES nombreuses personnes pensent que McDonald's est un danger pour la sécu, la société dans son ensemble. Il existe même désormais le concept de "taxe comportementale", un impôt censé corriger les comportements déviants. Qu'en penses-tu?
Harald Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Il faut tout de même que l'on s'arrête quelques minutes sur le concept de "danger pour la société". J'ai toujours du mal à cerner ce concept. Michel Fourniret, Joachim Kroll, Yoo Young-chul, Pedro Alonso Lopez, Audrey Houde-Cyr et Vicky Nadeau-Desindes, Yang Xinhai, Henry Lee Lucas, Francis Heaulme, John Bodkin Adams, Alexander Pichushkin, … Lorsque comme certains dans cette liste on dépasse les 300 victimes, les plus modestes passant quand même la dizaine, je crois sans trop me tromper que l'on peut commencer à parler de danger pour la société. Et il ne s'agit que de quelques tueurs en série identifiés. On peut ajouter à la liste les pédophiles qui passent à l'acte comme Dutroux et ses clones qui sont des individus également difficiles à identifier, les violeurs en série (avec une sous-catégorie constituée de ceux qui tuent leurs victimes après).
DoM P Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Michel Fourniret, Joachim Kroll, Yoo Young-chul, Pedro Alonso Lopez, Audrey Houde-Cyr et Vicky Nadeau-Desindes, Yang Xinhai, Henry Lee Lucas, Francis Heaulme, John Bodkin Adams, Alexander Pichushkin, …Lorsque comme certains dans cette liste on dépasse les 300 victimes, les plus modestes passant quand même la dizaine, je crois sans trop me tromper que l'on peut commencer à parler de danger pour la société. Et il ne s'agit que de quelques tueurs en série identifiés. On peut ajouter à la liste les pédophiles qui passent à l'acte comme Dutroux et ses clones qui sont des individus également difficiles à identifier, les violeurs en série (avec une sous-catégorie constituée de ceux qui tuent leurs victimes après). Certains te diraient que les fast food ont tué des milliers de gens, les compagnies de tabacs des millions, etc. Quant à moi, je me contenterai de Maurice Strong, qui bat à plat de couture les tueurs en série susmentionnés. D'où, effectivement, le besoin de définir avec précision ce qu'est un danger pour la société.
Invité jabial Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Certains te diraient que les fast food ont tué des milliers de gens, les compagnies de tabacs des millions, etc. Oui, mais il y a un léger problème : c'est faux. Et c'est pour ça que leurs patrons ne sont pas en tôle, même si avec l'alterlégislation on s'en rapproche parfois. D'où, effectivement, le besoin de définir avec précision ce qu'est un danger pour la société. Un criminel violent récidiviste. Voilà ta définition.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.