Faré Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Je vois dans le profil de mon compte sur liberaux.org, que je suis censé pouvoir choisir le penseur duquel on est le plus proche. Fort bien. Le penseur libéral dont je me sens le plus proche, le seul et l'unique avec lequel je suis en phase à 100%, c'est Faré - moi-même. Alors pourquoi ne suis-je pas listé?
(V) Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Je vois dans le profil de mon compte sur liberaux.org, que je suis censé pouvoir choisir le penseur duquel on est le plus proche. Fort bien. Le penseur libéral dont je me sens le plus proche, le seul et l'unique avec lequel je suis en phase à 100%, c'est Faré - moi-même. Alors pourquoi ne suis-je pas listé? <{POST_SNAPBACK}> Héhé… Je suis bien d'accord avec toi, c'est bien dommage que le choix soit ainsi limité à quelques "soit disant grandes figures" Et que n'y figurent pas celles que nous pouvons considérer nous mêmes comme les vraies grandes ou tout simplement que nous ne puissions pas inscrire celles que nous souhaitons. Non mais ! Par ailleurs ce serait intéressant de mettre dans cette liste des penseurs qui n'ont certes pas encore été sacrés en tant que tel officiellement mais qui n'en demeurent pas moins de grands penseurs à l'oeuvre riche. Par exemple toi, Christian Michel, Pierre Lemieux, etc. En fait, la question, c'est : à partir de quand et comment décide-t-on de qui est un "penseur" (c'est quoi ce titre ?) et surtout comment devient-il un "penseur de référence" ? Outre les "sacres" officiels et le bardage de diplômes, il ne semble pas exister beaucoup d'autodidactes de la pensée(*), et de la pensée libérale encore moins car on dirait que les libéraux aiment tout de même bien se gargariser de grands titres et de licences et de maîtrises et de doctorats… délivrés par l'Etat bien sûr… (*J'ai au pied de mon lit le formidable "dictionnaire des intellectuels français" que je feuillette régulièrement : pas un ne sort d'une grande école, pratiquement tous sont normaliens !!! Est-ce vraiment une nécessité pour prétendre un jour au titre "d'in-te-llec-tu-el" ? N'est-ce pas là au contraire la pire marque de la politisation de la pensée ?!)
Chitah Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 En fait, ce n'est pas fait pour catolguer, mais simplement pour situer un peu. Si il y a trop de choix, nombreux seront ceux qui voudront tous les mettre. Si on pouvait même écrire ce qu'on veut, presque tout le monde mettrait moi, en tout cas je pense qu'il y aurait une majorité. Donc, par souci de simplicité, un seul c'est bien.
Jojo Posté 21 décembre 2004 Signaler Posté 21 décembre 2004 Moi aussi ma référence c'est moi (je vois que moi a pas mal de succés quand même). Je suis un piètre penseur mais au moins je me comprend bien dans les moindres recoins (ça demande quand même des efforts, mais je suis sur au moins d'y arriver).
Patrick Smets Posté 21 décembre 2004 Signaler Posté 21 décembre 2004 ah oui ! "Eh Gutei ! Tire une fois sur mon doigt". C'est bien ça, n'est-ce pas ?
Invité jabial Posté 21 décembre 2004 Signaler Posté 21 décembre 2004 Je vote pour l'ajout de "moi-même".
timburton Posté 21 décembre 2004 Signaler Posté 21 décembre 2004 Moi mon penseur de référence c'est Eskopiti , un vrai minarchiste qui fait des super graphiques et a des préoccupations environnementales. On peut mettre des personnages imaginaires/synthétiques ?
Invité anonyme_FRANCK_* Posté 21 décembre 2004 Signaler Posté 21 décembre 2004 Je vois dans le profil de mon compte sur liberaux.org, que je suis censé pouvoir choisir le penseur duquel on est le plus proche. Fort bien. Le penseur libéral dont je me sens le plus proche, le seul et l'unique avec lequel je suis en phase à 100%, c'est Faré - moi-même. Alors pourquoi ne suis-je pas listé? <{POST_SNAPBACK}> Peut-être par manque de notoriété ou de modestie, au sujet de tes diverses prétentions (100% libérales) à parler souvent de toi-même aux autres Faré ?
(V) Posté 21 décembre 2004 Signaler Posté 21 décembre 2004 Eskopiti C'est le meilleur en effet ! Je le veux moi aussi dans les refs !
Invité Albert Li Posté 23 décembre 2004 Signaler Posté 23 décembre 2004 Si on pouvait même écrire ce qu'on veut, presque tout le monde mettrait moi, en tout cas je pense qu'il y aurait une majorité. <{POST_SNAPBACK}> Une majorité des intervenants de lib.org mettrait "moi" ?!? Que chacun soit "sa référence", OK, c'est un jeu de mot, de l'humour. Mais que sérieusement des intervenants de libéraux.org tiennent Bastiat and Co pour des rigolos à côté de leur petite personne, moi dans ce cas je dis surtout : "Attention au melon !"
ricotrutt Posté 23 décembre 2004 Signaler Posté 23 décembre 2004 en tout cas je trouve qu'il y a bcp de fans de rothbart et de Bastiat!
(V) Posté 23 décembre 2004 Signaler Posté 23 décembre 2004 en tout cas je trouve qu'il y a bcp de fans de rothbart et de Bastiat! <{POST_SNAPBACK}> Non non je crois qu'il n'y a aucun fan de Rothbart sur ce forum…
(V) Posté 23 décembre 2004 Signaler Posté 23 décembre 2004 Mais que sérieusement des intervenants de libéraux.org tiennent Bastiat and Co pour des rigolos à côté de leur petite personne, moi dans ce cas je dis surtout : "Attention au melon !" <{POST_SNAPBACK}> Attends, Bastiat c'était surtout des pamphlets, son oeuvre ne constitue pas vraiment une thèse en soi et c'est pour ça que de nombreux économistes et profs d'éco le prennent pour un rigolo. De même Rothbard est reconnu pour ses travaux d'éco (en France ou aux USA), non pour l'Ethique de la liberté… Dans la liste des références les seuls vrais "grands" sont selon moi : Hayek, Rand, Mises et Nozick, parce que leurs travaux ont été considérés avec une très grande attention par leurs contemporains et qu'ils ont eu une influence sur la pensée politique. Les autres non ; et leurs pairs les regardent un peu comme des charlots. Par ailleurs leur oeuvre ne date peut-être pas encore assez pour entrer dans la légende.
melodius Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 D'accord pour Mises et Hayek, pas pour certains de ceux que tu considères comme des "charlots" et certainement pas pour les escrocs que sont Rand et Nozick.
Dilbert Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 Rothbard n'est certainement un charlot, plus je le lis plus je le trouve profond et surtout très cohérent (critère essentiel pour moi), je laisse de côté ses prises de position politiques. Il faudra que j'achète son oeuvre complète…
(V) Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 D'accord pour Mises et Hayek, pas pour certains de ceux que tu considères comme des "charlots" et certainement pas pour les escrocs que sont Rand et Nozick. <{POST_SNAPBACK}> Je ne me permettrais pas de les prendre pour des charlots !!! Non mais ! (ça semble évident, non ?) mais leurs pairs - ai-je écrit - les prennent pour des charlots. Quant à Rand et Nozick, ce sont des escrocs selon toi mais leur oeuvre reste majeure dans la pensée politique contemporaine. Ils sont enseignés à l'université par exemple, comme Mises et Hayek. Pas les autres. Pas encore du moins (?)…
Copeau Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 Je veus bien qu'on dise que Rand était une bonne romancière mais une piètre philosophe. En revanche, je ne partage pas du tout le point de vue de Mélo sur Nozick.
Invité jabial Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 les escrocs que sont Rand et Nozick. <{POST_SNAPBACK}> Pour Nozick, je ne dis pas, mais Rand est quand même un putain de génie, même si elle s'est payée quelques bourdes de taille. C'est pas parce que tu n'apprécie pas sa morale qu'elle est un "escroc", comme tu dis.
Invité jabial Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 Je veus bien qu'on dise que Rand était une bonne romancière mais une piètre philosophe. Pas d'accord du tout. En revanche, je ne partage pas du tout le point de vue de Mélo sur Nozick. <{POST_SNAPBACK}> Nozick s'est contredit à la fin de sa vie, et ça, pour moi, c'est difficilement pardonnable.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.