maurice b. Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 Aucun contrat de signé pratiquement rien. Tel est le bilan de Sarkozy en Arabie Saoudite
h16 Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 Pratiquement rien. Tel est le bilan de Sarkozy à Janvier 2008.
Sous-Commandant Marco Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 Le Canard Enchaîné relatait il y a deux semaines que le voyage prochain de Sarko en Inde se présente mal. La France a demandé à l'Inde combien de contrats pourraient être signés à cette occasion. L'Inde a sèchement répondu que la signature de contrats était l'affaire des entreprises privées. Bravo les Indiens!
Saucer Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 Le Canard Enchaîné relatait il y a deux semaines que le voyage prochain de Sarko en Inde se présente mal. La France a demandé à l'Inde combien de contrats pourraient être signés à cette occasion. L'Inde a sèchement répondu que la signature de contrats était l'affaire des entreprises privées. Bravo les Indiens! Hi hi, en effet c'est croustillant, un pays non occidental qui donne des leçons de libéralisme à la France.
0100011 Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 Aucun contrat de signé pratiquement rien. Tel est le bilan de Sarkozy en Arabie Saoudite Pour le coup, n'étant pas un sarkophile convaincu, je dirais qu'il faut parfois regarder un peu plus loin que le bout de son nez en politique internationale.
DiabloSwing Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 Il est en petite forme Colbert pour vendre à l'export les produits des manufactures nationales.
Apollon Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 Le Canard Enchaîné relatait il y a deux semaines que le voyage prochain de Sarko en Inde se présente mal. La France a demandé à l'Inde combien de contrats pourraient être signés à cette occasion. L'Inde a sèchement répondu que la signature de contrats était l'affaire des entreprises privées. Bravo les Indiens! Ajoutez à ça que sa venue fait scandale vu qu'il compte venir avec sa maîtresse, sans doute pour améliorer la répuation de l'occident…
0100011 Posté 15 janvier 2008 Signaler Posté 15 janvier 2008 Pour le coup, contrairement à ce que suggérait maurice b., il s'agirait du meilleur résultat (si on juge en termes d'impact et d'influence fraaaonçaise) de Sarko en politique internationale : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-998691,0.html La France va disposer d'une base militaire permanente aux Emirats arabes unis, en vertu d'un accord signé, mardi 15 janvier, lors de la visite de Nicolas Sarkozy à Abou Dhabi, dernière étape de sa tournée dans trois pays du Golfe. "En vertu d'un accord de présence de forces françaises sur le territoire des Emirats arabes unis", la France disposera d'une "base interarmées permanente de 400 à 500 personnels", a précisé une source à l'Elysée, précisant l'annonce faite vendredi (Le Monde daté mardi 15 janvier). Ce sera la première base militaire permanente française dans le Golfe.
Chitah Posté 15 janvier 2008 Signaler Posté 15 janvier 2008 Pour le coup, contrairement à ce que suggérait maurice b., il s'agirait du meilleur résultat (si on juge en termes d'impact et d'influence fraaaonçaise) de Sarko en politique internationale : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-998691,0.html Toute la question est de savoir à quel moment cet accord a commencé à être négocié. Je doute que ce soit après l'élection de Sarkozy.
Sous-Commandant Marco Posté 15 janvier 2008 Signaler Posté 15 janvier 2008 Pour le coup, contrairement à ce que suggérait maurice b., il s'agirait du meilleur résultat (si on juge en termes d'impact et d'influence fraaaonçaise) de Sarko en politique internationale : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-998691,0.html Mais les Emirats, ce n'est pas l'Arabie Saoudite. Sinon, y il a aussi fourgué des projets nucléaires: http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,…487@7-37,0.html
Chitah Posté 15 janvier 2008 Signaler Posté 15 janvier 2008 C'est bien ce qu'il me semblait, Sarko n'y est pour rien dans tout cela, on ne fourgue pas 8 milliards de matos (surtout nucléaire, vu les cycles commerciaux, techniques, règlementaires, etc…) en même pas six mois. Ou alors c'est qu'il aurait mieux fait d'être commercial. Tout ça, c'est la continuité de la….. politique arabe de la France comme on dit.
0100011 Posté 15 janvier 2008 Signaler Posté 15 janvier 2008 Mais les Emirats, ce n'est pas l'Arabie Saoudite. C'est vrai on peut chipoter for ever…
POE Posté 15 janvier 2008 Signaler Posté 15 janvier 2008 Je crois qu'il y a aussi un certain savoir faire des entreprises françaises (Areva) en matière de nucléaire.
Invité jabial Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 Pour le coup, contrairement à ce que suggérait maurice b., il s'agirait du meilleur résultat (si on juge en termes d'impact et d'influence fraaaonçaise) de Sarko en politique internationale : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-998691,0.htmlLa France va disposer d'une base militaire permanente aux Emirats arabes unis, en vertu d'un accord signé, mardi 15 janvier, lors de la visite de Nicolas Sarkozy à Abou Dhabi, dernière étape de sa tournée dans trois pays du Golfe. "En vertu d'un accord de présence de forces françaises sur le territoire des Emirats arabes unis", la France disposera d'une "base interarmées permanente de 400 à 500 personnels", a précisé une source à l'Elysée, précisant l'annonce faite vendredi (Le Monde daté mardi 15 janvier). Ce sera la première base militaire permanente française dans le Golfe. Kwa? Une base militaire? Qui a dit impérialisme?
Sous-Commandant Marco Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 Kwa? Une base militaire? Qui a dit impérialisme? Moi. L'installation de cette base indique que nous sommes en Afghanistan pour encore longtemps (toujours sans aucun débat parlementaire), sans même parler des noirs desseins des états occidentaux envers l'Iran. C'est effectivement de l'impérialisme à l'état brut, à l'échelle des moyens fraônçais cependant.
Chitah Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 des noirs desseins des états occidentaux envers l'Iran. Qui ne sont rien, mais alors rien, par rapport aux desseins de l'organisation appelée la Conférence des Etats du Golfe. Le problème fondamental de cette zone est moins les oppositions étatiques (entre émirats bidule et Iran, ou Arabie Saoudite, etc…) mais bien plutôt entre chiite et sunnite, chiites que l'on retrouve par exemple en Irak (en train de s'emparer du pouvoir), mais aussi dans les émirats, et surtout en arabie saoudite. C'est effectivement de l'impérialisme à l'état brut, à l'échelle des moyens fraônçais cependant. Non, revoir la définition du mot "impérialisme".
0100011 Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 chiite et sunnite, chiites que l'on retrouve par exemple en Irak (en train de s'emparer du pouvoir), mais aussi dans les émirats, et surtout en arabie saoudite. Ta phrase m'a l'air équivoque, ce sont bien les sunnites qui sont au pouvoir en arabie saoudite (rapport 98% vs 2% selon wiki), et les chiites qui sont en Iran (10% de la population) et non le contraire comme elle le laisse supposer. Et ce sont les chiites qui sont majoritaires en Irak, mais les sunnites qui avaient le pouvoir.
Chitah Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 Ta phrase m'a l'air équivoque, ce sont bien les sunnites qui sont au pouvoir en arabie saoudite (rapport 98% vs 2% selon wiki), et les chiites qui sont en Iran (10% de la population) et non le contraire comme elle le laisse supposer. Et ce sont les chiites qui sont majoritaires en Irak, mais les sunnites qui avaient le pouvoir. Oups pardon, tu as raison, c'est pas clair. La déstabilisation actuelle de la zone du Moyen Orient, allant en gros de l'Arabie Saoudite à l'Iran, correspond à un affrontement larvé entre sunnites et chiites. Les chiites d'Irak, si l'on se réfère à la période de Saddam Hussein, ont considérablement accru leurs pouvoirs politiques, sociaux, etc… Les monarchies du Golfe voient d'un très mauvais oeil l'avènement d'un Iran bis, par la prise de pouvoir définitive des chiites d'Irak de leur Etat. En effet, elles craignent que cela donne des idées à leurs propres minorités chiites d'une part (cas de l'Arabie Saoudite), et pour les plus petites (Emirats Arabes unis, etc…) craignent de devenir des cibles, comme le Koweit l'a été en 1991 pour l'Irak. De ce fait, après le retrait en 2003 des troupes américaines d'Arabie Saoudite, ce sont les petites monarchies comme Bharein qui ont accueilli les bases américaines, voire parfois des centres de commandements US régionaux. Actuellement, il existe un clivage entre ces petites monarchies sunnites, qui cherchent le parapluie américain, et l'Arabie Saoudite sunnite aussi qui cherche à créer un nouvel ordre au Moyen Orient via justement cette Conférence des Etats du Golfe, sans les USA. CE doc est pas mal à ce sujet : http://www.afri-ct.org/IMG/pdf/afri2005_dazi.pdf Ca te parait plus ou moins clair?
0100011 Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 Oups pardon, tu as raison, c'est pas clair. Les chiites d'Irak, si l'on se réfère à la période de Saddam Hussein, ont considérablement accru leurs pouvoirs politiques, sociaux, etc… Ca te parait plus ou moins clair? Hum, il reste que S. Hussein était sunnite ce qui n'est pas clair dans la phrase citée, il aurait fallu écrire une phrase du sytle "Les chiites d'Irak ont, depuis la chute de S. Hussein, considérablement accru leurs pouvoirs politiques, sociaux"
Chitah Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 Oh là là, je suis pas en forme aujourd'hui, tu as bien sur raison!
Sous-Commandant Marco Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 Qui ne sont rien, mais alors rien, par rapport aux desseins de l'organisation appelée la Conférence des Etats du Golfe.Le problème fondamental de cette zone est moins les oppositions étatiques (entre émirats bidule et Iran, ou Arabie Saoudite, etc…) mais bien plutôt entre chiite et sunnite, chiites que l'on retrouve par exemple en Irak (en train de s'emparer du pouvoir), mais aussi dans les émirats, et surtout en arabie saoudite. Moui, ça me paraît incomplet comme analyse. Il faudrait expliquer pourquoi les choses ont changé et pourquoi une majorité de Chiites irakiens ont combattu l'Iran chiite. Les Sunnites et les Chiites sont opposés sur le plan religieux, par définition. Politiquement, il me semble surtout que les Chiites sont opprimés par les états dirigés par des Sunnites, en Arabie Saoudite et au Koweit surtout et c'est à ce titre qu'ils s'opposent aux Sunnites. Autrement dit, la composante étatique joue un rôle important dans leur querelle. Dans les états plus impartiaux (je pense à la Syrie, à majorité sunnite mais dirigée par une secte proche du chiisme, et au Liban), les Sunnites et les Chiites cohabitent sans trop se taper dessus.
Chitah Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 SCM ce que tu dis est parfaitement juste à mon sens, c'est juste que je ne voulais pas non plus en faire des tartines et des tartines. Le doc en PJ de mon post (quoique provenant d'une contributrice du Diplo ) peut t'interesser à mon avis.
Chitah Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 C'est bien ce qu'il me semblait, Sarko n'y est pour rien dans tout cela, on ne fourgue pas 8 milliards de matos (surtout nucléaire, vu les cycles commerciaux, techniques, règlementaires, etc…) en même pas six mois.Ou alors c'est qu'il aurait mieux fait d'être commercial. Tout ça, c'est la continuité de la….. politique arabe de la France comme on dit. :mrgreen: :blushing: Je fais mon mea culpa, d'après des infos que j'ai récemment lues, c'est bel et bien Sarko qui semble avoir été à l'origine le principal négociateur, avec son Ministère, concernant ce projet MIKSA, voir ci-dessous un article sur une note de la Direction Générale de l'Armement : La note de la DGA de février 2006 sur l’avenir du contrat Miksa17.05.07 L’arrivée à l’Élysée de Nicolas Sarkozy coïncide avec le départ de Bruno Cotté, éphémère patron de la Sofresa, l’officine d’intermédiation des industriels de l’armement français pour leurs contrats avec l’Arabie Saoudite. Son remplaçant aura pour tâche principale de concrétiser les opportunités commerciales ouvertes par le projet Miksa, le chantier de 7 milliards d’Euros pour la sécurité des frontières saoudiennes. Nous vous proposons de télécharger une note de la Délégation générale pour l’armement (DGA), du 7 février 2006, qui décrit les tractations en cours pour ce contrat exceptionnel. Et cette note contredit bien des discours… En effet, selon la version officielle française, diffusée auprès des journalistes proches du ministère de la Défense : depuis le mois d’avril 2006 le projet Miksa* ne fait plus l’objet d’une négociation de gré à gré entre la France et l’Arabie Saoudite. À ce moment-là, les Saoudiens auraient brusquement décidé de le transformer en un marché ouvert, soumis à une procédure d’appel d’offre. En réalité, comme le prouve cette note, c’est dès le mois de mai 2005 (un an plus tôt !) que les premiers appels d’offres ont été transmis aux industriels des autres pays. Et c’est dès le mois de décembre 2004 que le ministère de l’intérieur saoudien avait préalablement informé – par courrier – la partie française de son intention de soumettre ce marché aux règles de la concurrence internationale. Ces manipulations de calendrier ne sont pas anodines. À l’époque, cette décision de Riyad faisait suite à l’attitude très paradoxale de Paris liée à l'élection présidentielle. Les autorités politiques françaises s’étaient en effet montrées incapables de discuter d’une seule voix avec l’unique interlocuteur saoudien, le prince Nayef bin Abdul Aziz, ministre de l’Intérieur, sur la base du contrat tel qu’il était défini par Thales. Ce contrat rédigé par Thales, et dont www.geopolitique.com vous a par le passé proposé une copie avec ses annexes financières, avait pourtant reçu l’agrément de l’administration française par avis favorable de la Commission interministérielle d’exportation de matérielle de guerre (CIEEMG), selon son procès verbal numéro 28 de sa session du 18 octobre 2001. Car à partir de janvier 2003, les concurrences internes à la vie politique française, entre Jacques Chirac à l’Elysée d’une part et Nicolas Sarkozy alors ministre de l’Intérieur d’autre part – interlocuteur naturel de son homologue saoudien sur ce contrat – conduisaient les représentants de l’Elysée à ne plus vouloir d’une signature qui aurait bénéficié à leur rival. Et le président français de l’époque de tenter de passer outre le pouvoir de Nayef sur le sujet en discutant directement avec le roi Fahd bin Abdul Aziz, puis, après son décès, avec le roi Abdallah bin Abdul Aziz. Après de multiples avertissements, la décision du prince Nayef de recourir à un appel d’offre, dès décembre 2004, sanctionnait les persévérances de l’entourage de Jacques Chirac – et en particulier de Maurice Gourdault-Montagne - dans cette tactique peu adaptée aux mœurs de la famille royale. L’amitié particulière et ancienne de Chirac avec le prince Salman bin Abdul Aziz, gouverneur de Riyad, n’aura pas permis de contourner l’autorité de Nayef sur ce budget de 7 milliards d’Euros. En revanche, au regard des contacts développés à l’époque entre le prince Nayef et les représentants de Nicolas Sarkozy, ce blocage très politique était promis à être surmonté en cas de victoire de ce dernier en mai 2007… À suivre donc. Ca va intéresser SCM ça non? Je ne connais pas fiabilité de cet article, mais il est pour le moins troublant….. http://www.geopolitique.com/defense/la-not…-miksa-233.html
Sekonda Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 ministre de l’Intérieur d’autre part – interlocuteur naturel de son homologue saoudien sur ce contrat Est-ce l'usage que ce soit l'homologue français du ministre concerné chez le client qui s'occupe de l'affaire ?
Sous-Commandant Marco Posté 17 janvier 2008 Signaler Posté 17 janvier 2008 Est-ce l'usage que ce soit l'homologue français du ministre concerné chez le client qui s'occupe de l'affaire ? C'est probablement une question de protocole, en effet. Avant d'être un gouvernement, les Saoud sont avant tout une grande famille.
Chitah Posté 18 janvier 2008 Signaler Posté 18 janvier 2008 C'est probablement une question de protocole, en effet. Avant d'être un gouvernement, les Saoud sont avant tout une grande famille. Ca m'interesserait d'avoir ton avis sur le doc PDF en lien dans l'article que j'ai posté, comme tu connais un peu le sujet Moyen Orient et compagnie, les émirats toussa toussa…..
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.