Un film sur l'islam

[José]

[dailymotion]x3r8u0[/dailymotion]

[Roniberal]

Je préfère la cuisine marocaine à la tunisienne ou à l'algérienne. Par contre, je préfèrerais vivre en Tunisie qu'en Algérie ou au Maroc.

Bah, tu es ashkénaze, non? Ca me rassure!

[A.B.]

Et hop

http://www.liveleak.com/view?i=ee4_1206625795

une bonne âme pour traduire ?

[Hakill]

Et hop

http://www.liveleak.com/view?i=ee4_1206625795

une bonne âme pour traduire ?

http://www.liveleak.com/view?i=7d9_1206624103

Eh ben… tout ça pour ça! Versets coupés, sortis de leurs contextes, discours de fanatiques reconnus, images-choc, etc. Même d'un point de vue de la réalisation, j'ai déjà vu des vidéos (racistes) amateur mieux faites sur youtube! J'espère quand même qu'avec une telle bouse, les musulmans néerlandais sauront ignorer, voire rire de cette caricature (ça serait quand même un comble!).

[Hidalgo]

Quand les thèses sont d'origine viscérale…

[melodius]

http://www.liveleak.com/view?i=7d9_1206624103

Eh ben… tout ça pour ça! Versets coupés, sortis de leurs contextes, discours de fanatiques reconnus, images-choc, etc. Même d'un point de vue de la réalisation, j'ai déjà vu des vidéos (racistes) amateur mieux faites sur youtube! J'espère quand même qu'avec une telle bouse, les musulmans néerlandais sauront ignorer, voire rire de cette caricature (ça serait quand même un comble!).

Même les images "choc" sont coupées de leur contexte; il me semble par exemple que le type qui sort un sabre "pour aller couper la tête aux juifs" est Al Husseini et que les images doivent donc avoir été tournées en Palestine et dater de l'époque de la création d'Israël, contexte qui expliquerait bien des choses.

Bref, c'est assez nul.

Je trouve d'ailleurs une étrange ressemblance entre ce film et ceux que fait Al-Quaida.

[febra11]

Le problème se pose différemment. Ce qui ne cesse de m'étonner, c'est que les chrétiens d'une manière générale acceptent sans presqu'aucune réaction, non seulement que l'on caricature les symboles de leur religion mais qu'elle soit presque quotidiennement insultée par je ne sais quel pisse-copie et autre intellectuel à la mord moi le noeud. Pour ma part si je condamne les actes de violence de la part des musulmans suite à la publication de textes ou de dessins injurieux envers leur foi, je comprends tout à fait leur réaction et je désespère des miens. Etre athée cela n'excuse en aucune façon certains comportements irrespectueux.

La liberté d'expression c'est une chose, le droit d'insulter en est une autre qui devrait normalement être soldée par un bon pain dans la tronche.

Tout est dit: le respect. Que les chrétiens se respectent un peu plus, et que les musulmans soient un peu plus respectés.

[José]

In Defense of Geert Wilders

Everyone deserves the freedom to offend

Michael C. Moynihan | March 27, 2008

When discussing—and, in this case, defending—radical Dutch parliamentarian Geert Wilders, it is de rigueur to begin with emphatic caveats and disclaimers. Mr. Wilders, a fulminating critic of Islam and advocate of closing Holland's borders to further immigration, is something of an extremist, a man with whom most will find difficulty attaining common ideological ground. The Koran, he says, is a Hitlerian text ("Ban that wretched book like Mein Kampf is banned!"). To those who contend that radical Islam is the problem and moderate Islam is the solution, Wilders scoffs: "Moderate Islam does not exist." Mohammad, he says, was a "terrorist" and "war-criminal." And so on.

Now Wilders, whose Freedom Party holds just five seats in the Dutch Parliament, has boiled his hatred of Islam down into a ten minute film called Fitna—variously translated in the media as the Arabic word for "strife," "challenge," or "chaos." The film, which has not been released, will doubtless be a retread of Wilders' reductive reading of the Koran. Regardless of the substance of the film, and however much one disagrees with his interpretation, Wilders should be defended, without reservation, by free speech advocates both in Holland and abroad; a position made even more necessary considering the lukewarm defense proffered by Western governments and intellectuals.

In response to the controversy surrounding Fitna, Wilders' website was knocked offline by his American host, Network Solutions; he has been repeatedly denounced by the government of Jan Peter Balkenende as a liability to Dutch "interests"; the country's shriveled monarch, Queen Beatrix, admonished that free speech doesn't allow one the right to offend; and last week 1000 "anti-racism" activists protested Fitna in Amsterdam's city center. As one demonstrator told Reuters, "There should be restrictions on what Wilders can say… it is a very bad example to people to let him say whatever he wants." Similar demonstrations on behalf of free speech and the freedom to mock, insult, and defame religion have yet to materialize.

Rather than assigning blame to the knuckle-dragging troglodytes who have threatened Wilders and Dutch commercial and diplomatic interests abroad, many have warned of an inevitable "blowback" from indignant Muslim masses. Addressing the European parliament, the Grand Mufti of Syria told his audience that "If there is unrest, bloodshed and violence after the broadcast of the Koran film, Wilders will be responsible." Prime Minister Balkenende sighed that in Holland such statements were indeed legal, "but there is the possibility, once the film is released, that there will be a court case." Dutch state radio produced a YouTube video chronicling the journey of a concerned Muslim who wonders why Wilders wasn't simply arrested and prosecuted. The Netherlands Islamic Federation has petitioned a court in The Hague to set up a censor board that could adjudicate on whether the film should be banned.

That Wilders possesses extremist views, that his interpretation of Islam is both reductive and puerile, is of no particular relevance in this case, unless one subscribes to the view that there exists an arbitrary boundary between right to free speech and freedom from offense. Once Fitna is broadcast—either via non-state television or the Internet—it is incumbent upon on those who value a society where freedom of expression is respected, and a society free of intimidation against those who question the probity of prophets, to engage the film on its intellectual merits.

But two great, and often unspoken, fears are governing the reaction to Wilders, ones that were similarly made plain during the so-called Danish cartoon crisis. First, it is important for members of both Europe's mainstream and radical left not to be seen as endorsing the views of a hard right politician, even if they make clear that they are merely defending the right to free expression. Second, despite Europe's deeply held secularism, Muslim immigrants are often, in both media and parliamentary debate, seperated from their religion, reclassified in a purely racial (or "other") context. In Sweden, when the controversial "Ecce Homo" photography exhibit premiered in 1998, which depicted Jesus as suffering from AIDS and featured leather-clad priests having sex inside a church, it came under sustained fire from Christian leaders. The country's editorial pages circled the wagons in defense of the artist's right to offend. Those very same pages, though, denounced Jyllands-Posten's Mohammad cartoons as gratuitous, distasteful, and offensive. None reprinted the drawings.

In Holland, the situation is similar. The reaction of the pathetic and spineless Balkenende government is typified by Foreign Minister Maxime Verhagen. In an interview with Dutch state television, Verhagen bellowed that it would be "irresponsible to broadcast this film. That's because Dutch companies, Dutch soldiers and Dutch residents could and will be in danger." This is, as the Danish example suggests, doubtless true, though to do so is to blithely submit to the blackmail and gangsterism of Islamic militancy.

In focusing on Wilders' very real extremism, Western critics risk missing the larger point of the recent religious crises in Europe; from the scribbling of the Danish cartoonists to the alleged blasphemy of novelist Salman Rushdie. To suggest that it is simply Wilders' particular vision of Islam, the harshness of his language, with which his enemies disagree is foolish. To think that, for instance, a documentary version of Christopher Hitchens' best-selling and thoughtful anti-religion book God is Not Great, focusing only on the sections critical of Islam and broadcast on European state television, would not produce a similar backlash—or threatened backlash—is wishful thinking. Again, one only need think back to the vile fatwa that hamstrung the life of Mr. Rushdie to understand that it takes very little—a largely unread novel—to drive the ultra-pious into a murderous rage.

But it is also important that we not allow the chest-thumping histrionics of America's talk show circuit to reduce the Wilders affair to one of moderate critic versus those opposed to freedom of speech. On his Headline News television program, conservative radio host Glenn Beck, after first mischaracterizing Wilders (whom he referred to as "Gilt Whatshisface") as merely "critical of extremist Islam," sputtered about the "censorship" of Fitna's American web host, Network Solutions. It bears repeating that Network Solutions is a private company and is thus securely within its rights to suspend the accounts of any client with whom it isn't interested in doing business. Threats to free speech come not from private companies acting in their own self-interest, but from both governments and those who desire to silence heterodox—and yes, extreme—voices with implicit or explicit threats of violence.

Islamic extremists have been depressingly successful in frightening the Netherlands into assuming that a short film of little consequence will precipitate hideous amounts of "retaliatory" violence. And herein lies an important lesson for other religious crackpots, Muslim, Christian, Jewish or Wiccan. Full protection of "prophets" and deities can be attained by repeated, credible threats of violence. And to not support Wilders, alas, is to acquiesce to such bullying.

http://www.reason.com/news/show/125716.html

[Ronnie Hayek]

http://www.reason.com/news/show/125716.html

Entre gauchos, ils doivent bien se serrer les coudes.

[José]

Entre gauchos, ils doivent bien se serrer les coudes.

Je pensais très fort à toi quand j'ai posté l'article.

[Ronnie Hayek]

Je pensais très fort à toi quand j'ai posté l'article.

Je m'en doutais.

[walter-rebuttand]

Ce qu'on peut espérer de mieux, c'est que ce genre de films se banalise et vaille à leurs auteurs un haussement d'épaules de la part des musulmans.

[Patrick Smets]

http://youtube.com/results?search_query=is…mp;search_type=

Ca a déjà l'air assez banal…

[walter-rebuttand]

[dailymotion]x3r8u0[/dailymotion]

[h16]

[dailymotion]x3r8u0[/dailymotion]

Merci Lucilio ! Ah, ce mozinor, toujours aussi fort !

[Punu]

Le film est assez nul, mais j'en profite pour revenir sur l'idée de "respect", c'est-à-dire le droit de fermer sa bouche et de hocher la tête en signe d'approbation. Objectivement, une religion est un corpus d'idées au même titre qu'une théorie scientifique, économique, politique. Une religion n'a donc droit à aucun respect, pas plus que la relativité, l'école autrichienne, le socialisme ou la franc-maçonnerie. En tant qu'idées, toutes ces théories peuvent être le sujet de discussions, d'attaques intellectuelles, d'insultes, etc. Deuxième point important : un être humain n'est pas ce qu'il croit. En insultant le libéralisme, on ne m'insulte pas, on démontre juste sa connerie.

[Ash]

Le film en sous-titré FR :

http://www.fdesouche.com/?p=2536

[Bastiat]

Le film est assez nul, mais j'en profite pour revenir sur l'idée de "respect", c'est-à-dire le droit de fermer sa bouche et de hocher la tête en signe d'approbation. Objectivement, une religion est un corpus d'idées au même titre qu'une théorie scientifique, économique, politique. Une religion n'a donc droit à aucun respect, pas plus que la relativité, l'école autrichienne, le socialisme ou la franc-maçonnerie. En tant qu'idées, toutes ces théories peuvent être le sujet de discussions, d'attaques intellectuelles, d'insultes, etc. Deuxième point important : un être humain n'est pas ce qu'il croit. En insultant le libéralisme, on ne m'insulte pas, on démontre juste sa connerie.

+10

[POE]

Le film est assez nul, mais j'en profite pour revenir sur l'idée de "respect", c'est-à-dire le droit de fermer sa bouche et de hocher la tête en signe d'approbation. Objectivement, une religion est un corpus d'idées au même titre qu'une théorie scientifique, économique, politique. Une religion n'a donc droit à aucun respect, pas plus que la relativité, l'école autrichienne, le socialisme ou la franc-maçonnerie. En tant qu'idées, toutes ces théories peuvent être le sujet de discussions, d'attaques intellectuelles, d'insultes, etc. Deuxième point important : un être humain n'est pas ce qu'il croit. En insultant le libéralisme, on ne m'insulte pas, on démontre juste sa connerie.

Non, une religion n'est pas qu'un corpus d'idées, tu peux l'étudier selon cette optique mais c'est nécessairement occulter une grande part de sa réalité. Ce n'est pas la religion qui demande qu'on la respecte, ce sont les croyants. Tu es libre de ne pas le faire, ils sont libres de ne pas être contents, de protester s'ils se sentent offensés. Quant aux menaces de mort, elles sont peu surprenantes de la part des extremistes qui n'attendent que ça pour déclencher les hostilités, mais sans doute est ce là en réalité le but recherché par ce genre de film débile.

[Skit]

Pfeuh parti de la liberté… Utiliser un tel terme pour prôner l'interdiction du Coran, de mein Kampfe et d'utiliser la liberté d'expression pour de la provoc facile… Le libéralisme subit une période bien sombre… Arrêteront bientôt de cracher dessus, de traiter dedecker de fasciste et ron paul de nazi?

J'ai eu une engueulade toute à l'heure avec ma copine; elle m'a crié dessus parce que je "manquais de respect à la religion de ma cousine" simplement parce que je lui balançais des arguments qui démontaient ce en quoi elle croyait. Est-ce ma faute si la religion est si peu sensée?

Parfois je m'étonne; ma grand-mère croit au créationnisme et l'existence des dinosaures lui apporte un dilemme qu'elle préfère ignorer.

[Ash]

Si tu sais que ça les dérangent, et puisque tu sais avoir raison à ce point, pourquoi insistes-tu ?

Tu aimes tant t'étonner ?

[melodius]

Le film est assez nul, mais j'en profite pour revenir sur l'idée de "respect", c'est-à-dire le droit de fermer sa bouche et de hocher la tête en signe d'approbation. Objectivement, une religion est un corpus d'idées au même titre qu'une théorie scientifique, économique, politique. Une religion n'a donc droit à aucun respect, pas plus que la relativité, l'école autrichienne, le socialisme ou la franc-maçonnerie. En tant qu'idées, toutes ces théories peuvent être le sujet de discussions, d'attaques intellectuelles, d'insultes, etc. Deuxième point important : un être humain n'est pas ce qu'il croit. En insultant le libéralisme, on ne m'insulte pas, on démontre juste sa connerie.

La fin du film est objectivement un appel à la haine contre les musulmans néerlandais. Ca me fait penser à de la propagande antisémite de la grande époque.

Sinon, sur le fond, ce "film" (en réalité un montage vidéo franchement nullissime à tous points de vue) est tellement superficiel qu'on peut difficilement prétendre qu'il s'insérerait dans un quelconque débat.

[Ronnie Hayek]

J'ai eu une engueulade toute à l'heure avec ma copine; elle m'a crié dessus parce que je "manquais de respect à la religion de ma cousine" simplement parce que je lui balançais des arguments qui démontaient ce en quoi elle croyait. Est-ce ma faute si la religion est si peu sensée?

Parfois je m'étonne; ma grand-mère croit au créationnisme et l'existence des dinosaures lui apporte un dilemme qu'elle préfère ignorer.

Devant un tel esprit fort, les religions peuvent certainement trembler sur leurs bases…

Sur le fond, les provocateurs à la petite semaine me font toujours sourire quand ils s'étonnent que leurs provocations d'amuseurs de plateaux télévisés entraînent parfois une réaction.

[L'affreux]

Je ne fais que supposer, mais je crois que les petits moments de violences qui seront provoqués ne sont rien en comparaison du potentiel. Autant habituer ces musulmans le plus vite possible à l'idée qu'on peut dire du mal du Coran et autre. Avant que ca dégénere.

Suivant ce que nous réservent les années qui arrivent, l'histoire retiendra peut-être George Bush comme l'homme qui a rallumé les guerres de religion.

Merci d'y contribuer, des guerres de religion, ça nous apprend la vraie vie.

[Amaury]

Chateaubriand François René de (1768 - 1848 ): "Tous les éléments de la morale et de la société politique sont au fond du christianisme, tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet". (Mémoires d’Outre-tombe)

Flaubert Gustave (1821 - 1880)

"Sans doute par l’effet de mon vieux sang normand, depuis la guerre d’Orient, je suis indigné contre l’Angleterre, indigné à en devenir Prussien ! Car enfin, que veut-elle ? Qui l’attaque ? Cette prétention de défendre l’Islamisme (qui est en soi une monstruosité) m’exaspère. Je demande, au nom de l’humanité, à ce qu’on broie la Pierre-Noire, pour en jeter les cendres au vent, à ce qu’on détruise La Mecque, et que l’on souille la tombe de Mahomet. Ce serait le moyen de démoraliser le Fanatisme". (Lettre à Mme Roger des Genettes / 12 ou 19 janvier 1878)

Malraux André (1901 - 1976 )

"C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. A l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam". (Conversations sur l’islam avec André Malraux, le 3 juin 1956)

Montesquieu (1689 - 1755 ) "C’est un malheur pour la nature humaine, lorsque la religion est donnée par un conquérant. La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit encore sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l’a fondée". (De l’Esprit des lois)

Schopenhauer Arthur (1788 - 1860 ) "Le Coran, ce méchant livre, a suffi pour fonder une grande religion, satisfaire pendant 1200 ans le besoin métaphysique de plusieurs millions d’hommes ; il a donné un fondement à leur morale, leur a inspiré un singulier mépris de la mort et un enthousiasme capable d’affronter des guerres sanglantes, et d’entreprendre les plus vastes conquêtes. Or nous y trouvons la plus triste et la plus pauvre forme du théisme. Peut-être le sens nous en échappe-t-il dans les traductions. Cependant je n’ai pu y découvrir une seule idée un peu profonde".

Vigny Alfred de (1797 - 1863)

"Croyez en Dieu et en son prophète qui ne sait ni lire ni écrire (dans le Coran)". (Journal d’un poète, été-automne 1829)

"Si l’on préfère la vie à la mort on doit préférer la civilisation à la barbarie. L’islamisme est le culte le plus immobile et le plus obstiné, il faut bien que les peuples qui le professent périssent s’ils ne changent de culte". (Journal d’un poète, année 1831.)

Voltaire (1694 - 1778 )

"Nous Joussouf-Chéribi, par la grâce de Dieu mouphti du Saint-Empire ottoman, lumière des lumières, élu entre les élus, à tous les fidèles qui ces présentes verront, sottise et bénédiction.

Comme ainsi soit que Saïd-Effendi, ci-devant ambassadeur de la Sublime-Porte vers un petit État nommé Frankrom situé entre l’Espagne et l’Italie, a rapporté parmi nous le pernicieux usage de l’imprimerie ayant consulté sur cette nouveauté nos vénérables frères les cadis et imans de la ville impériale de Stamboul, et surtout les fakirs connus par leur zèle contre l’esprit, il a semblé bon à Mahomet et à nous de condamner, proscrire, anathématiser ladite infernale invention de l’imprimerie, pour les causes ci-dessous énoncées.

1° Cette facilité de communiquer ses pensées tend évidemment à dissiper l’ignorance, qui est la gardienne et la sauvegarde des États bien policés.

2° Il est à craindre que, parmi les livres apportés d’Occident, il ne s’en trouve quelques-uns sur l’agriculture et sur les moyens de perfectionner les arts mécaniques, lesquels ouvrages pourraient à la longue, ce qu’à Dieu ne plaise, réveiller le génie de nos cultivateurs et de nos manufacturiers, exciter leur industrie, augmenter leurs richesses, et leur inspirer un jour quelque élévation d’âme, quelque amour du bien public, sentiments absolument opposés à la saine doctrine.

3° Il arriverait à la fin que nous aurions des livres d’histoire dégagés du merveilleux qui entretient la nation dans une heureuse stupidité. On aurait dans ces livres l’imprudence de rendre justice aux bonnes et aux mauvaises actions, et de recommander l’équité et l’amour de la patrie, ce qui est visiblement contraire aux droits de notre place.

4° Il se pourrait, dans la suite des temps, que de misérables philosophes, sous le prétexte spécieux, mais punissable, d’éclairer les hommes et de les rendre meilleurs, viendraient nous enseigner des vertus dangereuses dont le peuple ne doit jamais avoir de connaissance.

5° Ils pourraient, en augmentant le respect qu’ils ont pour Dieu, et en imprimant scandaleusement qu’il remplit tout de sa présence, diminuer le nombre des pèlerins de la Mecque, au grand détriment du salut des âmes.

6° Il arriverait sans doute qu’à force de lire les auteurs occidentaux qui ont traité des maladies contagieuses, et de la manière de les prévenir, nous serions assez malheureux pour nous garantir de la peste, ce qui serait un attentat énorme contre les ordres de la Providence.

A ces causes et autres, pour l’édification des fidèles et pour le bien de leurs âmes, nous leur défendons de jamais lire aucun livre, sous peine de damnation éternelle. Et, de peur que la tentation diabolique ne leur prenne de s’instruire, nous défendons aux pères et aux mères d’enseigner à lire à leurs enfants. Et, pour prévenir toute contravention à notre ordonnance, nous leur défendons expressément de penser, sous les mêmes peines; enjoignons à tous les vrais croyants de dénoncer à notre officialité quiconque aurait prononcé quatre phrases liées ensemble, desquelles on pourrait inférer un sens clair et net. Ordonnons que dans toutes les conversations on ait à se servir de termes qui ne signifient rien, selon l’ancien usage de la Sublime-Porte.

Et pour empêcher qu’il n’entre quelque pensée en contrebande dans la sacrée ville impériale, commettons spécialement le premier médecin de Sa Hautesse né dans un marais de l’Occident septentrional; lequel médecin, ayant déjà tué quatre personnes augustes de la famille ottomane, est intéressé plus que personne à prévenir toute introduction de connaissances dans le pays; lui donnons pouvoir, par ces présentes, de faire saisir toute idée qui se présenterait par écrit ou de bouche aux portes de la ville, et nous amener ladite idée pieds et poings liés, pour lui être infligé par nous tel châtiment qu’il nous plaira.

Donné dans notre palais de la stupidité, le 7 de la lune de Muharem, l’an 1143 de l’hégire."

[POE]

Intéressante bibliographie, mais ça sent un peu le plat réchauffé.

Personnellement, cela ne me surprend guère, et je pense que la plupart des auteurs cités en avaient autant pour les juifs.

[Amaury]

je donne ces citations à titre d' information, en aucun cas , elles ne témoignent de ma pensée.

[POE]

je donne ces citations à titre d' information, en aucun cas , elles ne témoignent de ma pensée.

Tu dois avoir un fichier spécial "islam" sur l'ordi alors parce que je vois pas comment tu as pu pondre ces citations en moins de deux.

Si cela n'exprime pas ta pensée, il vaut mieux le préciser.

[Amaury]

pour etre précis j'ai diffusé ces citations sur mon blog et je ne partage pas l'avis de ces éminents auteurs.

Je crois à un islam modéré et éclairé, seulement ces citations sont un pied de nez à ceux qui nous citent "les Lumières" à tout bout de champs du genre BHL et autres gauchistes.

[Skit]

Ash> non mais quand un religieux m'exposent ses arguments, j'expose les miens. Ne serait-ce que parce que tout le monde doit jouir d'un maximum d'idées et de façon de penser pour pouvoir créer son jugement et parce que ça ne mange pas de pain d'échanger ses idées.

Ce qui m'a déplu c'est le fait que ma copine m'empêche de souligner les arguments de ma cousine simplement pour un pseudo-respect de la religion. Autrement dit, j'aurai du me taire et hocher la tête pour ne pas froisser sa croyance.