Hamster ancap Posté 31 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 31 janvier 2008 Le simple fait de poser une clôture, peut-être pas.Cultiver un champ, si. Entretenir une forêt en la débroussaillant, en replantant des essences d'arbres, en élaguant, si. Etc, etc, etc. Bon bhen en fait,en y réflechissant et en faisant la synthese de ce qui a été dit,à mes yeux,le fin mot de l'histoire est que "appartenir à tout le monde"est un vol de concept… cf : http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/artic…45&limba=fr
POE Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Soit, mon exemple ne t'aura pas plu, car tu voulais l'interpréter différemment. Et cependant, pour définir un droit, il faut définir ses limites extrèmes, et c'était mon but. L'exemple en soi, ne m'a pas déplu, c'est l'affirmation que son interprétation était évidente qui m'a déplu. Le Western est une caricature des rapports humain où les acteurs jouent chacun un rôle bien précis. Dans la réalité, les choses sont rarement si simples. Quel exemple extrème mais légitime, reposant sur des faits, du droit de "fondation" (homesteading), serais tu disposé à fournir alors? Quelles sont les limites légitimes du droit d'accession à la propriété? Car il faut bien un droit d'accession à la propriété vierge n'est-ce pas? Je n'ai pas suffisament de culture historique pour citer rapidement un exemple étayé de faits précis, mais je pense que cela doit pouvoir se trouver. D'abord, il faut définir ce qu'on entend par terre vierge. Le plus souvent, par exemple, les terres de l'Ouest américain appartenaient à des tribus semi nomades, en tant que terrains de chasse.
José Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Le Western est une caricature des rapports humain où les acteurs jouent chacun un rôle bien précis. Certes, comme la tragédie antique. Mais cela n'empêche pas de poser les vraies bonnes questions. Ainsi dans la tragédie antique, le conflit qui oppose Antigone à Créon. Ou dans le western, High Noon, sur le devoir. Etc.
Dardanus Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Le Western est un genre particulier, dont la substance n'est pas complètement étrangère à l'anarcho-capitalismeLa provocation n'est pas une remise en cause valable de la légitime défense que je sache? Moi je peux en juger mieux: j'ai vu le film (si seulement je me rappelais de son titre ), mais qu'importe. Imaginons que tu avais les moyens d'en juger et que Don Machin n'aurait comme seul titre de propriété qu'un bout de carte sur lequel il aurait tracé un grand cercle… là! tu oublies les indiens. Le film est Red River de Howard Hawks. Aux yeux des Américains, les titres de propriété accordés par le Roi d'Espagne étaient dépourvus de toute valeur. Le squatter a toujours raison sans l'Ouest (surtout s'il est le plus fort). Les Indiens n'avaient aucun droit puisque ne mettant pas en valeur les terres qu'ils occupaient et surtout que la force n'était pas de leur côté : les traités successifs n'ont jamais été que des chiffons de papier. Au passage : c'est l'argumentation utilisé pour dépouiller les populations musulmanes en Algérie lors de la conquête française.
chairacanon Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Le film est Red River de Howard Hawks. Aux yeux des Américains, les titres de propriété accordés par le Roi d'Espagne étaient dépourvus de toute valeur. Le squatter a toujours raison sans l'Ouest (surtout s'il est le plus fort). Les Indiens n'avaient aucun droit puisque ne mettant pas en valeur les terres qu'ils occupaient et surtout que la force n'était pas de leur côté : les traités successifs n'ont jamais été que des chiffons de papier. Au passage : c'est l'argumentation utilisé pour dépouiller les populations musulmanes en Algérie lors de la conquête française. Bravo pour la culture, et … zut car maintenant Poe va se rendre compte combien mon exemple est boîteux. En fait c'est le premier "Grand" John Wayne, donc il ne joue pas un personnage héroique comme je le prétendais malicieusement, mais au contraire un type imbuvable qui tire sur tout le monde quand il est faché… Les indiens n'ont bien sûr, aucun droit dans cette histoire, bref, une horreur . A ma décharge je dirai seulement que ce qui m'avait interessé dans ce passage ce n'est pas la réalité de l'histoire, mais l'idée spontannée que JW s'y fait de la liberté… Ceci dit le film a vraiment des qualités cinématographiques.
Dardanus Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Bravo pour la culture, et …zut car maintenant Poe va se rendre compte combien mon exemple est boîteux. En fait c'est le premier "Grand" John Wayne, donc il ne joue pas un personnage héroique comme je le prétendais malicieusement, mais au contraire un type imbuvable qui tire sur tout le monde quand il est faché… Les indiens n'ont bien sûr, aucun droit dans cette histoire, bref, une horreur . A ma décharge je dirai seulement que ce qui m'avait interessé dans ce passage ce n'est pas la réalité de l'histoire, mais l'idée spontannée que JW s'y fait de la liberté… Ceci dit le film a vraiment des qualités cinématographiques. Le film est bon, là n'est pas la question mais sur le western, j'en connais un rayon. C'est l'un des premiers grand John Wayne (Stagecoach 1939 à ne pas oublier : à l'origine de sa carrière comme acteur de premier plan ; et avant The Big Trail 1930 qui n'avait malheureusement pas eu de succès)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.